Сообщений в теме: 67

[Сатир]

Lvicha

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421) в договоре могут быть предусмотрены частные ограничения действий собственника.

В договоре, руководствуясь тем же принципом, можно написать что угодно. Бумага всё стерпит. Мы говорим о последствиях, а они не в пользу ограничения права покупателя распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Статьи 22 и 49 ГК расставляют все точки...

[Дикий Гу]

kuropatka

Условие, ограничивающее право собственника на распоряжение приобретенной вещью - ничтожно.

как, а залог куды?

[ISKON]

Статьи 22 ГК расставляют все точки...

Но мне кажется данная статья применима только к физичксуим лицам, и какое отношение она имеет к юридическим лицам. У нас же в ГК отутствует формулировка ограничения правоспособности юридического лица, а ст. 22 четко говорит только о физ.лицах??

Добавлено в [mergetime]1196411343[/mergetime]

kuropatka

Условие, ограничивающее право собственника на распоряжение приобретенной вещью - ничтожно.

как, а залог куды?

Ну так правильно - в ГК четко же написано, кроме случаев и в порядке, предусмотренных законом.

Ограничение Покупателя экспортировать свойсобственный товар (купленный), не предусмотрено законом. Так ведь??

[Chiko]

kuropatka

Условие, ограничивающее право собственника на распоряжение приобретенной вещью - ничтожно.

Кирилл, мы по-моему уже года три спорим по этому вопросу.

Я думаю, что абсолютное нормальное условие. ПРавда, это не означает, что покупатель не вправе экспортировать - вправе, потому как он собственник. Но перед продавцом, в договоре с которым он принял на себя ограничения, покупатель ответит за убытки (+ неустойка или штраф, если он установлен договором).


Автору темы настоятельно советую найти и почитать тему, которая называется "Договор купли-продажи кошки". Там Ваша ситуация обсосана со всех сторон до невозможности

[Дикий Гу]

и эта, договор поставки может содержать в себе элементы агентского договора и другие правоотношения, по которым вполне можно запрещать совершать определенные действия...например, экспорт.

[maxnew]

http://forum.yurclub...opic=174754&hl=

вот например темка

[ISKON]

и эта, договор поставки может содержать в себе элементы агентского договора и другие правоотношения, по которым вполне можно запрещать совершать определенные действия...например, экспорт.

Какие тут могут быть агентские отношения, мы не агенты, и не выполняем чье либо поручения во благо того и другого, мы собственники и покупатели, и нам за это деньги никто не платит, как агентам.

Добавлено в [mergetime]1196415393[/mergetime]

http://forum.yurclub...opic=174754&hl=

вот например темка

Спасибо за темку, еще бы про кошку ссылочку, был бы признателен.

[MyRoute]

Спасибо за темку, еще бы про кошку ссылочку, был бы признателен.

http://forum.yurclub...showtopic=73363

Сообщение отредактировал MyRoute: 30 November 2007 - 15:43

[Oleg K]

как, а залог куды?

залог, равно как и сервитут, равно как и ограничения распоряжения имуществом (например в связи с исп. производством) установлены законом, а любое договорное обязательство, ухудшающее положение собственника по сравнению с законным положением -ничтожно (продолжу свою идею для Lvicha) : если предусмотреть в договоре купли-продажи условие, что данную вещь нельзя продать куда-либо, то это условие будет ничтожно, т.к. право собственности носит абсолютный характер (запретить человеку что-то делать/не делать со своей вещью может только государство (законные ограничения)), свобода экономической деятельности , опять же (подобное соглашение может очень заинтересовать ФАС, ибо ограничение конкуренции с переделом рынка сбыта). Если же Вы настаиваете, что это условие законно, то такой договор не может считаться договором купли-продажи, ибо по договору к-п переходит право собственности в полном объеме (если есть ограничение распоряжения - то нет перехода права собственности, соответственно). Поэтому такое условие не может быть элементом договора купли-продажи по определению!!!!
Если же такое условие предусмотреть отдельным обязательством (ну напишет человек расписку- обязательство для неопределенного круга лиц (ничем не обусловленное) что не будет продавать свои бульбуляторы в Зимбабве) то будет ли оно законным -это, конечно, вопрос.

Сообщение отредактировал Oleg K: 30 November 2007 - 16:55

[Дикий Гу]

с какой радости залог устанавливается законом, не иногда устанавливается, но вообще он запросто может быть установлен договором о залоге.
Ну да ладно, Скловский разрулил уже давно это все, перетирать особо нечего.

[kuropatka]

Chiko

Кирилл, мы по-моему уже года три спорим по этому вопросу.

Я думаю, что абсолютное нормальное условие. ПРавда, это не означает, что покупатель не вправе экспортировать - вправе, потому как он собственник. Но перед продавцом, в договоре с которым он принял на себя ограничения, покупатель ответит за убытки (+ неустойка или штраф, если он установлен договором).

И все это время я прошу у вас какую-нибудь судебную практику в подтверждение вашей позиции.

[Va-78]

Вот, ей-богу вы странные люди, умом пользоваться не хотите - все законов/решений каких-то ищите! Ведь просто все - там где непосредственно действует право - закон нафиг не нужен.

[Chiko]

Va-78
действительно, странные


kuropatka

И все это время я прошу у вас какую-нибудь судебную практику в подтверждение вашей позиции

хмм.... а что это даст?

[kuropatka]

Chiko

а что это даст?

Возможность продолжить спор в русле обсуждения интеллектуальных качеств создавших ее судей.

[ISKON]

Хорошая дискуссия у нас получается, действительно хотелось бы немного практики судебной по рассмотрению данного вопроса, как на это смотрит суд - допускает он такие условия, или считает их нистожными???? Я думаю они внесли бы наибольшую ясность в данной ситуации!!!!

Добавлено в [mergetime]1196669344[/mergetime]
Много рассуждений, много мнений, у всех они разные, хотелось бвы точного ответа, ничтожно ли данное условие или нет..... Я считаю, что данное условие ничтожно, исходя из выше сказанного - собственник вправе делать все.

[Va-78]

Айскон, честно говоря, я так и не понял - нужен ли вам ответ как практическое или теоритическое решение. Если теория - тут все сложнее, но на практике - элеменарно: если вы нарушите "просьбу" продавца, то больше он вам нихрена не продаст, или продаст по той цене, которая позволит ему покрыть тот ущерб который (по его субъективным представлениям) он понес в результате ваших действий. Какие уж тут судебные решения?
Например уважаемый Куропатка хочет купить у меня сто вкусных булочек. Я ему говорю - мол хорошо, я тебе их продам, но пожайлуста, не продавай их больше никому - я сам хочу это сделать и получить прибыток. Поладили мы с Куропаткой.
Но потом он поддался на уговоры Айскона (которому тоже захотелось булочек) и продал таки! Ну а я тем временем прикупил тележку, нагрузил туда свои булочки и повез ее на форум - торговать.
И вот, проходит Айскон мимо моей тележки, я ему и говорю: - Айскон, купи у меня вкусную булочку! А Айскон отвечает: - Нет, я уже поел булочек купленных у уважаемого Куропатки - больше не хочется!
Так простоял мну целый день и ничего не продал, потому что Куропатка (по доброте душевной) и остальным форумчанам не смог отказать в продаже булочек.
Привез я тележку вечером обратно под свою аватарку, глядь - а все булочки уже пропали - в сухарики некрасивые превратились! Очень мну расстроился!
Пришел ко мне уважаемый Куропатка на следующий день и говорит - продай мне еще булочек! А я ему и отвечаю: из-за тебя вчера у меня целая тележка булочек пропала - не продам! Сам поеду торговать! А уважаемый Куропатка просит и просит - мол, не думал я убытка тебе Ва делать, по случайности и доброте моей безотказной так получилось!
Так и быть - от доброго слова и камни текут - оттаял и мну. И говорю: - вот Куропатка, хоть и не со зла ты меня в убыток ввел, а простить тебе потерю не могу - иначе сам без штанов останусь. Заплати мне за сегодняшние и за вчерашние булочки, тогда и сговоримся. Подумал, подумал Куропатка, - понял что подвел мну да и расплатился. С тех пор мы дружили и не подводили друг дружку.
Пы.Сы. будь мну стратегическим пасаном, то нанял бы уважаемого Куропатку как реализатора, что и вашем варианте возможно. Ве тележку не самому таскать - а покупают у него не хуже чем сам бы я продавал.

[Kuprina]

Va-78
Вы рассуждаете по-понятиям или с точки зрения закона?
Если покупатель нарушил условие договора, не отчуждать собственное имущество , как будете защищать нарушенное, по Вашему мнению, право?

[Va-78]

Вы рассуждаете по-понятиям или с точки зрения закона?

Вы не поверите - с точки зрения права!

Если покупатель нарушил условие договора, не отчуждать собственное имущество , как будете защищать нарушенное, по Вашему мнению, право?

извините, где мну сказал что права нарушаются? Наверное что-то либо мну, либо вы недопоняли.

[Tony V]

Kuprina

Если покупатель нарушил условие договора, не отчуждать собственное имущество , как будете защищать нарушенное, по Вашему мнению, право?

Вы рассуждаете по-понятиям или с точки зрения закона?

Договоры (и их условия) не все защищаются в судебном порядке.


Добавлено в [mergetime]1196678496[/mergetime]
Va-78

извините, где мну сказал что права нарушаются?

но интерес-то нарушен, другое дело нет ли тут злоупотребления

[Va-78]

Таки да, интересы могут быть нарушены, но тут для решения вполне достаточно субъективных прав покупателя и продавца. То-есть у них есть действенные инструменты для законного разрешения вопроса без обращения в суд.

[Kuprina]

действенные инструменты для законного разрешения вопроса

это какие?

[Tony V]

это какие?

плюсадин.

[Kuprina]

Договоры (и их условия) не все защищаются в судебном порядке.

а в каком порядке они могут? (по соглашению сторон - не рассматриваем)

[Va-78]

это какие?

Смутное чувство, что мну либо проверяют, либо издеваются.
Какие права говорите? - Элементарно - право покупателя покупать, и право продавца продавать. Нет никакой неволи для обоих - они действуют сообразно своим целям и ресурсам. Каждый продавец вправе выставить на рынок тот товар, который считает востребованным, в том объеме который ему по силам и по любой цене.
Естественно право покупателя - купить на существующем рынке тот товар и по той цене, которая его устраивает.
Пы.Сы. поленился в первом посте добавить, но наверно нужно - данные отношения не будут справедливы и применимы, только в отношении монопольного производителя товаров первой необходимости - там вступает в силу регуляторная политика, которая имеет очень мало общего с юриспруденцией.

[Tony V]

а в каком порядке они могут?

в том-то и дело, что ни в каком.