Сообщений в теме: 34

[Siddhartha]

ПИСЬМО Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9

Баян. В теме уже было.

[Steel balls]

Если кому интересно, "Занимательная цивилистика" Белова

Сообщение отредактировал Nevermind: 25 July 2008 - 00:41

[Siddhartha]

Дневной надзор

Вообще, ИМХО водитель может ссылаться на то, что обязанность "уплатить установленную плату за проезд" лежит на пассажире и если у него нет нужных купюр, а у водителя для сдачи, то это проблемы пассажира.

Ну ну. Где-то есть обязанность платить ровно? Вот, если юрик зашлет юрику денег больше зашлет? Законопослушный вернет, ибо НО. Остальное - незаконно. Дальше больше. В данном случае если одному вернул, а другому не вернул при прочих равных условиях (время суток и отсутствие сдачи значения не имеет), то нарушил публичность договора.

Добавлено в [mergetime]1216925471[/mergetime]
Почитал Белова, прямо как я сам и говорил ))) Обожаю этого парня!

[Alex001]

и фсе довольны 

Вот! Вот к чему мы должны стремиться!

[kuropatka]

Nevermind

Если кому интересно, "Занимательная цивилистика" Белова

Браво.


Дневной надзор

нет нигде обязанности коммерческих организаций иметь неограниченное количество купюр и монет на сдачу

Но есть запрет насчет отказа от заключения публичного договора.

[Aegis]

Nevermind, спасибо Материал как раз в тему, и от очень интересного автора.
Но всё же некоторые вопросы остаются. Ситуация, когда продавец (перевозчик и т.п.) отказывается принять деньги - это не такая уж проблема; гораздо неприятнее, когда он деньги берет, и начинается долгое ожидание. Сажусь, например, в маршрутку, даю 500 рублей, проезжаем одну остановку, другую, пятую... Я: "Товарищ водитель, не позолотите ручку?", водила: "Щас, подожду, пока сдача наберется!" (а сам, поди, надеется, что пассажир про сдачу забыл ). Настояли мы, значит, на заключении с нами публичного договора, деньги от нас приняты, услуги оказываются, но что дальше?
Сдача, как совершенно справедливо утверждает В. Белов, - это возврат неосновательного обогащения; значит, обязанность контрагента дать сдачу сомнений не вызывает. Вопрос сводится к сроку исполнения этого обязательства. Возможно, я ошибаюсь, но для рассмотренных ситуаций такой срок законом не установлен; стало быть, действует общая норма: "В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства" (ч. 2 ст. 314 ГК). У меня-то нет сомнений, что при перевозке транспортом общего пользования разумный срок - это в течение поездки или сразу после неё (или даже сразу после вручения денег), но контрагент это мнение вряд ли разделит. Шатко всё...

[Siddhartha]

Aegis

"В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства"

Есть еще

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычай в том, что возвращать деньги сразу, давний такой обычай. Разумный срок тоже можно определить через деловой обычай - сразу или до того как пассажир выйдет.

[Carolus]

Siddhartha

Трижды нет. Отстутсвие кассового аппарата - это административный проступок. ГК не увязывает возможность заключения публичного договора с наличием/отсутсвием кассового аппарата.

Приехали. Кассовый аппарат был! Но сломался! Как раз во исполнение обязанности проводить все расчёты через кассовый аппарат администрация магазина и не вправе с этого момента проводить оплату товаров. Соответственно, заключить публичный договор с условием исполнения при его заключении (а продажа товаров в розину почти всегда отвечает этому признаку) не может. Причём не может не по своему хотению, а силу объективных обстоятельств, находящихся вне воли хозяина магазина.

Кстати, если несостоявшийся покупатель предъявит иск о понуждении заключить договор с отложенной оплатой, то такой договор в данной ситуации будет отличаться от публичного (оплата при покупке и передача товара после оплаты - общее правило для каждого покупателя этого магазина).

Так что я считаю, что иск о понуждении заключить договор может быть удовлетворён только в отношении такого продавца, который отказал в его заключении и имел возможность заключить этот договор. Возможно, к последнему моменту применимо правило об обязанности предпринять всё от него зависящее для заключения договора, тогда ответ "нет сдачи" будет неправомерен, а ответ "сломалась касса" - правомерен.