Сообщений в теме: 38

[xxx]

Дикий Гу

считаете, что внешний управляющий - это ЕИО?

вы предмет обсуждения не путайте. Мы говорим про нормальную жизнедеятельность организации, не испытывающую на себе процедуры банкротства. Осуществления функций управления организации арбитражным управляющим представляет собой предусмотренный законом случай отсранения ЕИО от исполнения обязанностей. Это одно из исключений предусмотренных законом...

смотрите мои сообщения №18, №20

5. Фонд должен обеспечить постоянное оперативное управление своей деятельностью. В случае приостановления полномочий или освобождения от должности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа фонда, фонд обязан одновременно с принятием указанного решения принять решение о назначении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

1. Основаниями для аннулирования лицензии являются следующие нарушения:

прекращение оперативного управления деятельностью фонда (принятие решения о приостановлении полномочий или об освобождении от должности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, без одновременного принятия решения о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа);

а фонд тут причем мы ж говорим про коммерческие организации...название темы посмотрите....

Сообщение отредактировал xxx: 30 July 2008 - 14:13

[serjlavrov]

sergei_l

Зато уставом предусмотрено.а если так, то лицо имеющее право действовать без доверенности-ЕИО, И выдавать и подписывать доверенности может тоже, только ЕИО.-нормальная хоз деятельность.

Сообщение отредактировал serjlavrov: 30 July 2008 - 13:51

[sergei_l]

serjlavrov

Зато уставом предусмотрено

уставом предусмотрено, что ОСУ ОБЯЗАНО избрать директора? разумеется отсутствие ЕИО неормальная ситуация, но говорить о том, что ОСУ обязано не стоит, ситуации разные бывают

[serjlavrov]

serjlavrov

Зато уставом предусмотрено

уставом предусмотрено, что ОСУ ОБЯЗАНО избрать директора? разумеется отсутствие ЕИО неормальная ситуация, но говорить о том, что ОСУ обязано не стоит, ситуации разные бывают

На мой взгляд, вытекая из п. 4) ст. 33. фз об ООО-компетенция ОСУ- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;,
без ЕИО организация нормальную деятельность осуществлять не сможет. Таким образом-нет изранного ОСУ ЕИО, нет и нормально деятельности общества. Помимо этого, общество обязано представить в рег орган сведения об избранном ЕИО, в теч пяти дней. Если таких сведений нет, то накладывается штраф. Кроме как бездействие уполномоченного органа (ОСУ) по избранию ЕИО квалифицировать это сложно. Такое бездействие-создает невозможность "полноценно" осуществлять юр лицом хоз деят-ти, посему, на мой вгляд, это скорее не право, а обязанность ОСУ. и если уставом предусмотрен срок полномочий 1 год, а избирает ЕИО ОСУ-то что, это не обязанность?
ХОтя применяться будет скорее при оценке добросовестности действия при управлении юр лица....

Сообщение отредактировал serjlavrov: 30 July 2008 - 15:46

[Дикий Гу]

не, если вы упорствуете в осознании и принятии как данность того простого факта, что организация без ЕИО МОЖЕТ существовать и СУЩЕСТВУЕТ, я вам еще накидаю:

Статья 3.11. Дисквалификация
1. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Добавлено в [mergetime]1217409225[/mergetime]
а нормально это или не нормально, вопрос десятый.

последствия отсутствия ЕИО в организации, безусловно, могут быть тяжкими, вплоть до банкротства или ликвидации, но не менее тяжкие последствия для организации могут быть и массе других случаях И ЧТО?

Добавлено в [mergetime]1217409512[/mergetime]
я это к тому, что прекращение полномочий ЕИО в связи с истечением срока полномочий - не абсурд и не невозможная ситуация.
Просто акционеры или участники общества начинают нести риски такой ситуации, и опять НУ И ЧТО? они и должны нести риски в пределах и т.д., это суть ИХ решений, естественно они должны нести риски утверждения устава с определенным сроком для ЕИО, нести риски, когда НЕ избирают ЕИО после прекращения полномочий предыдущего ЕИО.
Прекратить то полномочия можно не избрав нового и общество будет без ЕИО и оно будет существовать НЕЗАВИСИМО от наличия у него ЕИО. Да, у владельцев общества появляются риски, так они их себе сами придумали, бизнес, коммерция, свобода по Конституции, устойчивость оборота, волеизъявления, решений и т.д., это не проблемы права - организация без ЕИО.

Сообщение отредактировал Дикий Гу: 30 July 2008 - 15:23

[Дикий Гу]

участники общества РЕШИЛИ что ЕИО обладает полномочиями до определенной даты.
с чего вдруг они не должны нести риски такого решения, почему такое решение не надо принимать во внимание для оценки вопроса прекратились полномочия или нет по истечении срока? потому что бедные несчастные глупые участники?
так тогда надо быть последовательными и признавать недействительными ВСЕ решения о прекращении полномочий ЕИО, если в них одновременно не избирается другой ЕИО...

Добавлено в [mergetime]1217410829[/mergetime]
оййй, опять не в ту темку понапостил...)))) (постил для темы "истек срок полномочий ЕИО...")
по сабжу, ЕИО действует пока не переизберут.

[Resident]

Полномочия прекращаются с момента истечения срока на который ЕИО избран.
Это мое мнение. Участники не избрали нового ГД - их проблемы (если их интересует доход от ООО). ООО в результате не осуществляет права, не исполняет обязанности. Ждет заявления кредиторов в суд...
Один/несколько из участников могут воспользоваться ситуацией, организовывать ОСУ по собственной инициативе и начать войну с "уклонистами", которые не ходят на собрания, попытавшись их исключить из состава участников.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А13-2333/2007
Кроме того, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Нормально.
Вот даже суд не может увязать и растолковать понятие "истечение срока" и "прекращение полномочий". Истечение срока полномочий не означает прекращение полномочий...
Интересно, а истечение срока доверенности означает прекращение полномочий лица, которому она выдана, там же в статье 186 ГК тоже ничего не говорится про ПОСЛЕДСТВИЯ прекращения срока доверенности. А вдруг ее надо сдавать в канцелярию общества, а пока не сдал или пока новую не выдали, то можно и по старой? Вот ведь как оно...
Нормально... нормально... занесли...


П.С. Кстати, подобные темы обсуждались. Высказывалось мнение, что устав ООО, который не предусмотрел на какой срок избирается ЕИО - недействителен...

Сообщение отредактировал Resident: 30 July 2008 - 16:09

[Дикий Гу]

Resident
зато в 188-й 189-й есть
Статья 188. Прекращение доверенности
1. Действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;

правда, о прекращении полномочий в связи с прекращением доверенности ни звука

Добавлено в [mergetime]1217412808[/mergetime]
т.е. техника то прозрачная и однозначная - истек срок истекло все, что связано с этим сроком, в данном случае - полномочия, нет, суд начинает изворачиваться как червяк - про полномочия не сказано, значит не прекратились, вот из-за таких вот "трактовок" у нас и пословицы потом рождаются - "закон что дышло, куда повернул туда и вышло".

[sergei_l]

serjlavrov

без ЕИО организация нормальную деятельность осуществлять не сможет

не всегда, например выдал доверенность ЕИО, его полномочия потом истекли и 3 года действует доверенное лицо, ЕИО нет, а общество нормально функционирует.
еще ситуация- ЕИО нет. доверенных лиц нет, отчетность не сдается и что ? юрлицо прекращает свое существование? нет

Помимо этого, общество обязано представить в рег орган сведения об избранном ЕИО, в теч пяти дней. Если таких сведений нет, то накладывается штраф.

в ст. 5 ФЗ о госрегистрации... другие формулировки

на мой вгляд, это скорее не право, а обязанность ОСУ. и если уставом предусмотрен срок полномочий 1 год, а избирает ЕИО ОСУ-то что, это не обязанность?

где сформулировано, что это обязанность? ну не захотели участники проголосовать за нового гену, что дальше?

[Jenifer]

Подскажите, если в уставе не определен срок полномочий Генерального директора ООО, то чему он равен?
В уч. договоре и протоколе участников такого срока тоже нет.

ФЗ об ООО: срок полномочий ГД определяется уставом Общества. Если в Уставе ничего нет, тогда бессрочно. Но лучше регулярно (хотя бы раз лет в пяток) принимать решение о подтверждении его полномочий во избежание проблем с банками и контрагентами. А трудовой договор у нас по ТК может быть бессрочный, и с ДиИром тоже.

[Estes]

т.е. можно сделать вывод, что если срок полномочий в Уставе не определен, а должен по закону "Об ООО" (целесообразность данной нормы оставим за рамками обсуждения), то устав не соответствует закону, следовательно директор, который действует на основании устава - не легитимен, и никаких сделок от имени данного общества совершать не может.

Сообщение отредактировал Estes: 05 September 2008 - 08:47

[zh2lm]

Недавно столкнулся с аналогичной проблемой.
Уставом срок полномочий не определен. При этом директор был избран на должность около 6 лет назад.
Если открыть Трудовой кодекс и заглянуть в статью 275 - становится ясным, что трудовой договор с директором д.б. срочным. Статья 58 говорит о том, что максимальный срок - 5 лет.
Правда, из текста статьи 59 ТК усматривается, что с руководителем срочный договор может быть заключен (не обязательно). Однако как быть с положением ст. 40 ФЗ №14 "Об ООО", где черным по белому написано, что срок полномочий определяется уставом общества? Т.е. всё же в этом случае договор должен быть срочным?
Я лично склоняюсь к мнению, что при неопределении срока полномочий ЕИО в уставе и трудовом контракте (договоре) - такой срок не может превышать 5 лет.

[zulfiyaz77@mail.ru]

подскажите пожалуйста а если в решении о назначении на должность геню директора не указан срок на который его избрали, в Уставе указан срок 3 года. В дальнейшем принимается новый устав, в котором срок полномочий генерального директора 5 лет. есть ли необходимость менять решение? либо отдельно решением продлевать срок полномочий?