Сообщений в теме: 40

[Бриллиант осени]

н. подал иск о признании права собственности,

а администрация встречный о сносе. встречный удовлетворили

какой иск подал? о прзинании права на самоволку?
Вы не видите здесь противоречия??

да, оба иска по самоволке.
не вижу.

[IGNORAMUS]

да, оба иска по самоволке.
не вижу.

ст. 134 ГПК

[Бриллиант осени]

да, оба иска по самоволке.
не вижу.

ст. 134 ГПК

так между теми же сторонами.

[IGNORAMUS]

а первый иск вы кому предъявлять собираетесь?
а второй?

[Бриллиант осени]

а первый иск вы кому предъявлять собираетесь?
а второй?

первый - сосед к нам о сносе
второй - мы к администрации о признании ПС

[IGNORAMUS]

если честно затрудняюсь дать ответ в котором бы я был полностью уверен.
может стоит задать его процессуалистам.

По идее иск о признании права на самовольну постройку может быть предъвлен:
- к администрации - если построил на своей земле, но с нарушением градостроительного законодательства.
- к собственнику земельного участка, если построил не на своем з.у.

У вас ситуация какая-то запутанная получается, одновременно и те и другие условия нарушены))))

Добавлено в [mergetime]1219752790[/mergetime]
если честно затрудняюсь дать ответ в котором бы я был полностью уверен.
может стоит задать его процессуалистам.

По идее иск о признании права на самовольну постройку может быть предъвлен:
- к администрации - если построил на своей земле, но с нарушением градостроительного законодательства.
- к собственнику земельного участка, если построил не на своем з.у.

У вас ситуация какая-то запутанная получается, одновременно и те и другие условия нарушены))))

[Logisstick]

А выделить земельную долю в натуре нет желания? (Например, в соответствии со сложившимся порядком пользования) Или там Шанхай? (На шести сотках восемь домиков)

[Бриллиант осени]

А выделить земельную долю в натуре нет желания? (Например, в соответствии со сложившимся порядком пользования) Или там Шанхай? (На шести сотках восемь домиков)

если выделить долю - не сможем соблюсти все отступы, положенные по снипам

Сообщение отредактировал Бриллиант осени: 26 August 2008 - 18:23

[Бриллиант осени]

Сейчас подаем заявление об отмене обеспечительных мер и делаем экспертизу.

[tea]

Бриллиант осени

А у вас ОДС только на землю или еще на какие-либо строения?
Вобще,если земля в ОДС,то и строения НА ЭТОЙ ЗЕМЛЕ тоже будут а ОДС.
Расскажу для примера такую невыдуманную историю.
Земля в ОДС между 2 физиками,на этой земле два дома, постройки времен развитого социализма.Сложившийся порядок пользования как домами так и землей.Один сособственник начинает строительство вместо "СВОЕГО" старенького домишки приличного большого коттеджа.Второй сособственник бежит в администрацию и капает на первого,который разрешения на строительство не получал.Архитектура налагает штраф и запрещает строительство,но, уверенный во всемогуществе денежной стимуляции,первый сособственник достраивает свой новый коттедж.А далее администрация, под назойливыми заявлениями второго сособственника ,письменно отвечает,что:
Исходя и правоустанавливающих документов земля и строения у двух совладельцев в ОДС.При этом сложившийся порядок пользования НИ не свидетельствует о реальном выделе долей на строения и землю и прекращении общедолевой собственности на объекты.Следовательно,второй сособственник-кляузник имеет полное право обратиться в суд для защите своих попранных интересов ,т.к. в данном случае нарушены его права в соответствии со ст.247 ГК РФ
Дальше-больше! Строитель-сособственник бежит к юристам и начинает консультироваться,как ему лучше зарегить "СВОЙ" новый дом,а ему так коротЕнько и отвечают - о дом-то,уважаемый, не ваш,а в ОДС с сособственником-кляузником-потерпевшим.Доли не выделены,разрешения долевого сособственника на увеличение площади строения в ОДС вы не получили.Вы нарушили его право и теперь молитесь,чтобы он не подал иск о сносе вашего коттеджика.Вместе с кляузником,если совладелец конечно,захочет, быстренько подавайте иск в суд о легализации коттеджика,опираясь на ст.222 .А потом, т.к. вы не различаете порядок пользования при ОДС и ПС на индивидуальный объект НИ,но в то же время, не посоветовавшись со знающими людьми,вы самовольно изменили(увеличили) площадь строения в ОДС и при этом хотите,чтобы ето увкличение по площади осталось за вами,вы: 1)либо полюбовно заключаете с совладельцем-кляузником соглашение о выделе долей,опираясь на сложившийся порядок пользования и на порядочность сособственника,не вложивашего ни копейки в строительство.2) либо,если кляузнику не захочет это сделать по-мирному, подаете иск в суд : вариант 1) о выделе в счет вашей доли именно коттеджика с землей по сложившемуся порядку пользования, вариант 2) об изменении(увеличении) вашей доли,т.к. коттеджик раза в три превышает по площади старый домишко,которым вы ПОЛЬЗОВАЛИСЬ.Также вы доказываете в суде,что все средства на строительства коттеджика вложены только вами и далее выделяете с совладельцем-кляузником свои уже "НОВЫЕ" доли по суду.Учтите,что при этом ваша доля увеличиться не только в строениях ,но также и В ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ,если конечно суд удовлетворит ваш иск об изменении долей.Вариант 1 может по инициативе суда переродиться в вариант 2.
Это бадяга длится уже три года.Кляузник ортачится,сам в суд не подает,но каждый день грозиться это сделать,ОМС загадочно улыбаются и ПРОЗРАЧНО,ну очень прозрачно намекают на ст. 235 ГК РФ,но ПОКА ЧТО помалкивают.А строитель мучается от неразрешимой проблемы - зарегить бы коттеджик,а то как-то неуютно:вроде бы сам построил,а вроде бы и не твое это,и вроде бы и вообще нет ничего.
ИМХО - выделяйте доли,прекращаете общедолевую собственность,потом строительство на СВОЕЙ земле.

[Бриллиант осени]

tea, озадачили...

Добавлено в [mergetime]1219833936[/mergetime]
но не можеммы долю выделить - участок станет меньше, не поместимся на строительным нормам.

Добавлено в [mergetime]1219834584[/mergetime]
сейчас думаю над заявлением об отмене обеспечительных мер.
мотивировка- что-то вроде следующего:
Истец по встречному иску просил наложить обеспечение в связи с подачей иска о сносе, между тем им не представлено никаких доказательств опасности данного строения и нарушения его прав строительством дома (нет ни экспертизы, ничего другого). Таким образом, иск, предъявленный к нам, безоснователен, и меры обеспечения по данному иску неоправданы. А право строить - наше по закону и несправедливо нас его лишать из-за безосновательного иска.

Если кто-нибудь подскажет еще умную мыслю в это заявление - буду благодарна.

[tea]

но не можеммы долю выделить - участок станет меньше, не поместимся на строительным нормам.

А у вас вообще участок делим? Вы узнайте. Если неделим,то "НАВЕЧНО С СОСЕДОМ БОК О БОК,точнее ДОЛЯ К ДОЛЕ"

между тем им не представлено никаких доказательств опасности
данного строения и нарушения его прав строительством дома

Если истец сослался на нарушение ст.247 ГК РФ,то это уже основания.
ИМХО, обеспечительные меры вам суд не отменит.

[Бриллиант осени]

но не можеммы долю выделить - участок станет меньше, не поместимся на строительным нормам.

А у вас вообще участок делим? Вы узнайте. Если неделим,то "НАВЕЧНО С СОСЕДОМ БОК О БОК,точнее ДОЛЯ К ДОЛЕ"

между тем им не представлено никаких доказательств опасности
данного строения и нарушения его прав строительством дома

Если истец сослался на нарушение ст.247 ГК РФ,то это уже основания.
ИМХО, обеспечительные меры вам суд не отменит.

отменить не отменит, но попробовать надо.
участок в принципе делимый.

[IGNORAMUS]

tea

Расскажу для примера такую невыдуманную историю.

Исходя и правоустанавливающих документов земля и строения у двух совладельцев в ОДС

я так понял из расказа Брилиант, что строения на з.у. не в долевой собственности, и что более важно Брилиант стал строить
НОВЫЙ дом, а не перестраивать старый, который бы находился в долевой собственности. Так что думаю что Ваш случай не полностью совпадает с рассматриваемым.
Хотя опасения насчет прав на построенный дом разделяю. Многи еправоприменители склонны рассматривать земельнй участко как сложную вещь - а все что на нем построено - принадлежностями, со всеми вытекающими отсбда последствиями.

[grin095]

не сможете соблюсти снипы = не сможете экпслуатировать в соответствии с разрешенным использованием = неделимый
имхо так

[Бриллиант осени]

не сможете соблюсти снипы = не сможете экпслуатировать в соответствии с разрешенным использованием = неделимый
имхо так

нет, не совсем так - мы не сможем соблюсти снипы с тем размахом, с которым начали строить, а меньший домик мы запросто можем поставить на выделенном участке, но строительство-то уже начато.

Добавлено в [mergetime]1219841323[/mergetime]

строить
НОВЫЙ дом, а не перестраивать старый

нет, Д. как раз-таки снес старый дом, который был по 1/2 и начал строить.