Сообщений в теме: 20

[рюл]

У меня возник вопрос при обращении в общественную организацию по защите прав потребителей с граждан берут денигьи за составление претензии, и дальнейшее сопровождение дела в суде еще отдельная плата.

Данный вопрос возник в связи, с тем, что против нас в интересах потребителя в суде выступала общественная организация.

В материалах дела имелся приходно кассовый ордер о получение с гражданина определенной суммы как добровольный взнос.

При этом, данная организация просила эту сумму взыскать с нас как судебные расходы.

Суд им отказал, на основании ст.100 ГПК РФ данная сумма не поподает под судебные расходы.


При этом, в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации
общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

А также общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Можно сделать вывод о том, что общественная организация должна производить весь коплекс услуг по защите интересов потребителя на общественных началах бесплатно, а в качестве вознагрождения для них предусмотрено 50 % от начисленного штрафа в соотвествии со ст.13.

Эти общественные организации, по моему просто кидают потребителей, кроме этого, отвратительно ведут себя в суде.

Прошу Всех кому это интересно поделится своими взглядами
по данному вопросу.

[Михаил]

рюл

Эти общественные организации, по моему просто кидают потребителей, кроме этого, отвратительно ведут себя в суде.

дык обратитесь к адвокату, кто вам не дает.

общественная организация должна производить весь коплекс услуг по защите интересов потребителя на общественных началах бесплатно

на практике, думаю, вам ничего не должны ну, там, загрузка высокая, очередь на 6 месяцев вперед, в общем вы понимаете

[рюл]

дык обратитесь к адвокату, кто вам не дает.

Как было указано мной, общественная организация была истцом, а мы ответчиком.

[lerohbn]

Предпринимательской деятельностью общественные организации организации имеют право заниматься, если средства от этой деятельности идут на цели общественной организации. Поэтому взятие с граждан платы за составление претензии, искового заявления либо иных документов правомерно. Другое дело, если эти суммы проводятся как добровольный взнос в общественную организацию, в таком случае налицо нарушение гражданского законодательства и порядка формирования имущества общественной организации. Предъявлять указанные суммы в качестве своих убытков потребитель не может, суд пришел к совершенно правильному выводу.
Статья 13 направлена в первую очередь на установление дополнительной ответственности предпринимателя и финансовых гарантий деятельности общественных организаций по защите прав потребителя. Вывод о бесплатности деятельности общественных организаций на основании данной статьи совершенно безоснователен.

Между прочим, в целом по стране уровень специалистов обществ по защите прав потребителей весьма высок, и по моим наблюдениям он выше чем средний уровень представителей малых и средних предприятий торговли и сферы услуг.

[McLeen]

в целом по стране уровень специалистов обществ по защите прав потребителей весьма высок, и по моим наблюдениям он выше чем средний уровень представителей малых и средних предприятий торговли и сферы услуг.

Во-первых, у Вас выборка нерепрезентативна.
Во-вторых, это совсем не комплимент "специалистам" озпп...

по моим наблюдениям

Кстати, каким образом Вы из Тюмени наблюдаете уровень по стране специалистов и представителей?

[lerohbn]

McLeen
Много общаюсь с коллегами. Изучаю практику. Дискутировать далее не намерен в этом направлении.

[Михаил]

Как было указано мной, общественная организация была истцом, а мы ответчиком.

ну а в чем тогда с учетом

Суд им отказал,

проблема?

[mitjka]

Михаил

проблема?

наверное надоели и хочется их наказать, может даже ликвидировать

рюл
вот и обратитесь в компетентные органы с просьбой их проверить ведь как сказал iLich72

если эти суммы проводятся как добровольный взнос в общественную организацию, в таком случае налицо нарушение гражданского законодательства и порядка формирования имущества общественной организации.

только наверное еще и налогвого

[denkey]

Другое дело, если эти суммы проводятся как добровольный взнос в общественную организацию, в таком случае налицо нарушение гражданского законодательства и порядка формирования имущества общественной организации.

Никакого нарушения я здесь не вижу. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, по мимо прочего, добровольные имущественные взносы и пожертвования. благотворительная деятельность гражданским законодательством не запрещена.

Предъявлять указанные суммы в качестве своих убытков потребитель не может, суд пришел к совершенно правильному выводу.

а вот с этим абсолютно согласен. Достаточно в 88 ст. ГПК заглянуть и становится ясно, что добровольные взносы не являются ни гос. пошлиной, ни издержками, связанными с рассмотрением дела.

[denkey]

Коллеги! если кто то сталкивался когда нить в своей деятельности с нижеследующим, поделитесь опытом? Ситуэйшн следующая:
Общественная организация по защите прав потребителей, на основании закона выходит в суд с иском ОЗПП в защиту определенного потреба. Отношения Общественной организации (ОО) и потреба оформлены договором на оказание юр. услуг по представлению интересов потреба в суде по конкретному делу. В последующем ОО процесс проигрывает. Ответчик же, выкатывает потребу непосредственно свои судебные расходы и просит суд их взыскать. ОО возражает, ссылаясь при этом на ст. 102 ГПК РФ " 1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано." и обращает внимание суда на то, что в этом случае судебные расходы ответчика должны взыскиваться с соответствующего бюджета, а не с потреба.
Суд игнорирует возражения ОО и взыскивает расходы с потреба поясняя свою позицию тем, что потреб, в зале судебного заседания иск поддержал, и настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
С одной стороны позиция суда объяснима и понятна (фактически речь идет об одобрении заинтересованным лицом действий третьего лица, действующего в чужих интересах без поручения (применяются правила о договоре поручения)). Но с другой стороны есть позиция особая позиция ГПК. если честно не знаю как мне эту позицию ГПК на практике применить.
Если у кого то есть подобный опыт, прошу поделиться, буду признателен.

Добавлено немного позже:
Самому мне в голову мысль приходила о том, что для успешного применения ст. 102 ГПК (в целях защиты финансовых интересов клиента) необходимо:
1. не заключать с потребом никаких договоров;
2. не брать никаких оплат за процесс;
3. нефиг ему делать в зале судебного заседания. (дело автоматом будет рассмотрено в его отсутствие, при участии Общественой организации). только надо позаботиться об уважительных причинах неявки (иначе штрафом черевато).

[alleshka]

кстати, интересный вопрос всплыл, у кого-нибудь получалось взыскать судебные расходы продавца(исполнителя, уо и т.п.) с потребителя, в случае, когда процессуальный истец - общественное объединение. Вот есть мнение, что это невозможно в силу закона.

[fedos]

denkey
А если так:
1 Общ. орг. представляет интересы потреба на основании заявления. (об этом есть как раз в обобщение судебной практики за 2006г.)
2. деньги Об. оргю берет с потреба как вступительный и членский взнос.
3. общ. орг. заключает договор со сторонним юристом и выдает ему от себя доверенность на представление интересов члена об. организации в суде, оплачивает ему услуги представительства в суде и в случае выигрыша, требует взыскать с ответчика согласно ст. 100 ГПК ?
4. в случае проигрыша деньги взыскиваются из бюджета как и сказано в ГПК кроме того, где то я видел по этому поводу какое то решение высших судов

Добавлено немного позже:
alleshka

процессуальный истец

чет я не припомню в нынешнем ГПК такого понятия.

[denkey]

чет я не припомню в нынешнем ГПК такого понятия.

В ГПК нет такого понятия. Это где-то в комментариях к ГПК какой то автор употребляет этот термин


Добавлено немного позже:

кстати, интересный вопрос всплыл, у кого-нибудь получалось взыскать судебные расходы продавца(исполнителя, уо и т.п.) с потребителя, в случае, когда процессуальный истец - общественное объединение. Вот есть мнение, что это невозможно в силу закона.

alleshka, а Вам так принципиально взыскание судебных расходов ИМЕННО с потреба? Ведь расходы есть расходы, а удовлетворение есть удовлетворение. Какая разница за чей счет банкет? деньги не пахнут, ведь так?
Для тех, кто считает, что разница есть, я могу сделать лишь один вывод: хоз. субъект лишь хочет наказать потреба за ДЕРЗОСТЬ. Тут ведь как? работа есть работа, на личности не стоит переключаться (не профессионально). вот если бы вообще отказали в возмещении издержек... хм... тогда другое дело. а так? какая разница, из какого кармана?

Добавлено немного позже:
блин, не тот смайл! не хотел смайл с языком что то не заметил...

[alleshka]

чет я не припомню в нынешнем ГПК такого понятия.

В ГПК нет такого понятия. Это где-то в комментариях к ГПК какой то автор употребляет этот термин


Добавлено немного позже:

кстати, интересный вопрос всплыл, у кого-нибудь получалось взыскать судебные расходы продавца(исполнителя, уо и т.п.) с потребителя, в случае, когда процессуальный истец - общественное объединение. Вот есть мнение, что это невозможно в силу закона.

alleshka, а Вам так принципиально взыскание судебных расходов ИМЕННО с потреба? Ведь расходы есть расходы, а удовлетворение есть удовлетворение. Какая разница за чей счет банкет? деньги не пахнут, ведь так?
Для тех, кто считает, что разница есть, я могу сделать лишь один вывод: хоз. субъект лишь хочет наказать потреба за ДЕРЗОСТЬ. Тут ведь как? работа есть работа, на личности не стоит переключаться (не профессионально). вот если бы вообще отказали в возмещении издержек... хм... тогда другое дело. а так? какая разница, из какого кармана?

Добавлено немного позже:
блин, не тот смайл! не хотел смайл с языком что то не заметил...

Уважаемый denkey, Вы почти правы, но не за дерзость, а скорее за злоупотребление правом. Не понимаю, почему бюджет или кто-то еще должен платить за то, что оптимисты из обществ пообещали успешный процесс.

Термин "Процессуальный истец" не встречается в ГПК, как и "Краткая кассация" и много других, это наука о ГП, в кодексе на эту тема ст.46.

Сообщение отредактировал alleshka: 02 February 2009 - 23:11

[fedos]

alleshka

Термин "Процессуальный истец" не встречается в ГПК, как и "Краткая кассация" и много других, это наука о ГП, в кодексе на эту тема ст.46.

наука наукой, но не источник права.

в ГПК РСФСР (или как он тогда назывался), присутствовало понятие процессуальный истец, сейчас как известно его убрали. Чем руководствовался законодатель - можно только гадать.
В ст. 46 ГПК сказано что лица подавшие заявление в защиту другого лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. Однако, согласно п. 2 ст. 38 ГПК, Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. так кем тогда становится общественная организация обратившаяся с заявлением а защиту потреба? Соистцом?

[alleshka]

Да, соистцом, правда не все процессуальные обязанности она несет, в этом и смысл моего первого поста.

[fedos]

alleshka
Ну да, это и определено в ГПК. Как обычно у нас все через одно место. Интересен так же еще один момент:
1. Претензионный порядок был соблюден и исполнитель отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
2. Потребитель обратился в Общ.Орг., те в свою очередь подали иск, где также просят взыскать штраф.
3. в ходе разбирательства ответчик и потребитель заключают мировое/потребитель отказывается от иска в замен получив то, что должны были выплатить по претензии....
что в таком случае остается об.орг и что происходит со штрафами согл. п.6. ст.13 ЗоЗПП ?

[alleshka]

alleshka
Ну да, это и определено в ГПК. Как обычно у нас все через одно место. Интересен так же еще один момент:
1. Претензионный порядок был соблюден и исполнитель отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
2. Потребитель обратился в Общ.Орг., те в свою очередь подали иск, где также просят взыскать штраф.
3. в ходе разбирательства ответчик и потребитель заключают мировое/потребитель отказывается от иска в замен получив то, что должны были выплатить по претензии....
что в таком случае остается об.орг и что происходит со штрафами согл. п.6. ст.13 ЗоЗПП ?

Штраф не взыскивается, так как нет решения суда, а закон прямо связывает эти два действия (удовлетворяя иск.... суд.... если в защиту .... и т.д.).
Разрабатывая соглашение с потребителем я, например, предусматривал все процессуальные варианты (отказ, мирсогл, частичное, полное и т.д.), чтобы потребителю было не выгодно "кинуть" защитников.

[Filaret]

Подниму тему
Итак, есть норма

Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов
1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

если читать ее буквально, то при отказе обществу защиты прав потребителей в иске, поданном в защиту прав конкретного потребителя, с этого общества судебные расходы взыскать нельзя - они должны взыскиваться с бюджета.

С другой стороны, это не отменяет

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

и

Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

то есть ответчик вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов к истцу, в качестве которого выступает потребитель.

Откровенно говоря, хотелось бы нагнуть общество защиты прав потребителей, уж очень хамски себя вели и непрофессионально.
Может у кого-то получалось сделать это через иск о возмещении убытков?

Сообщение отредактировал Filaret: 10 November 2010 - 12:01

[Ikar]

считаю, что поскольку такие лица выступают именно в качестве представителя конкретного лица, просто их полномочие его представлять вытекает из закона, то расходы на представителя должны взыскиваться с представляемого не как убытки а строго по ст.102гпк так как это именно судебные расходы по ГПК и никак не убытки - в арбитраже куча практики на эту тему есть.
правда в сою может и как убытки прокатить у мення нет такой практики по сою

Сообщение отредактировал Ikar: 11 November 2010 - 07:33

[lusy]

такие лица выступают именно в качестве представителя конкретного лица,

неправильно считаете.
Filaret
я так понимаю, что норма ст. 102 ГПК является специальной по отношению к ст. 98 ГПК, а 46 ГПК как раз подтверждает, что обязанность по несению судебных расходов у общества потребов отсутствует.