нет, не существовал
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 245
#227
Отправлено 14 March 2009 - 16:00
Я не в курсе, какое дело у Вас рассматривалось. Но в любом случае если существовало нарушенное право и нормы его регулирующие, то отнять приобретенные по старому закону права, новый закон не может. Новый закон определяет либо новые условия приобретения прав, либо прекращение самого существования прав.
Мне часто приходится заниматься социальными вопросами и в принципе у меня не возникает проблем в суде при применении правовых актов утративших силу в настоящий момент к событиям, имевшим место в определенный период времени. Т.е. применение закона, утратившего силу, к отношениям, возникшим во время его действия.
И естественно, в суде рассматриваются предмет и основание (в т.ч. и правовое) иска, существовавшие в определенный момент времени. Хотя, честно говоря, дважды пришлось обращаться в КС, когда суд очень уж оригинально интерпретировал закон.
Мне часто приходится заниматься социальными вопросами и в принципе у меня не возникает проблем в суде при применении правовых актов утративших силу в настоящий момент к событиям, имевшим место в определенный период времени. Т.е. применение закона, утратившего силу, к отношениям, возникшим во время его действия.
И естественно, в суде рассматриваются предмет и основание (в т.ч. и правовое) иска, существовавшие в определенный момент времени. Хотя, честно говоря, дважды пришлось обращаться в КС, когда суд очень уж оригинально интерпретировал закон.
#228
Отправлено 03 April 2009 - 16:25
Хотелось бы услышать мнения о "рекомендациях", изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.
Особенно "..Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда." может я чего-то не допонял, но ощущение складывается, что противоречивость изложенного очевидна, и не выдерживает никакой критики..
Мягко говоря в недоумении..
Впрочем и соотношение "..Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.." с содержанием ст. 2 ГПК тоже представляется весьма сомнительным.
Был бы очень признателен.
Особенно "..Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда." может я чего-то не допонял, но ощущение складывается, что противоречивость изложенного очевидна, и не выдерживает никакой критики..
Мягко говоря в недоумении..
Впрочем и соотношение "..Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.." с содержанием ст. 2 ГПК тоже представляется весьма сомнительным.
Был бы очень признателен.
#229
Отправлено 03 April 2009 - 16:50
SunRain, по-моему, все очень просто.
Есть принцип законности. И есть принцип правовой определенности. Первый имеет приоритет по отношению ко второму.
Решение, которое не вызывает сомнений в своей законности (процессуальные требования соблюдены, доводы и фактические обстоятельства выслушаны и оценены не противоречащим логике и материальному праву образом), должно оставаться устойчивым, как бы ни хотелось иного суду надзорной инстанции.
Но наличие серьезных оснований для таких сомнений, явно и мотивированно изложенных, позволяет отменить незаконное решение и принцип правовой определенности тут ни при чем. Приводите в надзорном определении нарушения, мотивируйте и отменяйте.
Вопрос в том, что степень этой серьезности (а мелкие процессуальные нарушения еще не повод ставить под сомнение выводы по сути) остается на усмотрении суда. И тут уж простор и не замечать нарушений, и не считать любые из них серьезными.
Так что рекомендации эти хороши для придания определенности закону, а не беззаконию.
Есть принцип законности. И есть принцип правовой определенности. Первый имеет приоритет по отношению ко второму.
Решение, которое не вызывает сомнений в своей законности (процессуальные требования соблюдены, доводы и фактические обстоятельства выслушаны и оценены не противоречащим логике и материальному праву образом), должно оставаться устойчивым, как бы ни хотелось иного суду надзорной инстанции.
Но наличие серьезных оснований для таких сомнений, явно и мотивированно изложенных, позволяет отменить незаконное решение и принцип правовой определенности тут ни при чем. Приводите в надзорном определении нарушения, мотивируйте и отменяйте.
Вопрос в том, что степень этой серьезности (а мелкие процессуальные нарушения еще не повод ставить под сомнение выводы по сути) остается на усмотрении суда. И тут уж простор и не замечать нарушений, и не считать любые из них серьезными.
Так что рекомендации эти хороши для придания определенности закону, а не беззаконию.
#230
Отправлено 03 April 2009 - 18:22
Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1054-О-П
"По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко и других, установил:
1. В жалобах граждан Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко, Е.Н. Громовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, С.Ю. Какуева, Л.Н. Какуевой, А.М. Кожевникова, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой оспаривается конституционность пунктов 1, 2, 6, 9, подпункта "в" пункта 11 и пункта 17 статьи 1, статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а также части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.
По мнению заявителей, названные законоположения нарушают их права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
1.1. Согласно части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При этом согласно пункту 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу", которой Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Порядок восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, регламентируется частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.
Как следует из представленных материалов, суды надзорной инстанции возвратили без рассмотрения по существу надзорные жалобы заявителей на судебные постановления по их делам, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года - даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения судьи Московского городского суда об отказе в истребовании дела по их надзорной жалобе. Суд, придя к выводу о том, что заявители не представили убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, отказал в удовлетворении их заявления.
По мнению Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко, Е.Н. Громовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, С.Ю. Какуева, Л.Н. Какуевой, А.М. Кожевникова, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой, примененные в их делах положения части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) - в той мере, в какой они допускают придание обратной силы шестимесячному сроку на принесение надзорной жалобы и возлагают на граждан обязанность обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного данного процессуального срока, при том что обжалуемые ими судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для обжалования их в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, - нарушают их конституционные права, в частности право на судебную защиту, ухудшают их процессуальное положение и лишают возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.
1.2. В жалобах граждан В.Н. Лиджиева и Б.З. Мензатова оспаривается конституционность и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), согласно которой жалоба заинтересованного лица или представление прокурора, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Однако заявители не представили в Конституционный Суд Российской Федерации копии документов, которыми подтверждалось бы, что названное законоположение применялась или подлежит применению в делах с их участием.
Граждане Т.Р. Борисова, Г.З. Давыдова, Т.Ю. Крюкова, В.Н. Лиджиев, Б.З. Мензатов и К.И. Шерстнева ставят также вопрос о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, согласно которой надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции. Между тем в их делах данная статья не применялась и не подлежала применению, поскольку она распространяется лишь на случаи, когда надзорная жалоба была подана в суд надзорной инстанции до 8 января 2008 года, но не была рассмотрена до этой даты, а надзорные жалобы Т.Р .Борисовой, Г.З. Давыдовой, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, Б.З. Мензатова и К.И. Шерстневой, возвращенные им без рассмотрения по существу со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для надзорного обжалования, были поданы ими уже после вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.
Гражданка Т.Р. Борисова, кроме того, оспаривает конституционность пункта 9 и подпункта "в" пункта 11 статьи 1, которыми из статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации были исключены положения, предусматривавшие право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) и вынести свое определение об истребовании дела (передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, обращение к председателю соответствующего суда после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию; иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту, тем более что в случае несогласия с отказом судьи в истребовании дела либо передаче его для рассмотрения в суд надзорной инстанции заинтересованные лица в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) вправе обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемая гражданами Л.И. Иволгиным, С.П. Малаховским и Г.Л. Юсибовой статья 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, в соответствии с которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, поскольку направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулирует порядок исчисления срока для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, жалобы граждан Т.Р. Борисовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой в части, касающейся проверки конституционности пункта 9, подпункта "в" пункта 11 и пункта 17 статьи 1, статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации, не отвечают установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.
При этом, внося изменения в правовое регулирование и устанавливая правила действия во времени новых норм, закрепляющих или изменяющих права граждан, в том числе вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, федеральный законодатель должен исходить из требований Конституции Российской Федерации, в частности из закрепленного ею принципа равенства всех перед законом и судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, 25 января 2007 года N 37-О-О и др.).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Приведенные правовые позиции носят общий характер и должны учитываться при изменении федеральным законодателем процессуального срока, соблюдение которого является условием реализации права на обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции, и при решении вопроса о распространении нового правового регулирования на лиц, правомерно рассчитывавших на возможность реализации данного права в течение более длительного периода, чем вновь установленный.
2.1. Федеральный законодатель, закрепляя в статье 376 ГПК Российской Федерации вместо годичного срока шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, не определил в Федеральном законе от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ порядок исчисления срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу до 8 января 2008 года (даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской Федерации).
При отсутствии специального регулирования суды руководствовались положением части третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. В соответствии с данной нормой в делах заявителей применялось положение части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), т.е. признавалась подлежащей применению норма, вступившая в силу с 8 января 2008 года и, следовательно, уже действовавшая во время совершения заявителями процессуального действия в виде подачи надзорной жалобы. Между тем подача надзорной жалобы как одно из условий возбуждения надзорного производства не может рассматриваться изолированно от предшествовавших ему стадий развития длящегося процессуального правоотношения, и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия - подачи надзорной жалобы - не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право на надзорное обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений.
Возвращая заявителям без рассмотрения их надзорные жалобы, поданные по истечении предусмотренного новой редакцией статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока, суды не учитывали тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию надзорного производства уже возникло у них по ранее действовавшим правилам (т.е. до 8 января 2008 года), в соответствии с которыми оно могло быть реализовано ими в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, и именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с надзорной жалобой.
Предусмотренный же статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ тридцатидневный срок со дня официального опубликования данного Федерального закона (7 декабря 2007 года) и до вступления его в силу (8 января 2008 года) не может рассматриваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации - до введения в действие нового регулирования - права на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд надзорной инстанции, ориентируясь на годичный срок (тем более что треть указанного тридцатидневного срока приходилась на праздничные и выходные дни).
2.2. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что право граждан на обращение с надзорной жалобой на судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года и в отношении которых к моменту подачи надзорной жалобы уже истек шестимесячный срок, суды надзорной инстанции связывают с необходимостью восстановления указанного срока по правилам части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), согласно которой пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что в отношении физических лиц к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2). При этом Верховный Суд Российской Федерации, разрешая конкретные дела, исходит из того, что срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства (пункт 9 раздела "Судебная практика Военной коллегии" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года).
Такой подход свидетельствует о том, что восстановление срока на надзорное обжалование, пропуск которого был обусловлен изменением законодательства, должно осуществляться автоматически, исключительно в силу факта обращения лица с соответствующим заявлением, и, следовательно, указанное условие реализации права на надзорное обжалование становится формальным и приобретает характер неоправданного дополнительного обременения для граждан, а также ведет к затягиванию процедуры надзорного обжалования, что противоречит целям, реализуемым законодателем при реформировании института надзора в гражданском процессе.
Граждане, судебные постановления по делам которых вступили в силу до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принимая решение об обжаловании их в порядке надзора, исходили из предоставленного им статьей 376 в действовавшей ранее редакции годичного срока для реализации права на обращение в суд надзорной инстанции. Сокращение законодателем, исходя из его дискреционных полномочий, срока для обращения с надзорной жалобой - в отсутствие специальных переходных положений - предполагает обеспечение на переходный период прав таких граждан правосудием при рассмотрении конкретных дел, с тем чтобы гарантировались общеправовые принципы действия закона во времени. При этом гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы после 8 января 2008 года в течение шести месяцев, кроме случаев, когда действовавший ранее для них годичный срок заканчивался до 8 июля 2008 года. В противном случае граждане по не зависящим от них причинам неосновательно и несправедливо были бы лишены права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных им ранее в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобы граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича, Громовой Евгении Наумовны, Давыдовой Галины Захаровны, Иволгина Леонида Ивановича, Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны, Кожевникова Александра Михайловича, Крюковой Тамары Юрьевны, Лиджиева Владимира Николаевича, Малаховского Семена Павловича, Мензатова Бахтияра Зуферовича, Шерстневой Клавдии Ивановны, Юсибовой Галины Леонидовны не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного ими вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича, Громовой Евгении Наумовны, Давыдовой Галины Захаровны, Иволгина Леонида Ивановича, Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны, Кожевникова Александра Михайловича, Крюковой Тамары Юрьевны, Лиджиева Владимира Николаевича, Малаховского Семена Павловича, Мензатова Бахтияра Зуферовича, Шерстневой Клавдии Ивановны, Юсибовой Галины Леонидовны, основанные на положениях части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Т.Р. Борисовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой в части, касающейся проверки конституционности пункта 9, подпункта "в" пункта 11, пункта 17 статьи 1, статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
"По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко и других, установил:
1. В жалобах граждан Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко, Е.Н. Громовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, С.Ю. Какуева, Л.Н. Какуевой, А.М. Кожевникова, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой оспаривается конституционность пунктов 1, 2, 6, 9, подпункта "в" пункта 11 и пункта 17 статьи 1, статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а также части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.
По мнению заявителей, названные законоположения нарушают их права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
1.1. Согласно части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При этом согласно пункту 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу", которой Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Порядок восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, регламентируется частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.
Как следует из представленных материалов, суды надзорной инстанции возвратили без рассмотрения по существу надзорные жалобы заявителей на судебные постановления по их делам, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года - даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения судьи Московского городского суда об отказе в истребовании дела по их надзорной жалобе. Суд, придя к выводу о том, что заявители не представили убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, отказал в удовлетворении их заявления.
По мнению Т.Р. Борисовой, С.Д. Василенко, Е.Н. Громовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, С.Ю. Какуева, Л.Н. Какуевой, А.М. Кожевникова, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой, примененные в их делах положения части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) - в той мере, в какой они допускают придание обратной силы шестимесячному сроку на принесение надзорной жалобы и возлагают на граждан обязанность обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного данного процессуального срока, при том что обжалуемые ими судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для обжалования их в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, - нарушают их конституционные права, в частности право на судебную защиту, ухудшают их процессуальное положение и лишают возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.
1.2. В жалобах граждан В.Н. Лиджиева и Б.З. Мензатова оспаривается конституционность и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), согласно которой жалоба заинтересованного лица или представление прокурора, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Однако заявители не представили в Конституционный Суд Российской Федерации копии документов, которыми подтверждалось бы, что названное законоположение применялась или подлежит применению в делах с их участием.
Граждане Т.Р. Борисова, Г.З. Давыдова, Т.Ю. Крюкова, В.Н. Лиджиев, Б.З. Мензатов и К.И. Шерстнева ставят также вопрос о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, согласно которой надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции. Между тем в их делах данная статья не применялась и не подлежала применению, поскольку она распространяется лишь на случаи, когда надзорная жалоба была подана в суд надзорной инстанции до 8 января 2008 года, но не была рассмотрена до этой даты, а надзорные жалобы Т.Р .Борисовой, Г.З. Давыдовой, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, Б.З. Мензатова и К.И. Шерстневой, возвращенные им без рассмотрения по существу со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для надзорного обжалования, были поданы ими уже после вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ.
Гражданка Т.Р. Борисова, кроме того, оспаривает конституционность пункта 9 и подпункта "в" пункта 11 статьи 1, которыми из статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации были исключены положения, предусматривавшие право председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела (передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) и вынести свое определение об истребовании дела (передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, обращение к председателю соответствующего суда после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию; иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений.
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту, тем более что в случае несогласия с отказом судьи в истребовании дела либо передаче его для рассмотрения в суд надзорной инстанции заинтересованные лица в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) вправе обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемая гражданами Л.И. Иволгиным, С.П. Малаховским и Г.Л. Юсибовой статья 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, в соответствии с которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, поскольку направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулирует порядок исчисления срока для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, жалобы граждан Т.Р. Борисовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой в части, касающейся проверки конституционности пункта 9, подпункта "в" пункта 11 и пункта 17 статьи 1, статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации, не отвечают установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.
При этом, внося изменения в правовое регулирование и устанавливая правила действия во времени новых норм, закрепляющих или изменяющих права граждан, в том числе вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, федеральный законодатель должен исходить из требований Конституции Российской Федерации, в частности из закрепленного ею принципа равенства всех перед законом и судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, 25 января 2007 года N 37-О-О и др.).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Приведенные правовые позиции носят общий характер и должны учитываться при изменении федеральным законодателем процессуального срока, соблюдение которого является условием реализации права на обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции, и при решении вопроса о распространении нового правового регулирования на лиц, правомерно рассчитывавших на возможность реализации данного права в течение более длительного периода, чем вновь установленный.
2.1. Федеральный законодатель, закрепляя в статье 376 ГПК Российской Федерации вместо годичного срока шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, не определил в Федеральном законе от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ порядок исчисления срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу до 8 января 2008 года (даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской Федерации).
При отсутствии специального регулирования суды руководствовались положением части третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. В соответствии с данной нормой в делах заявителей применялось положение части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), т.е. признавалась подлежащей применению норма, вступившая в силу с 8 января 2008 года и, следовательно, уже действовавшая во время совершения заявителями процессуального действия в виде подачи надзорной жалобы. Между тем подача надзорной жалобы как одно из условий возбуждения надзорного производства не может рассматриваться изолированно от предшествовавших ему стадий развития длящегося процессуального правоотношения, и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия - подачи надзорной жалобы - не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право на надзорное обжалование заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений.
Возвращая заявителям без рассмотрения их надзорные жалобы, поданные по истечении предусмотренного новой редакцией статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока, суды не учитывали тот факт, что право на совершение процессуального действия по инициированию надзорного производства уже возникло у них по ранее действовавшим правилам (т.е. до 8 января 2008 года), в соответствии с которыми оно могло быть реализовано ими в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, и именно с этим прежним сроком заявители правомерно связывали свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с надзорной жалобой.
Предусмотренный же статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ тридцатидневный срок со дня официального опубликования данного Федерального закона (7 декабря 2007 года) и до вступления его в силу (8 января 2008 года) не может рассматриваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации - до введения в действие нового регулирования - права на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами, планировавшими обращение в суд надзорной инстанции, ориентируясь на годичный срок (тем более что треть указанного тридцатидневного срока приходилась на праздничные и выходные дни).
2.2. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что право граждан на обращение с надзорной жалобой на судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года и в отношении которых к моменту подачи надзорной жалобы уже истек шестимесячный срок, суды надзорной инстанции связывают с необходимостью восстановления указанного срока по правилам части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), согласно которой пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что в отношении физических лиц к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2). При этом Верховный Суд Российской Федерации, разрешая конкретные дела, исходит из того, что срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства (пункт 9 раздела "Судебная практика Военной коллегии" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года).
Такой подход свидетельствует о том, что восстановление срока на надзорное обжалование, пропуск которого был обусловлен изменением законодательства, должно осуществляться автоматически, исключительно в силу факта обращения лица с соответствующим заявлением, и, следовательно, указанное условие реализации права на надзорное обжалование становится формальным и приобретает характер неоправданного дополнительного обременения для граждан, а также ведет к затягиванию процедуры надзорного обжалования, что противоречит целям, реализуемым законодателем при реформировании института надзора в гражданском процессе.
Граждане, судебные постановления по делам которых вступили в силу до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принимая решение об обжаловании их в порядке надзора, исходили из предоставленного им статьей 376 в действовавшей ранее редакции годичного срока для реализации права на обращение в суд надзорной инстанции. Сокращение законодателем, исходя из его дискреционных полномочий, срока для обращения с надзорной жалобой - в отсутствие специальных переходных положений - предполагает обеспечение на переходный период прав таких граждан правосудием при рассмотрении конкретных дел, с тем чтобы гарантировались общеправовые принципы действия закона во времени. При этом гражданам, по делам которых годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до внесения указанных изменений, не истек, должно быть обеспечено равное со всеми другими гражданами право принесения надзорной жалобы после 8 января 2008 года в течение шести месяцев, кроме случаев, когда действовавший ранее для них годичный срок заканчивался до 8 июля 2008 года. В противном случае граждане по не зависящим от них причинам неосновательно и несправедливо были бы лишены права на обращение в суд надзорной инстанции, что не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных им ранее в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобы граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича, Громовой Евгении Наумовны, Давыдовой Галины Захаровны, Иволгина Леонида Ивановича, Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны, Кожевникова Александра Михайловича, Крюковой Тамары Юрьевны, Лиджиева Владимира Николаевича, Малаховского Семена Павловича, Мензатова Бахтияра Зуферовича, Шерстневой Клавдии Ивановны, Юсибовой Галины Леонидовны не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного ими вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича, Громовой Евгении Наумовны, Давыдовой Галины Захаровны, Иволгина Леонида Ивановича, Какуева Сергея Юрьевича, Какуевой Ларисы Николаевны, Кожевникова Александра Михайловича, Крюковой Тамары Юрьевны, Лиджиева Владимира Николаевича, Малаховского Семена Павловича, Мензатова Бахтияра Зуферовича, Шерстневой Клавдии Ивановны, Юсибовой Галины Леонидовны, основанные на положениях части второй статьи 376 и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Т.Р. Борисовой, Г.З. Давыдовой, Л.И. Иволгина, Т.Ю. Крюковой, В.Н. Лиджиева, С.П. Малаховского, Б.З. Мензатова, К.И. Шерстневой и Г.Л. Юсибовой в части, касающейся проверки конституционности пункта 9, подпункта "в" пункта 11, пункта 17 статьи 1, статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
#231
Отправлено 07 April 2009 - 09:36
Aidar
Теперь стало ясно, почему Военная коллегия "переобулась" ) Только почему-то сослалась на необходимость восстанавливать срок (Определение по делу N 1-011/07, в Обзоре ВС РФ за 2 квартал 2008 года).
Только вот поздно все это ((
Теперь стало ясно, почему Военная коллегия "переобулась" ) Только почему-то сослалась на необходимость восстанавливать срок (Определение по делу N 1-011/07, в Обзоре ВС РФ за 2 квартал 2008 года).
Только вот поздно все это ((
#232
Отправлено 08 December 2009 - 15:36
ВС РФ анонсирует проект изменений в ГПК РФ на 56 страницах: http://www.supcourt.ru/gpk.pdf
#234
Отправлено 08 January 2010 - 18:57
Глубокоуважаемые юристы!
После изучения данного и других топиков на форуме мне так и не удалось прояснить для себя несколько моментов
1) Можно ли подавать повторную Надзорную Жалову в Верховный суд, если на мою жалобу было получена стандартная отписка (
Иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу.)
и дело не было запрошено в Верховный суд. При этом надо отметить, что основа жалобы процессуальное нарушение, суд вынес заочное решение, хотя был заранее придупрежден по факсу о уважительных причинах моего и моего представителя отсутствии.
2) При подачи бумаги по пукту 3 статьи 381
"Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции."
как это должно называться - Ходатайство или (как некоторые писали в топике) опять Надзорная жалоба?
3) Я не нашел на форуме (так же как и на сайте Верховного суда) образца такого Ходатайства. Если можно напишите ссылку, где его можно выкачать.
Заранее благодарен за любое содействие
После изучения данного и других топиков на форуме мне так и не удалось прояснить для себя несколько моментов
1) Можно ли подавать повторную Надзорную Жалову в Верховный суд, если на мою жалобу было получена стандартная отписка (
Иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу.)
и дело не было запрошено в Верховный суд. При этом надо отметить, что основа жалобы процессуальное нарушение, суд вынес заочное решение, хотя был заранее придупрежден по факсу о уважительных причинах моего и моего представителя отсутствии.
2) При подачи бумаги по пукту 3 статьи 381
"Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции."
как это должно называться - Ходатайство или (как некоторые писали в топике) опять Надзорная жалоба?
3) Я не нашел на форуме (так же как и на сайте Верховного суда) образца такого Ходатайства. Если можно напишите ссылку, где его можно выкачать.
Заранее благодарен за любое содействие
#235
Отправлено 09 January 2010 - 16:16
Внимательно просмотрел тему, не нашёл однозначного ответа на свой вопрос о том, куда и кому адресовать надзорную жалобу после того, как получено определение судьи ВС РФ "Об отказе в передаче и бла-бла-бла" на надзорную жалобу, адресованную в Судебную коллегию ВС РФ.
Предположения таковы
1 вариант
"Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции."
То есть пишу бумагу, называя её "надзорной жалобой", на имя ЗАМпреда ВС РФ (консультант в приёмной ВС РФ на Поварской настоятельно рекомендовала мне писать НЖ на имя ЗАМпреда ВС РФ, якобы потому, что ПРЕД гражданскими делами не занимается)
На этом процедура надзорного обжалования заканчивается, поскольку выше в структуре ВС РФ никого нет.
В действие старого ГПК РСФСР аксакалы адвокатуры рассказывали, что можно было записаться на личный приём к В.М.Жуйкову - зампреду ВС РФ
2 вариант
Если же считать отказное Определение судьи ВС РФ "Об отказе в передаче и бла-бла-бла" эквивалентом Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, упомянутого в п. 3 ст. 377, то такое определение можно обжаловать в Президиум ВС РФ:
"Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики."
По идее, второй вариант даёт бОльше шансов, поскольку получается на одно звено бОльше:
1- Судебная коллегия по ГД ВС РФ
2- Президиум ВС РФ
3- Пред/зампред ВС РФ
Тем более, что по п. 3 ст. 377 НЖ можно мотивировать "нарушением единства судебной практики", а по п. 3 ст. 381 такого не просматирвается.
Внимание, вопрос: верно ли моё понимание 2 варианта, и проверен ли он практикой ?
Рассматриваются ли по существу НЖ, адресованные Президиум ?
Или же в случае адресования НЖ в Президиум такую жалобу возвращают без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащего адресата ?
Предположения таковы
1 вариант
"Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции."
То есть пишу бумагу, называя её "надзорной жалобой", на имя ЗАМпреда ВС РФ (консультант в приёмной ВС РФ на Поварской настоятельно рекомендовала мне писать НЖ на имя ЗАМпреда ВС РФ, якобы потому, что ПРЕД гражданскими делами не занимается)
На этом процедура надзорного обжалования заканчивается, поскольку выше в структуре ВС РФ никого нет.
В действие старого ГПК РСФСР аксакалы адвокатуры рассказывали, что можно было записаться на личный приём к В.М.Жуйкову - зампреду ВС РФ
2 вариант
Если же считать отказное Определение судьи ВС РФ "Об отказе в передаче и бла-бла-бла" эквивалентом Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, упомянутого в п. 3 ст. 377, то такое определение можно обжаловать в Президиум ВС РФ:
"Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики."
По идее, второй вариант даёт бОльше шансов, поскольку получается на одно звено бОльше:
1- Судебная коллегия по ГД ВС РФ
2- Президиум ВС РФ
3- Пред/зампред ВС РФ
Тем более, что по п. 3 ст. 377 НЖ можно мотивировать "нарушением единства судебной практики", а по п. 3 ст. 381 такого не просматирвается.
Внимание, вопрос: верно ли моё понимание 2 варианта, и проверен ли он практикой ?
Рассматриваются ли по существу НЖ, адресованные Президиум ?
Или же в случае адресования НЖ в Президиум такую жалобу возвращают без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащего адресата ?
Сообщение отредактировал Ури: 09 January 2010 - 16:20
#237
Отправлено 11 January 2010 - 03:56
ewjhew
Байан, еще с 27.11.2009 в Клубе процессуалистов обсуждается ТЫНЦ
Предстоящие изменения в ГПК:
http://www.rg.ru/201...11/reforma.html
Байан, еще с 27.11.2009 в Клубе процессуалистов обсуждается ТЫНЦ
Сообщение отредактировал Alphaville: 11 January 2010 - 03:57
#238
Отправлено 11 January 2010 - 17:06
Уважаемые юристы!
Возможно, чтобы сократить до минимума ваши усилия в прояснении моей ситуации, одно существенное дополнение.
В моем гражданском деле вынесено Заочное решение суда, хотя я факсом и по телефону извещал как судью, так и председателя суда, что я буду давать доклад на международной конференции в этот день и поэтому не могу присутствовать на заседании суда.
На заседании не было ни истицы, ни меня - ответчика, ни моего представителя. О том, что он болеет был так же отправлен факс судье. В заочном решении судья написала, что я извещен надлежащим образом (повестка мне не присылаль, извещение было оформлено как телефонограмма, на основании моего звонка судье).
Данное Заочное решение кассация и Областной надзор оставили в силе, совершенно не комментируя грубейшее нарушение ГПК.
Судья Верховного суда, отделался стандартной отпиской,
"Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда."
опять же не прокоментировав нарушение ГПК
Заранее спасибо за любые советы.
Возможно, чтобы сократить до минимума ваши усилия в прояснении моей ситуации, одно существенное дополнение.
В моем гражданском деле вынесено Заочное решение суда, хотя я факсом и по телефону извещал как судью, так и председателя суда, что я буду давать доклад на международной конференции в этот день и поэтому не могу присутствовать на заседании суда.
На заседании не было ни истицы, ни меня - ответчика, ни моего представителя. О том, что он болеет был так же отправлен факс судье. В заочном решении судья написала, что я извещен надлежащим образом (повестка мне не присылаль, извещение было оформлено как телефонограмма, на основании моего звонка судье).
Данное Заочное решение кассация и Областной надзор оставили в силе, совершенно не комментируя грубейшее нарушение ГПК.
Судья Верховного суда, отделался стандартной отпиской,
"Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда."
опять же не прокоментировав нарушение ГПК
Заранее спасибо за любые советы.
#239
Отправлено 04 May 2010 - 15:08
Господа процессуалисты!
Присоединяйтесь к обсуждению закона о возмещении вреда государством за нарушение сроков судебного разбирательства.
Он внес существенные изменения в ГПК РФ.
Обсуждение тут:
http://forum.yurclub...ic=207982&st=60
Присоединяйтесь к обсуждению закона о возмещении вреда государством за нарушение сроков судебного разбирательства.
Он внес существенные изменения в ГПК РФ.
Обсуждение тут:
http://forum.yurclub...ic=207982&st=60
#240
Отправлено 31 May 2010 - 17:34
На самом деле пока дойдешь до любой сути попранного права, не будучи юристом и даже будучи, пройдет как раз полгода , и зря это они всегда стремятся сузить свою компетенцию.
#241
Отправлено 26 June 2010 - 22:10
здраствуйте коллеги, перечитал ГПК, эту тему и совсем запутался, подскажите пожалуйста кому дальше обжаловать:
19.11.09 решение первой инстанции
26.01.10 определение кассации
27.05.10 (получено 25.06.10) - определение судьи МОС об отказе в передаче на рассмотрение в заседании надзорной инстанции
дальше сразу в СК ВС РФ ? или же все-таки председатель МОС ?
19.11.09 решение первой инстанции
26.01.10 определение кассации
27.05.10 (получено 25.06.10) - определение судьи МОС об отказе в передаче на рассмотрение в заседании надзорной инстанции
дальше сразу в СК ВС РФ ? или же все-таки председатель МОС ?
#242
Отправлено 26 June 2010 - 23:24
mihalich
коллеги, перечитал ГПК, эту тему
Калега, если Вы действительно читали ГПК и тему, может быть тогда назовете или процитируете статью или сообщение, в которых упоминается председатель МОС?дальше сразу в СК ВС РФ ? или же все-таки председатель МОС ?
Сообщение отредактировал Alphaville: 26 June 2010 - 23:29
#243
-Дневной надзор-
Отправлено 26 June 2010 - 23:40
mihalich
п. 3 ч. 2 сами, думаю, знаете какой статьи...
п. 3 ч. 2 сами, думаю, знаете какой статьи...
#244
Отправлено 26 June 2010 - 23:58
извиняюсь, еще раз изучил ГПК и все дошло, жара разрушила мозг ...
#245
Отправлено 27 June 2010 - 07:02
Т.е. его уже нет?извиняюсь, еще раз изучил ГПК и все дошло, жара разрушила мозг ...
#246
Отправлено 19 July 2010 - 18:25
http://www.pravo.ru/news/view/34013
Верховный суд решил ввести в России прецедентное право
09:04 15.07.2010
Верховный суд (ВС) предлагает считать новым обстоятельством решения Конституционного суда, Европейского суда по правам человека и президиума самого ВС. В судах общей юрисдикции фактически вводится прецедентное право по гражданским делам, пишут "Ведомости".
Пленум Верховного суда вчера внес в Госдуму проект поправок в Гражданско-процессуальный одекс, меняющий порядок пересмотра гражданских дел. К существующему перечню оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 392) предлагается добавить еще один раздел — "новые обстоятельства". Таковым, по мнению ВС, может стать решение Конституционного суда (КС), Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а также постановление пленума ВС или практика применения правовой нормы президиумом ВС по конкретному делу.
ВС воспользовался правом законодательной инициативы, чтобы исполнить постановления КС, говорит секретарь пленума ВС Владимир Дорошков. В январе 2010 года КС решил, что разъяснения пленума либо решения президиума высшего суда по конкретному делу — это основание для пересмотра решений в порядке новых обстоятельств. А в феврале КС указал, что таким основанием является и решение ЕСПЧ по гражданским делам, если тот выявил существенные нарушения прав человека. Аналогичная норма уже есть в Уголовном и Арбитражно-процессуальном кодексах, напоминает Дорошков.
ВС идет по пути, который уже прошел Высший арбитражный суд (ВАС), отстоявший в КС право напрямую влиять на нижестоящие инстанции, говорит партнер "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов.
Поправки в Арбитражно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми решение надзорной инстанции становится новым обстоятельством, ВАС инициировал в марте, сейчас они находятся на рассмотрении Госдумы. Зампред комитета по законодательству Андрей Назаров говорит, что инициатива ВС была ожидаема, и считает ее "вполне приемлемой в целом".
Фактически речь идет о внедрении прецедента в практику судов общей юрисдикции, говорит Степанов. Но Дорошков принципиальной новизны в происходящем не видит. Решения ЕСПЧ и Конституционного суда — не что иное, как прецедент, да и решения пленума, президиума ВС по конкретным делам давно формируют судебную практику. Но сейчас это делается в порядке надзорного судопроизводства, а предлагаемые изменения дадут возможность судам пересматривать свои решения по инициативе сторон или прокурора.
Зампредседателя КС в отставке Тамара Морщакова говорит, что новый порядок пересмотра дел приведет к усилению зависимости нижестоящих судов от вышестоящей инстанции. А она и так велика, отмечает судья. Когда речь идет о классическом прецеденте, суд решает — относится ли он к данному случаю. В российской версии судам "спускают сверху" единственное и обязательное толкование нормы и они не вправе отклониться от него. Сейчас единообразие практики поддерживается отменой решений, если они отклоняются от позиции вышестоящего суда.
Между тем, российские юристы неоднозначно расценивают переход страны к прецедентной правовой системе. Против перехода к прецедентной системе выступил в м арте представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. Про его словам, в нынешнее время подобный переход возможен лишь теоретически, поскольку для него потребуется объединение Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, которые, работая с разными субъектами, опираются на одни и те же правовые нормы. "Никто не может гарантировать того, что созданные ими прецедент не будут противоречить друг другу", — сказал Барщевский. По его словам, спор о том, какая система права должна действовать в стране — кодифицированная или прецедентная — относится к разряду научных. "У последней, несомненно, есть свои плюсы, но мне кажется, что минусов все-таки больше", — отметил он. В свою очередь, известный адвокат Игорь Трунов поддерживает мнение о том, что России пора активнее пользоваться прецедентным правом. "В мире идет движение на совмещение двух форм — статутного и прецедентного права. При этом и в странах с прецедентным правом появляется форма статутного", — отметил адвокат. Он напомнил, что Россия взяла на себя обязательства исполнять решения Европейского суда по правам человека, "что также является определенной формой прецедента".
Не согласен с Труновым адвокат Руслан Закалюжный. По его словам, "прецедентная система не подходит для российской действительности, по крайней мере, при нынешнем состоянии нашей правоохранительной системы". "Всем известно, какой в ней уровень коррупции и какие неправосудные решения принимаются. Основывать прецедентную систему на неправосудных решениях нельзя. В принципе, я не исключаю, что со временем прецедентное право может быть принято в России, но нельзя забывать про очевидные недостатки этой теории", — сказал Закалюжный. Адвокат Герман Лукьянов, представляющий интересы главы Императорского дома Романовых, Великой княгини Марии Владимировны считает, что для того, "чтобы перейти к прецеденту, мы должны принять систему английского права, а это невозможно". Он добавил, что исторически в России существует романо-германская система права, которая не использует прецедент как правовое явление. "Впрочем, сейчас идет процесс изменения традиций, и будет ли на пользу он нашей правовой системе, покажет время", — отметил Лукьянов. Адвокат внука Иосифа Сталина Леонид Жура полагает, что возможный переход к прецедентному праву "ничего не даст". "Наши суды выносят дичайшие решения, и на них нельзя строить прецедентное право", — считает он.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
