Сообщений в теме: 75

[дрруг]

Pallas Athene

Вы писали

Прописано, что указанные детали - это собственность заказчика и он имеет право реализовать их подрядчику.

т.е. по договору у заказчика было право направить Вам оферту на покупку, а не наоборот

+

Вы ч.2 ст.981 прочитали? "2. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии". Если у Вас был договор, плюс Заказчик знал и видел, что детали у Вас хранятся, то применима ст.982 ГК - то есть последствия одобрения, тогда Вам выгоднее ссылаться на гл.50.

но ст.985 ГК против Вас

[Pallas Athene]

дрруг, спасибо за подключение
Да, именно так. Т.е. "заставить" продать нам у нас не было права, но данное положение трактует, что эти детали - собственность заказчика.

"...против Вас"
Т.е. лучше идти по гл. 60?

Сообщение отредактировал Pallas Athene: 05 June 2009 - 14:51

[doli]

не требовали забрать (думали, продадут)..

А почему ж тогда вы не заплатили за детали? Продавец (п)оставил вам товар, цена, как известно, не является существенным условием договора купли продажи.
Заказчик вместо возврата деталей мог бы требовать оплаты их стоимости и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Он тоже думал, что вы их купили.
Кстати, при таком раскладе риск случайной гибели несли бы уже вы.

Т.е. фактически никаких препятствий и удержаний с нашей стороны, чтобы они забрали детали, не было.

Замечательно, но вы же хотите вернуть детали "но с возмещением расходов за хранение"?

может ли служить док-вом расходы, которые мы понесли, оплачивая третьему лицу хранение этих деталей?

Конечно может, а они уже пусть приводят свои возражения...

[Pallas Athene]

doli, спасибо, на этот счет первоначально идет согласование спецификации, еще передача товара - путем подписание акта, порядок продажи оговорен.


"вы же хотите вернуть детали "но с возмещением расходов за хранение"
Они могут и не забирать, и не возмещать...
Наверное, не поняла возражения..
Я, так понимаю, Вы говорите о том, что мы проявили инициативу по хранению, а уведомить об этом заказчика не сызволили, поэтому вот вам ст. 981, 983 ГК?
Могу я на это возразить - что если не нужно сохраненное имущество, не платите, но и ст.1108 ГК не применяйте?
Или как?..

Сорри за корявость, но за неделю дум я уже с трудом соображаю... К расходам даже подступаться боюсь..

Сообщение отредактировал Pallas Athene: 05 June 2009 - 16:12

[greeny12]

Они могут и не забирать, и не возмещать...

Забирать то их не заставишь, а вот возмещать по суду - пожалуйста.

[Pallas Athene]

Благодарю всех за советы, мысли, разъяснения - и в связи с этим - поддержку!
Решила все-таки основываться на гл.60 ГК.

Но в качестве дальнейшего самообразования не могли бы мне пояснить, почему в данном случае не действует ст.906 ГК?
Сохранность и хранение - разные вещи?

Самостоятельно вопрос до конца не поняла. В комментариях и учебн.трудах на этот счет разные мнения, судебной практики не нашла. Из присутствующих в этом треде никто не упомянул взаимосвязь между ст.714 ГК и 906 ГК.

Интересна как сама ситуация, так и подумала, а не могут ли заказчики и на эти нормы сослаться?

Извините, что вновь поднимаю тему и спасибо.

[greeny12]

Благодарю всех за советы, мысли, разъяснения - и в связи с этим - поддержку! 
Решила все-таки основываться на гл.60 ГК.

Но в качестве дальнейшего самообразования не могли бы мне пояснить, почему в данном случае не действует ст.906 ГК?
Сохранность и хранение - разные вещи?

Самостоятельно вопрос до конца не поняла. В комментариях и учебн.трудах на этот счет разные мнения, судебной практики не нашла. Из присутствующих в этом треде никто не упомянул взаимосвязь между ст.714 ГК и 906 ГК.

Интересна как сама ситуация, так и подумала, а не могут ли заказчики и на эти нормы сослаться?

Извините, что вновь поднимаю тему и спасибо.

перечитайте сообщение 48:
у Вас договор подряда уже исполнен, поэтому ст. 714 не применяется.
Почему не 906? Потому, что есть разница между хранением и сбережением (сохранением) (ст.1102 ГК РФ).

Предъявленные к возмещению затраты на содержание и сохранение имущества являются для собственника неосновательным обогащением вследствие сбережения средств на хранение имущества.

[Pallas Athene]

greeny12, "у Вас договор подряда уже исполнен, поэтому ст. 714 не применяется"
объясню ход своих суждений, если основываться на ст.906 ГК: т.к. правила главы хранения распространяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, договор, на основании которого мы сохраняли им-во заказчика, закончил свое действие, у заказчика возникает обязательство забрать свое им-во обратно. И см. п.2 ст.899 ГК.

[greeny12]

greeny12, "у Вас договор подряда уже исполнен, поэтому ст. 714 не применяется"
объясню ход своих суждений, если основываться на ст.906 ГК: т.к. правила главы хранения распространяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, договор, на основании которого мы сохраняли им-во заказчика, закончил свое действие, у заказчика возникает обязательство забрать свое им-во обратно. И см. п.2 ст.899 ГК.

При сохранении не изменяется исходное состояние вещи. А обеспечение сохранности не всегда вытекает из обязательства по хранению.

[Pallas Athene]

Где-то в числах последнего сообщения в данной теме заказчику была направлена претензия по основанию гл.60 ГК, а в ответ что-то тишина... "и мёртвые с косами стоятЬ"...
Разведка боем была (ибо, как поняла, спорная у нас ситуация), в общем, угроз о том, что в случае неуплаты будем разбазаривать оставшееся у нас имущество, в претензии не звучало. Просто потребовали возмещения.
Вот думаю, как лучше, "дополнить" вдогонку письмо с уведомлением о продаже имущества или же "погодить", чтобы этим воспользоваться и написать: т.к. с Вашей стороны в "разумный срок" ответа на претензию не прошел, поэтому Ваши доводы и возражения более не принимаются, и либо платите, либо продадим. (?)

Скажу, возможно, схожими доводами и они руководствуются, т.к. до этого претензия от нас была, которую они отфутболили (по причине разночтения условий договора по хранению, мы согласились). После этого вот направили повторную. Т.е., м.б., они считают, что и у нас "срок" вышел? Просто неясно молчание..

Сообщение отредактировал Pallas Athene: 13 July 2009 - 17:26

[Pallas Athene]

Уважаемые форумчане, приношу извинение за поднятие данной темы.
Моя история носит продолжение
"..а они уже пусть приводят свои возражения.."
Возражения возникли в плане, что мы не доказали необходимость хранения деталей у третьих лиц - мол, лежали у нас на территории во время подряда, лежали бы и дальше...
Допустим, представлю тех.паспорт с указанием площади склада, рассчитаем сколько на каждый кв.м. укладывается деталек.. Представляю, в таком духе в ответ: "а почему чужие хранили, а не наши детали? "...а почему полочки не прибили к стенам, на них тоже можно хранить?"?

Не подскажите, что понимается под "необходимые затраты", и насколько мы должны обосновывать, почему мы "неосновательному обогащению" обеспечивали сохранность не собственными силами, а третьих лиц?

Спасибо.

[Pallas Athene]

еще один вопросец.
по ст.359 ГК.

В соответствии со ст.1108 ГК приобретатель вправе требовать возмещение необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.
Позволяет ли ст.359 ГК произвести удержание данного имущества до возмещения указанных затрат?
Есть подозрение, что нет, поскольку НО вытекает не из договорных обязательств.
Но все-таки...

[дрруг]

Pallas Athene

еще раз прочитайте сообщение № 48

[Pallas Athene]

дрруг, благодарю, я совсем-совсем запамятовала, поскольку в то время не совсем разобралась с этим. А поэтому и возник аналогичный вопрос.

Что я не поняла и запуталась.
Ст.712 ГК РФ говорит об уплате суммы, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.
А у нас эти затратные суммы возникли, понятное дело, после прекращения договора - т.е. затраты, связанные с НО, а не договором.

Или же, поскольку подрядчик обязан вернуть имущество заказчика, получается, эти затратные суммы, связанные с сохранностью имущества заказчика, после расторжения договора подряда, являются теми самыми "причитающимися в связи с выполнением договора подряда"?

Тогда, получается, у нас неосновательно полученное, но какое-то основательно сбереженное... .

Или как?

[Pallas Athene]

простите, что снова поднимаю этот вопрос.
Понимаю, что для вас это все просто и очевидно, но для меня - пока что сложновато, с трудом дается понимание..

Итак, после окончания договора подряда заказчик хочет забрать свои детали, а подрядчик хочет сначала получить возмещение затрат на содержание деталей после окончания договора, а потом - забирайте.

На основе изложенного совета я постаралась разобраться.
Подскажите, правильно ли я поняла совет, указанный в ответе под №48.


Как следует из ст.712 ГК подрядчик обязан вернуть результат работ и собственность заказчика, в т.ч. непригодные детали. Т.е. подрядчик обеспечил сохранность деталей, поскольку обязан был их вернуть (т.е. исходя из подрядных обязательств – по договору), а согласно ст.1108 ГК заказчик обязан возместить расходы – это и есть «уплатить сумму, причитающуюся в связи с выполнением договора подряда»?
Поэтому удержание собственности заказчика до выплаты затрат на сохранение НО правомерно.
Так?

П.С. Кажется, все дошло.. Я зациклилась на 712 ГК.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. (359 ГК)
А по ст.1108 ГК у заказчика есть обязательство.

Сообщение отредактировал Pallas Athene: 20 November 2009 - 12:14

[greeny12]

Подскажите, правильно ли я поняла совет, указанный в ответе под №48.
...
П.С. Кажется, все дошло.. 

К №48 добавлю, что подрядчику во избежание нарастания убытков следует обращаться в суд СРАЗУ после того, как станет понятно, что возмещения в разумный срок не будет, следовательно без реализации удерживаемого не обойтись.

[Pallas Athene]

Спасибо большое!

[CrazyBelka]

Я, с вашего позволения, вольюсь в данную тему. У меня похожая, но при этом не похожа ситуация.
Мы поставляем оборудование. Поставку мы осуществили, по накладным передали, но поскольку стройплощадки к моменту поставки и Покупателя не было, мы храним его у себя. Без договора, просто лежит и все. Но продолжаться так вечно не может. Мы написали требование вывезти принадлежащее ему оборудование от нас, но плевал на наши требования. В связи с этим 2 вопроса:
1. Имеем ли мы право реализовать данное имущество? Потому как по ст.899 право такое сть, только относится оно к хранению, а у нас договора хранения не было.
2. Как нам брать с него плату за дальнейшее хранение, если он не идет на подписание такого договора?
3. Как взять плату за тот период которое оборудование у нас лежит. Есть идея, что это неосновательное обогащение (потому как бремя содержания лежит на собственнике, а получается что оборудование содержим мы). Вот как только при этом посчитать размер такого обогащения.

Спасибо.

[AnatolP]

Сдается мне, что право на оборудование к покупателю не перешло...

[CrazyBelka]

Сдается мне, что право на оборудование к покупателю не перешло...

по договору право собственности перешло в момент подписания накладной

[CrazyBelka]

что, нет никаких идей?
никто не сталкивался?

[дрруг]

CrazyBelka

зря Вы требование написали, теперь у них есть подтверждение что оборудование находится у Вас, а так продали бы его второй раз и они замучались доказывать
что оборудование они приняли но оставили его у Вас

а так 226 ГК Вам в помощь

[Server]

Уважаемые коллеги, хотел бы поднять тему. Получили от контрагента проект договора (смешанный: подряд+поставка), где есть такое условие:

""Право собственности на Изделие и риск случайной гибели и повреждения Изделия, поставляемого по настоящему Договору, переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Изделия уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика. ""

Одновременно присутствует следующе положение:

""После подписания Акта приема-передачи Изделия Заказчик в течение 3-х календарных дней обеспечит вывоз Изделия с завода Изготовителя, при этом Поставщик несет ответственность за сохранность Изделия в период его нахождения на территории завода Изготовителя в течение указанного срока после подписания Акта приема-передачи Изделия. Дальнейшее хранение Изделия осуществляется за счет Заказчика на условиях отдельного соглашения, заключаемого Сторонами. ""

По-моему здесь есть некое противоречие, или я ошибаюсь? Допустим, мы готовы обеспечивать сохранность готового Изделия (т.е. фактически в рамках его хранения на нашем дочернем заводе), в течение 3 дней с даты подписания Акта и вплоть до вывоза Заказчиком, к какому моменту тогда лучше привязать переход рисков случайной гибели и повреждения? Стыкуется ли переход этих рисков как-либо со ст. 891 или 714 ГК (если ст. 714 ГК вообще применима)

Сообщение отредактировал Server: 11 March 2010 - 18:55

[дрруг]

Server
п.1 ст.705 ГК Вам больше подойдет

[Server]

дрруг

п.1 ст.705 ГК Вам больше подойдет

Так вот и получается, что 1ая фраза ему соответствует, а 2-я как бы противоречит (ведь если Подрядчик продолжает нести ответственность за сохранность изделия, можно предположить, что и за риски случайной гибели/повреждения он тоже отвечает?). Или отвечает только за "неслучайные"?