Сообщений в теме: 3

[klimmsamgin]

Ситуация такая:
ИМНС выставила требование об уплате налогов и пеней с суммами, от которых у главбуха волосы встали дыбом. В смысле таких задолженнностей нет и быть не может, а даже наоборот они нам должны. Но ситуация осложняется тем, что я не понимаю, как это доказать, т.к. неясно за какой период эта задолженность "возникла" и собственно за что пени. Короче, чтобы опровергнуть этот бред нужен акт сверки от налоговой.
Но от ИМНС мы уже получили Решение о безакцептном списании (фактически инкассо пока нет).

Я думаю, что надо срочно подавать в суд заявление о признании Решения недействительным с ходатайством о запрете инкассо и требованием о предоставлении акта сверки с целью понять, откуда сия задолженность возникла. Т.е. иск получается пока без доказательств...

Я на правильном пути??? Или где?

[Gus]

срочно подавать в суд заявление о признании

только недействительным лучче требование признавать. Там еще процедурных косяков много бывает. По оформлению оного. А попутно с ним еще и решение как вынесенное на основании незаконного требования.
С ним обязательно обеспечение в виде запрета взыскивать задолженность, указанную в требовании. В обоснование обеспечения ссылаться на направленное инкассо.
Доказательства - декларации и платежки (иные док-ты, подтверждающие исполнение обяз-ти по уплате налогов).
Со стороны налорга док-ва - Ваши же декларации и их доначисления (Акты и Решения по проверкам) бишь первичка.
Первое что обычно делает суд - дает обеспечение (не забудьте про исп. лист, чтобы сразу в банк, а то упаритесь налоргов убеждать исполнить определение суда и приостановить инкассо) и поручает сторонам провести сверку с инициативой на налогоплательщике, чтобы было ясно, откуда косяк.
Обычно такие дела выигрываются на раз, если нет ошибки главбуха.

[klimmsamgin]

Хм... Так ведь требование вроде не является ненормативным актом. Соответвенно обжаловать нужно Решение, основываясь на том, что требование, на основании которого вынесено Решение сотавлено не по хворме. А Вот требование не содержит подробные данные об основаниях взымания налога.

[Gus]

Насчет является - не является - долго спорили, не помню (да и не хочу) чем аргументировали. По-моему, пришли к выводу, что является.
По этой или какой другой причине, но могу стопроцентно гарантировать, что на сегодня суды принимают, рассматривают и, в большинстве своем, удовлетворяют такие заявы. Единственное, что породили споры - нельзя требование признать недействительным в части, только полностью.