Сообщений в теме: 824

[FreeCat]

BABLAW

Оченно кушать хочется... Кризис...

Что-то я это и подозревал .

[login123]

Комментарии Каганова
http://lleo.aha.ru/d...2009/07/06.html

[login123]

http://www.rg.ru/pri...ral/avtory.html

На территории России охраной интеллектуальной собственности в музыкальной сфере занимаются две организации: Российское авторское общество (защита прав авторов музыки и слов) и Всероссийская организация интеллектуальной собственности (в ее ведении - права исполнителей и звукозаписывающих компаний). На Урале управление РАО представляет интересы обеих организаций.

О том, как авторское общество борется с незаконным использованием музыкальных произведений, рассказал заместитель генерального директора Олег Патрин, посетивший Свердловскую область в конце августа.

Российская газета: Каков порядок цифр - суммы вознаграждений, собираемых РАО в пользу авторов?

Олег Патрин: В 2007 году было собрано около 1,5 миллиарда рублей, в 2008-м - уже 2,2 миллиарда, а за семь месяцев 2009 года - 1,6 миллиарда.  Надо сказать, что российские авторы получают за свои произведения в десятки раз меньше, чем зарубежные, потому что у нас в стране предприниматели не готовы исполнять закон.

РГ: В том числе и в Свердловской области?

Патрин: В России есть регионы, где лицензионные договоры имеют 80 - 85 процентов предприятий. В Свердловской области - примерно 10 процентов. И это еще самый высокий показатель по Уральскому округу.

В Екатеринбурге 28 процентов предприятий общественного питания подписали лицензионные договоры с авторским обществом о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений. Получается, 70 процентов используют музыкальные произведения незаконно. Среди предприятий торговли таких еще больше: там только пять процентов предприятий имеют лицензионные договоры.

В прошлом году Уральским управлением РАО было собрано 61,8 миллиона рублей. В этом году планируем около 75 миллионов, несмотря на кризис. За счет более активной работы, тесного контакта с правоохранительными органами и возрастающего правосознания пользователей.

РГ: В Екатеринбурге вы провели ряд важных встреч. Каковы их итоги?

Патрин: С ГУВД Свердловской области договорились заключить соглашение о сотрудничестве. Такие же договоренности достигнуты с прокуратурой области. В сентябре планируем провести совместную проверку  деятельности организаторов концертов и билетных касс.

Кроме того, представители РАО смогут участвовать в совещаниях комитета по товарному рынку с руководителями предприятий общественного питания, торговли и сферы услуг.

Все это делается для того, чтобы предупредить бизнесменов об ответственности за несоблюдение авторских прав. И подтолкнуть их к заключению лицензионных договоров, если в своей деятельности они используют музыкальные произведения. Благодаря такому сотрудничеству мы сможем оценивать количество проданных билетов на тот или иной концерт и в итоге подсчитать сумму ущерба, причиненного авторам.

Управляющие и владельцы площадок зачастую занимают стороннюю позицию: мол, мы только предоставляем помещение в аренду, за остальное ответственности не несем. Тем самым потворствуют нарушению закона. В некоторых регионах, например в Краснодаре, Воронеже, нашли выход: администрация города рекомендовала при сдаче концертных площадок в аренду проверять наличие лицензионного договора.

РГ: Что еще нужно сделать для совершенствования защиты авторских прав?

Патрин: Прежде всего, необходим контроль над соблюдением федерального законодательства в этой области. Думаю, было бы правильно обязать предпринимателей заключать договор с РАО еще при регистрации предприятия, которое по роду своей деятельности будет использовать музыкальные произведение.
РГ: Каков механизм работы с нарушителями?

Патрин: Сначала мы письменно уведомляем руководство предприятия о нарушении закона и предлагаем заключить договор. Если оно уклоняется от соблюдения закона, РАО подает иск в суд о взыскании компенсации за бездоговорное использование - от 10 тысяч до 5 миллионов рублей за одно произведение. Также мы можем обратиться в милицию. Правоохранительные органы имеют право провести проверку, конфисковать или опечатать устройства, с помощью которых незаконно воспроизводится музыка. Затем материалы передаются в суд, который может наложить на руководителя предприятия штраф. Третий вариант - РАО обращается в прокуратуру, которая выносит предостережение о недопустимости нарушения закона.

РГ: Приведите, пожалуйста, примеры судебных дел в УрФО?

Патрин: Выигран суд в отношении организаторов концертов группы "Мираж" (компенсация за нарушение авторских прав составила 274 тысячи рублей), певицы Максим. На стадии рассмотрения - иск по концерту Томаса Андерса. В Чкаловском районном суде Екатеринбурга на стадии рассмотрения иск на 240 тысяч рублей за бездоговорное исполнение песен на концерте Вадима Казаченко.

Направлены в суд исковые заявления в отношении екатеринбургского Дома кино и кинотеатра "Салют" о взыскании вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений. Суммы исков колеблются от 200 тысяч до трех миллионов рублей. Более трех миллионов должен авторам Челябинский театр оперы и балета. Несколько исков предъявлено предприятиям общественного питания за публичное исполнение музыки.

В июне этого года региональное управление РАО подало иск о взыскании компенсации в размере 216 тысяч рублей за бездоговорное воспроизведение музыкальных произведений в мягких игрушках.

Но основная наша задача, конечно, в том, чтобы люди поняли, что им нужно цивилизованно вести бизнес и соблюдать авторское право. У нас более 25 тысяч договоров с российскими авторами и более двух миллионов - с зарубежными, на основании соглашений о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями. Это 99,9 процента той музыки, которую вы где-либо когда-либо слышите.




Опубликовано в РГ (Экономика УРФО) N4988 от 3 сентября 2009 г.

[korn]

Комментарии Каганова
http://lleo.aha.ru/d...2009/07/06.html

Для любителей вопить про уху евшее РАО рекомендую почитать и обсуждение того, что написал господин Каганов, особенно ЕГО комментарии к комментариям (там внизу страницы есть кнопка "читать комментарии").
Абсолютно адекватное отношение к проблеме. Полностью согласен с тем, что господин Каганов написал.
На мой взгляд проблема РАО и т.п. организаций заключается в том, что по своей сути ОКУП, это элемент того самого, прости Господи, гражданского общества, о котором мы только говорим. Если исторически ОКУПы, и в России в том числе, создавались именно авторами и именно в целях защиты их интересов, то советский аналог - ВААП имел по преимуществу иную фукнкцию. Так что все происходящее это ни что иное, как проблемы роста. Смогут авторы заставить ОКУПы работать на себя, а не на тех, кто успел оседлать этот финансовый поток, будет им счастье, но для этого авторы должны седалище оторвать от дивана.
Точно также киношные гильдии и профсоюзы там и союз кинематографистов у нас, что называется почувтсвуйте разницу.

[BABLAW]

korn

На мой взгляд проблема РАО и т.п. организаций заключается в том, что по своей сути ОКУП, это элемент того самого, прости Господи, гражданского общества, о котором мы только говорим.

Я бы скорее заподозрил внезапно прозревшую на один глаз Фемиду, преимущественно в судах общей юрисдикции.

Не будь такого чуда отечественной офтальмологии, глядишь и наследники ВААПа не разгулялись бы... Про юристов привычно промолчу.

[LegalEagle]

На мой взгляд проблема РАО и т.п. организаций заключается в том, что по своей сути ОКУП, это элемент того самого, прости Господи, гражданского общества, о котором мы только говорим

Ага, было бы так, если бы РАО не протащило в ГК "под себя" право на бездоговорное представление интересов всех и вся, которое автоматически превратило это образование в организованную мошенническую группу, лишь прикрывающуюся личиной "защитников авторов" ("только ради защиты беспризорных детей..." Не вызывает у Вас это ассоциации с примерами из классики литературы?).

Сообщение отредактировал LegalEagle: 04 September 2009 - 22:57

[pvphome]

К сведению: до ГК "интересы всех и вся" представляли вообще все ОКУПы. Что-то все, кто проклинает РАО, об этом уже забыли.

[_b13]

pvphome

К сведению: до ГК "интересы всех и вся" представляли вообще все ОКУПы. Что-то все, кто проклинает РАО, об этом уже забыли. 

Эх, веселые были времена - регистрируешь свой ОКУП, выдаешь лицензию на выпуск, к примеру, миллионного тиража какого-нибудь альбома Metallica взимая за это 1коп., которую впоследствии бескорыстно перечисляешь правообладателю...

[BABLAW]

pvphome

до ГК "интересы всех и вся" представляли вообще все ОКУПы

На самом деле это была лишь вольная трактовка ЗоАПиСПа. Не говоря уже о том, что только поразительная инертность нашего законодателя к реальным проблемам не позволила в один момент убрать неопределенность.

Однако все это - слабое оправдание для внедрения частного коммерческого предприятия с функционалом налоговой инспекции в Гражданский Кодекс.

[pavelser]

BABLAW
Да нет,не было вольной трактовки, а была именно такая, как сказал pvphome
В итоге хотели как лучше, а получилось как всегда
Просто все это на мой взгляд нужно делать не через ОКУП, а через государство.... Чтобы государств собирало и расспеделяло такие средства, а так же установило ставки.
И все вопросы сразу бы отпали.

Добавлено немного позже:
Ну может быть ии не все, но большинство, точно

[BABLAW]

pavelser

не через ОКУП, а через государство

Мне это напоминает бессмертную шутку Гоблина из его перевода "Звездных Войн":

"- Фабрики крестьянам, землю рабочим!
- А не наоборот!?
- Наоборот пробовали - фигня получается..."

Вы же еще помните пафос расформирования ВААПа-РАИСа во имя РАО... Целый Конституционный Суд и всё такое... То самое "как лучше" с закономерным результатом.

Беда на самом деле вот в чем. Есть публичное благо - культура. Она, как известно, состоит не только из авторских прав, и даже не только из смежных.

У нее, как и у науки, есть прикладная и теоретическая часть.

Прикладная имеет щастье зарабатывать сама. Теоретическая - растит и хранит, плюс протаривает новые дорожки для прикладной.

Ясное дело, что как в любом тендере победитель получает все. А остальные - в лучшем случае субподряд по минимальной цене. Так и в отношениях прикладной и теоретической...

Есть мнение, что теоретическую уж точно должно финансировать государство, т.е. налоги. Так и есть - Минфин дает денег Минкульту. А тот... Ну, будем считать, финансирует теоретическую.

Прикладная культура вроде как должна зарабатывать сама.

Однако - есть одна проблема. Минкульт имеет свое, весьма специфическое представление о культуре (в отличие например от Штатов, где Минкульта просто нет, в отличие от культуры). И натурально его выбор субъектов и объектов для финансирования, вежливо говоря, неполон.

То есть существует н-ное количество теоретических культур, выполняющих свою функцию на птичьих правах, т.е. без госфинансирования, за счет фанатиков и меценатов. Эти культуры делают все то же самое, что и должна делать теоретическая культура: растят, хранят и протаривают новые дорожки для прикладной...

Однако, и это важно - не за счет налогов, как вообще говоря должно быть!

Т.е. получается, что само общество "доплачивает" в виде энтузиазма и пожертвований на общественное благо - культуру, в виде целевых адресных "сборов".

Согласитесь, что уплата культурного налога как в виде налога (несмотря на его скрытость в общей массе налоговых поступлений бюджета) так и (тем более!) в виде целевых пожертвований денег или усилий энтузиастов дает обществу право требовать наличия и доступности культуры, как общественного блага. Также, как и здравоохранения, света на улицах, дорог, газа, света и т.п.

А теперь внимание - вопрос. По какому такому праву все наработки общества, выразившиеся в теоретической культуре и проявившиеся в прикладной (вплоть до группы ТаТу и ниже) являются предметом частного изъятия без обратной связи?

Ведь именно ответ на этот вопрос дает понимание неразрешимости простым перекладыванием ответственности с частников на государство и обратно проблемы адресного вознаграждения авторов в нынешней правовой модели.

Между тем ответ прост - не надо приватизировать прибыль, национализируя убытки. Народ не поймет, рано или поздно.

Не надо вырывать из общего культурного контекста вопросы вознаграждения отдельным классам субъектов культуры, не решая проблемы финансирования остальных.

Не надо техническую и чисто коммерческую функцию обсчета массовых услуг (а-ля публичное исполнение, радио, Интернет и пр.) делать в стиле ЕГАИС на безальтернативной основе. Ее может делать кто угодно, как и биллинг для Билайна с МТСом. И чем она лучше работает и дешевле стоит, ту и надо выбирать.

Не надо делать единственный "пенсионный фонд" в виде аккредитованного ОКУПанта, как будто только он в состоянии грамотно управлять деньгами авторов и прочих правообладателей. Что, у нас один только Сбербанк?

Не надо делать вид, что иной альтернативы, кроме как государственный Минкульт или частный аккредитованный ОКУП (с пожизненным несменяемым руководством, оно же главный бенефициар) для осуществления публичной функции организации и реализации публичного блага под названием культура, не существует.

Нет - существует. Вот только путь к этой альтернативе сильно отличается от поиска привычного простого и неправильного решения сложной проблемы, к которому мы так привыкли, не так ли?

[FreeCat]

BABLAW

Между тем ответ прост - не надо приватизировать прибыль, национализируя убытки.

К сожалению сейчас это "модная тенденция" ... особенно прикрываясь кризисом .

[BABLAW]

Это, конечно, еще не мотивировочная часть решения кассации по хору Турецкого, а только обзор практики. Но что есть, так сказать...
 ugart.doc   55.5К   420 скачиваний

Определение судебной  коллегии
по гражданским делам Ростовского
областного суда от 13 августа  2009 года


Суд распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств между сторонами, указав, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а ответчик обязан доказать выполнение им требований  Закона.

Леонид Каганов с Гребенщиковым до сих пор икают...

Что касается соблюдения ответчиком закона, судом установлено, что в нарушение ст. 1270 ГК РФ ООО «Ю.» за получением лицензии на публичное исполнение произведений в концерте арт-группы  «Х.», состоявшемся   8 марта  2009 года, в Южный филиал РАО не обращался.
Суд посчитал, что именно ООО «Ю.», выступившее  по договору № 5/04/02-09 от 5 февраля 2009 года, заключенному между ООО «Ю.» и ИП Т.,  заказчиком услуг, является лицом, инициировавшим и организовавшим публичное исполнение произведений в концерте арт-группы  «Х.» 8 марта 2009 года, а значит именно ООО «Ю.» осуществило действия по использованию произведений.

Ну да, и все дружно бросились искать в статье 1270 такие способы использования произведений, как продажа билетов, размещение артистов хора Турецкого в гостиницах и т.п.

При этом суд указал на то, что пункт договора о возложении на ИП Т. обязанности по заключению лицензионного договора о выплате авторского вознаграждения, противоречит действующему законодательству.

Любопытно, в какой именно статье исполнителю запрещено выплачивать авторское вознаграждение...

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд посчитал возможным определить размер компенсации в сумме 30 000 рублей за каждый случай бездоговорного использования одного произведения.

Ну да - в кустах совершенно случайно стоял рояль, и на суд снизошла благодать - им привиделись 30 тысяч сребренников. Или это им все таки истец так сказал? А почему суд слушает только истца? А если бы истец сказал 50000 тыс., как сейчас, например в их прайс-листе? Или все 100?

Вывод суда первой инстанции о праве истца на предъявление указанного иска основан на правильном толковании норм международного права, а также положений статьей 1242,1244 ГК РФ.

Ну вот где же у нас в международном законодательстве написано про то, что исполнитель не может платить автору авторские?

Признавая ООО «Ю.» по данному спору надлежащим ответчиком, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1270 ГК РФ, а также обстоятельства дела,  обоснованно указал, что именно ответчик осуществил действия по использованию объектов авторского права, поскольку именно он организовал концерт арт-группы «Х.», взяв на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что арт-группа «Х.» не может нести обязанность по выплате авторского вознаграждения, поскольку не представляла в силу требований статьи 1270 ГК РФ произведения, а являлась в силу положений статьи 1313 ГК РФ исполнителем.

Вот так, ни больше, ни меньше.

Представление, как новый способ использования авторского произведения. Он, правда, непоименован в законе, и является всего лишь разъяснением понятия "публичное исполнение", но наши ученые из РАО смогли его распознать и извлечь из сложного юридического состава в нужном им виде.

Т.е. если ты "представил" произведение - то денег должен. А не представил - не должен. И сами артисты его "представить" не могут, потому, что являются исполнителями. Да, вот такое поражение в гражданских правах. Я же говорил, что исполнители - это дети малые. И психически больные люди. Разве можно им лицензионный договор заключать и уж тем более денег доверять платить РАО?!

А пели при этом артисты-исполнители, или нет - не важно. Ибо деяние уже законченное. Не иначе такое написано в международном законодательстве...

Право на использование произведения, в том числе на его воспроизведение, распространение, переработку, могут передаваться только по лицензионному договору (ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, указывая на ничтожность условия соглашения между ответчиком и арт-группой «Х.» о возложении на последнего обязанности по выплате авторского вознаграждения, что именно организатор, который является ответчик, а не исполнитель, обязан был заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с РАО.

Ну простим могучей кассации проблемы с руским языком... Но вот как же с простить проблемы с законом? Где он там, "организатор" преступной группы "хор Турецкого"?

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 September 2009 - 01:40

[BABLAW]

Собственно, тексты мотивировок по Турецкому



и Deep Purple:



И еще статья:

Купирование «DEEP PURPLE»

Деятельность организаций по управлению правами на коллективной основе требует пристального внимания со стороны государства и переосмысления со стороны высших судебных инстанций, поскольку эти организации, злоупотребляя своим положением и прикрываясь лозунгами о защите авторских прав сами нарушают права других лиц.  Пока же судебные органы поддерживают авторские сообщества, занимающиеся незаконным сбором денег от имени ничего не подозревающих правообладателей.

Кировский суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил иск Южного филиала «Российского авторского общества» (РАО) к организаторам концерта английской группы «Deep Purple» (дело № 2-926/09 (http://forum.yurclub...howtopic=233057)). Размер компенсации, которую ООО «Юг-Арт» обязано выплатить РАО за 15 исполненных во время концерта 19 октября 2008 года песен (дополнительно к гонорару непосредственно за их исполнение), составляет 450 000 рублей.

Такое решение суда не могло не вызвать недоумения в среде специалистов по авторским правам, особенно в свете наблюдаемой в последнее время бурной активности организаций по управлению правами на коллективной основе (ОКУП).



Монопольные авторитеты

Основанием полномочий ОКУП является договор с правообладателем. При этом ОКУП, получившая согласно ст.1244 ГК РФ государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной из шести сфер коллективного управления, может монопольно и без договоров представлять интересы любых правообладателей (включая иностранных), деятельность которых относится к соответствующей сфере.

Закон не содержит норм, обеспечивающих своевременное информирование правообладателя о совершенных со стороны ОКУП действиях, прежде всего по сбору денег. В ст. 1244 ГК РФ говорится лишь об обязанности аккредитованной ОКУП принимать «разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения». Кроме этого, закон не устанавливает для ОКУП сроки и порядок выплаты собранных денежных средств правообладателям.

В связи с этим институт «смотрящих» является потенциальным мощным коррупциогенным механизмом. Кроме того, будучи монопольным «авторитетом» в своей сфере в условиях глубоко бюрократизированной государственной системы, аккредитованный ОКУП может оказывать решающее негативное воздействие на формирование практики осуществления и защиты прав, в частности на формирование неверного, выгодного ОКУП толкования соответствующих норм законодательства судебными органами. Именно это, как представляется, и произошло в споре по поводу концерта «Deep Purple».

В соответствии с договором, заключенным с ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+» (организатор всего российского концертного турне «Deep Purple»), ООО «Юг-Арт» (организатор концерта в г. Ростове-на-Дону) было обязано:

обеспечить встречу и отправку артистов через VIP-зал аэропорта г. Ростова-на-Дону;
оплатить услуги по выгрузке-погрузке личного багажа артистов;
оплатить проживание артистов в гостинице;
оплатить аренду концертного помещения, где будет проходить выступление артистов, а также услуги местного технического и обслуживающего персонала и т. д.


Нормотворчество вместо толкования

Позиция суда первой инстанции, согласно которой именно ООО «Юг-Арт» является тем лицом, которое публично исполнило спорные произведения, основана прежде всего на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Данный пункт устанавливает: «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение  соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение».

По мнению суда первой инстанции, термин «представление произведения» («публичное исполнение произведения»), приведенный в ст. 1270 ГК РФ, и термин «исполнение», указанный в ст. 1313 ГК РФ, несут разную правовую нагрузку.

Как представляется, суд первой инстанции и высшие судебные инстанции неверно истолковали подп. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ. Они фактически установили в процессе толкования новые нормы, что является прерогативой законодательного органа, и вышли за пределы своей компетенции. Этот вывод можно сделать в связи с нижеследующим.



Организатор-исполнитель

Одной из форм использования исключительного права автора на произведение является публичное исполнение произведения — представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения (подп. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ). Открытие судом понятий «исполнение-представление» и «исполнение-исполнение» явилось результатом неудачной формулировки в законе определения: «…исполнение произведения» — это «представление произведения в живом исполнении...»

Этого можно было избежать, например, изложив данное законоположение следующим образом: «Публичное исполнение произведения, то есть представление произведения живьем или с помощью технических средств…» Возможно, авторам текста статьи Кодекса показался недостаточно изящным термин «живьем» (в англ. яз. — «live»), однако их формулировка затруднила толкование нормы и ввела суд в заблуждение. Утверждение о существовании «исполнения-представления» и «исполнения-исполнения» опровергается анализом ст.1270, 1313 и 1315 ГК РФ.

Действия ООО «Юг-Арт», связанные с организацией концерта 19 октября 2008 г. (услуги по оплате проживания исполнителей, аренды концертного зала, по рекламе концерта и т. д.), не соответствуют определению публичного исполнения произведений, приведенному в подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Если следовать логике решения суда и упомянутого выше Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29, надо признать принадлежность ООО «Юг-Арт» смежных прав на исполнение произведения, что явно противоречит содержанию норм главы 71 ч. 4 ГК РФ.

Кроме этого, согласно ст. 1313 ГК РФ исполнителем признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, в частности певец или музыкант, который поет или играет на музыкальном инструменте, участвуя в исполнении эстрадного номера. Очевидно, что публичное исполнение спорных произведений было произведено участниками группы «Deep Puple» (ЯнГиллан (I. Gillan), Роджер Гловер (R.Glover), Стив Морс (S. Morse) и ЯнПейс (I. Paice). Как было установлено судом, авторами исполненных на концерте произведений были сами участники группы «Deep Puple».

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем его публичного исполнения. Следовательно, авторы — участники группы «Deep Puple» использовали свои авторские права на песни, публично исполнив их по своему выбору во время концерта от своего имени, своей волей и в своем интересе.

Как было показано выше, действия ООО «Юг-Арт» как организатора концерта не являются использованием спорных произведений.

Присоединившись в Постановлении ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 к позиции, согласно которой организатор концерта является лицом, исполнившим произведение и потому обязанным выплатить вознаграждение за использование произведения, Верховный Суд проявил непоследовательность. Ведь ранее его Определением от 06.11.2007 №КАС07-557 был признан недействующим содержавший аналогичные нормы раздел III Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.94 № 218) по причине того, что данные вопросы могут регулироваться только федеральным законом.

Статья 1301 ГК РФ связывает право автора на требование компенсации в связи с нарушением его исключительного права, например в результате использования объекта авторских прав без согласия автора (в частности, в форме публичного исполнения произведения). В рассматриваемом деле правообладатели (т. е. авторы произведений), и исполнители совпали, следовательно, требование к организатору концерта о выплате авторам компенсации за использование их прав является незаконным.



Кому выгодно?

Возможно, заняв описанную позицию, высшие судебные инстанции пытались помочь правообладателям или действующим от их имени лицам «дотянуться к тому, к кому легче», однако в отношении этого решения справедливо изречение «у каждой сложной проблемы существует одно простое и ошибочное решение».

Одним из «перлов» деятельности РАО явилась обсуждаемая в Интернете анекдотичная ситуация, когда с подачи РАО суд обязал устроителя концерта арт-группы «Хор Турецкого» (дело № 2-1033/09) выплатить 15 000 руб. Л. Каганову как автору слов песни «Город золотой», в то время как он был автором переделки текста, придуманной для музыкальной пародии в программе «ОСП-студия», но никак не автором оригинального текста (http://lleo.aha.ru/d.../2009/07/06.htm).

Подобные «накладки» наряду с возможностью сбора денег от имени ничего не подозревающих правообладателей, не имеющих договорных отношений с РАО, в условиях «непрозрачности» РАО вызывают сомнения в том, что монополисты без адекватного контроля со стороны государства смогут обеспечить эффективную защиту законных прав и интересов правообладателей, не нарушая права других лиц. Отметим, что РАО не желает публиковать в СМИ отчетность о своей деятельности согласно п. 6 ст. 1244 ГК РФ, объясняя это тем, что отчет по объему заполнит 3—4 грузовика (http://allmedia.ru/n...m.asp?id=852504).

Если сбор денежных средств будет проводиться на основе абсурдного толкования закона и приводить к аккумулированию денег, которые никогда не будут перечислены правообладателям, неминуемо возникнет вопрос о признаках злоупотребления правом или даже о наличии признаков деяния, предусмотренного уголовным законодательством.

***


Юрий Вацковский,

магистр сравнительного
и международного права (LL.M)

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 September 2009 - 01:54

[login123]

Интересно, а как должен квалифицироваться публичный показ кинофильма?
http://echo.msk.ru/n...0952-echo.phtml

Как пишет сегодня газета "Известия", выход картины приурочен к 65-й годовщине Победы. По замыслу, 9 мая вечером на площади может быть установлен 100-метровый плазменный экран, который будут удерживать на высоте 50 метров при помощи двух дирижаблей. Как говорит Никита Михалков, такая акция вполне осуществима, хотя одноразовый показ на Красной площади не является его основной задачей. Впрочем, отмечают "Известия", график выпуска картины дистрибьюторами пока не составлен. Сам режиссёр оценивает готовность картины, как 70-процентную.

Сообщение отредактировал login123: 18 September 2009 - 14:10

[ЗА СУПЕР-РАО]

Господа юристы, а можете ли прокоментировать и помочь в следующей весьма стандартной для вымагателей РАО ситуации: http://www.cableman....m/viewtopic.php?

Добавлено немного позже:
Прошу прощения за неточную ссылку выше:,Господа юристы, можете ли прокоментировать и помочь в следующей весьма стандартной для вымагателей РАО ситуации: http://www.cableman....639a72&start=15

[ЗА СУПЕР-РАО]

Театр абсурда: DEEP PURPLE против DEEP PURPLE, продолжается, подробности на:http://www.pravo.ru/review/view/17831/

[zyk1113]

Проанализировав всю эту чудовищно парадоксальную ситуацию, "Юг-Арт" решил не сдаваться и подал кассационную жалобу на решение районного суда. Кассационная жалоба была удовлетворена, дело вернули в Кировский суд Ростова-на-Дону на новое рассмотрение, передав другому судье — Виктории Магдесян. Заседание было назначено на 22 сентября этого года. Корреспондент "Право.RU" побывал в Ростове, чтобы поприсутствовать на заседании и разобраться в этой странной истории — когда некоторая структура защищает авторские права музыкантов, хотя они об этом и не просили, а отсуженные деньги не торопится переводить им.
Представитель ЮФ РАО утверждает: "Мы отстаиваем интересы артистов, но они должны были заключить договор с РАО" http://pravo.ru/review/view/17831/

[LegalEagle]

1. я так понимаю из выше сказанного, что РАО - "несет свет миру" <...>
2. <...> Но, действительно, я могу и не знать, что мое творчество оспаривают в суде, да еще и бабки на этом отыгрывают! <...>
3. <...> Как законодательно оформлено оповещение о результатах таких разбирательств автору? <...>
4. <...> Приведите пожалуйста хоть один пример, когда отсуженные Авторским Обществом деньги поступили на авторский счет!

<...>

1. Ответ: на самом деле самоцель РАО - нести бабло в свои закрома.
2. Ответ: именно такой механизм неконтролируемого сбора бабла под крики о защите прав авторов был заложен в законе по инициативе РАО.
3. Ответ: считайте, что в законе нет реального механизма оповещения.
4. Ответ: не даром РАО уклоняется от публикации отчета о результатах своей деятельности, как того требует закон.

Сообщение отредактировал LegalEagle: 17 October 2009 - 12:21

[Strigov]

РАО постепенно не только наглеет и теряет совесть, но и становится всё ленивее. Моя приятельница из Новосибирской прокуратуры рассказала следующее.
Есть в Новосибе некий детский танцевальный коллектив. Танцы они, естественно, придумывают сами и исполняют их настолько хорошо, что постоянно участвуют во всевозможных мероприятиях, концертах и прочее. Казалось бы, за детей можно только порадоваться, ан нет - на беду человечество ещё не придумало танцев, которые не исполнялись бы под музыку.
Музыку они сами, естественно, не сочиняют и не исполняют (хотя, как показывают обсуждаемые дела, детишек бы это не спасло), однако очевидно не зарабатывают столько бабла, сколько тот же "Юг-Арт". Поэтому тащиться в суд и наезжать со своими весьма спорными доводами на беззащитных детей, собирать доказуху и прочее совсем не хочется - что делает РАО?
Эти [censored] рейдеры просто приходят в прокуратуру и требуют провести прокурорскую проверку соблюдения законодательства о защите авторских прав. И вынести коллективу предостережение. Чтобы, буде они не исполнят, потом привлекать к ответственности за неисполнение требований прокурора.
Вот, на мой взгляд, и всё - не нужно никаких судов, жарких дискуссий и прочего, чтобы доказывать всю мерзость и подлость "РАО ЕЭСовских" действий наших ОКУП. Как сказала сама эта девушка "Это же низко" и "Самое обидное - мы ничего не могли поделать - нарушения-то есть".

Они уже взялись за детей. Скоро в лагерях нельзя будет петь у костра песни. Занавес.

[korn]

Ключевая фраза:

"Самое обидное - мы ничего не могли поделать - нарушения-то есть"

[pavelser]

Strigov
А что мешает руководителю группы получить согласие правообладателей?
korn

"Это же низко" и "Самое обидное - мы ничего не могли поделать - нарушения-то есть".

Ключевая фраза:

+1

[BABLAW]

Strigov
korn

"Самое обидное - мы ничего не могли поделать - нарушения-то есть"

У нас просто не работает статья 10 ГК РФ. Никто и ни разу не сопоставил все эти милые "нарушения" со статьей 44 Конституции РФ:

Статья 44

1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

2. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

На мой взгляд помещение фразы "Интеллектуальная собственность охраняется законом" в контекст свободы творчества и права на участие в культурной жизни совершенно четко задает иерархию ценностей.

И в сочетании с нормами статьи 10 ГК РФ:

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

дает вполне понятные направляющие для выстраивания баланса интересов.

Просто 10-ку надо уметь аргументировать и применять.

[pavelser]

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ну да, когда у вас берут машину без спроса покататься, то тоже будем применять ст. 10 ГК РФ, так как у нас каждому гарантированна свобода передвижения

[BABLAW]

pavelser

когда у вас берут

Есть одно вполне простое и понятное сображение - соотношение публичного и частного интереса. И охрана интеллектуальной собственности установлена в Конституции вполне себе в духе американского права конгресса наделять временной монополией для поощрения развития наук и искусств.

И в этом контексте ваше право на автомобиль вполне себе может быть ограничено публичными интересами (см.нормы об оказании содействия ГИБДД, и т.п.). Про нарочитость уподобления кражи и вещного права недобросовестной конкуренции и праву интеллектуальному я уже устал повторять...

Есть второе простое и понятное соображение - вы либо защищаете имущественное исключительное право, являющееся правом предпринимателя (чтобы кто ни говорил), либо личное неимущественное.

Защищать имущественное право против откровенно непредпринимательского способа использования - очевидная 10 ГК РФ. Даже если это прямо не упомянуто в статьях 1273, 1274 и т.п.

А то, что у нас баланс интересов пользователя и правообладателя выстроен вежливо говоря неудачно, всем вполне и так понятно. Над чем и придется поработать.

Сообщение отредактировал BABLAW: 18 October 2009 - 17:15