По СОЮ во многих темах обсуждали этот вопрос, общий анализ заставил сделать вывод, что в СОЮ практика разная. В основном сходятся на том, что правильнее в рамках того же дела заявлять, и что СОЮ постепенно начинают к этому выводу склоняться. Но всё равно однозначной практики нет.по СОЮ в этой же теме говорили об исковом производстве
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 44
#26
Отправлено 23 July 2009 - 15:49
#27
Отправлено 23 July 2009 - 15:56
Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
...В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
не в форме искового производства. на мой взгляд - действительно в рамках того же процесса, как и в АС
...В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
не в форме искового производства. на мой взгляд - действительно в рамках того же процесса, как и в АС
#28
Отправлено 23 July 2009 - 16:02
str555
а потом как исполнительный лист просить?
я не то чтобы против, но хочется иметь что-то в загашнике на случай возражений со стороны противной стороны, али суда....
определение о распределении суд расходов? они ж выносятся только в определённых случаях.чем определение не нравится?
а потом как исполнительный лист просить?
я не то чтобы против, но хочется иметь что-то в загашнике на случай возражений со стороны противной стороны, али суда....
#29
Отправлено 23 July 2009 - 16:13
определение о распределении суд расходов? они ж выносятся только в определённых случаях.
а потом как исполнительный лист просить?
Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
...в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении...
а чем не нравится определение? или, например, разъяснение решения? ИЛ все равно выдается
#30
Отправлено 23 July 2009 - 16:58
Истец просто отказался от иска, и мы (Ответчик) хотим потребовать с него судебные расходы на основании ст. 101 ГПК. Не удовлетворяли мы его требования.случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика
#31
Отправлено 24 July 2009 - 09:03
Истец просто отказался от иска, и мы (Ответчик) хотим потребовать с него судебные расходы на основании ст. 101 ГПК. Не удовлетворяли мы его требования.
НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ ТРЕБОВАНИЯ- думаю это важнее, а удовлетворяли Вы их или нет - так ли это важно?
#32
Отправлено 14 October 2009 - 17:48
Решила реанимировать тему, а не заводить новую. Вопрос, в принципе, в конктексте последних постов:
Дело происходит в АСе. Иск о предоставлении участнику документов. В с/зас., в присутствии судьи, ответчик заявляет, что готов дать документы в обмен на отказ от иска без указания причины (чтобы г/п отнесли на бюджет).
Для истца главным было получить документы, поэтому согласились.
Объявлен перерыв, после перерыва к делу приобщены акты приема-передачи документов, с указанием даты их составления, и заявлен письменный отказ от иска, без указания причины. Дополнительно истец указал, что, несмотря на это, полагает, что суд вправе сам дать оценку, в связи с чем заявлен отказ (в протоколе это отражено так: на вопрос суда представитель истца пояснил, что реализует свое право на отказ от иска).
Определение о прекращении вынесено, г/п на бюджет.
Таким образом, имеем:
письменное ходатайство об отказе без указания причины
приобщенные самим судом письменные документы, подтверждающие фактические исполнение. Факт приобщения отражен в протоколе.
Могл ли при таком раскладе истец заявлять расходы на представителя (с учетом п.13 Инф.письма №121) (типа, материалы дела подтверждают фактическое исполнение, и суд должен был сам дать этому оценку, даже без указания истца)
(заявление сделано до вступл.в силу определ.о прекращении, но рассматриваться будет, когда определ. в силу вступит. Никто не обжалует само прекращение)
Спасибо за любое мнение, лучше – хоть слегка мотивированное.
Дело происходит в АСе. Иск о предоставлении участнику документов. В с/зас., в присутствии судьи, ответчик заявляет, что готов дать документы в обмен на отказ от иска без указания причины (чтобы г/п отнесли на бюджет).
Для истца главным было получить документы, поэтому согласились.
Объявлен перерыв, после перерыва к делу приобщены акты приема-передачи документов, с указанием даты их составления, и заявлен письменный отказ от иска, без указания причины. Дополнительно истец указал, что, несмотря на это, полагает, что суд вправе сам дать оценку, в связи с чем заявлен отказ (в протоколе это отражено так: на вопрос суда представитель истца пояснил, что реализует свое право на отказ от иска).
Определение о прекращении вынесено, г/п на бюджет.
Таким образом, имеем:
письменное ходатайство об отказе без указания причины
приобщенные самим судом письменные документы, подтверждающие фактические исполнение. Факт приобщения отражен в протоколе.
Могл ли при таком раскладе истец заявлять расходы на представителя (с учетом п.13 Инф.письма №121) (типа, материалы дела подтверждают фактическое исполнение, и суд должен был сам дать этому оценку, даже без указания истца)
(заявление сделано до вступл.в силу определ.о прекращении, но рассматриваться будет, когда определ. в силу вступит. Никто не обжалует само прекращение)
Спасибо за любое мнение, лучше – хоть слегка мотивированное.
Сообщение отредактировал CubUs: 14 October 2009 - 17:58
#33
Отправлено 07 December 2009 - 23:42
АС
а вот как решается вопрос с порядком оплаты за юр услуги.
Если в договоре предусмотрена оплата в течение 5 дней с момента подписания актат об оказании услуг, а акт подписывается только после принятия решения по существу первой инстанцией???
"Между тем суды пришли к выводу о том, что платежные поручения от 24.11.2006 N 1986, 31.08.2006 N 663 на общую сумму 5000 рублей не могут быть приняты в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены ООО "Роялти" после вынесения решения и не связаны с рассмотрением дела по существу". (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2008 г. N 7562/07). я уже голову се нагрел, поможите плиз"
а вот как решается вопрос с порядком оплаты за юр услуги.
Если в договоре предусмотрена оплата в течение 5 дней с момента подписания актат об оказании услуг, а акт подписывается только после принятия решения по существу первой инстанцией???
"Между тем суды пришли к выводу о том, что платежные поручения от 24.11.2006 N 1986, 31.08.2006 N 663 на общую сумму 5000 рублей не могут быть приняты в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены ООО "Роялти" после вынесения решения и не связаны с рассмотрением дела по существу". (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2008 г. N 7562/07). я уже голову се нагрел, поможите плиз"
#34
Отправлено 23 December 2009 - 18:39
Если в договоре предусмотрена оплата в течение 5 дней с момента подписания актат об оказании услуг, а акт подписывается только после принятия решения по существу первой инстанцией???
"Между тем суды пришли к выводу о том, что платежные поручения от 24.11.2006 N 1986, 31.08.2006 N 663 на общую сумму 5000 рублей не могут быть приняты в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены ООО "Роялти" после вынесения решения и не связаны с рассмотрением дела по существу". (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2008 г. N 7562/07). я уже голову се нагрел, поможите плиз"
Может они действительно не были связаны с рассмотрением данного дела?
У меня такая же ситуация. Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в первой инстанции не поднимали, потому что по договору оплата должна была произойти после вступления решения суда в силу. Сейчас собираемся подавать заявление в АС. В свете информационных писем ВАС не думаю, что у нас должны быть с этим проблемы.
Кстати, в заявлении чего требовать? Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в таком-то размере?
#35
Отправлено 29 December 2009 - 17:08
Дорогие коллеги. Если честно, побаивалась поднимать эту тему, поскольку сразу бы была перенаправлена в чайвоту...
Дело в том, что у меня все договоры об оказании услуг предусматривают оплату после подписания акта, т.е. после вынесения решения.
Согласна, есть Постановление Пленума ВС о том, что судебными расходами признаются расходы понесенные (т.е. уже потраченные) в связи с расмотрением дела. Но, если брать во внимание административный процесс, то согласно иному Постановлению Пленума - поскольку расходы на оплату услуг защитника (понятно, что правовой статус иной, но смысл тот же) нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взясканы за счет казны. Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Почему тогда на гражданские дела это не распространяется?
У меня один районный суд (из всех имеющихся), читая пункты договора, спокойно выносит решение в нашу пользу по гражданским делам, поскольку у лица возникла обязанность заплатить представителю в связи с рассмотрением дела. С чего суд считает, что если лицо не оплатило в процессе расмотрения дела...то будущие расходы уже не будут им произведены в связи с рассмотрением дела? А если счета арестованы, к примеру, с чего платить...простите за демагогию, но мне по-прежнему не понятна указанная позиция суда. К слову сказать, мне однажды удалось суду доказать указанную позицию, и суд также принял решение в мою пользу, удовлетворив требование о расходах. Но, естесственно, у второй стороны по делу возникло стопроцентное основание подавать жалобу, поскольку практика требует подтверждение оплаты.
Еще раз прошу прощения за демагогию.
Дело в том, что у меня все договоры об оказании услуг предусматривают оплату после подписания акта, т.е. после вынесения решения.
Согласна, есть Постановление Пленума ВС о том, что судебными расходами признаются расходы понесенные (т.е. уже потраченные) в связи с расмотрением дела. Но, если брать во внимание административный процесс, то согласно иному Постановлению Пленума - поскольку расходы на оплату услуг защитника (понятно, что правовой статус иной, но смысл тот же) нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взясканы за счет казны. Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Почему тогда на гражданские дела это не распространяется?
У меня один районный суд (из всех имеющихся), читая пункты договора, спокойно выносит решение в нашу пользу по гражданским делам, поскольку у лица возникла обязанность заплатить представителю в связи с рассмотрением дела. С чего суд считает, что если лицо не оплатило в процессе расмотрения дела...то будущие расходы уже не будут им произведены в связи с рассмотрением дела? А если счета арестованы, к примеру, с чего платить...простите за демагогию, но мне по-прежнему не понятна указанная позиция суда. К слову сказать, мне однажды удалось суду доказать указанную позицию, и суд также принял решение в мою пользу, удовлетворив требование о расходах. Но, естесственно, у второй стороны по делу возникло стопроцентное основание подавать жалобу, поскольку практика требует подтверждение оплаты.
Еще раз прошу прощения за демагогию.
#36
Отправлено 29 December 2009 - 17:41
Бред, почитайте другие темы, этот вопрос многократно обсуждался. У самого была недавно аналогичная ситуация, только у меня было еще хуже, в договоре указан срок оплаты - в течение 10 дней с момента подписания договора, а платили после вынесения решения. Ответчик пытался на этом основании возражать, но все прошло нормально, взыскали без проблем.С чего суд считает, что если лицо не оплатило в процессе расмотрения дела...то будущие расходы уже не будут им произведены в связи с рассмотрением дела?
И почитайте внимательно ст.98 ГПК:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
еще можно:
Статья 88. Судебные расходы
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
нигде не указано, что они должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела, главное, чтобы они были с ним связаны.
#37
Отправлено 29 December 2009 - 18:10
в том то и дело...что расходы должны быть совершены...поскольку понесенные расходы - значит уже все проплачено...наш суд на это и ссылается и требует подтвержление оплаты, поскольку ходатайство о возмещении издержек я обычно подаю в ходе рассмотрения дела (исключение, есесьно, административные дела, там отдельным иском)все понесенные по делу судебные расходы
Добавлено немного позже:
И, прошу прощения, уважаемый Alphaville, я читала другие темы...меня, как раз тыкнули носом в фразу "понесенные расходы"...
#38
Отправлено 29 December 2009 - 18:18
Правильно ссылается и правильно требует, т.к. без этого не взыщут.в том то и дело...что расходы должны быть совершены...поскольку понесенные расходы - значит уже все проплачено...наш суд на это и ссылается и требует подтвержление оплаты,
Так подайте после рассмотрения, когда у вас будет документ, подтверждающий их оплату.ходатайство о возмещении издержек я обычно подаю в ходе рассмотрения дела
#39
Отправлено 29 December 2009 - 20:06
Так подайте после рассмотрения, когда у вас будет документ, подтверждающий их оплату.
признаю свой протупизм...спасибо 
#40
Отправлено 05 March 2010 - 23:31
так всетаки, после вступления положительного решения в законную силу, с ответчика взыскивать на услуги представителя отдельным иском по ст.98ГПК РФ (неустойку кассационка уменьшила)
#41
Отправлено 06 March 2010 - 00:04
есть мнение, что отдельный иск абсолютно здесь ни к чему. а если и будет подан, то производство по такому иску подлежит прекращению.так всетаки, после вступления положительного решения в законную силу, с ответчика взыскивать на услуги представителя отдельным иском по ст.98ГПК РФ (неустойку кассационка уменьшила)
ибо основание возникновения данных издержек не в материальном праве кроется, а в процессуальном.
#42
Отправлено 06 March 2010 - 00:24
что означает чего-чего,того чего и написал, нужно просто вдумчиво прочитать и вопрос будет понятен ,кстате сзаявлением я приходил в суд ,но адвокат-бывший судья, сказал что иском
#43
Отправлено 06 March 2010 - 13:24
Обьясните последовательность-как правильно взыскать расходы на представителя, по какой статье.
#44
Отправлено 06 March 2010 - 13:51
samsonov.serg2010
сказал!!!
ЧИТАЙТЕ
Вы, милейший, бред написали, и сами этого не понимаете:что означает чего-чего,того чего и написал,
отдельным иском по ст.98ГПК РФ
А его как не читай...нужно просто вдумчиво прочитать и вопрос будет понятен
А в канцелярию подать его не пробовали?сзаявлением я приходил в суд
Ну и подавали бы, если сам АДВОКАТ-БЫВШИЙ СУДЬЯ,но адвокат-бывший судья, сказал что иском
сказал!!!А что, в этой теме не написано? А поиском пользоваться кто за вас будет?Обьясните последовательность-как правильно взыскать расходы на представителя, по какой статье
ЧИТАЙТЕ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
