Сообщений в теме: 46

[Юkkа]

не сын юриста
постановление? выложу как придет

[не сын юриста]

постановление? выложу как придет

ОК... жду с нетерпением.....

[ivler]

Уважаемая Юkkа.
Не пришло ли определение? Ну очень надо.

[Юkkа]

ivler
неа... завтра в суд звонить буду.. поди почта потеряла опять

[ivler]

ivler
неа... завтра в суд звонить буду.. поди почта потеряла опять

Спасибо огромное. буду ждать.

[Юkkа]

ivler
дошло наконец-то, вместе с повесткой...
не знаю только поможет ли оно, потом как отменили по причине:

"Однако, указанные выводы суда являются преждевременны и постановлены без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, без надлежащего исследования условий Коллективного договора в полном объеме , а не только в части пункта 6.3, в соответствии с которым истцами заявлены требования.
Также судом первой инстанции, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка другим условиям выплаты компенсаций в случае гибели работника в соответствии с данным Коллективным договором.
С целью правильного определения правовой природы пункта 6.3 указанного выше коллективного договора, суд не выяснил, предусмотрена ли данным коллективным договором выплата единовременного пособия семьям погибших работников в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании oт несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125 ФЗ.
Также суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашениям о добровольной компенсации морального вреда, составленного работодателем во исполнение п. 6.3 / л.д.44-47/, согласно которых суммы выплат возмещения морального вреда определялись в соответствии с п.6.3 Коллективного договора и соответствовали суммам, заявленными истцами.
Таким образом, суд постановил решение без учета всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора, а также решение суда не основано на правильном применении судом норма материального и процессуального права"
если всё равно интересно могу целиком выложить

[Northem]

Вообще чушь какая то...
Если работник:
проинформирован, о том что условия труда вредные и при этом ему выплачивается доплата заработу во вредных условиях, обеспечивается СИЗами. Если работодатель обеспечивает работников СИЗами (именно для того что бы не подвергаться вред. воздействию), предоставляет доп. отпуск, сокращенную рабнеделю, работник получает право на досрочный выход на пенсию - то о компенсации какого мор. вреда м. идти речь?? что нарушает работодатель? законом предусмотрена возможность работы во вредных условиях при условии соблюдения определенных правил ТБ и ОТ. При их соблюдениии воздействие вредных факторов исключается. В случае получения проф. заболевания - не вопрос - имеет право. Но что то я не видел что работать во вредных условиях труда запрещено. Иначе для чего нужно проведение аттестации раб мест? ИМХО

[ivler]

Уважаемая Юkkа, выложите, пожалуйста все решение. Очень уж больной для меня вопрос.

Вообще чушь какая то...
Если работник:
проинформирован, о том что условия труда вредные и при этом ему выплачивается доплата заработу во вредных условиях, обеспечивается СИЗами. Если работодатель обеспечивает работников СИЗами (именно для того что бы не подвергаться вред. воздействию), предоставляет доп. отпуск, сокращенную рабнеделю, работник получает право на досрочный выход на пенсию - то о компенсации какого мор. вреда м. идти речь?? что нарушает работодатель? законом предусмотрена возможность работы во вредных условиях при условии соблюдения определенных правил ТБ и ОТ. При их соблюдениии воздействие вредных факторов исключается.  В случае получения проф. заболевания - не вопрос - имеет право. Но что то я не видел что работать во вредных условиях труда запрещено. Иначе для чего нужно проведение аттестации раб мест? ИМХО

Я с вами согласна, но вот что Федеральная служба по труду и занятости

Прикрепленные файлы

•  2_Vorobqev_6906_3_1.doc   836К   179 скачиваний

[Юkkа]

ivler
нате:

№ 33-хххх

Судья:.

Докладчик:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх декабря 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в Составе:

председательствующего судей

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ххх» на решение городского суда Кемеровской области от хх ноября 2009 года

по иску ОН, ГИ к ОАО «ххх» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

О.Н. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих малолетних детей А. Р., В. Р. с иском к ОАО «ххх» о взыскании единовременного пособия, мотивируя свои требования тем, что ее муж - Р.А. работал в филиале ОАО «ххх» крепильщиком. хх.хх.2009 года во время нахождения на своем рабочем месте он погиб при исполнении трудовых обязанностей - на него обрушился отслоившийся кусок горной массы. Причиной гибели Р.А. является не обеспечение ответчиком ОАО «ххх» безопасных условий труда.
После смерти супруга она осталась одна с двумя общими малолетними детьми.
В связи с гибелью своего мужа и отца своих малолетних детей просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие, установленное п.6.3 Коллективного договора в размере 386 195, 92 руб. в пользу каждого.
Истец Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ххх» о взыскании единовременного пособия, мотивируя свои требования тем, ее муж - О.А. работал в филиале ОАО «ххх» бурильщиком шпуров. хх.хх.2009 года во время нахождения на своем рабочем месте он погиб при исполнении трудовых обязанностей - на него обрушился отслоившийся кусок горной массы. Причиной гибели О.А. является не обеспечение ответчиком ОАО «ххх» безопасных условий труда.  В связи с гибелью своего мужа просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие, установленное п.6.3 Коллективного договора в размере 418 527, 32 рублей.
В судебном заседании истицы О.Н., Г.И. и их представитель Н.А. исковые требования поддержали полностью, увеличив размер  исковых  требований  до  1  000  000  рублей  на  каждую  из  истиц  и несовершеннолетних детей.
Представитель  ответчика  -      А.В.,  действующий  на  основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением городского суда от хх ноября 2009 года постановлено:
Взыскать с ОАО «ххх» в пользу О.Н. единовременные пособия на нее и ее несовершеннолетних детей Викторию Романовну, Анатолия Романовича в размере по 366 584 рубля 46 копеек на каждого, а всего 1 099 753, 38 рублей, в пользу Г.И. единовременное пособие в размере 370 961 рубль 82 копейки, госпошлину в доход государства в сумме 14 909 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований О.Н. и Г.И. отказать.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ххх»    А.В., действующий по доверенности, просит отменить решение суда, указывая, что суд дал неверную оценку п. 6.3 Коллективного договора. Суд  ошибочно  считает,  что  положения  и.  6.3  Коллективного  договора вора не устанавливают размер компенсации морального вреда, а определяют размер самостоятельной    выплаты    -    единовременного    пособия,    и      имеют разную природу и источники регулирования. Решениями  суда от хх.хх. 2009 г. и от хх.хх.2009г.  в пользу О.Н.и несовершеннолетних детей взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей и по 150 000 руб. на каждого ребенка. Решением Таштагольского суда от хх .хх. 2009 г. в пользу Г. И. взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 (рублей. Полагает, что судом на ответчика возложена обязанность двойной (повторной) компенсации    вреда,    причиненного    гражданам,    что    нарушает    принципы справедливости, разумности и достаточности.
На кассационную жалобу Г.И. О.Н. принесены возражения, в которых они с решением суда согласны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО «ххх» А.В., действующего по доверенности от хх.хх.2009г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
Судом первой инстанции установлено, что в филиале ОАО «ххх» Р.А. работал крепильщиком, О.А. - бурильщиком шпуров. хх.хх.2009 года во время нахождения на своем рабочем месте они погибли при исполнении трудовых обязанностей. Причиной гибели Р.А., О. А. является не обеспечение ответчиком ОАО «ххх» безопасных условий труда, о чем свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве № х от хх.хх.2009 г., №х от хх.хх.2009 г. Решениями суда от хх.хх.2009 года и хх.хх.2009 года в пользу О.Н. и ее несовершеннолетних детей, Г.И. была взыскана компенсация моральною вреда.
Согласно п.6.3 коллективного договора в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения моральною вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи, в месячный срок со дня смерти кормильца. Указанные выплаты не производятся, если работник находился в нетрезвом состоянии, в состоянии токсического или наркотического опьянения.
Исходя из установленных обстоятельств, положений п.6.3 коллективного договора суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с условиями заключенного локального нормативного акта -коллективного договора, у ответчика возникло обязательство по выплате истицам, как женам погибших работников, а также малолетним нетрудоспособным детям погибшего единовременных пособий в размере не менее годового заработка погибших работников каждому.

При этом суд посчитал, что положения п.6.3 коллективного договора не устанавливают размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1 5 1, 1099-1101    ГК  РФ,  а  определяют  размер  самостоятельной    выплаты единовременного пособия, поскольку данные выплаты имеют разную правовую природу и источники регулирования.

Однако, указанные выводы суда являются преждевременны и постановлены без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, без надлежащего исследования условий Коллективного договора в полном объеме , а не только в части пункта 6.3, в соответствии с которым истцами заявлены требования.

Также судом первой инстанции, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка другим условиям выплаты компенсаций в случае гибели работника в соответствии с данным Коллективным договором.

С целью правильного определения правовой природы пункта 6.3 указанного выше коллективного договора, суд не выяснил, предусмотрена ли данным коллективным договором выплата единовременного пособия семьям погибших работников в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании oт несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125 ФЗ.

Также суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашениям о добровольной компенсации      морального      вреда,      составленного      работодателем      во исполнение п. 6.3 / л.д.44-47/, согласно которых суммы выплат возмещения морального вреда определялись в соответствии с  п.6.3 Коллективного договора и соответствовали суммам, заявленными истцами.

Таким образом, суд постановил решение без учета всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора, а также решение суда не основано на правильном применении судом норма материального и процессуального права.

А поскольку устранение допущенных судом первой инстанции  нарушений невозможно в суде кассационной инстанции, то дело полежит направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку и разрешит спор в соответствии с правильным применением закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда Кемеровской области отменить,  кассационную жалобу» удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи:

Председательствующий:   

но вот что Федеральная служба по труду и занятости

ууу... нам они сегодня заявили... что при сокращении надо уведомить профсоюз, потом через два месяца исключить должности из штатного, попутно уведомив работников о предстоящем увольнении и только через еще два месяца расторгнуть трудовые договоры... занавес

[ivler]

[quote]но вот что Федеральная служба по труду и занятости[/quote]
ууу... нам они сегодня заявили... что при сокращении надо уведомить профсоюз, потом через два месяца исключить должности из штатного, попутно уведомив работников о предстоящем увольнении и только через еще два месяца расторгнуть трудовые договоры... занавес
[/quote]

Спасибо большое за определение.

А про сокращение - это вообще круто!

[Юkkа]

уф .. кое-как нашла тему (а все потому что оказывается изначально она совсем про другое была )
но отпишусь тут, думаю кого-нить заинтрересует-
у нас очерезная новость по делу о двойной компенсации за н/с (на общих основаниях и по КД) - кассация приняла новое решение - доплатить истцам разницу между ранее взысканным по решению суда и суммой, установленной в КД
вечером выложу документ, если кому интересно

Сообщение отредактировал Юkkа: 06 May 2010 - 10:18

[Klio]

уф .. кое-как нашла тему (а все потому что оказывается изначально она совсем про другое была  )
но отпишусь тут, думаю кого-нить заинтрересует-
у нас очерезная новость по делу о двойной компенсации за н/с (на общих основаниях и по КД) - кассация приняла новое решение - доплатить истцам разницу между ранее взысканным по решению суда и суммой, установленной в КД
вечером выложу документ, если кому интересно

Уважаемая Юkkа. Внимательно слежу за темой. Очень больной вопрос для меня. Пожалуйста, выложите документ.
Заранее спасибо.

[не сын юриста]

у нас очерезная новость по делу о двойной компенсации за н/с (на общих основаниях и по КД) - кассация приняла новое решение - доплатить истцам разницу между ранее взысканным по решению суда и суммой, установленной в КД

Ну в общем это говорит о том, что сумма (размер) компенсаций может быть установлена в договорном порядке... Закону не противоречит...
Т.е. стороны могут установить сумму, большую, чем сумма по закону....
но двойную компенсацию - это было бы круто....

[Юkkа]

не сын юриста
но тем не менее имеется и противоположная практика - когда либо сначала получали компенсацию, установленную в КД, а потом шли в суд и получали на общих основаниях, либо наоборот (как у нас) сначала в суде удовлетворяли на общих основаниях компенсацию, а потом еще взыскивали компенсацию, установленную в КД - трактовали её не как сумму компенсации МВ, а как единовременную выплату (что впринципе тоже имеет свою логику)

[не сын юриста]

Юkkа
Данную тему прошу считать скользкой
Поскольку речь идет в данном случае о квалификации коллег ......

Добавлено немного позже:
И вообще... насколько я понял... всегда все обоснования нужно писать в письменном виде.... чтобы в деле содержались... особненно в СОЮ...
В АС хотя бы все заседания на диски пишут.....

[Юkkа]

не сын юриста
ха.. им что пиши что не пиши...
у нас вот два банка вакансий из дела потерялись - мы их предоставляли, ссылка в решении на них есть, а в материалах нет хз куда делись

Данную тему прошу считать скользкой   
Поскольку речь идет в данном случае о квалификации коллег ......

хммм.. если это Вы судей имели ввиду то согласна... они ТК то иногда толкуют так что только руками разведешь... а уж всякие КД....
у нас даже профсоюз офигел от последнего случая

[Юkkа]

собственно в конечном итоге суд воспринял нашу точку зрения, что в КД определен размер компенсации морального вреда

хх апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего  судей
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .
гражданское дело по кассационной жалобе У О. Н., Р Г.И. на решение  городского суда Кемеровской области от хх марта 2010 года
по иску У О. Н., Р Г.И    к ОАО «» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

У О.Н. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих малолетних детей У А.Р., У В.Р. с иском к ОАО «» о взыскании единовременного пособия.
Мотивирует требования тем, что ее муж - У Р.А. работал в  филиале ОАО «» крепильщиком. хх.хх.2009 года, во время нахождения на своем рабочее месте, он погиб при исполнении трудовых обязанностей - на него обрушился отслоившийся кусок горной массы. Причиной гибели УР.А. является необеспечение ответчиком ОАО «» безопасных условий труда. После смерти супруга она осталась одна с двумя общими малолетними детьми. В связи с гибелью своего мужа и отца своих малолетних детей просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие, установленное п.6.3 Коллективного договора ОАО «» в размере 386 195, 92 руб. в пользу каждого.
Р Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «» о взыскании единовременного пособия, мотивируя свои требования тем, ее муж Р О.А. работал в  филиале ОАО «» бурильщиком шпуров. хх.хх.2009 года во время нахождения на своем рабочем месте он погиб при исполнении трудовых обязанностей - на него обрушился отслоившийся кусок горной массы. Причиной гибели Р О.А. является необеспечение ответчиком ОАО «» безопасных Условий труда. В связи с гибелью своего мужа просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие, установленное п.6.3 Коллективного договора ОАО «» в 527, 32 рублей.
Представитель ответчика - Р А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением  городского суда Кемеровской области от хх марта 2010 года постановлено У О.Н., Р Г.И. в исковых требованиях отказать.
В кассационной жалобе У О.Н., Р Г.И. просят отменить решение суда, указывая, что суд не учел, что согласно решениям от хх.хх.2009 года и хх.хх.2009 года в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью родственников на производстве в соответствии со ст.ст. 150,151, 1099 - 1101 ГК РФ, без учета Коллективного договора ОАО «» на 2007 - 2010 г.г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов У О.Н. и Р Г.И. - Б В.А., действующего по доверенностям соответственно от 23.07.2009г. и от 10.07.2009г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «» Р А.В., действующего по доверенности от 02.02.2010, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив частично исковые требования У и Р.
Судом установлено, что У Р.А. работал в  филиале ОАО «» крепильщиком. Р О.А. работал в  филиале ОАО «» бурильщиком шпуров. хх.хх.2009 года во время нахождения на своем рабочем месте они погибли при исполнении трудовых обязанностей. Причиной гибели У Р.А., Р О. А. является не обеспечение ответчиком ОАО «» безопасных условий труда, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве № х от хх.хх.2009 г., № х от хх.хх.2009 г.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт гибели работников Р и У в результате несчастного случая на производстве.
Решениями  суда от хх.хх.2009 года и хх.хх.2009 года в пользу У О.Н. и ее несовершеннолетних детей, Р Г.И. взыскана компенсация морального вреда.
ОАО «а» составлено соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда, во исполнение п. 6.3 Коллективного договора ОАО «», согласно которых суммы выплат возмещения морального вреда определялись в соответствие с п, 6.3 Коллективного договора, что в настоящее время соответствуют размеру требований заявленным истцами.
Согласно п.6,3 Коллективного договора ОАО «» на 2007 - 2010 годы в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи, в месячный срок со дня смерти кормильца. Указанные выплаты не производятся, если работник находился в нетрезвом состоянии, в состоянии токсического или наркотического опьянения.
Суд первой инстанции, исходя из положений п.6.3 Коллективного договора ОАО «» на 2007 - 2010 годы, правильно установил, что данным пунктом предусмотрена выплата морального вреда, а не единовременного пособия.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, в обоснование своего вывода указал, что судом в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда по решениям  городского суда от хх.хх.2009 года и от хх.хх.2009 года.
Однако, как усматривается из решений суда от хх.хх.2009 года и от хх.хх.2009 года в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью работников на производстве, при этом размер компенсации морального вреда был определен значительно ниже, чем установлен положениями указанного выше п.6.3 Коллективного договора, что нарушает право истов на получение компенсации морального вреда в полном объеме, установленного указанным выше Коллективным договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а так как обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются в материалах дела, то на основании абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым полагает необходимым взыскать разницу между суммами морального вреда взысканными по решениям  городского суда от хх.хх.2009 года и от хх.хх.2009 года, которыми в пользу У и Р взыскано по 200 000 рублей, каждой, / л.д.49-51/ и в пользу несовершеннолетних детей: У Виктории Р. и У А.Р. по 150 000 рублей на каждого / л.д.52-54/, и моральным вредом, размер которого определен п.6.3. Коллективного договора, исходя из размера годового заработка погибших работников.
При этом, судебная коллегия полагает размер годового заработка учитывать согласно справок, находящихся в материалах дела / л.д.61, 63/ , в которых годовой заработок Р определен в сумме 370 961 82 руб., соответственно У - 366 584.46 руб., на указанных суммах заработка настаивали в судебном заседании и истцы, уточнив свои требования в суде первой инстанции. Таким образом   в пользу У
компенсацию морального вреда в сумме 166584.46 рублей / 366584.46-200 000/, в пользу Р Г.И. 170 961.82 руб. / 370 961.82 - 200 000 /, в пользу несовершеннолетних : У А.Р., У В.Р. по 216 584.46 руб. каждому / 366 584.46- 150 000/.

Руководствуясь   ст.   361   Гражданского   процессуального   кодекса' Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  городского суда Кемеровской области от хх марта 2010 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ОАО «» в пользу У О Н моральный вред в размере 166584.46 рублей, в пользу несовершеннолетнего У А Р 216584.46 рублей , в пользу несовершеннолетней У В Р 216584.46 рублей.
Взыскать с ОАО «» в пользу Р Г И 170961.82 руб.

П.С.: первое решение было в пользу истцов, отменено по нашей КЖ
второе в нашу пользу, обжаловано истцами
результат я думаю окончательный и нас вполне устраивает

Сообщение отредактировал Юkkа: 06 May 2010 - 19:54

[не сын юриста]

собственно в конечном итоге суд воспринял нашу точку зрения, что в КД определен размер компенсации морального вреда
Цитата

наконЕц-то вижу нормальное решение СОЮ...

[Klio]

Юkkа, спасибо большое за документ. Очень интересно.
А не было ли у кого в практике такого случая. Работодатель добровольно выплатил компенсацию морального вреда (в размере, указанном в КД), а потом Работник пошел и взыскал в суде компенсацию МВ сверх уже полученного?

[Капитон]

Klio

не было ли у кого в практике такого случая. Работодатель добровольно выплатил компенсацию морального вреда (в размере, указанном в КД), а потом Работник пошел и взыскал в суде компенсацию МВ сверх уже полученного?

была. но в решении ничего внятного нет. Только взыскать и все. После этого я, как и обещал, выбросил из кол договора данный пункт

[Klio]

Klio

не было ли у кого в практике такого случая. Работодатель добровольно выплатил компенсацию морального вреда (в размере, указанном в КД), а потом Работник пошел и взыскал в суде компенсацию МВ сверх уже полученного?

была. но в решении ничего внятного нет. Только взыскать и все. После этого я, как и обещал, выбросил из кол договора данный пункт

Спасибо. Именно поэтому и я против того, что бы включать положения о возмещении МВ в КД. Вот бьюсь с одним очень умным руководителем, который с пеной у рта пытается меня убедить, что если напишем - "за............ - возмещение МВ - 2 рубля.", то Работник больше ничего требовать не имеет права. Типа он же согласен с КД. Уже язык стерла объяснять, что МВ возмещается исходя из конкретных обстоятельств, из личности терпилы и т.д.

[Юkkа]

Капитон
Klio
мы тоже из новой редакции будем этот пункт убирать... ну его нафик