есть ли возможность сюда выложить статью или ссылку.сем интересующимся проблемой надзорного производства рекомендую почитать статью Шварца в Вестнике ВАС № 1 за этот год
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 73
#51
Отправлено 21 February 2010 - 18:46
#52
Отправлено 24 February 2010 - 23:01
Статистика февраля
с 11.01.2010
АС 1-й инст.: Арбитражный суд Ставропольского края
Найдено 32 дела, удовлетворяющих запросу. Результаты поиска:
Принято к производству - 1
согласен - невозможно добиться передачи в Президиум...
с 11.01.2010
АС 1-й инст.: Арбитражный суд Ставропольского края
Найдено 32 дела, удовлетворяющих запросу. Результаты поиска:
Принято к производству - 1
согласен - невозможно добиться передачи в Президиум...
#53
Отправлено 30 March 2010 - 09:22
Об очень странном прецеденте
Глава Высшего арбитражного суда России Иванов предложил - сначала на "сенатских чтениях", а потом и в статье в "Ведомостях" - перейти к системе прецедентного права. Юридическое сообщество бурлит; прения выплеснулись даже на страницы неспециальных изданий. Все живо обсуждают: надо ли переходить? можно ли? каковы плюсы и минусы перемены? Не отрицая академического интереса подобных вопросов, я бы предпочел обсуждение более практического толка. На мой вкус, следует обсуждать странный прецедент: прежде, кажется, не бывало (уж в новейшей российской истории - наверняка), чтобы глава важнейшей властной структуры публично предложил освободить ее от исполнения основных ее обязанностей. Дескать, мы и сейчас-то их исполняем не подряд, а хорошо бы, чтобы к нам с ними вообще приставали поменьше. Странно как-то.
Г-н Иванов констатирует, что наша судебная система по части роли прецедента находится где-то посередине между континентальной и англо-саксонской. И настала, считает он, пора сделать решающий шаг в сторону прецедента: установить "национальные фильтры", отбирающие дела для пересмотра высшими судами. В КС и ВАС нечто подобное уже есть, пусть заведет себе фильтр и Верховный суд - и все будет отлично: каждое решение высших судов будет прецедентом; фактически законом - даже лучше, чем законом. Лучше настолько же, насколько юристы в высших судах сильнее, чем в Думе .
Что право у нас и сейчас в известной мере прецедентное, трудно спорить. Хотя бы потому, что есть у нас АПК, а в нем - статья 304, где ясно сказано: "Судебные акты арбитражных судов... подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права". Возможность осознанно устранять неправомерные отступления от единообразия - это ведь концентрированные плюсы прецедентной системы. Остается только этой возможностью пользоваться, но как раз тут и не все в порядке.
Вот передо мной на столе шесть постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационным жалобам сторон на судебные акты первых двух инстанций, относящиеся к одному и тому же предмету: выплате некоторых сумм по договору между сторонами А и Б. Первую и шестую (по времени рассмотрения) жалобы ФАСМО решил в пользу стороны А, со второй по пятую - в пользу стороны Б. Для довершенья чуда имеется даже пара противоположных постановлений, вынесенных с интервалом в два месяца совпадающими составами суда, то есть одними и теми же людьми . Одна из сторон обратилась в ВАС с требованием обеспечить соблюдение единообразия. Юристы экстра-класса (я согласен с г-ном Ивановым : юристы в ВАС таковы - во всяком случае, многие) внимательно посмотрели на ту же пачку бумаг, которая сейчас лежит передо мной, - и отказали, причем в мотивировке отказа не было ни слова, содержательно соотносимого с текстом жалобы. Высвобожденное таким смелым решением время юристы ВАС, без сомнения, употребят на обучение менее продвинутых коллег основам англо-саксонского права.
Говоря сегодня о необходимости фильтра, глава ВАС хочет получить одобрение (или, скорее, законодательное закрепление) уже сложившейся у него практики. (Оставим здесь вне рассмотрения принципиально иную роль "фильтра" в Конституционном суде .) Высшая инстанция и так уже отфильтровывает, не оставляя сторонам шанса на пересмотр дела, весьма значительную долю идущих "с земли" жалоб. При этом для тяжущихся, жалобы которых отвергаются, не так уж и важно, по каким именно причинам это происходит. Когда-то злые языки имели наглость называть сумму, обеспечивавшую прохождение незримого фильтра; в последнее время я, кажется, таких разговоров не слышу, но деньги-то тут не главная беда. Пусть даже фильтрация происходит исключительно по высоким соображениям: люди выбирают для рассмотрения на Президиуме ВАС или по-настоящему резонансные дела, или, скажем, глубоко нетривиальные казусы, к которым всякого сильного юриста так и тянет приложить руку, - отфутболивая все остальное. Но и тогда это категорически неправильно. ВАС все-таки задуман и прописан российским законодателем прежде всего как важнейшая часть судебной вертикали, единой системы рассмотрения реальных земных дел, а не как игралище небожителей, компенсирующее сполохами юридического гения недостаточную изощренность не столько собственных коллег из нижних инстанций, сколько представительной власти.
Предлагаемая Ивановым легализация фильтра, то есть отказа реальным тяжущимся в праве занимать внимание высшей инстанции, означала бы легализацию фактического демонтажа единой судебной системы. У многих и многих уже сейчас высшей инстанцией по факту оказывается кассация, что абсолютно недопустимо уже потому, что кассационных судов в России больше одного. Кроме того, легализация фильтра была бы катастрофически коррупциогенным актом: снять с себя обязанность пересмотра дел, сохранив за собой право пересмотра, - это как-то совсем уж... Хорошо, пусть весь нынешний состав ВАС - сплошные ангелы; можно ли ручаться и за будущие составы?
Вот кабы г-н Иванов предложил заняться новым делом не вместо основного, а наряду с ним, другой бы коленкор. Скажем, организовать при Высшем арбитражном суде некий совет виднейших юристов (включающий, конечно же, и судей ВАС ), который постоянно отслеживал бы текущие тенденции правоприменения, выделял спорные и недостаточно прописанные вопросы права - и предлагал их вниманию как Президиума ВАС , так и законодателя, - кто бы стал возражать? Но Иванов , по существу, говорит просто: надоело нам, ребята, возиться с вашими никчемными дрязгами, пересматривать ваши копеечные (в научном смысле!) дела; я хочу, чтобы мой Суд был новым парламентом - более высоким, более утонченным и мудрым, чем ваш нынешний копеечный (в научном смысле!) парламент. Словом, не хочу быть вольною царицей, хочу быть владычицей морскою.
Судя по прецеденту, описанному Пушкиным в 1833 году, это скользкая дорожка.
***
Александр Привалов,
научный редактор журнала "Эксперт"
Эксперт.ru (Москва), 29.03.2010
Глава Высшего арбитражного суда России Иванов предложил - сначала на "сенатских чтениях", а потом и в статье в "Ведомостях" - перейти к системе прецедентного права. Юридическое сообщество бурлит; прения выплеснулись даже на страницы неспециальных изданий. Все живо обсуждают: надо ли переходить? можно ли? каковы плюсы и минусы перемены? Не отрицая академического интереса подобных вопросов, я бы предпочел обсуждение более практического толка. На мой вкус, следует обсуждать странный прецедент: прежде, кажется, не бывало (уж в новейшей российской истории - наверняка), чтобы глава важнейшей властной структуры публично предложил освободить ее от исполнения основных ее обязанностей. Дескать, мы и сейчас-то их исполняем не подряд, а хорошо бы, чтобы к нам с ними вообще приставали поменьше. Странно как-то.
Г-н Иванов констатирует, что наша судебная система по части роли прецедента находится где-то посередине между континентальной и англо-саксонской. И настала, считает он, пора сделать решающий шаг в сторону прецедента: установить "национальные фильтры", отбирающие дела для пересмотра высшими судами. В КС и ВАС нечто подобное уже есть, пусть заведет себе фильтр и Верховный суд - и все будет отлично: каждое решение высших судов будет прецедентом; фактически законом - даже лучше, чем законом. Лучше настолько же, насколько юристы в высших судах сильнее, чем в Думе .
Что право у нас и сейчас в известной мере прецедентное, трудно спорить. Хотя бы потому, что есть у нас АПК, а в нем - статья 304, где ясно сказано: "Судебные акты арбитражных судов... подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права". Возможность осознанно устранять неправомерные отступления от единообразия - это ведь концентрированные плюсы прецедентной системы. Остается только этой возможностью пользоваться, но как раз тут и не все в порядке.
Вот передо мной на столе шесть постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа по кассационным жалобам сторон на судебные акты первых двух инстанций, относящиеся к одному и тому же предмету: выплате некоторых сумм по договору между сторонами А и Б. Первую и шестую (по времени рассмотрения) жалобы ФАСМО решил в пользу стороны А, со второй по пятую - в пользу стороны Б. Для довершенья чуда имеется даже пара противоположных постановлений, вынесенных с интервалом в два месяца совпадающими составами суда, то есть одними и теми же людьми . Одна из сторон обратилась в ВАС с требованием обеспечить соблюдение единообразия. Юристы экстра-класса (я согласен с г-ном Ивановым : юристы в ВАС таковы - во всяком случае, многие) внимательно посмотрели на ту же пачку бумаг, которая сейчас лежит передо мной, - и отказали, причем в мотивировке отказа не было ни слова, содержательно соотносимого с текстом жалобы. Высвобожденное таким смелым решением время юристы ВАС, без сомнения, употребят на обучение менее продвинутых коллег основам англо-саксонского права.
Говоря сегодня о необходимости фильтра, глава ВАС хочет получить одобрение (или, скорее, законодательное закрепление) уже сложившейся у него практики. (Оставим здесь вне рассмотрения принципиально иную роль "фильтра" в Конституционном суде .) Высшая инстанция и так уже отфильтровывает, не оставляя сторонам шанса на пересмотр дела, весьма значительную долю идущих "с земли" жалоб. При этом для тяжущихся, жалобы которых отвергаются, не так уж и важно, по каким именно причинам это происходит. Когда-то злые языки имели наглость называть сумму, обеспечивавшую прохождение незримого фильтра; в последнее время я, кажется, таких разговоров не слышу, но деньги-то тут не главная беда. Пусть даже фильтрация происходит исключительно по высоким соображениям: люди выбирают для рассмотрения на Президиуме ВАС или по-настоящему резонансные дела, или, скажем, глубоко нетривиальные казусы, к которым всякого сильного юриста так и тянет приложить руку, - отфутболивая все остальное. Но и тогда это категорически неправильно. ВАС все-таки задуман и прописан российским законодателем прежде всего как важнейшая часть судебной вертикали, единой системы рассмотрения реальных земных дел, а не как игралище небожителей, компенсирующее сполохами юридического гения недостаточную изощренность не столько собственных коллег из нижних инстанций, сколько представительной власти.
Предлагаемая Ивановым легализация фильтра, то есть отказа реальным тяжущимся в праве занимать внимание высшей инстанции, означала бы легализацию фактического демонтажа единой судебной системы. У многих и многих уже сейчас высшей инстанцией по факту оказывается кассация, что абсолютно недопустимо уже потому, что кассационных судов в России больше одного. Кроме того, легализация фильтра была бы катастрофически коррупциогенным актом: снять с себя обязанность пересмотра дел, сохранив за собой право пересмотра, - это как-то совсем уж... Хорошо, пусть весь нынешний состав ВАС - сплошные ангелы; можно ли ручаться и за будущие составы?
Вот кабы г-н Иванов предложил заняться новым делом не вместо основного, а наряду с ним, другой бы коленкор. Скажем, организовать при Высшем арбитражном суде некий совет виднейших юристов (включающий, конечно же, и судей ВАС ), который постоянно отслеживал бы текущие тенденции правоприменения, выделял спорные и недостаточно прописанные вопросы права - и предлагал их вниманию как Президиума ВАС , так и законодателя, - кто бы стал возражать? Но Иванов , по существу, говорит просто: надоело нам, ребята, возиться с вашими никчемными дрязгами, пересматривать ваши копеечные (в научном смысле!) дела; я хочу, чтобы мой Суд был новым парламентом - более высоким, более утонченным и мудрым, чем ваш нынешний копеечный (в научном смысле!) парламент. Словом, не хочу быть вольною царицей, хочу быть владычицей морскою.
Судя по прецеденту, описанному Пушкиным в 1833 году, это скользкая дорожка.
***
Александр Привалов,
научный редактор журнала "Эксперт"
Эксперт.ru (Москва), 29.03.2010
#54
Отправлено 30 March 2010 - 10:57
Это опять же к вопросу о статье Шварца, в которой очень хорошо сказано, что ВАС до сих пор не определился - каково его место в судебной системе? То ли он суперкассация, и тогда он должен исправлять все судебные ошибки, то ли он должен создавать преценты и тем самым развивать право (а именно так написано в новой редакции ст. 304 АПК, которая была внесена в Думу по мотивам 1-П).
Я нравится идея, в соответствии с которой кассационных судов в России должен быть один, или максимум два (восток-запад).
Я нравится идея, в соответствии с которой кассационных судов в России должен быть один, или максимум два (восток-запад).
#55
Отправлено 30 March 2010 - 11:11
Chiko
Про трансформацию 10 кассаций в постоянные судебные присутствия ВАС РФ в доктрине говорят уже давно )в соответствии с которой кассационных судов в России должен быть один, или максимум два
#56
Отправлено 30 March 2010 - 11:51
Uncle_Sam
судебные присутствия ВАС имхо нехорошо, потому что это не должен быть один суд
Про трансформацию 10 кассаций в постоянные судебные присутствия ВАС РФ в доктрине говорят уже давно )
судебные присутствия ВАС имхо нехорошо, потому что это не должен быть один суд
#57
Отправлено 30 March 2010 - 12:31
те же яйца, только в профиль, ИМХОПро трансформацию 10 кассаций в постоянные судебные присутствия ВАС РФ в доктрине говорят уже давно )
#58
Отправлено 30 March 2010 - 13:34
Chiko
Как минимум, следовало бы поменять мотивировочную часть "отказных" определений - определения "троек" ВАС, в которых законным названы прямо противоположные толкования одной и той же нормы права - абсурдны.
Если не один суд, то с надзора никогда не удастся снять полномочия "суперкассации", даже фразой "в целях развития права" в ст. 304 АПК.потому что это не должен быть один суд
Как минимум, следовало бы поменять мотивировочную часть "отказных" определений - определения "троек" ВАС, в которых законным названы прямо противоположные толкования одной и той же нормы права - абсурдны.
#59
Отправлено 30 March 2010 - 15:10
Uncle_Sam
Я думаю, что надо вообще убрать из 304 основания для пересмотра в порядке надзора, оставив указание на то, что ВАС перерассматривает в целях развития права. И все встанет на свои места. Правда, г-н Привалов расстроится
Я думаю, что надо вообще убрать из 304 основания для пересмотра в порядке надзора, оставив указание на то, что ВАС перерассматривает в целях развития права. И все встанет на свои места. Правда, г-н Привалов расстроится
#60
Отправлено 30 March 2010 - 17:38
Chiko
Привалов, помнится, и от деятельности ФАС МО расстраивался.
Да, будет логично )И все встанет на свои места
Лишь бы обществу были понятны критерии отбора дел, передаваемых в президиум.г-н Привалов расстроится
Привалов, помнится, и от деятельности ФАС МО расстраивался.
#61
Отправлено 30 March 2010 - 17:45
Chiko
ИМХО прецедент есть естественное следствие судебной системы, но условием его существования является возможность отмены дел по мотивам противоречия прецедентам и связанность собственными прецедентами
это получается, что ВАС окажется вообще где-то в стороне от судебной системы - этакое собрание бессмертных, выбирающих интересные им дела "в целях развития практики"ВАС перерассматривает в целях развития права
ИМХО прецедент есть естественное следствие судебной системы, но условием его существования является возможность отмены дел по мотивам противоречия прецедентам и связанность собственными прецедентами
#62
Отправлено 30 March 2010 - 17:54
Smertch
а так оно и есть. и судьи ВАС этого не скрывают.этакое собрание бессмертных, выбирающих интересные им дела "в целях развития практики"
#63
Отправлено 30 March 2010 - 23:19
Smertch
Саш, а ты считаешь, что Верховный суд США отменяет все судебные акты, которые противоречат его прецедентам?
а разве не это задача высшей судебной инстанции?
ИМХО прецедент есть естественное следствие судебной системы, но условием его существования является возможность отмены дел по мотивам противоречия прецедентам и связанность собственными прецедентами
Саш, а ты считаешь, что Верховный суд США отменяет все судебные акты, которые противоречат его прецедентам?
это получается, что ВАС окажется вообще где-то в стороне от судебной системы - этакое собрание бессмертных, выбирающих интересные им дела "в целях развития практики"
а разве не это задача высшей судебной инстанции?
#64
Отправлено 30 March 2010 - 23:42
Chiko
хочу поделиться интересной (да что у ж говорить, фееричной) ситуацией
ФГУП (арендодатель) в прошлые годы перечислял всю арендную плату, за сдачу помещений сразу в фед. бюджет.
договор типовой, согласовывается тер.управлением ФАУГИ. администратором платежей в бюджет является оно же, т.е. тер.управление ФАУГИ
шаг 1
ФГУП в судебном порядке признает договоры аренды недействительными в части обязанности перечислять плату в бюджет
АС-ААС-ФАС, "тройка" ВАС. все нормалек
шаг 2
ФГУП взыскивает неосновательное обогащение с казны в лице ГР - тер.управления ФАУГИ
АС-ААС-ФАС. "тройка" ВАС. все нормалек
шаг 3.
ФГУП передает и/листы в УФК области
тер.управления ФАУГИ оспаривает действия УФК в части принятия исп. документов к исполнению, типа после реорганизации ненадлежащий должник, пусть МиФин отвечает ...
АС-ААС-ФАС. все нормалек - ФАУГИ уверенно идет лесом
шаг 4
УФК области приостанавливает операции по каз/счету тер.управления ФАУГИ до момента исполнения ИД
тер.управления ФАУГИ оспаривает указанные действия УФК
АС все нормалек - ФАУГИ уверенно идет лесом
ААС (и тут пабааааааам, играет барабанная дробь) новое решение по делу - действия УФК признаны незаконными, т.к. апелляцмия приходит к выводу,что тер.управления ФАУГИ - ненадлежащий должник, и вообще взыскивать следует с МинФина
давеча ФАС штампует постановление апелляции
вывод:
то, что ААС вообще вышел за пределы рассмотрения а/жалобы и предмета спора - понятно.
то что гора суд актов (окончательных суд. решений) всех возможных инстанций просто приигнорирована ААС (а затем ФАС) на этапе 4, т.е произошел фактический пересмотр вступиших в силу суд актов по процедуре, не предусмотренной АПК, - это тоже понятно.
то, что по сути исполнительные листы теперь представляют собой кучку цветной бумаги только в силу странного отжига ААС/ФАС - ясно
НО ВОТ ТО, что указанные инстанции себе позволяют (наплевав на АПК, логику и здравый смысл) .... меня несколько удивляет.
хочу поделиться интересной (да что у ж говорить, фееричной) ситуацией
ФГУП (арендодатель) в прошлые годы перечислял всю арендную плату, за сдачу помещений сразу в фед. бюджет.
договор типовой, согласовывается тер.управлением ФАУГИ. администратором платежей в бюджет является оно же, т.е. тер.управление ФАУГИ
шаг 1
ФГУП в судебном порядке признает договоры аренды недействительными в части обязанности перечислять плату в бюджет
АС-ААС-ФАС, "тройка" ВАС. все нормалек
шаг 2
ФГУП взыскивает неосновательное обогащение с казны в лице ГР - тер.управления ФАУГИ
АС-ААС-ФАС. "тройка" ВАС. все нормалек
шаг 3.
ФГУП передает и/листы в УФК области
тер.управления ФАУГИ оспаривает действия УФК в части принятия исп. документов к исполнению, типа после реорганизации ненадлежащий должник, пусть МиФин отвечает ...
АС-ААС-ФАС. все нормалек - ФАУГИ уверенно идет лесом
шаг 4
УФК области приостанавливает операции по каз/счету тер.управления ФАУГИ до момента исполнения ИД
тер.управления ФАУГИ оспаривает указанные действия УФК
АС все нормалек - ФАУГИ уверенно идет лесом
ААС (и тут пабааааааам, играет барабанная дробь) новое решение по делу - действия УФК признаны незаконными, т.к. апелляцмия приходит к выводу,что тер.управления ФАУГИ - ненадлежащий должник, и вообще взыскивать следует с МинФина
давеча ФАС штампует постановление апелляции
вывод:
то, что ААС вообще вышел за пределы рассмотрения а/жалобы и предмета спора - понятно.
то что гора суд актов (окончательных суд. решений) всех возможных инстанций просто приигнорирована ААС (а затем ФАС) на этапе 4, т.е произошел фактический пересмотр вступиших в силу суд актов по процедуре, не предусмотренной АПК, - это тоже понятно.
то, что по сути исполнительные листы теперь представляют собой кучку цветной бумаги только в силу странного отжига ААС/ФАС - ясно
НО ВОТ ТО, что указанные инстанции себе позволяют (наплевав на АПК, логику и здравый смысл) .... меня несколько удивляет.
#65
Отправлено 31 March 2010 - 00:20
Chiko
И чем скорее - тем лучше!Я нравится идея, в соответствии с которой кассационных судов в России должен быть один, или максимум два (восток-запад).
#66
Отправлено 31 March 2010 - 00:55
Почему? Чем плохо 10 судов при наших пространствах? И как справятся 2?Chiko
И чем скорее - тем лучше!Я нравится идея, в соответствии с которой кассационных судов в России должен быть один, или максимум два (восток-запад).
#67
Отправлено 31 March 2010 - 20:24
Chiko
У ВАСа тогда фактически не останется рычагов влияния на низшие суды...
Сейчас хоть теоретическая возможность отмены заставляет судью задуматься, противоречить практике ВАСа или нет.
А если эту возможность убрать, надо будет вводить механизм наказания судей (например через ККС и это заметьте м.б. и по неотмененому, вступившему в силу суд акту), выносящих судебные решения противоположные "прецедентам" ВАСа... по каким либо (личным) мотивам )))
Galov
Т.е. поскорее "убрать" ФАС СКО ? ))) - согласен !
Замечу, что не всем апелляционным судам повезло, как Вашему (правда ценой "обескровливания" некоторых судов 1 инстанции), например в 1 ААС есть судьи, никогда не работавшие по первой инстанции и ... (вырезано цензурой) )))
При всем увдении, поддерживаю Смерча.Я думаю, что надо вообще убрать из 304 основания для пересмотра в порядке надзора, оставив указание на то, что ВАС перерассматривает в целях развития права. И все встанет на свои места. Правда, г-н Привалов расстроится
У ВАСа тогда фактически не останется рычагов влияния на низшие суды...
Сейчас хоть теоретическая возможность отмены заставляет судью задуматься, противоречить практике ВАСа или нет.
А если эту возможность убрать, надо будет вводить механизм наказания судей (например через ККС и это заметьте м.б. и по неотмененому, вступившему в силу суд акту), выносящих судебные решения противоположные "прецедентам" ВАСа... по каким либо (личным) мотивам )))
Galov
Мое почтение, Сэр !Я нравится идея, в соответствии с которой кассационных судов в России должен быть один, или максимум два (восток-запад).
И чем скорее - тем лучше!
Т.е. поскорее "убрать" ФАС СКО ? ))) - согласен !
Замечу, что не всем апелляционным судам повезло, как Вашему (правда ценой "обескровливания" некоторых судов 1 инстанции), например в 1 ААС есть судьи, никогда не работавшие по первой инстанции и ... (вырезано цензурой) )))
#68
Отправлено 12 April 2010 - 16:09
ВАС до сих пор не определился - каково его место в судебной системе? То ли он суперкассация, и тогда он должен исправлять все судебные ошибки, то ли он должен создавать преценты и тем самым развивать право
А вот и ответ )
ВАС хочет влиять на большее количество дел
Высший арбитражный суд (ВАС) рассматривает возможность отправлять на новое рассмотрение дела, решения по которым не соответствуют позиции ВАС. Это позволит высшему суду влиять на практику по большему количеству дел, заявил глава суда Антон Иванов, выступая 8 апреля на Юридическом форуме, организованном газетой «Ведомости».
Все заявления о пересмотре дела в ВАС рассматривает тройка судей, которая решает, стоит ли выносить его на обсуждение президиума суда. Сейчас если эти судьи видят, что решения по делу предыдущих судов не соответствуют ранее принятому постановлению президиума ВАС, они все равно выносят это дело на рассмотрение президиума.
Антон Иванов рассматривает вопрос о том, чтобы отправлять такие дела в суд первой инстанции для разрешения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. «На мой взгляд это разумно, - сказал он. - Но, возможно, мы должны принять закон для этих целей, или нам хватит постановления ВАС».
Благодаря введению этой нормы, высший суд сможет влиять на 3-4% всех поступающих в него дел, рассчитывает Антон Иванов. Сейчас ВАС принимает к рассмотрению менее 1% заявлений. В 2009 году президиум ВАС рассмотрел 158 из 17658 поступивших в него заявлений.
09 апреля 2010 12:40
http://www.forbesrus...l?from=lastnews
#70
Отправлено 13 April 2010 - 01:40
Chiko
именно по этой причине надзору по ГПК пришел кирдык.
отправлять такие дела в суд первой инстанции для разрешения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
это будет грубое и явное нарушение ст. 6 ЕКПЧ т.к. "тройка" будет отменять окончательное судебное решение по делу в рамках весьма специфичной процедуры рассмотрения надзорной жалобы (без вызова сторон, вне открытого судебного разбирательства и т.д.)что, А.А. Иванов разве что-то новое сказал?
именно по этой причине надзору по ГПК пришел кирдык.
#71
Отправлено 13 April 2010 - 09:20
Chiko
расходится с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14:
Сложилось впечатление о движении в сторону "суперкассации" и направлении в первую инстанцию всех дел, решения по которым не соответствуют ранее принятым постановлениям президиума ВАС РФ.
Иначе непонятно, почему Иванов только рассматривает этот вопрос, т.к. Пленум по ВОО был скорректирован больше 2-х лет назад.
Если журналисты не переврали, то фразаа что, А.А. Иванов разве что-то новое сказал?
если эти судьи видят, что решения по делу предыдущих судов не соответствуют ранее принятому постановлению президиума ВАС, они все равно выносят это дело на рассмотрение президиума.
Антон Иванов рассматривает вопрос о том, чтобы отправлять такие дела в суд первой инстанции для разрешения дела по вновь открывшимся обстоятельствам
расходится с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14:
Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Сложилось впечатление о движении в сторону "суперкассации" и направлении в первую инстанцию всех дел, решения по которым не соответствуют ранее принятым постановлениям президиума ВАС РФ.
Иначе непонятно, почему Иванов только рассматривает этот вопрос, т.к. Пленум по ВОО был скорректирован больше 2-х лет назад.
#72
Отправлено 14 April 2010 - 12:29
Орокон
"тройка" ничего не отменяет. Она отказывает в передаче дела в Президиум и указывает на возможность пересмотреть дело по вновь открывшимся. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать определения троек ВАС, в частности, резолютивки.
это будет грубое и явное нарушение ст. 6 ЕКПЧ т.к. "тройка" будет отменять окончательное судебное решение по делу в рамках весьма специфичной процедуры рассмотрения надзорной жалобы (без вызова сторон, вне открытого судебного разбирательства и т.д.)
"тройка" ничего не отменяет. Она отказывает в передаче дела в Президиум и указывает на возможность пересмотреть дело по вновь открывшимся. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать определения троек ВАС, в частности, резолютивки.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
