Сообщений в теме: 74

[Pastic]

Я не про то, что суд отложит процесс на неделю, чтобы рассмотреть очно, а я про то, что обязан ли суд рассмотреть в этот же день очно, если на этом настаивает истец?
Естественно, при условии, что ответчик извещен и не пришел по неуважительной причине

Разумеется обязан. У него нет оснований для отложения разбирательства.

[Приказчик]

Разумеется обязан. У него нет оснований для отложения разбирательства.

А я считал, что заочное производство (вся процедура, в т.ч. то как вступает в силу решение) придумано с целью защитить ответчика. А так получается какой смысл истцу соглашаться на заочку? смысла нет, себе сложнее, так что какая-то странная норма получается, вроде и защищает, а вроде и нет (истец настоит - заочки не будет).

Сообщение отредактировал Приказчик: 01 February 2010 - 00:49

[Advent]

Я не про то, что суд отложит процесс на неделю, чтобы рассмотреть очно, а я про то, что обязан ли суд рассмотреть в этот же день очно, если на этом настаивает истец?
Естественно, при условии, что ответчик извещен и не пришел по неуважительной причине

Разумеется обязан. У него нет оснований для отложения разбирательства.

А как насчёт ч. 3 ст. 233 ГПК: В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Или я что-то упустила из внимания?

[Pastic]

А как насчёт ч. 3 ст. 233 ГПК:

Да, погорячился. При первой неявке рассмотреть дело в отсутствие ответчика в очном производстве нельзя.

[Приказчик]

При первой неявке рассмотреть дело в отсутствие ответчика в очном производстве нельзя.

Однако рассматривают

[Pastic]

При первой неявке рассмотреть дело в отсутствие ответчика в очном производстве нельзя.
Однако рассматривают

Потому что если даже ответчик подаст кассационную жалобу, то без доказательств уважительности причин неявки никто решение не отменит.

[Приказчик]

Потому что если даже ответчик подаст кассационную жалобу, то без доказательств уважительности причин неявки никто решение не отменит.

Тогда мы снова возвращаемся к вопросу

ст. 233 является специальной по отношению к общей ст. 167, и в отсутствие ответчика должно быть ТОЛЬКО заочное решение, или эта равноправные нормы, и суд (несмотря на положения ст.233), если потребует истец, обязан вынести очное решение? confused.gif confused.gif confused.gif

[Pastic]

Тогда мы снова возвращаемся к вопросу

Вам на него уже ответили - сообщение № 24

[Приказчик]

Вам на него уже ответили - сообщение № 24

Да, погорячился. При первой неявке рассмотреть дело в отсутствие ответчика в очном производстве нельзя.

[Pastic]

Да, погорячился. При первой неявке рассмотреть дело в отсутствие ответчика в очном производстве нельзя.

Все правильно. Дело будет отложено и при повторной неявке рассмотрено в очном производстве. Так что все как я сказал -

Правильно так, как захочет истец. Он ВПРАВЕ требовать рассмотрения иска в заочном производстве. Если он на это НЕ СОГЛАСЕН - суд обязан рассматривать иск очно.

[Приказчик]

Все правильно. Дело будет отложено и при повторной неявке рассмотрено в очном производстве

А я не раз видел, когда при первой неявке ответчика рассматривают в очном, а иногда даже и такое, когда сторон вообще не было, а заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, как это понимать?

[Pastic]

Все правильно. Дело будет отложено и при повторной неявке рассмотрено в очном производстве
А я не раз видел, когда при первой неявке ответчика рассматривают в очном, а иногда даже и такое, когда сторон вообще не было, а заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, как это понимать? confused.gif

На практике все бывает.

Добавлено немного позже:
P.S. Есть многое, друг Горацио, что и не снилось Жуйкову с Лебедевым...

[QuasiUma]

[quote name='Pastic' date='1.02.2010 - 22:05']
[quote]Все правильно. Дело будет отложено и при повторной неявке рассмотрено в очном производстве
Сегодня мировой четвертый раз отложил: два извещения телеграммой по месту регистрации (не получены, никого нет дома), последний раз - лично, расписка. Читали ГПК вместе: судья, помощник, секретарь. Убеждали, что для истца дело только в 7 днях, уверены, что очное решение, вынесенное в отсутствие ответчика, вступает в силу через 10 дней с момента его вручения. Рассматривать в общем порядке категорически не хочет. Сэкономила, называется, время. А Вы говорите...

[Alderamin]

QuasiUma

Сегодня мировой четвертый раз отложил: два извещения телеграммой по месту регистрации (не получены, никого нет дома), последний раз - лично, расписка. Читали ГПК вместе: судья, помощник, секретарь. Убеждали, что для истца дело только в 7 днях, уверены, что очное решение, вынесенное в отсутствие ответчика, вступает в силу через 10 дней с момента его вручения. Рассматривать в общем порядке категорически не хочет. Сэкономила, называется, время. А Вы говорите...

А что мы говорим?

[Женечка2005]

Коллеги, дело было отложено в связи с неявкой ответчика и третьего лица, отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении, мы (истец) заявляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (заранее знали, что ответчик не придет, а дорога дорогая), теперь суд просит сообщить согласны ли мы на вынесение судом заочного решения в повторном заседании.
Если попробовать написать что типа при наличии документов, подтверждающих уведомление ответчика, просим рассмотреть по ст.167 и вынести очное решение, при отсутствии в деле документов о надлежащем уведомлении согласны на принятие заочного решения, насколько это ьбудет корректным по отношению к суду?

[Advent]

при отсутствии в деле документов о надлежащем уведомлении

суд вообще не вправе рассматривать дело. Ни очно, ни заочно. В случае нарушения - основание для отмены (пункт 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

[татабука]

[quote name='Pastic' date='1.02.2010 - 16:44']
Правильно так, как захочет истец. Он ВПРАВЕ требовать рассмотрения иска в заочном производстве. Если он на это НЕ СОГЛАСЕН - суд обязан рассматривать иск очно. [/quote]
[/quote]

позволю себе не согласиться с этой точкой зрения. выбор все же принадлежит суду:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 339-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТРЕТЬЯКОВА ВИКТОРА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 233 И
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину В.Р. Третьякову о взыскании денежных средств.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р. Третьяков оспаривает конституционность части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации об основаниях для заочного производства.
По мнению заявителя, находящиеся в нормативном единстве положения оспариваемых норм противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р. Третьяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, сами по себе положения части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.
Определение же того, имелись ли основания для рассмотрения конкретного гражданского дела в порядке заочного производства, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
...

[Pastic]

позволю себе не согласиться с этой точкой зрения. выбор все же принадлежит суду:

Или Вы не поняли моего утверждения или Вы не поняли, что сказал КС РФ. Если истец согласен на заочное решение - суд может рассмотреть дело как в очном, так и в заочном производстве.
Если истец НЕ согласен на заочное решение - суд может рассмотреть дело только в очном производстве.

[татабука]

позволю себе не согласиться с этой точкой зрения. выбор все же принадлежит суду:

Или Вы не поняли моего утверждения или Вы не поняли, что сказал КС РФ. Если истец согласен на заочное решение - суд может рассмотреть дело как в очном, так и в заочном производстве.
Если истец НЕ согласен на заочное решение - суд может рассмотреть дело только в очном производстве.

я поняла и то, и другое.
просто суд не обязан в случае отказа истца на рассмотрение в заочном порядке рассмотреться в данном судебном заседании. таким образом, суд может на основании ч. 3 ст. 233 откладывать судебные заседания неограниченное число раз - или пока истец-таки не согласится на заочное, или пока сроки рассмотрения не прижмут.

[Pastic]

я поняла и то, и другое.
просто суд не обязан в случае отказа истца на рассмотрение в заочном порядке рассмотреться в данном судебном заседании. таким образом, суд может на основании ч. 3 ст. 233 откладывать судебные заседания неограниченное число раз - или пока истец-таки не согласится на заочное, или пока сроки рассмотрения не прижмут.

А поскольку сроки рассмотрения - месяц или два (в зависимости от уровня суда), то прижмут очень скоро.

[Ласточонок]

подскажите, пожалуйста, по заочному производству

ответчик был уведомлен телеграммой (истца) о дате, месте, времени и теме судебного разбирательства. суд повестку от ответчика так и не получил. я (истец) подписала заявление о том, что не возражаю против рассмотрения дела в заочном производстве (лучше пусть сама судья решение отменит и вынесет очное, чем потом в апелляции бодаться).
ответчик подал заявление об отмене заочного решения, судья назначила заседание, разослала повестки.

в результате ответчик к счастью не пришел, а судья "обнаружила", что решение вынесла не заочное, а очное.

теперь вопрос: если ответчик обжаловал заочное решение, при учете, что он не слеп и не страдает галлюцинациями, получается, что получил он заочное решение. написанное мною заявление о том, что я не возражаю против заочного производства, должно быть в материалах дела.

и судья выносит очное решение.
а заявление об отмене заочного решения возвращает истцу по причине пропуска срока на подачу АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

как считаете, стоит ли паниковать, что ответчик отменит решение?

Сообщение отредактировал Ласточонок: 27 September 2010 - 11:27

[Pastic]

как считаете, стоит ли паниковать, что ответчик отменит решение?

По указанным основаниям - НЕТ.

[Ласточонок]

как считаете, стоит ли паниковать, что ответчик отменит решение?

По указанным основаниям - НЕТ.

спасибо, не буду.

[Alderamin]

Ласточонок

ответчик был уведомлен телеграммой (истца) о дате, месте, времени и теме судебного разбирательства. суд повестку от ответчика так и не получил. я (истец) подписала заявление о том, что не возражаю против рассмотрения дела в заочном производстве (лучше пусть сама судья решение отменит и вынесет очное, чем потом в апелляции бодаться).

А что, если решение очное, то в апелляции бодаться не придется?

ответчик подал заявление об отмене заочного решения, судья назначила заседание, разослала повестки.

в результате ответчик к счастью не пришел, а судья "обнаружила", что решение вынесла не заочное, а очное.

В каком смысле "обнаружила"? Переписала решение?

теперь вопрос: если ответчик обжаловал заочное решение, при учете, что он не слеп и не страдает галлюцинациями, получается, что получил он заочное решение. написанное мною заявление о том, что я не возражаю против заочного производства, должно быть в материалах дела.

и судья выносит очное решение.

Вы, что же, до сих пор не посмотрели дело?

[Ласточонок]

А что, если решение очное, то в апелляции бодаться не придется? wink.gif confused.gif

зная ответчика, думаю, не придется.

Цитата
ответчик подал заявление об отмене заочного решения, судья назначила заседание, разослала повестки.

в результате ответчик к счастью не пришел, а судья "обнаружила", что решение вынесла не заочное, а очное.
В каком смысле "обнаружила"? Переписала решение? confused.gif

вот это и пугает. что значит "обнаружила"? как ответчик мог написать заявление об отмене заочного решения, если получил очное? хотя помощница мне клянется, что направляли ему очное. с мировыми судьями вечно то понос, то золотуха

Вы, что же, до сих пор не посмотрели дело? wink.gif confused.gif

увы, до сих пор не видела решения. на заседаниях была, судья обещала вынести очное. с тех пор только звоню, вырваться в суд не получается никак. поэтому и гадаю на кофейной гуще, какое там решение

Сообщение отредактировал Ласточонок: 28 September 2010 - 17:19