считаю то что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством неправомерности действий истца
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 32
#27
Отправлено 11 March 2010 - 23:50
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
04 марта 2010 г. решением __городского суда по гражданскому делу № 2-___/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ___ к ___ о взыскании суммы неосновательного обогащения. С указанным решением не согласен по следующим причинам.
Судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании судом было установлено то, что ___ г. и ___ г. от истца на лицевой счет ответчика в банке приняты денежные средства в общей сумме ___ рублей: ___ рублей ___ г. и ___ рублей ___ г. (абз. 5 стр. 2 решения). Таким образом, судом установлено то, что именно мною были внесены денежные средства на счет ответчика. Данный факт также подтвержден приходным кассовым ордером № ___ от ___ г. и приходным кассовым ордером № ___ от ___ г.
Судом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что факт внесения мною именно моих денежных средств на счет ответчика не доказан. Такой вывод суд основывает
- на отрицании ответчиком предоставленных мною доказательств,
- на утверждении ответчика о том, что данные денежные средства она передала мне с поручением внести на ее лицевой счет в банке,
- на показаниях свидетелей, являющихся близкими родственниками ответчика,
- на основании того, что ответчик получила от своей сестры в долг ___ г. ___ рублей,
- на том, что я внес наличные денежные средства на лицевой счет ответчика,
- на том, что я не являлся стороной в сделке купли-продажи квартиры, которую приобрела ответчик со своим отцом,
- на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня, ____, по заявлению ответчика ____ о том, что я требую вернуть внесенные на ее лицевой счет денежные средства, что, по мнению ответчика, является неправомерным.
Между тем, ни один из приведенных судом в обоснование оспариваемого решения доводов не является достоверным подтверждением правоты ответчика и ее утверждения о том, что мною были внесены на ее лицевой счет не собственные, а якобы принадлежавшие ответчику денежные средства.
Ответчик утверждает то, что он передала мне денежные средства для того, чтобы я пополнил ее вклад в банке. В оспариваемом решении суда указано, что наличие правоотношений между нами по передаче ответчиком мне полномочий по передаче денежных средств не содержит обязательного заключения сделки в письменной форме. Но, делая такой вывод, суд не учел положения п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Кроме того, такие действия, если бы они имели место быть, по своему правовой сущности являются отношениями сторон по договору поручения, что также установлено и в судебном заседании (абз. 3 стр. 4 решения).
Таким образом, суд ошибочно не применил при принятии оспариваемого решения ст. 161 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, так как сумма 635 000 рублей превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и, как следствие, судом неправильно истолкована ст. 162 Гражданского кодекса РФ, которая содержит прямой законодательный запрет на ссылку сторон на свидетельские показания в подтверждение сделки или ее условий при несоблюдении простой письменной формы такой сделки.
Также суд не принял во внимание положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленная суду свидетелем сестрой ответчика расписка о том, что она дала в долг ответчику денежные средства не является доказательством передачи ответчиком денежных средств истцу и не может являться таким доказательством по своей сути, так как данный документ подтверждает лишь получение ответчиком денежных средств от своей сестры, но не более того. Суд же при принятии решения не учел то, что данная расписка в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу допустимых по настоящему спору доказательств.
Так, указанная расписка не может подтвердить передачу ответчиком денежных средств истцу, которую пытается доказать ответчик. Таким образом, качественный показатель содержания данного документа не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства применительно к настоящему гражданскому делу.
Факт внесения мною денежных средств на счет ответчика подтверждается приходными кассовыми ордерами ___ от ___ г. и № ___ от ___ г., установлен в самом судебном заседании. В материалах дела имеются расписка от ___ г. (о том что свидетель стороны истца получила данные ранее истцу в долг деньги – деньги были даны истцу в день пополнения вклада ответчика), справка банка исх. № ___, выписка по моему картсчету за период с ___ г. по ___ г.
Указанные документы являются прямыми, относимыми и допустимыми доказательствами наличия у меня в период с ___ г. по ___ г. денежных средств в приблизительно равной цене иска сумме, а также являются доказательствами факта зачисления именно принадлежащих мне денежных средств на счет ответчика.
Что касается вывода суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня, _____, по заявлению ответчика ___ о том, что я требую вернуть внесенные на ее лицевой счет денежные средства, подтверждает факт неправомерности моих исковых требований к ответчику, то такой вывод является ошибочным. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении меня, оно не подтверждает неправомерность моих действий и не является допустимым доказательством такового. Также указанное постановление не содержит каких-либо сведений, подтверждающих передачу ответчиком мне денежных средств.
Судом в оспариваемом решении указано что поведение ответчика и членов ее семьи логичны их же показаниям. Между тем, судом ошибочно не приняты во внимания показания свидетеля ___, которые аналогично показаниям свидетелей стороны ответчика подтверждают логичность моего поведения, заключающегося в займе у данного свидетеля денежных средств для дальнейшего их вложения в покупку квартиры ответчиком. Таким образом, судом при оценке свидетельских показаний свидетелей стороны ответчика и свидетеля стороны истца, нарушены не только указанные выше нормы материального права, но и принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушение судом указанного принципа состязательности сторон, закрепленного также в ст. 123 Конституции РФ, заключается и в том, что при принятии оспариваемого решения суд учел лишь имеющие положительное значение для правовой позиции ответчика обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в оспариваемом решении судом не дана оценка такому доказательству как расписка от 05.02.2010 г. о возврате денежных средств, не дана оценка показаниям свидетеля ___, которая была опрошена в судебном заседании, ее показания занесены в протокол судебного заседания.
Судом при принятии решения неправильно определено то обстоятельство, имеющее весомое значение для дела, что происхождение денежных средств, внесенных мною на счет ответчика, из моего дохода подтверждается только приходными кассовыми ордерами, выданными мне в банке при зачислении денежных средств на счет ответчика. Тогда как обстоятельство происхождения данных денежных средств именно из моего дохода также подтверждается указанными выше письменными доказательствами: расписка от ___, справка из банка об обмене валюты, выписка по моему картсчету за период с ___ по ___, показаниями свидетеля ___, что в совокупности с приходными кассовыми ордерами № ___ от ___ и № ___ от ___ прямо подтверждает обоснованность и правомерность моих требований.
Также данные документы и свидетельские показания, с учетом временного периода, четко обозначают наличие причинно-следственной связи между моими действиями по обмену валюты, продаже акций, получения денег в долг, и зачислением мною денежных средств на счет ответчика. Столь очевидные и бесспорные факты и обстоятельства настоящего гражданского дела суд ошибочно проигнорировал и отказался принимать во внимание.
Довод суда о том, что мои требования не подлежат удовлетворению по причине зачисления мною наличных денежных средств на счет ответчика, а не перевода со счета на счет, что исключило бы наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик: о передаче им мне денежных средств, не имеет законодательного или иного правового основания, так как действующее гражданское законодательство не ограничивает мое право внесения денежных средств в банк только безналичным путем. Кроме того, пусть данный факт не исключает наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик, но он их не подтверждает, не является доказательством, свидетельствующем о правоте ответчика, а потому неверно истолковано судом лишь в пользу ответчика, что в очередной раз нарушило принцип состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в своих возражениях на мои доводы указывала то, что деньги полученные в долг, от продажи акций и обмена валюты, были потрачены мною на приобретение мебели и иной обстановки в квартиру, находящейся в моей собственности. Но никаких доказательств своих голословных утверждений ответчиком не предоставлено.
В решении судом указано то, что способ защиты интересов истца сведен к требованиям о возврате неосновательно приобретенного ответчиком имущества, как имущества, которое приобретено ответчиком в нарушение установленных законом оснований. Но так как полученные ответчиком денежные средства использованы для приобретения недвижимости, неосновательное обогащение как юридический институт в данном правовом поле не имеется.
При осуществлении такого вывода судом неправильно истолкованы нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Мною не оспаривается сделка купли-продажи квартиры, которую приобрела ответчик и ее отец, но считаю правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заключающегося в получении ответчиком от меня, ___, моих денежных средств в размере 635 000 рублей, которые ответчик в дальнейшем использовала для приобретения указанного жилого помещения.
Данные денежные средства принадлежат мне, были зачислены мною на счет ответчика в банке без заключения с ответчиком каких-либо сделок: займа, предусматривающего возвратность, сделки дарения, при заключении которой в силу ст. 572 должно быть указано наличие дарения, других сделок. Также отсутствуют и законные основания получения ответчиком данной суммы от меня.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, действующем гражданским законодательством не установлены в качестве обязательных признаков неосновательного обогащения обстоятельства траты обогатившимся лицом полученного им обогащения на строго определенные цели. И то, что ответчик приобрела после получения моих денежных средств недвижимое имущество, не является критерием, запрещающим квалифицировать данные действия как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчиком и свидетелями стороны ответчика было указано то, что квартира была приобретена ответчиком и его отцом с помощью поддержки государственного учреждения Ипотечное агентство, заключающейся в компенсации части процентной ставки по кредиту. Получение указанной помощи законодательно урегулировано, а именно законом ___, согласно положениям которого, право на получение поддержки имеют нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, в число которых я не вхожу, так как имею в собственности трехкомнатную квартиру. Данным обстоятельством прямо объясняется мое неучастие в сделке купли-продажи квартиры в качестве покупателя не смотря на то, что с участием моих денежных средств ответчик приобрела данную квартиру.
Отсутствие моих претензий к отцу ответчика, который также являлся покупателем и в настоящее время является собственником указанной квартиры, объясняется тем, что денежные средства были зачислены мною именно на счет ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств и фактов, так как судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле предоставленным мною доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, а некоторые ошибочно не применены, нарушены нормы процессуального права, так как предоставленные мною доказательства и мои доводы ответчиком не опровергнуты, считаю то, что оспариваемое решение является по своей сути безосновательным, нелогичным и, как следствие, незаконным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 59, 60, 361, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 161, 162, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»
ПРОШУ
отменить решение Сургутского городского суда от ___ г. по гражданскому делу № 2-___/2010 по иску ___ к ___ о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования ___ удовлетворить в полном заявленном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
04 марта 2010 г. решением __городского суда по гражданскому делу № 2-___/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ___ к ___ о взыскании суммы неосновательного обогащения. С указанным решением не согласен по следующим причинам.
Судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании судом было установлено то, что ___ г. и ___ г. от истца на лицевой счет ответчика в банке приняты денежные средства в общей сумме ___ рублей: ___ рублей ___ г. и ___ рублей ___ г. (абз. 5 стр. 2 решения). Таким образом, судом установлено то, что именно мною были внесены денежные средства на счет ответчика. Данный факт также подтвержден приходным кассовым ордером № ___ от ___ г. и приходным кассовым ордером № ___ от ___ г.
Судом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что факт внесения мною именно моих денежных средств на счет ответчика не доказан. Такой вывод суд основывает
- на отрицании ответчиком предоставленных мною доказательств,
- на утверждении ответчика о том, что данные денежные средства она передала мне с поручением внести на ее лицевой счет в банке,
- на показаниях свидетелей, являющихся близкими родственниками ответчика,
- на основании того, что ответчик получила от своей сестры в долг ___ г. ___ рублей,
- на том, что я внес наличные денежные средства на лицевой счет ответчика,
- на том, что я не являлся стороной в сделке купли-продажи квартиры, которую приобрела ответчик со своим отцом,
- на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня, ____, по заявлению ответчика ____ о том, что я требую вернуть внесенные на ее лицевой счет денежные средства, что, по мнению ответчика, является неправомерным.
Между тем, ни один из приведенных судом в обоснование оспариваемого решения доводов не является достоверным подтверждением правоты ответчика и ее утверждения о том, что мною были внесены на ее лицевой счет не собственные, а якобы принадлежавшие ответчику денежные средства.
Ответчик утверждает то, что он передала мне денежные средства для того, чтобы я пополнил ее вклад в банке. В оспариваемом решении суда указано, что наличие правоотношений между нами по передаче ответчиком мне полномочий по передаче денежных средств не содержит обязательного заключения сделки в письменной форме. Но, делая такой вывод, суд не учел положения п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Кроме того, такие действия, если бы они имели место быть, по своему правовой сущности являются отношениями сторон по договору поручения, что также установлено и в судебном заседании (абз. 3 стр. 4 решения).
Таким образом, суд ошибочно не применил при принятии оспариваемого решения ст. 161 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, так как сумма 635 000 рублей превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и, как следствие, судом неправильно истолкована ст. 162 Гражданского кодекса РФ, которая содержит прямой законодательный запрет на ссылку сторон на свидетельские показания в подтверждение сделки или ее условий при несоблюдении простой письменной формы такой сделки.
Также суд не принял во внимание положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленная суду свидетелем сестрой ответчика расписка о том, что она дала в долг ответчику денежные средства не является доказательством передачи ответчиком денежных средств истцу и не может являться таким доказательством по своей сути, так как данный документ подтверждает лишь получение ответчиком денежных средств от своей сестры, но не более того. Суд же при принятии решения не учел то, что данная расписка в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу допустимых по настоящему спору доказательств.
Так, указанная расписка не может подтвердить передачу ответчиком денежных средств истцу, которую пытается доказать ответчик. Таким образом, качественный показатель содержания данного документа не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства применительно к настоящему гражданскому делу.
Факт внесения мною денежных средств на счет ответчика подтверждается приходными кассовыми ордерами ___ от ___ г. и № ___ от ___ г., установлен в самом судебном заседании. В материалах дела имеются расписка от ___ г. (о том что свидетель стороны истца получила данные ранее истцу в долг деньги – деньги были даны истцу в день пополнения вклада ответчика), справка банка исх. № ___, выписка по моему картсчету за период с ___ г. по ___ г.
Указанные документы являются прямыми, относимыми и допустимыми доказательствами наличия у меня в период с ___ г. по ___ г. денежных средств в приблизительно равной цене иска сумме, а также являются доказательствами факта зачисления именно принадлежащих мне денежных средств на счет ответчика.
Что касается вывода суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня, _____, по заявлению ответчика ___ о том, что я требую вернуть внесенные на ее лицевой счет денежные средства, подтверждает факт неправомерности моих исковых требований к ответчику, то такой вывод является ошибочным. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении меня, оно не подтверждает неправомерность моих действий и не является допустимым доказательством такового. Также указанное постановление не содержит каких-либо сведений, подтверждающих передачу ответчиком мне денежных средств.
Судом в оспариваемом решении указано что поведение ответчика и членов ее семьи логичны их же показаниям. Между тем, судом ошибочно не приняты во внимания показания свидетеля ___, которые аналогично показаниям свидетелей стороны ответчика подтверждают логичность моего поведения, заключающегося в займе у данного свидетеля денежных средств для дальнейшего их вложения в покупку квартиры ответчиком. Таким образом, судом при оценке свидетельских показаний свидетелей стороны ответчика и свидетеля стороны истца, нарушены не только указанные выше нормы материального права, но и принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушение судом указанного принципа состязательности сторон, закрепленного также в ст. 123 Конституции РФ, заключается и в том, что при принятии оспариваемого решения суд учел лишь имеющие положительное значение для правовой позиции ответчика обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в оспариваемом решении судом не дана оценка такому доказательству как расписка от 05.02.2010 г. о возврате денежных средств, не дана оценка показаниям свидетеля ___, которая была опрошена в судебном заседании, ее показания занесены в протокол судебного заседания.
Судом при принятии решения неправильно определено то обстоятельство, имеющее весомое значение для дела, что происхождение денежных средств, внесенных мною на счет ответчика, из моего дохода подтверждается только приходными кассовыми ордерами, выданными мне в банке при зачислении денежных средств на счет ответчика. Тогда как обстоятельство происхождения данных денежных средств именно из моего дохода также подтверждается указанными выше письменными доказательствами: расписка от ___, справка из банка об обмене валюты, выписка по моему картсчету за период с ___ по ___, показаниями свидетеля ___, что в совокупности с приходными кассовыми ордерами № ___ от ___ и № ___ от ___ прямо подтверждает обоснованность и правомерность моих требований.
Также данные документы и свидетельские показания, с учетом временного периода, четко обозначают наличие причинно-следственной связи между моими действиями по обмену валюты, продаже акций, получения денег в долг, и зачислением мною денежных средств на счет ответчика. Столь очевидные и бесспорные факты и обстоятельства настоящего гражданского дела суд ошибочно проигнорировал и отказался принимать во внимание.
Довод суда о том, что мои требования не подлежат удовлетворению по причине зачисления мною наличных денежных средств на счет ответчика, а не перевода со счета на счет, что исключило бы наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик: о передаче им мне денежных средств, не имеет законодательного или иного правового основания, так как действующее гражданское законодательство не ограничивает мое право внесения денежных средств в банк только безналичным путем. Кроме того, пусть данный факт не исключает наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик, но он их не подтверждает, не является доказательством, свидетельствующем о правоте ответчика, а потому неверно истолковано судом лишь в пользу ответчика, что в очередной раз нарушило принцип состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в своих возражениях на мои доводы указывала то, что деньги полученные в долг, от продажи акций и обмена валюты, были потрачены мною на приобретение мебели и иной обстановки в квартиру, находящейся в моей собственности. Но никаких доказательств своих голословных утверждений ответчиком не предоставлено.
В решении судом указано то, что способ защиты интересов истца сведен к требованиям о возврате неосновательно приобретенного ответчиком имущества, как имущества, которое приобретено ответчиком в нарушение установленных законом оснований. Но так как полученные ответчиком денежные средства использованы для приобретения недвижимости, неосновательное обогащение как юридический институт в данном правовом поле не имеется.
При осуществлении такого вывода судом неправильно истолкованы нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Мною не оспаривается сделка купли-продажи квартиры, которую приобрела ответчик и ее отец, но считаю правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заключающегося в получении ответчиком от меня, ___, моих денежных средств в размере 635 000 рублей, которые ответчик в дальнейшем использовала для приобретения указанного жилого помещения.
Данные денежные средства принадлежат мне, были зачислены мною на счет ответчика в банке без заключения с ответчиком каких-либо сделок: займа, предусматривающего возвратность, сделки дарения, при заключении которой в силу ст. 572 должно быть указано наличие дарения, других сделок. Также отсутствуют и законные основания получения ответчиком данной суммы от меня.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, действующем гражданским законодательством не установлены в качестве обязательных признаков неосновательного обогащения обстоятельства траты обогатившимся лицом полученного им обогащения на строго определенные цели. И то, что ответчик приобрела после получения моих денежных средств недвижимое имущество, не является критерием, запрещающим квалифицировать данные действия как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчиком и свидетелями стороны ответчика было указано то, что квартира была приобретена ответчиком и его отцом с помощью поддержки государственного учреждения Ипотечное агентство, заключающейся в компенсации части процентной ставки по кредиту. Получение указанной помощи законодательно урегулировано, а именно законом ___, согласно положениям которого, право на получение поддержки имеют нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, в число которых я не вхожу, так как имею в собственности трехкомнатную квартиру. Данным обстоятельством прямо объясняется мое неучастие в сделке купли-продажи квартиры в качестве покупателя не смотря на то, что с участием моих денежных средств ответчик приобрела данную квартиру.
Отсутствие моих претензий к отцу ответчика, который также являлся покупателем и в настоящее время является собственником указанной квартиры, объясняется тем, что денежные средства были зачислены мною именно на счет ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств и фактов, так как судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле предоставленным мною доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, а некоторые ошибочно не применены, нарушены нормы процессуального права, так как предоставленные мною доказательства и мои доводы ответчиком не опровергнуты, считаю то, что оспариваемое решение является по своей сути безосновательным, нелогичным и, как следствие, незаконным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 59, 60, 361, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 161, 162, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»
ПРОШУ
отменить решение Сургутского городского суда от ___ г. по гражданскому делу № 2-___/2010 по иску ___ к ___ о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования ___ удовлетворить в полном заявленном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
#32
Отправлено 16 June 2010 - 11:10
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе *** ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, установленных судом; несоответствие выводов суда, изложенных с решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о недоказанности внесения истцом на счет ответчика собственных денежных средств.
По мнению истца, указанный вывод суда сделан без учета положений п.2 части 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, поскольку передача денежных средств ответчиком не оформлена никаким договором . Статья 162 ГК РФ содержит прямой запрет подтверждения сделки свидетельскими показаниями. Расписка о получении ответчиком *** рублей у сестры не является доказательством передачи указанных денежных средств истцу.
Расписка сфальсифицирована ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не доказывает факта передачи денег истцу ответчиком. Не участие истца в приобретении квартиры также не может быть доказательством передачи истцу денежных средств ответчиком, поскольку квартира приобреталась ответчиком по программе ипотечного кредитования . В связи с отсутствием нуждаемости в жилом помещении истец не мог быть участником договора ипотечного кредитования .
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как денежные средства были внесены истцом для приобретения квартиры. По мнению истца, отсутствие у ответчика законных оснований для получения от него денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку действующим гражданским законодательством не установлены в качестве обязательных признаков неосновательного обогащения обстоятельства траты обогатившимся лицом полученного им обогащения на строго определенные цели. Факт приобретения ответчиком недвижимого имущества также не является критерием, запрещающим квалифицировать указанные действия как неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что *** года и *** года от истца на лицевой счет *** в *** филиале ОАО «***» приняты денежные средства в общей сумме *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами № от *** года и *** от *** года .
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о недоказанности факта внесения истцом на счет ответчика собственных денежных средств; отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиком.
С выводом суда о недоказанности факта передачи истцом ответчику собственных денежных средств нельзя согласиться.
Указанный вывод суда основан на показаниях свидетелей, расписке о получении ответчиком от сестры ***рублей, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.
В спорном правоотношении ответчик обязан был предоставить суду допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи им истцу для внесения на ее счет денежных средств.
На момент внесения истцом денежных средств на счет ответчика стороны в браке не состояли.
Следовательно, внесение денежных средств истцом на счет ответчика могло быть произведено по договору поручения.
Такой договор между сторонами не заключался.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Исходя из указанного является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств поручения истцу осуществления сделки по внесению на его счет денежных средств.
Расписка о получении *** денежных средств в сумме *** рублей от сестры не является доказательством с достоверностью подтверждающим факт передачи ответчиком истцу указанной суммы денежных средств для зачисления на его счет и не опровергает факта внесения истцом на счет ответчика собственных денежных средств . К тому же сумма займа не соответствует ни одному из двух платежей, произведенных истцом на счет ответчика. Доказательств внесения из суммы займа *** рублей в счет оформления ипотеки в материалах дела отсутствуют. Не является доказательством передачи ответчиком истцу спорной суммы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими внесение истцом на счет ответчика собственных денежных средств.
Таким образом, вывод суда недоказанности факта передачи истцом ответчику собственных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.
Далее, суд пришел к выводу об отсутствии в спорном правоотношении неосновательного обогащения как юридического института поскольку внесение денежных средств было произведено истцом с целью приобретения жилого помещения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права цель получения денежных средств при отсутствии правовых оснований не исключает признаков неосновательного обогащения.
Целевое назначение полученного неосновательного обогащения имеет юридическое значение при определении вопроса о возможности ( невозможности) возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом не дана оценка указанной норме материального права применительно к спорным правоотношениям.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности возврата неосновательного обогащения в рамках статьи 1109 ГК РФ, принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ***
о п р е д е л и л а :
Решение *** городского суда от *** года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Добавлено немного позже:
большое спасибо всем, кто поддержал
начинается второй раунд и прошу высказаться если есть мысли по поводу применимости ст. 1109 ГК РФ к данной ситуации
В кассационной жалобе *** ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, установленных судом; несоответствие выводов суда, изложенных с решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о недоказанности внесения истцом на счет ответчика собственных денежных средств.
По мнению истца, указанный вывод суда сделан без учета положений п.2 части 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, поскольку передача денежных средств ответчиком не оформлена никаким договором . Статья 162 ГК РФ содержит прямой запрет подтверждения сделки свидетельскими показаниями. Расписка о получении ответчиком *** рублей у сестры не является доказательством передачи указанных денежных средств истцу.
Расписка сфальсифицирована ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не доказывает факта передачи денег истцу ответчиком. Не участие истца в приобретении квартиры также не может быть доказательством передачи истцу денежных средств ответчиком, поскольку квартира приобреталась ответчиком по программе ипотечного кредитования . В связи с отсутствием нуждаемости в жилом помещении истец не мог быть участником договора ипотечного кредитования .
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как денежные средства были внесены истцом для приобретения квартиры. По мнению истца, отсутствие у ответчика законных оснований для получения от него денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку действующим гражданским законодательством не установлены в качестве обязательных признаков неосновательного обогащения обстоятельства траты обогатившимся лицом полученного им обогащения на строго определенные цели. Факт приобретения ответчиком недвижимого имущества также не является критерием, запрещающим квалифицировать указанные действия как неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что *** года и *** года от истца на лицевой счет *** в *** филиале ОАО «***» приняты денежные средства в общей сумме *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами № от *** года и *** от *** года .
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о недоказанности факта внесения истцом на счет ответчика собственных денежных средств; отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиком.
С выводом суда о недоказанности факта передачи истцом ответчику собственных денежных средств нельзя согласиться.
Указанный вывод суда основан на показаниях свидетелей, расписке о получении ответчиком от сестры ***рублей, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.
В спорном правоотношении ответчик обязан был предоставить суду допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи им истцу для внесения на ее счет денежных средств.
На момент внесения истцом денежных средств на счет ответчика стороны в браке не состояли.
Следовательно, внесение денежных средств истцом на счет ответчика могло быть произведено по договору поручения.
Такой договор между сторонами не заключался.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Исходя из указанного является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств поручения истцу осуществления сделки по внесению на его счет денежных средств.
Расписка о получении *** денежных средств в сумме *** рублей от сестры не является доказательством с достоверностью подтверждающим факт передачи ответчиком истцу указанной суммы денежных средств для зачисления на его счет и не опровергает факта внесения истцом на счет ответчика собственных денежных средств . К тому же сумма займа не соответствует ни одному из двух платежей, произведенных истцом на счет ответчика. Доказательств внесения из суммы займа *** рублей в счет оформления ипотеки в материалах дела отсутствуют. Не является доказательством передачи ответчиком истцу спорной суммы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими внесение истцом на счет ответчика собственных денежных средств.
Таким образом, вывод суда недоказанности факта передачи истцом ответчику собственных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.
Далее, суд пришел к выводу об отсутствии в спорном правоотношении неосновательного обогащения как юридического института поскольку внесение денежных средств было произведено истцом с целью приобретения жилого помещения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права цель получения денежных средств при отсутствии правовых оснований не исключает признаков неосновательного обогащения.
Целевое назначение полученного неосновательного обогащения имеет юридическое значение при определении вопроса о возможности ( невозможности) возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом не дана оценка указанной норме материального права применительно к спорным правоотношениям.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности возврата неосновательного обогащения в рамках статьи 1109 ГК РФ, принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ***
о п р е д е л и л а :
Решение *** городского суда от *** года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Добавлено немного позже:
большое спасибо всем, кто поддержал
начинается второй раунд и прошу высказаться если есть мысли по поводу применимости ст. 1109 ГК РФ к данной ситуации
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
