Сообщений в теме: 37

[Jhim]

Alxhom

а то можт пересортица тама...

абижаитя, пан! ф душу плюнуть хочитя? эххх(((
вот щаз нас забанят и я Вам их партреты панарисую

[Alxhom]

Пользователей: 1 — I_T

здравствуйте, милая сударыня))) не баньте меня, пожалуйста))) мне Джим фотги обещал

[Мусорок]

даже когда ГД спит с женой, считай, бедную женщину пользует орган общества)))

вспомнилась старая тема про алименты с автобазы

[Carolus]

Господа, а никому не кажется, что трудовой договор со смертью ЕИО утратил силу? И что у родственников нет правовых оснований что-либо взыскивать по трудовому договору?

Добавлено немного позже:
Кстати, интересно - а сердечный приступ случился прямо на рабочем месте? Вообще в таких случаях положено комиссию создавать по факту несчастного случая ... пусть с перспективой выводов заведомо в пользу работодателя...

Сообщение отредактировал Carolus: 20 June 2010 - 08:32

[Мусорок]

Carolus

трудовой договор со смертью ЕИО утратил силу?

правильно
это же не родственники того директора (которые теперь претендуют на его пособие) заключали договор, а он сам
поэтому надо говорить о том, что выплаты могут производиться только тем, кто вступил в права наследства

[Лысый]

это же не родственники того директора (которые теперь претендуют на его пособие) заключали договор, а он сам
поэтому надо говорить о том, что выплаты могут производиться только тем, кто вступил в права наследства

В ТД оговорено выплата СЕМЬЕ (я так понял), а не мифическим наследникам. Причем выплаты ежемесячные, а до вступления в наследство шесть месяцев значит невыплата уже будет необоснованной, потом по завещанию семье может вообще ничего не обломиться - это не влечет за собой аннулирование условий ТД.
В общем я больше склоняюсь, к тому, Что выплачивать придется супруге покойного ЕИО.
ИМХО.

[Carolus]

Лысый

В ТД оговорено выплата СЕМЬЕ (я так понял), а не мифическим наследникам.

Трудовой договор в пользу третьих лиц? Это что-то новенькое в юриспруденции.

ИМХО:
1) независимо от того, действует ли трудовой договор или он утратил силу, права и обязанности из него могут возникать только у работника и работодателя; следовательно, и защищать интересы в судебном порядке могут только стороны трудового договора;
2) независимо от того, какие права и обязанности предусмотрены трудовым договором, со смертью работника трудовые отношения прекращаются и трудоваой договор утрачивает силу; следовательно, после утраты им силы можно требовать соблюдение прав и обязанностей, возникших или подлежащих исполнению в период трудовых отношений.

А здесь право принадлежит родственнику, да ещё и возникло оно заведомо в момент прекращения трудовых отношений. ИМХО, любого одного из этих двух факторов достаточно для того, чтобы признать подобные исковые требования несостоятельными. Тем более, как квалифицируется такой спор? Как трудовой?

[riflettere]

Carolus
по поводу классификации споров

а как по-вашему классифицировать выплаты семья погибших шахтеров ? (это для примера из жизни).

Почитайте, к примеру, федеральное отраслевое соглашение в сфере строительтва (в части компенсационных выплат после смерти работника). Кто будет требовать в таких случаях соответствующих выплат членам семьи и какой это будет спор (вытекающий из источников, содержащих нормы трудового права)?
Поэтому спор, имхо, трудовой, а стороной, скорей всего, будет являться заинтересованное лицо (вряд ли это будет сторона соглашения в том виде, в каком она обозначается в этом соглашении).

Что-то мне подсказывает, что это положение (в примере) - это аналог. Реализация возможности регулирования отношений, непосредственно связанных с трудовыми, которые не должны прекращаться смертью работника.

Хотя есть интересный вопрос: а можно ли закрепить такие положения именно в трудовом договоре и последствия такого закрепления? Можно ли трактовать в этом случае документ шире, чем просто трудовой договор, и, как следствие, говорить невозможности применение к некоторой части сего документа ст.83 ТК РФ, считая эту часть, видимо, дополнительным соглашением сторон, включенным в условия ТД (?), вступившим в силу в период трудовых отношений, но исполняемый при условии наступлении события.

Сообщение отредактировал riflettere: 23 June 2010 - 07:34

[Лысый]

независимо от того, действует ли трудовой договор или он утратил силу, права и обязанности из него могут возникать только у работника и работодателя; следовательно, и защищать интересы в судебном порядке могут только стороны трудового договора;

Да ну. И где это сказано??? Неужели ТК содержи запрет на расширение социальных гарантий работникам и их семьям???

В принципе, я думаю, что сам спор будет не трудовой, т.к. он не попадает под понятие трудового спора по ст.381 ТК РФ.
Однако, данное обстоятельство не мешает требовать членам семьи выполнение договоренностей в рамках выполнения работодателем взятых на себя СОЦИАЛЬНЫХ обязательств по ТД.

А здесь право принадлежит родственнику, да ещё и возникло оно заведомо в момент прекращения трудовых отношений. ИМХО, любого одного из этих двух факторов достаточно для того, чтобы признать подобные исковые требования несостоятельными. Тем более, как квалифицируется такой спор? Как трудовой?

Что значит исковые требования не состоятельные??? На что будет ссылаться суд отказывая в иске, неужели на нормы ГК по которым обязательства прекращаются смертью ОДНОЙ из сторон. Или у вас есть норма ТК где предусмотрена утраты силы ТД???? Думаю, что ТД просто подлежит прекращению (ст. 83), но отдельные его положения будут и должны действовать и выполняться, т.к. стороны ТД договорились об этом.

[nika3711]

Про шахтеров гораздо понятнее - гибель в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, нет вопросов.

Здесь ситуация другая: смерть в выходной день, сердечный приступ + в отпуске (в соответствии с приказом). Рассмотрит-ли суд это как аналогию, о которой писал rifletter.

Судебный спор неизбежен, прекратил ли действие трудовой контракт в связи со смертью ЕИО в отношении этого пункта - думается, что нет.
Не затрагивая моральные нормы, хотелось обсудить возможности доказывания в суде значение этого условия в контракте " В случае гибели..." применительно к описанным выше обстоятельствам.

[Капитон]

Carolus

Трудовой договор в пользу третьих лиц? Это что-то новенькое в юриспруденции.

не-а, см ст. 141 Тк

[Земский врачъ]

Carolus

Трудовой договор в пользу третьих лиц? Это что-то новенькое в юриспруденции.

не-а, см ст. 141 Тк

в случае гибели ЕИО ОАО выплачивает ежемесячно компесацию семье ЕИО в размере....

А можно ли такую компенсацию считать зарплатой?

[riflettere]

nika3711

Здесь ситуация другая: смерть в выходной день, сердечный приступ + в отпуске (в соответствии с приказом). Рассмотрит-ли суд это как аналогию, о которой писал rifletter.

вообще, имхо, то, о чем писал alxhom, не совсем связано с рассматриваемым вопросом, поэтому полагаю это выходной день имеет значение + формально должно иметь значение разница в терминах смерть и гибель.
Однако позже вроде звучала информация о том, что реально ЕИО работал в период отпуска (путаю?), поэтому если указанное обстоятельство будет доказано, то не думаю, что отпуск станет краеугольным камнем.