Сообщений в теме: 12

[Pilot6]

что реально взыскать в суде сумму фактически понесенных затрат по ремонту, либо сумму оцененного ущерба.

И то, и другое реально. Вы можете в суде сказать, что ремонт еще не закончен, а вот оценка размеров ущерба.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

И то, и другое реально. Вы можете в суде сказать, что ремонт еще не закончен, а вот оценка размеров ущерба.

Мошенничеством это уже попахивает.
Взыскивать в этой ситуации можно только реально понесенные расходы.

[Mikaella]

Заглянувший_на_огонек

Мошенничеством это уже попахивает.
Взыскивать в этой ситуации можно только реально понесенные расходы.

да ладно тебе Можно, можно...проще сказать по другому...ремонтировали на сервисе у дяди Васи, он доков не дал, заплатили примерно столько сколько в оценке указано. Окромя оценки других доков нет. Где сервис не знаю, отдавал дяди Васе, а он сейчас свалил с ПМЖ, не найти...много можно всего придумать.

[Legal Eagle]

А если так:

ремонтировали на сервисе у дяди Васи

поскольку денег на нормальный ремонт до возмещения ущерба не было, а ездить надо.
А вот взыщу ущерб по ценах официального дилера, и сделаю нормальный ремонт с оригинальными запчастями.

[-SB-]

В отношении вреда здоровью граждан есть указание в п.1 ст.1085, там речь идет об уже понесенных расходах, а не гипотетических даже если есть соотв. расчет.
В отношении вреда имуществу, вроде таких указаний нет. Может получиться неосновательное обогащение.
Другое дело как будет вести себя противоположная сторона, захочет ли еще экспертизу провести или согласится с вашей оценкой.

[M.B.]

Примерно аналогичное дело в производстве есть, иск к причинителю требования возместить факт.ремонт (доки подтверждающие ремонт имеются), факт.ремонт превышает стоимость ремонта по отчету предоставленному мной, причинитель принес свой отчет в котором стоимость ремонта ниже чем в моем отчете, суд удовлетворяет требования частично на основании отчета причинителя. Подал жалобу, мотивирую от большей части тем, что есть отчет, который носит лишь предположительный характер, а есть заказ-наряд, чеки, акт, счет и восстановленный автомобиль которые подтверждают реальный ущерб.

[Legal Eagle]

M.B.

по отчету предоставленному мной,

Вы оценщик?

мотивирую от большей части тем, что есть отчет, который носит лишь предположительный характер, а есть заказ-наряд, чеки, акт, счет и восстановленный автомобиль которые подтверждают реальный ущерб.

Неправильная мотивировка. Надо подробно разбирать отчет причинителя и искать в нем косяки.

[M.B.]

Нет не оценщик, отчет из страховой
Отчет ответчика составлен на основании отчета предоставленного мной.
Фактический ремонт повреждений соответствует повреждениям отраженным в акте осмотра обоих отчетов, ведь целями отчета является установления наличия, характера, причин повреждения транспортного средства.

[guardsman]

M.B.,

ведь целями отчета является установления наличия, характера, причин повреждения транспортного средства.

Вы про отчет оценщика? Ну-ну.

[M.B.]

Вы про отчет оценщика? Ну-ну.

Ну эт да, бывает всякое.
Практика поданному вопросу пошла нездоровая, последнее время суды (общая юрисдикция) не воспринимают факт.ремонт как доказательства реального ущерба и восстановленного нарушенного права.

[sass]

У меня на прошлой неделе страховая упёрлась и не соглашалась с оценкой "моих"экспертов, требуя доказательств "реально понесённых расходов". А ДТП было 2 года назад и авто летом 2009г продано! Пришлось согласиться на данные их оценки!

[asha101]

На всякие вопросы о реальном ремонте обычно отвечаю, что никаких доков нет и вообще это к делу не относится. Есть отчет оценщика, в котором указана стоимость восстановительного ремонта, согласно закону об оц.деят-ти, он м.б. оспорен в судебном порядке, хочет ответчик - пусть оспаривает. Всегда прокатывало, ни разу проблем не было.