Сообщений в теме: 170

[kostet]

Не вижу основания для приминения данной нормы на все залоговые обязательства.

Добавлено немного позже:
+ касается только ипотеки (залога недвижки)

Cartman
зря Вы так, в приведенном не усматривается, что именно к ипотеке. Эта позиция в пленуме касается вообще института обеспечения обязательтв, и, в частности, позиция касается и поручительства. Уточнял это лично у судей, которые писали и пленум и закон. Кстати, очень удивились,когда узнали, что некоторые СОЮ прекращают поручительства, в таких случаях как

У меня по аналогии тоже есть два решения в рамках одного кредитного договора при банкротстве должника: 1) о взыскании долга с поручителей; 2) о прекращении поручительства.

Или же просто отказывают в исках в связи с ликвидацией основного должника.

[warfolomeeva]

[quote name='kostet' date='23.07.2010 - 5:03']
Уточнял это лично у судей, которые писали и пленум и закон. Кстати, очень удивились,когда узнали, что некоторые СОЮ прекращают поручительства, в таких случаях



У меня три дела таких и все три банк обжаловал. Кассация оставила эти решения о прекращении поручительства в силе. По одному надзор был. Тоже в жалобе банку отказано. Что вот только дальше делать... Решение то о взыскании с этих поручителей сумм долга тоже в силе.


Добавлено немного позже:
По третьему делу было требование о взыскании не только долга с поручителей, но и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Так вот во всех требованиях банку отказали с мотивировкой..... искл ЮЛ из ЕГРЮЛ - прекращение основ обязательства - прекращение обеспечения основного обязательства. правда само решение еще в готовом виде на руки не выдали.

[kostet]

У меня три дела таких и все три банк обжаловал.

warfolomeeva
рад за Вас, только

банку отказано

а банк обращался в суд к поручителям после ликвидации основного должника?

p.s. суд. постановления в студию, плиз. А то ниверю)

[warfolomeeva]

обратился до ликвидации. до открытия КП, в другом после. решение отправлю

Добавлено немного позже:
вот похожее дело. свое выложу позже.

Добавлено немного позже:
вот

[warfolomeeva]

Дело № 44г- 67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 07 июля 2009г.


Президиум Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Гончаровой О.П., Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Параскун Т.И.,
рассмотрел надзорную жалобу Ч на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2008г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2009г. по делу по иску

Ч к ОАО , Барнаульскому
филиалу ОАО о
признании задолженности
погашенной и прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя Ч, поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ОАО , возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

06.10.2008г. Ч обратилась в суд с иском к ОАО , Барнаульскому филиалу ОАО о признании задолженности погашенной и прекращении исполнительного производства. Свои требования мотивировала тем, что 24.12.2004г. между ОАО и ООО «Р» был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., обеспеченный тремя договорами поручительства и договором залога имущества. В частности, один из договоров поручительства был заключен между ОАО и истицей 24.12.2004г. сроком до 23.03.2008г.
Поскольку ООО «Р» свои обязательства по кредитному договору не выполняло, заочным решением суда от • 30.11.2005г. с ООО «Р», поручителей Ч, П, Е в солидарном порядке в пользу ОАО взыскано 369 207 руб. 03 коп. Взыскание обращено в соответствии с договором залога на выдувную машину, первоначальная продажная стоимость которой установлена размере 3 516 513 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 25.01.2006г. с 00, «Р», Ч, П, Е. взыканы солидарном порядке в пользу ОАО проценты п просроченному кредиту в размере 28 615 руб. 46 коп. по дату фактическог возврата кредита из расчета 23% годовых и суммы 114 500 руб., неустойк 28 615 руб. 46 коп. по дату фактического возврата кредита из расчета 23° годовых и суммы 114 500 руб., пеня 80 126 руб. 85 коп. по дату фактическог возврата кредита из расчета 0,3% годовых за каждый день просрочки суммы просроченных процентов.
Возбуждено исполнительное производство.

На основании определения арбитражного суда Алтайского края о 31.01.2008г. о завершении конкурсного производства ООО «Р: исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Ч просила признать задолженность погашенной i прекратить исполнительное производство, поскольку в связи с ликвидациег, ООО «Р» требования кредитора считаются погашенными, I поручительство прекращается с прекращением основного обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 декабрз 2008г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайскогс краевого суда от 11 февраля 2009г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся пс делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией,, ООО «Р» требования кредитора считаются погашенными, а. поручительство прекращается с прекращением основного обязательства; кроме того, она как поручитель лишается права на предъявление регрессного иска к должнику.
Определением судьи краевого суда от 14.06.2009г. надзорная жалоба' вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или: изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны;* восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а-также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений ОАО, президиум находит состоявшиеся по делу^ судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильны^; применением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции указал, что с ликвидацией ООО «Р» задолженность по кредитному договору не считается погашенной и в связи с этим не прекращаются договоры поручительства.
Судебная коллегия, оставляя решение без изменения, сослалась на то, .что обязанность по исполнению солидарной обязанности по выплате «задолженности по кредитному договору у Ч возникла на основании вступившего в законную силу судебного постановления -заочного решения суда от 30.11.2005г. Законные основания для прекращения исполнительного производства в отношении Ч. отсутствуют.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права о поручительстве и прекращении обязательств.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п.9 ст. 142 ФЗ.
Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Т.е., для того, чтобы возникла ответственность поручителя, необходимо наличие как самого должника, так и факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК Рф прекращается и соответствующее поручительство.
Самое первое основание прекращения поручительства - э| прекращение обеспеченного им обязательства (ч.1 ст. 367 ГК РФ).
Моментом прекращения ответственности поручителя является моме] прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В частности, щ ликвидации юридического лица поручительство прекращается с дат внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реест юридических лиц (п.8 ст. 63 ГК РФ).
Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с ei ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемой обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручител поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанное! отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно с 365 I К РФ,
Такое изменение обеспечиваемого обязательства согласно п.1 ст. 36 ГК РФ также является основанием прекращения поручительства.
Что касается довода кассационной инстанции о том, что на основани; решения суда, которым с должника и поручителей солидарно взыскан сумма долга, прекращено основное обязательство должника, и на сторон ответчиков возникли новые обязательства, то оно не основано на законе.
По смыслу со ст.ст. 407 - 419 ГК РФ вынесение по делу решения щ прекращает обязательства должника по возврату долга, напротив, согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, чеп не произошло в настоящем случае.
С учетом изложенного, судебным инстанциям следовало выяснить внесена ли запись о ликвидации должника (ООО «Рамир») в единый государственный реестр юридических лиц, после чего, правильно примени! нормы материального права', решить вопрос об ответственности поручителей при прекращении основного обязательства.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, т.к. в итоге они привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчика.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в-единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО, «Р», президиум лишен возможности вынести новое решение по делу.
В связи с этим подлежат отмене решение Октябрьского районного суда| г.Барнаула от 22 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2009г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Р», после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум





ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Ч удовлетворить. £ Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2008г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2009г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий Дч В.П.Ширнин
СПРАВКА: судья Шевченко В.А., \\\
ГСК: Попова Н.М., ' \) )
Котликова О.П.,
Хоролич Н.М. - докл. Дело передано в. президиум судьей Немзоровой В.И.

[warfolomeeva]

http://kraevoy.alt.s...56061&delo_id=5

тут наше дело в кассации

[kostet]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 07 июля 2009г.

ну это, конечно, не финал. Но можно посочуствовать Вам, что такой состав у вас в кассации. В ВС пока такой практики не наблюдалось)

[*Malina*]

p.s. суд. постановления в студию, плиз. А то ниверю)

Вот тебе бабка (kostet) и Юрьев день! Вот тебе и ниверю

[kostet]

Вот тебе бабка (kostet) и Юрьев день! Вот тебе и ниверю

да я и до сих пор не верю, наверняка там ошибка какая-то была))

[*Malina*]

да я и до сих пор не верю, наверняка там ошибка какая-то была))

А я вот оч хочу поверить, а особливо хочу, чтобы судья мой поверил
Вот попросила у warfolomeeva суд. акты по ее делу, надеюсь, поделится

[kostet]

дп я давно прошу, что-то никто не хвастается...(

[Yaks]

Доброе время.
обращаюсь к warfolomeeva - с сайта не получается посомтреть кассацию по делу: ДЕЛО № 33-4666/2010

которым 23.06.2010 РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
ссылка:
kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=69756061&delo_id=5

просьба поделиться полным текстом

[*Malina*]

ну это, конечно, не финал. Но можно посочуствовать Вам, что такой состав у вас в кассации.  В ВС пока такой практики не наблюдалось)

К сожалению в ВС появилась практика...
А такая была надежда и искушение пойти по алтайской практике..



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 5-В10-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению М., Р. о прекращении сводного исполнительного производства от 16 октября 2008 г. в части требований взыскателя ЗАО АКИБ "Церих" по надзорной жалобе председателя Правления ЗАО АКИБ "Церих" К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М., Р. обратились в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 16 октября 2008 г., указав, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. с заемщика ООО "Голддаст" и его поручителей М. и Р. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" по кредитному договору от 18 мая 2006 г. взысканы солидарно денежные средства в сумме 26 909 082 руб. 47 коп. На основании этого решения 25 сентября 2008 г. в отношении каждого из заявителей возбуждены исполнительные производства, объединенные 16 октября 2008 г. в сводное исполнительное производство. Поскольку определением арбитражного суда от 16 сентября 2008 г. требования взыскателя к основному должнику ООО "Голддаст" прекращены в связи с его ликвидацией, заявители считают, что их обязательства по выплате следует считать прекращенными.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г. определение суда отменено, по делу вынесено новое определение, которым сводное исполнительное производство в части требований АКИБ "Церих" к М. и Р. о взыскании 26 909 082 руб. 47 коп. прекращено.
В надзорной жалобе председателя Правления ЗАО АКИБ "Церих" К. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения, с оставлением определения суда первой инстанции без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 апреля 2010 г. надзорная жалоба председателя правления ЗАО АКИБ "Церих" К. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 16 апреля 2008 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно с ООО "Голддаст", М., Р. в пользу ЗАО АКИБ "Церих" денежных средств по кредитному договору от 18 мая 2006 г. в размере 26 909 082 руб. 47 коп. (л.д. 6 - 9).
На основании данного решения суда 31 июля 2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении должников М. и Р. выданы два исполнительных листа (л.д. 30, 33).
25 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела по СЗАО УФССП по г. Москве возбуждены исполнительное производство в отношении М. и исполнительное производство в отношении Р. (л.д. 28 - 29, л.д. 31 - 32), которые 16 октября 2008 г. объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 108).
16 сентября 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Голддаст".
6 ноября 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Голддаст" (л.д. 13).
30 декабря 2008 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы Р. и М. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа по решению суда (л.д. 43).
Отказывая М., Р. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручителями М. и Р. обязательство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Голддаст", так как требования ЗАО АКИБ "Церих" к ООО "Голддаст" в размере 26 909 082 руб. 47 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Голддаст" определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г., в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у заявителей возникла не на основании обязательства, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом, обстоятельства ликвидации юридического лица (ООО "Голддаст") и прекращение обязательств в отношении данного должника правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют, поскольку ООО "Голддаст" стороной сводного исполнительного производства не является, основания для надлежащего исполнения судебного акта у заявителей не отпали, кроме того, ООО "Голддаст" было ликвидировано после вступления решения Хорошевского районного суда г. Москвы в законную силу и выдачи исполнительных листов взыскателю.
Отменяя определение районного суда и вынося новое определение об удовлетворении требований М. и Р. о прекращении исполнительного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства М. и Р. возникли не на основании решения суда, а из договора поручительства и сохраняют свое действие лишь при наличии основного должника (ООО "Голддаст"), который в настоящее время ликвидирован и чьи обязательства прекращены.
С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться не представляется возможным.
В соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из материалов дела, взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. является ЗАО АКИБ "Церих", должниками - М. и Р.
Удовлетворяя заявление М. и Р. о прекращении сводного исполнительного производства, судебная коллегия не учла, что ООО "Голддаст" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о прекращении сводного исполнительного производства в отношении заявителей по настоящему делу.
Ссылки суда кассационной инстанции на то, что должник по договору кредитования ООО "Голддаст" исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства М. и Р. как поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, нельзя признать правильными при разрешении вопроса о прекращении сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы 31 июля 2008 г.
При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом должен был разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следовало учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.
Прекращая исполнительное производство, суд кассационной инстанции, сославшись на положения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указал, по какому из предусмотренных данной нормой права оснований подлежит прекращение настоящее исполнительное производство. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, законом не предусмотрено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения сводного исполнительного производства, возбужденного 25 сентября 2008 г. в отношении М. и Р. на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г.
С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 1 октября 2009 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 г. отменить, оставить в силе определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г.


Добавлено немного позже:
Может, ВС так высказался потому, что требования были заявлены о прекращении исполнительного производства. Ведь в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" такого основания для прекращения не предусмотрено и кассация действительно сделала переоценку доказательств дела о солидарном взыскании.
А если заявить одновременно требования о прекращении поручительства и в связи с этим - о прекращении исполнительного производства, может тогда прокатит алтайская практика???
Кто что думает??? Оживите тему. Вопрос то действительно актуальный!!!

Сообщение отредактировал *Malina*: 28 October 2010 - 01:17

[Trinker]

*Malina*

Может, ВС так высказался потому, что требования были заявлены о прекращении исполнительного производства.

Так и есть, ВС несколько раз повторяет:

Ссылки суда кассационной инстанции на то, что должник по договору кредитования ООО "Голддаст" исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства М. и Р. как поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, нельзя признать правильными при разрешении вопроса о прекращении сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Хорошевским районным судом г. Москвы 31 июля 2008 г.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом должен был разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда.

У нас в конторе пробовали пересмотреть решение по поручителям по ВОО, суд отказал (и правильно, потому как ликвидация должника никакие не ВОО имхо).

Сообщение отредактировал Trinker: 02 November 2010 - 18:04

[*Malina*]

У нас в конторе пробовали пересмотреть решение по поручителям по ВОО, суд отказал (и правильно, потому как ликвидация должника никакие не ВОО имхо).

Это понятно, что ВОО здесь нет! Обсуждалось много раз, да и закон по этой части предельно четок.

Речь идет о возможности прекращения поручительства после ликвидации основного должника при наличии вступившего в силу решения о солидарном взыскании. Ведь прекращение всех обязательств должника в связи с eго ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемой обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ,
Такое изменение обеспечиваемого обязательства согласно п.1 ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения поручительства.
ВС высказался о невозможности прекращения исполнительного производства. Согласна. Ведь поручительство не прекращено, во всяком случае не признано прекращенным.

[kostet]

Речь идет о возможности прекращения поручительства после ликвидации основного должника при наличии вступившего в силу решения о солидарном взыскании. Ведь прекращение всех обязательств должника в связи с eго ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемой обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ,
Такое изменение обеспечиваемого обязательства согласно п.1 ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения поручительства.
ВС высказался о невозможности прекращения исполнительного производства. Согласна. Ведь поручительство не прекращено, во всяком случае не признано прекращенным.

а если "по понятиям" - Вы правда считаете, что это честно?))

[Адвокатус]

ВС четко высказал свою позицию:

Ссылки суда кассационной инстанции на то, что должник по договору кредитования ООО "Голддаст" исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, а потому обязательства М. и Р. как поручителей по договору кредитования прекратились в силу закона, нельзя признать правильными

Сообщение отредактировал Адвокатус: 08 November 2010 - 09:59

[Great Evil]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 89-В10-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей В.Б. Хаменкова и О.А. Ксенофонтовой
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Департамента финансов Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по надзорной жалобе Департамента финансов Тюменской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по доверенности С., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 марта 2007 года в пользу Департамента финансов Тюменской области с Б. взыскана задолженность в сумме 6 264 765 руб. 31 коп. на основании договора поручительства от 1 сентября 2004 года, заключенного в обеспечение обязательства ГРМУП "Птицефабрика "Голышмановская" по договору бюджетного кредита от 1 сентября 2004 года.
Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 9 апреля 2007 года, который направлен в Голышмановский районный отдел судебных приставов. В связи с переменой места жительства Б. исполнительный лист перенаправлен в Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области. Постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника Б. направлено по месту его работы в ОАО "Птицефабрика "Боровская". Из заработной платы должника в счет погашения задолженности было удержано 11 023 руб. 47 коп. Остаток непогашенной задолженности на 1 апреля 2009 года составляет 4 806 731 руб. 84 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2009 года исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией основного заемщика - ГРМУП "Птицефабрика "Голышмановская" в порядке банкротства.
Департамент финансов Тюменской области обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тюменского района, выразившихся в вынесении 19 февраля 2009 года постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 9 апреля 2007 года в связи с исполнением решения по гражданскому делу по иску Департамента финансов Тюменской области к Б. о взыскании задолженности в сумме 6 264 765 руб. 31 коп.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что должником по данному исполнительному листу является Б. как физическое лицо, решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 марта 2007 года не исполнено. Вынесенным постановлением судебный пристав-исполнитель лишил Департамент финансов Тюменской области возможности получить взысканную судом денежную сумму.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, выразившееся в вынесении постановления от 19 февраля 2009 года об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 9 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Департамента финансов Тюменской области к Б. о взыскании задолженности по договору бюджетного кредита признаны незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от 19 февраля 2009 года об окончании исполнительного производства признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2009 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2009 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Тюменского областного суда от 17 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. 13 января 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Департамент финансов Тюменской области просит определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2009 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2010 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 марта 2007 года с Б. в пользу Департамента финансов Тюменской области взыскана задолженность в сумме 6 264 765 руб. 31 коп. по договору бюджетного кредита и госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Основанием для взыскания явились обязательства Б. по договору поручительства от 1 сентября 2004 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ГРМУП "Птицефабрика "Голышмановская" перед Департаментом финансов по возврату денежных средств по договору бюджетного кредита от 1 сентября 2004 года. Данное решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что исполнительный лист от 9 апреля 2007 года по исполнению названного решения направлен в Голышмановский РОСП.
На время предъявления исполнительного листа часть долга была погашена и оставшаяся сумма непогашенной задолженности по решению суда составляла 5 300 913 руб. 31 коп. В связи с отсутствием у должника по месту жительства какого-либо имущества для обращения на него взыскания постановлением от 15 февраля 2008 года исполнительное производство Голышмановским РОСП было окончено в связи с установлением места работы должника в ОАО "Птицефабрика "Боровская" и направлением исполнительного листа в Тюменский РОСП.
14 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Б., исполнительный документ направлен в ОАО "Птицефабрика "Боровская".
Б. 1 декабря 2008 года обратился в Тюменский РОСП с заявлением об окончании в отношении него исполнительного производства в связи с ликвидацией заемщика - ГРМУП "Птицефабрика "Голышмановская" и исключением предприятия из реестра юридических лиц 18 апреля 2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 19 февраля 2009 года исполнительное производство по исполнительному листу от 9 апреля 2007 года окончено на основании подпункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ, поскольку основной заемщик (ГРМУП "Птицефабрика "Голышмановская") ликвидирован. На момент окончания исполнительного производства задолженность составляла 4 806 731 руб. 84 коп., так как часть долга погашена в период конкурсного управления за счет средств основного заемщика - ГРМУП "Птицефабрика "Голышмановская".
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Поскольку ГРМУП "Птицефабрика "Голышмановская" ликвидировано, то все кредитные обязательства прекращаются в силу закона, а с прекращением кредитных обязательств прекращается и поручительство Б.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.
Содержащийся в указанной правовой норме перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названное судебным приставом-исполнителем основание для окончания исполнительного производства в отношении Б. (ликвидация должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством) в данном перечне отсутствует.
Из положений статьи 49 вышеуказанного Закона следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному листу от 9 апреля 2007 года, выданному Голышмановским районным судом Тюменской области на основании решения от 30 марта 2007 года, является Департамент финансов Тюменской области, а должником - Б.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что ГРМУП "Птицефабрика "Голышмановская" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному Голышмановским районным судом Тюменской области, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства в отношении Б.
Кроме того, обязательства Б. по выплате задолженности перед Департаментом финансов Тюменской области возникли на основании решения суда от 30 марта 2007 года, которое вступило в законную силу до ликвидации основного заемщика.
В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Следовательно, так как решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 марта 2007 года фактически не исполнено, окончание исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с ликвидацией основного должника по договору, обеспеченному поручительством, нельзя признать обоснованным.
При данных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ соглашается с доводами надзорной жалобе и находит обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Надзорную жалобу Департамента финансов Тюменской области удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 июня 2009 года - отменить.
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2009 года - оставить без изменения.


Добавлено немного позже:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2009 г. гражданское дело по заявлению П. о прекращении исполнительного производства по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка к П., П.В. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени
по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Юго-Западного банка на определение Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Л. и Т., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя П. - М., полагавшего судебные постановления законными и не подлежащими отмене,
изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 20 марта 2009 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления он сослался на то, что 7 мая 2007 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 33/10284/589/5/2007 на основании решения Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. по делу о взыскании с П., П.В. и Ш. задолженности в связи с неисполнением ООО "Лагуна" обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по договору невозобновляемой кредитной линии от 22 сентября 2003 г., за исполнение которого П., как и другие ответчики, выступил поручителем на основании договора поручительства от 22 сентября 2003 г. В связи с тем, что ООО "Лагуна" ликвидировано, П. просил о прекращении исполнительного производства N 33/10284/589/5/2007.
Определением Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. его заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АКБ Сбербанк РФ) в лице Юго-Западного банка ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления П. о прекращении исполнительного производства.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 29 декабря 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым А.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 20 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального право допущено судом первой и второй инстанции, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что 22 сентября 2003 г. между АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка и ООО "Лагуна" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лагуна" по этому договору 22 сентября 2003 г. заключен договор поручительства, по которому П. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком (ООО "Лагуна") перед банком. Аналогичные договоры поручительства заключены с П.В. и Ш.
Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. удовлетворен иск АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка к П., П.В. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2003 г. Сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.
24 октября 2005 г. Азовским городским судом выдан исполнительный лист по данному делу, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области 7 мая 2007 г. в отношении должника - П. в пользу взыскателя - АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лагуна", и 14 февраля 2007 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Лагуна".
Удовлетворяя заявление П. о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался статьями 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика (ООО "Лагуна") обязательство по кредитному договору от 22 сентября 2003 г., заключенному между АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка и ООО "Лагуна", прекращено, а, следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.
Однако Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Между тем, ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах. Однако судом указанные правовые нормы учтены не были.
Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа Азовского городского суда от 24 октября 2005 г. является АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка и должник П.
Прекращая исполнительное производство, суд не учел, что ООО "Лагуна" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному Азовским городским судом, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении П.
Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Таким образом, судом при разрешении заявления П. о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (статьи 367, 419 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 43, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г. отменить и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ четко определился с решением вопроса. Ликвидация должника не влечет прекращение поручительства.

[kostet]

Great Evil
хорошая практика, спасибо!

Ликвидация должника не влечет прекращение поручительства.

с одной оговоркой пока, в СОЮ необходимо успеть отсудиться по оручителю до ликвидации основного должника. (А в АСе - успеть предъявить к нему иск).

[Адвокатус]

в СОЮ необходимо успеть отсудиться по оручителю до ликвидации основного должника. (А в АСе - успеть предъявить к нему иск)

СМЕШНО над нашей судебной системой.
как будто для СОЮ и АС разные законы писаны.

[kostet]

Адвокатус
не говорите! В этой ветке есть ссылка на пленум ВАС по залогу, в которм суд четко указал, что догоовр залога признается действительным в случае прекращения основного обязательства. Был на семинаре, который читали судьи рабочей группы АСа, разрабатывавшие как раз пленум. Спросил - почему буквально не выскажетесь в отношении поручительств, если так много кривотоков сейчас в судах?
И знаете что - на мой ответ было удивление большое, типа "..почему суды истолковывают по-своему? мы же по залогу точно указали, залог - такое же обеспечивающее обязательство, как и поручительство, и по аналогии и к поручительству надло применять. и в мыслях не было по нему отдельно высказываться и давать какие-то разъяснения, у нас и так работы много. Пешите в вышестоящие инстанции, там разберемся..." От так вот)

[*Malina*]

хорошая практика, спасибо!

kostet, 100% Вы - представитель банка.... Потому что ничего хорошего в этой практике нет!!! Как Вы представляете себе дальнейшее развитие событий после того, как бедный поручитель-физик будет ишачить лет 10, чтобы отдать миллионы, которые потратило ООО, при этом не имея даже возможности что-то вернуть...

[Bistrov Den]

И знаете что - на мой ответ было удивление большое, типа "..почему суды истолковывают по-своему? мы же по залогу точно указали, залог - такое же обеспечивающее обязательство, как и поручительство, и по аналогии и к поручительству надло применять. и в мыслях не было по нему отдельно высказываться и давать какие-то разъяснения, у нас и так работы много. Пешите в вышестоящие инстанции, там разберемся..." От так вот)

Кстати, в этой теме, по-моему, тоже кто-то высказывался в том духе, что залог и поручительство не суть одно и тоже, поэтому, мол, далеко не очевидно применение разъяснений Пленума к данному конкретному вопросу.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 10 November 2010 - 03:05

[kostet]

*Malina*

Вы - представитель банка....

отрицать не буду.

Как Вы представляете себе дальнейшее развитие событий после того, как бедный поручитель-физик будет ишачить лет 10, чтобы отдать миллионы, которые потратило ООО, при этом не имея даже возможности что-то вернуть...

ну как правило поручители как раз не бедные, если их поручительство миллионы обеспечиваются, жда и со стороны никого не возьмут в поручители. Это как правило собственники того же ООО.
а как Вы представляете себе ситуацию, когда в банке берут пару миллиардов рублей в кредит, все запускают в банкротство и ликвидируют, а с поручителя просто снимается ответственность?))


Добавлено немного позже:

Потому что ничего хорошего в этой практике нет!!!

не совсем законно, не спорю. Но скорей здесь несовершенство закона ИМХО.

Добавлено немного позже:
Bistrov Den

Кстати, в этой теме, по-моему, тоже кто-то высказывался в том духе, что залог и поручительство не суть одно и тоже, поэтому, мол, далеко не очевидно применение разъяснений Пленума к данному конкретному вопросу.

насчет не суть одно и тоже - немного не понял...
Ну, очевидно, судьи, которые дела рассматривают, тоже так считают почему-то. Я сказал то, что слышал.

[*Malina*]

ну как правило поручители как раз не бедные, если их поручительство миллионы обеспечиваются, жда и со стороны никого не возьмут в поручители. Это как правило собственники того же ООО.

Ну, раз Вы, kostet, представитель банка, не мне Вам рассказывать как эти кредиты на миллионы выдавались, особенно под конец года, особенно лет 5-6 назад....

жда и со стороны никого не возьмут в поручители. Это как правило собственники того же ООО.

Кстати, имеются все основания для оспаривния таких договоров поручительства!!! Это мнимые, притворные сделки. Жаль, что сроки для оспаривания исчисляются со дня заключения договора, и как правило, к моменту спора уже истекают(((.

а как Вы представляете себе ситуацию, когда в банке берут пару миллиардов рублей в кредит, все запускают в банкротство и ликвидируют, а с поручителя просто снимается ответственность?))

Ситуации, конечно, бывают разные. Но, как правило поручители вообще ни при делах... А если уж банк выдает миллиарды, то будьте так любезны побеспокойтесь об обеспечении более серьезном, чем поручительство физика. Да и вообще, мы платим ТАКИЕ проценты за пользование кредитом, что думаю, риски невозврата там заложены по любому.

Скорей бы уж банкротство физиков разрулилось, тогда уж банки получат свое