Сообщений в теме: 53

[Olson]

Olson

А мы потом разгребая, выслушиваем ваши "умные рассуждения" о матчасти.

Не в том месте разгребаете

Недостатка в "местах" не испытываем. Одна только провокация чего стоит: уже и ЕСПЧ, и ВС РФ оттоптались на повторных закупках, уже и в Закон об ОРД прямым текстов внесли запрет провокации, один черт..

[scorpion]

Olson

уже и в Закон об ОРД прямым текстов внесли запрет провокации

Что-то я не припомню признания факта провокации в случае неоднократной ПЗ

[Olson]

Olson

уже и в Закон об ОРД прямым текстов внесли запрет провокации

Что-то я не припомню признания факта провокации в случае неоднократной ПЗ

ВОТ, НАПРИМЕР:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 69-Д09-4

...Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 5 мая 2006 года сотрудники милиции уже выявили факт передачи Б. героина, они не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а вновь посредством действий привлеченного лица под псевдонимом "И." спровоцировали Б. на очередные факты приобретения и передачи ей наркотического средства 10 и 11 мая 2006 года.
Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности событие преступления).
С учетом этого предъявленное обвинение и выводы судов о виновности Б. в сбыте наркотического средства 10 и 11 мая 2006 года и осуждении его по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.
В связи с этим судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях Б. составов преступлений.

[scorpion]

Olson

ВОТ, НАПРИМЕР:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 69-Д09-4

Два эпизода из четырех устояло. Кроме того, в более позднее постановлении ПВС РФ (от 24 февраля 2010 г. N 410-П09) провокации уже ни в одном случае не усмотрели.

[Satrap]

Olson

А мы потом разгребая, выслушиваем ваши "умные рассуждения" о матчасти.

Настоятельно рекомендую Вам посмотреть заключительный эпизод х\ф "Игра в четыре руки" с Ж.П. Бельмондо (фильм старый). Та часть фразы, где речь идёт о "надолго" - это про Вас.

Эдя

в четвертом году еще были отголоски лихих 90 х.

А вот после пятого года (после Европы), все, кирдык.

Спорить не буду, так как с пятого года со следствием вообще и в части экономики в частности завязал. Но вот до указанного срока готов подписаться - имел ввиду все эти протоколы выдачи\обратного приёма,опечатывания техники, пометки денег и т.п.

[Olson]

Olson
Кроме того, в более позднее постановлении ПВС РФ (от 24 февраля 2010 г. N 410-П09) провокации уже  ни в одном случае не усмотрели.

Постановление вроде бы не публиковалось. Можете кинуть?

Сообщение отредактировал Olson: 22 July 2010 - 00:05

[scorpion]

Olson

Постановление вроде бы не публиковалось. Можете кинуть?

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Olson]

Спасибо.
Вероятно, для того, чтобы повторные ПЗ не были признаны провокацией,они должны обосновываться дополнительными целями.

[scorpion]

Olson

Вероятно, для того, чтобы повторные ПЗ не были признаны провокацией,они должны обосновываться дополнительными целями.

В вашем случае обосновали?

[Ygolovnik]

Указанные Автором темы проблемы имеют место благодаря "работе" наших правоохранителей, которые перестраховываются не известно от чего и рождают "документы" подобные процитированному.
Каким образом в секретном ОРМ могут быть задействованы посторонние граждане ? Негласные оперативно-розыскные мероприятия просто не могут предполагать институт понятых. Не зря Закон об ОРД такого понятия не содержит.
Как бы тупо не было составлено постановление о проведении ПЗ, как бы в нем не обзывали присутствовавших при нем лиц, понятых там нет и быть не может.
А результаты ОРМ очень просто проверяются путем исследования документов и допроса свидетелей, которыми и становятся "понятые" при которых вручались деньги, аппаратура и т.д. и этого достаточно. Заявлять ходатайство в отношении "незаконных" понятых которых нет - толочь в ступе воздух.
Можете смеяться, но уже встречаются и ходатайства адвокатов о признании результатов ОРМ недопустимыми именно потому что в них участвовали лица не предусмотренные законом об ОРД, что нарушает закон о гостайне, поскольку к таковой относятся сведения о тактике и методах ОРМ (дословно не помню).
Так что вопросы о понятых к законности ОРМ отношения не имеют.

[ДениS74]

а чем свидетели отличаюца от понятых ?

[Ygolovnik]

а чем свидетели отличаюца от понятых ?

Тем же чем 56 отличается от 60-й !

[ДениS74]

Тем же чем 56 отличается от 60-й !

не понял.)))

[Швацкий Олег Павлович]

ст. 56 УПК
ст. 60 УПК
ст. 25.6 КоАП
ст. 25.7 КоАП

Понятой - гарант законности, и результата следственного действия.
Свидетель - часть доказательственной базы.

[Olson]

Olson

Вероятно, для того, чтобы повторные ПЗ не были признаны провокацией,они должны обосновываться дополнительными целями.

В вашем случае обосновали?

объяснили, что после первого ОРМ им еще не были известны данные фигуранта и что не были уверены в веществе ("вдруг там укроп").
Вряд ли такие обоснования можно назвать бОльшими целями, поскольку отсутствие установочных данных не препятствует задержанию, а отсутствие заключения эксперта не исключает привлечения к ответственности хотя бы за мошенничество.

[Виктория+]

Да, так "исторически сложилось"

у наших органов много чего "исторически сложилось", а начнешь копать - оснований 0. Это в лучшем случае, а то и прямо противоречит закону.
практику складывают конкретные люди, которые могут ошибаться. Несогласен и можешь обосновать - "перескладывай"

[Olson]

За прошедшее время события, послужившие темой для топика, приняли интересный характер.
Обжаловали приговор.
В надзорной инстанции его в части повторной проверочной закупки отменили, признав акт ПЗ недопустимым доказательством по той причине, что в ОРМ ПЗ учавствовали понятые, которые были ранее уже допрошены в качестве свидетелей (они были понятыми при первой ОРМ). По той же причине был признан недопустимым доказательством факт изъятия наркотиков ( и у закупщика, и остатка партии у сбытчика) и, соответственно, заключения эксперта.
Собираемся пойти дальше - в надзоре забыли исключить изъятие денег, фонограмм и, главное, телефона, связывающего личность задержанного на второй ПЗ сбытчика и объекта прослушки, лежащей в основе обвинения по первому эпизоду.
Результат первой ПЗ, между тем: неустановленное лицо совершило сбыт по ч3 ст 228.1 на автомашине с неустановленным номерным знаком, представился Сашей, в глаза его видел только закупщик. Денег у сбытчика, естественно, не изымалось. Он просто уехал с места ПЗ. Закупщик, якобы, обменялся со сбытчиком номерами телефонов, телефон был поставлен на ПТП, но, как написано выше, телефонный аппарат, изъятый на второй ПЗ должен быть тоже признан недопустимым.
Постановление суда тут: http://antisud.com/n...ode=view&id=110

[Satrap]

в ОРМ ПЗ учавствовали понятые, которые были ранее уже допрошены в качестве свидетелей

Возможны два варианта такого незаконного решения: либо решение куплено, что маловероятно, так как скостили всего полгода до восьми, либо, что скорее всего, судья докладчик просто неграмотная, а председатель подмахнул не читая.
Впрочем, впредь операм наука - нечего называть представителей общественности понятыми
Olson Вам персонально большое спасибо - покажу "кураторам" Астраханского облсуда в Верховном их художества, чтобы в следующий раз закон читали, прежде чем выносить постановления.

[Olson]

в ОРМ ПЗ учавствовали понятые, которые были ранее уже допрошены в качестве свидетелей

Возможны два варианта такого незаконного решения: либо решение куплено, что маловероятно, так как скостили всего полгода до восьми, либо, что скорее всего, судья докладчик просто неграмотная, а председатель подмахнул не читая.
Впрочем, впредь операм наука - нечего называть представителей общественности понятыми
Olson Вам персонально большое спасибо - покажу "кураторам" Астраханского облсуда в Верховном их художества, чтобы в следующий раз закон читали, прежде чем выносить постановления.

Поспешите, надзорка уже у кураторов.

[Satrap]

Поспешите, надзорка уже у кураторов.

Вообще процесс не быстрый

[vicktor]

Поспешите, надзорка уже у кураторов.

Вообще процесс не быстрый

Вы теперь оперативное сопровождение ВС РФ осуществляете?

[Olson]

Вообще процесс не быстрый

Тем не менее. Кураторы в замешательстве, ждут Ваших инструкций.

Сообщение отредактировал Olson: 10 October 2010 - 23:56

[Satrap]

vicktor

Вы теперь оперативное сопровождение ВС РФ осуществляете?

Вот в замешательстве какой смайлик поставить- либо посмеяться, либо охуева@ть
Olson

Кураторы в замешательстве, ждут Ваших инструкций.

И сообщили об этом Вам?

[vicktor]

Satrap

Вот в замешательстве какой смайлик поставить- либо посмеяться, либо охуева@ть

Шутка же!

[Satrap]

vicktor

Шутка же!

Шутку юмора понял - ставлю смайлики

Добавлено немного позже:
Но постановление, конечно, супер.
Круче я видел только в 2002 году, когда судья-докладчик ВС написал, что подсудимый не совершал контрабанду (4-188), так как контрабанда своим объектом имеет нарушение монополии государства на внешнюю торговлю, а злодей, естественно, никоим образом эту самую монополию, (видимо, потому, что она канула в лету за 13 лет до появления этого шедевра юридической мысли) не нарушал. Но там-то хоть было точно известно, что за деньги.
А здесь на голубом глазу вслед за опером пишет в постановлении "понятые" применительно к ОРМ. Чудны дела твои, Господи, на земле Астраханской