В теме одно сообщение

[имя]

посмотрела поиск, что-то подходящего не нахожу..
суть дела в следующем:
в марте 2006г. физиком был заключён инвесиционный договор (правдва не по фз 214, ну да и ладно) "на строительство квартиры" с инветором-юрлицом.
как водится, в договоре срок указан так: как только "достроим, так через полгода после сбора всех документов вам передадим квартирку"..
т.о. сроки выполнения обязательства по передачи квартиры не определены...
единственное, что очутилось в руках физиков - будущих собственников квартир, так это рекламная глянцевая бумажка с указанием срока окончания строительства 1 кв. 2006..
соседи вовремя подсуетились и в 2008г. по этой рекламке отсудили неустойку..
вот очень хочется сейчас отсудить проценты, но:
1) если предъявлять рекламку, в качестве доказательства нарушения срока - то применима исковая давность, ответчик не дебил - точно заявит о применении ИД
2) с перерывом срока давности сложности.. есть письма других людей, не того, кто сейчас хочет судиться, и ответы ответчик прислал вобщем о состоянии строительства этого дома в целом в 2008.. и письма потенциального истца о состоянии строительства только во всякие организации типа министерство строительного комплекса и проч., но не ответчику..
3) если доказывать, что физик узнал о нарушении своего права, например, в 2008г., то какие доказательста суд примет в качестве подтверждения даты, когда физик узнал о нарушении права?

что то пока не могу представить что делать..
может у кого было что-то похожее, может можно что -то сделать..

[ЁжЫк]

По собственной практике могу сказать, что суды достаточно сочувственно относятся к "обманутым дольщикам (инвесторам)".
А в случае, если в инвест. договоре не указан срок строительства, определяют этот срок на основании других договоров (документов), при этом исковая давность судами считается не истекшей если СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА не определен.
Абсурд, но суды (особенно наш областной) считают, что покуда договор действует - обязательства сохраняются и исковая даность не истекла!
Понимаю, что данное утверждение не основано на четком и правильном применении ст. 200 ГК, но в наших случаях инвесторы взыскивали убытки по договорам 10-летней давности, а кассация и надзор решения оставили в силе.