Что может один ФАС (может быть проплаченный) против решения КС РФ? Выложите его здесь. Было бы интересно на него взглянуть (в К+ не нашел).Пример тому постановление ФАС, на которое я ссылался выше.(Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008г. №А33-6482/2007-Ф02-1961/2008).
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 48
#26
Отправлено 02 September 2008 - 14:36
#27
Отправлено 03 September 2008 - 09:08
Что косается решения КС, то оно далеко не однозначно. Например, есть вывод, что п.3 ст.161 НК применяется в случае предоставления в аренду имущества при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях... А это можно доказать при толковании договора.
Выкладываю постановление, о котором шла речь выше.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2008 г. N А33-6482/2007-Ф02-1961/2008
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165 350 рублей 74 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683 663 рубля 61 копейка, налога на прибыль в сумме 266 805 рублей, единого социального налога в сумме 105 838 рублей и начисления пеней в сумме 130 627 рублей 5 копеек.
Решением от 2 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 221 663 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 165 350 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 1 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 221 663 рубля, штрафа в сумме 30 082 рубля 10 копеек. В указанной части в удовлетворении требований предприятия отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением от 27 марта 2008 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум и направил дело в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.
По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения предприятием доходов в денежной и натуральной форме в виде арендной платы или возможность их получения в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, возложение судом обязанности по уплате налога на прибыль с неполученного дохода несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов.
Как считает предприятие, вывод апелляционного суда о получении им дохода сделан на основании договоров аренды и является предположительным.
Ни первичные документы, ни документы налогового учета, подтверждающие получение дохода, налоговой инспекцией суду не представлены. Гражданско-правовые договоры не могут достоверно подтверждать произведенные хозяйственные операции.
Из заявления предприятия следует, что выводы апелляционного суда о наличии у него титула права хозяйственного ведения на переданное ему имущество не обоснованы, поскольку договор о передаче имущества в хозяйственное ведение между Комитетом по управлению имуществом и предприятием заключен не был, право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, предоставляемые в аренду нежилые помещения находились в казне муниципального образования.
Кроме того, в соответствии с Уставом предприятия, а также Положением о порядке управления муниципальной собственностью г. Зеленогорска предприятие не управомочено в установленном законом порядке на выполнение полномочий арендодателя. Фактически функции арендодателя выполнял Комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска (комитет).
Предприятие считает, что судом не учтены его доводы о том, что комитет не уполномочен устанавливать порядок, размеры и сроки перечисления части прибыли муниципальных предприятий. Такие нормы уже утверждены уполномоченным органом - городским Советом депутатов и не связаны с поступающими в бюджет арендными платежами.
Отзыв на заявление не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердила доводы, изложенные в заявлении, а представители налоговой инспекции отклонили указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 05.03.2007 N 5 и вынесла решение от 30.03.2007 N 10, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 082 рубля 10 копеек и доначислила налог на прибыль в сумме 221 663 рубля.
Вывод арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия в оспариваемой части, исходил из того, что при сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, муниципальное унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 предприятие сдавало в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Зеленогорск, ул. Набережная, д. 28, д. 60, ул. Ленина, д. 6, ул. Бортникова, д. 24, ул. Калинина, д. 13Г, ул. Советская, д. 7А на основании договоров аренды, арендодателем в которых выступает предприятие, стороной договора является комитет. Согласно пунктам 1.2 и 4.1 указанных договоров, находящихся в томе 3 настоящего дела, передаваемые в аренду объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Зеленогорска.
Из материалов дела следует, что арендная плата за пользование объектами на основании пункта 4.5 вышеназванных договоров и Порядка определения арендной платы за пользование нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, утверждаемого городским Советом депутатов, вносилась арендаторами непосредственно в местный бюджет г. Зеленогорска на счет Федерального казначейства.
При этом счета-фактуры на внесение арендных платежей арендатор получал в комитете.
В пункте 4.4 договоров закреплено, что платежи за эксплуатационные расходы, оплата коммунальных услуг, возмещение сумм налога, за исключением арендной платы, оплачиваются арендатором, в том числе предприятию.
Изменение арендных платежей производится комитетом (пункт 4.3 договоров).
Расчет арендной платы по каждому договору, являющийся его неотъемлемой частью, подписан Комитетом по управлению имуществом г. Зеленогорска и арендатором.
Следовательно, поскольку предприятие не получало доход от сдачи муниципального имущества в аренду, у него отсутствует объект налогообложения.
Таким образом, апелляционный суд неправильно применил нормы права, не в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дал оценил их надлежащую оценку.
Поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края.
Выкладываю постановление, о котором шла речь выше.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2008 г. N А33-6482/2007-Ф02-1961/2008
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 10 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 165 350 рублей 74 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683 663 рубля 61 копейка, налога на прибыль в сумме 266 805 рублей, единого социального налога в сумме 105 838 рублей и начисления пеней в сумме 130 627 рублей 5 копеек.
Решением от 2 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 221 663 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 165 350 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 1 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 221 663 рубля, штрафа в сумме 30 082 рубля 10 копеек. В указанной части в удовлетворении требований предприятия отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением от 27 марта 2008 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум и направил дело в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.
По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения предприятием доходов в денежной и натуральной форме в виде арендной платы или возможность их получения в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, возложение судом обязанности по уплате налога на прибыль с неполученного дохода несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов.
Как считает предприятие, вывод апелляционного суда о получении им дохода сделан на основании договоров аренды и является предположительным.
Ни первичные документы, ни документы налогового учета, подтверждающие получение дохода, налоговой инспекцией суду не представлены. Гражданско-правовые договоры не могут достоверно подтверждать произведенные хозяйственные операции.
Из заявления предприятия следует, что выводы апелляционного суда о наличии у него титула права хозяйственного ведения на переданное ему имущество не обоснованы, поскольку договор о передаче имущества в хозяйственное ведение между Комитетом по управлению имуществом и предприятием заключен не был, право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, предоставляемые в аренду нежилые помещения находились в казне муниципального образования.
Кроме того, в соответствии с Уставом предприятия, а также Положением о порядке управления муниципальной собственностью г. Зеленогорска предприятие не управомочено в установленном законом порядке на выполнение полномочий арендодателя. Фактически функции арендодателя выполнял Комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска (комитет).
Предприятие считает, что судом не учтены его доводы о том, что комитет не уполномочен устанавливать порядок, размеры и сроки перечисления части прибыли муниципальных предприятий. Такие нормы уже утверждены уполномоченным органом - городским Советом депутатов и не связаны с поступающими в бюджет арендными платежами.
Отзыв на заявление не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердила доводы, изложенные в заявлении, а представители налоговой инспекции отклонили указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Проверив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 05.03.2007 N 5 и вынесла решение от 30.03.2007 N 10, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 082 рубля 10 копеек и доначислила налог на прибыль в сумме 221 663 рубля.
Вывод арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия в оспариваемой части, исходил из того, что при сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, муниципальное унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 предприятие сдавало в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Зеленогорск, ул. Набережная, д. 28, д. 60, ул. Ленина, д. 6, ул. Бортникова, д. 24, ул. Калинина, д. 13Г, ул. Советская, д. 7А на основании договоров аренды, арендодателем в которых выступает предприятие, стороной договора является комитет. Согласно пунктам 1.2 и 4.1 указанных договоров, находящихся в томе 3 настоящего дела, передаваемые в аренду объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Зеленогорска.
Из материалов дела следует, что арендная плата за пользование объектами на основании пункта 4.5 вышеназванных договоров и Порядка определения арендной платы за пользование нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, утверждаемого городским Советом депутатов, вносилась арендаторами непосредственно в местный бюджет г. Зеленогорска на счет Федерального казначейства.
При этом счета-фактуры на внесение арендных платежей арендатор получал в комитете.
В пункте 4.4 договоров закреплено, что платежи за эксплуатационные расходы, оплата коммунальных услуг, возмещение сумм налога, за исключением арендной платы, оплачиваются арендатором, в том числе предприятию.
Изменение арендных платежей производится комитетом (пункт 4.3 договоров).
Расчет арендной платы по каждому договору, являющийся его неотъемлемой частью, подписан Комитетом по управлению имуществом г. Зеленогорска и арендатором.
Следовательно, поскольку предприятие не получало доход от сдачи муниципального имущества в аренду, у него отсутствует объект налогообложения.
Таким образом, апелляционный суд неправильно применил нормы права, не в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дал оценил их надлежащую оценку.
Поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края.
#28
Отправлено 24 December 2008 - 17:17
Суд вынес решение в нашу пользу!
Установил, что на стороне арендодателя выступал КУГИ, а арендная плата, поступающая напрямую в бюджет явлалась доходом государства, а не нашим, и не использовалась нами в качестве доп. источника финансирования, т.е. не было экономической выгоды.
По НДС применили, соответственно п.3 ст 161 НК
Установил, что на стороне арендодателя выступал КУГИ, а арендная плата, поступающая напрямую в бюджет явлалась доходом государства, а не нашим, и не использовалась нами в качестве доп. источника финансирования, т.е. не было экономической выгоды.
По НДС применили, соответственно п.3 ст 161 НК
#29
Отправлено 02 January 2009 - 20:25
Прикаольно. Теперь, получается, арендаторы на ст.123 НК РФ и ени по НДС попали?Суд вынес решение в нашу пользу!
Установил, что на стороне арендодателя выступал КУГИ, а арендная плата, поступающая напрямую в бюджет явлалась доходом государства, а не нашим, и не использовалась нами в качестве доп. источника финансирования, т.е. не было экономической выгоды.
По НДС применили, соответственно п.3 ст 161 НК
#30
Отправлено 11 January 2009 - 11:32
Ничего подобного, арендаторы самостоятельно платили НДС - как налоговые агенты.Прикаольно. Теперь, получается, арендаторы на ст.123 НК РФ и ени по НДС попали?
#31
Отправлено 06 May 2009 - 16:03
Кому интересно, дополню, апелляционный суд также был на нашей стороне - оставил в силе решение первой инстанции.
Ждемс кассации.
Ждемс кассации.
#32
Отправлено 13 May 2009 - 17:27
На сайте КС опубликовали пресс-релиз:
14 мая 2009 года, в четверг, в 11 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности положений пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса РФ и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы государственных образовательных учреждений «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева» (далее - МХТИ) и «Московский авиационный институт (государственный технический университет)» (далее – МАИ).
История вопроса
МАИ и МХТИ как государственные образовательные учреждения располагаются в помещениях, являющихся государственной собственностью. Помещения были переданы государством в оперативное управление этим вузам. Часть площадей МАИ и МХТИ предоставляли в аренду. Согласно федеральному закону о бюджете, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, вузы перечисляли в бюджет Российской Федерации, то есть на счета федерального казначейства. Затем эти средства поступали на счета вузов как дополнительное (помимо основного) бюджетное финансирование.
Доходы от аренды помещений вузы считали неналоговыми доходами бюджета, и поэтому не учитывали их в составе своих доходов и не уплачивали с них налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС).
В 2005 году была проведена выездная налоговая проверка МХТИ, а в 2008 году – выездная налоговая проверка МАИ. В обоих случаях сотрудники налоговых инспекций вынесли решение о привлечении вузов к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заключалось в неуплате налога на прибыль и НДС.
Заявления вузов о признании решений налоговых органов недействительными арбитражные суды удовлетворили частично. А именно, было признано неправомерным привлечение МАИ и МХТИ к налоговой ответственности (штраф) и требование уплатить НДС. Однако суды сочли, что вузы были обязаны уплатить налог на прибыль.
Позиция заявителей
Заявители утверждают, что по Конституции РФ законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Каждый должен точно знать, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан уплатить. Но Налоговый кодекс РФ не определяет срок и порядок уплаты налога на прибыль для бюджетных учреждений, недвижимость которых сдается в аренду.
Заявители указывают на то, что арендная плата поступает в бюджет РФ, и самостоятельно распоряжаться этими денежными средствами университеты не имеют право. Данными средствами распоряжается государство, и только оно вправе уплачивать с них налог на прибыль. Университеты получают средства по смете, ежегодно утверждаемой государством, то есть в их распоряжение поступают не доходы от аренды, а бюджетные средства. И расходование этих средств регламентируется не налоговым, а бюджетным законодательством.
Университеты имеют право использовать эти средства только по назначению, определенному государством. Соответственно, как утверждают заявители, они вынуждены платить указанные суммы налога из внебюджетных средств, и к этому их понуждают налоговые органы. Заявители полагают, что обязанность тратить часть своих доходов от иных видов деятельности (например, платных образовательных услуг) нарушает их права, поскольку лишает возможности развивать учебно-научный комплекс и оплачивать труд сотрудников.
См. также ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/9206-08
14 мая 2009 года, в четверг, в 11 часов Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности положений пункта 4 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса РФ и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы государственных образовательных учреждений «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева» (далее - МХТИ) и «Московский авиационный институт (государственный технический университет)» (далее – МАИ).
История вопроса
МАИ и МХТИ как государственные образовательные учреждения располагаются в помещениях, являющихся государственной собственностью. Помещения были переданы государством в оперативное управление этим вузам. Часть площадей МАИ и МХТИ предоставляли в аренду. Согласно федеральному закону о бюджете, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, вузы перечисляли в бюджет Российской Федерации, то есть на счета федерального казначейства. Затем эти средства поступали на счета вузов как дополнительное (помимо основного) бюджетное финансирование.
Доходы от аренды помещений вузы считали неналоговыми доходами бюджета, и поэтому не учитывали их в составе своих доходов и не уплачивали с них налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС).
В 2005 году была проведена выездная налоговая проверка МХТИ, а в 2008 году – выездная налоговая проверка МАИ. В обоих случаях сотрудники налоговых инспекций вынесли решение о привлечении вузов к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заключалось в неуплате налога на прибыль и НДС.
Заявления вузов о признании решений налоговых органов недействительными арбитражные суды удовлетворили частично. А именно, было признано неправомерным привлечение МАИ и МХТИ к налоговой ответственности (штраф) и требование уплатить НДС. Однако суды сочли, что вузы были обязаны уплатить налог на прибыль.
Позиция заявителей
Заявители утверждают, что по Конституции РФ законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Каждый должен точно знать, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан уплатить. Но Налоговый кодекс РФ не определяет срок и порядок уплаты налога на прибыль для бюджетных учреждений, недвижимость которых сдается в аренду.
Заявители указывают на то, что арендная плата поступает в бюджет РФ, и самостоятельно распоряжаться этими денежными средствами университеты не имеют право. Данными средствами распоряжается государство, и только оно вправе уплачивать с них налог на прибыль. Университеты получают средства по смете, ежегодно утверждаемой государством, то есть в их распоряжение поступают не доходы от аренды, а бюджетные средства. И расходование этих средств регламентируется не налоговым, а бюджетным законодательством.
Университеты имеют право использовать эти средства только по назначению, определенному государством. Соответственно, как утверждают заявители, они вынуждены платить указанные суммы налога из внебюджетных средств, и к этому их понуждают налоговые органы. Заявители полагают, что обязанность тратить часть своих доходов от иных видов деятельности (например, платных образовательных услуг) нарушает их права, поскольку лишает возможности развивать учебно-научный комплекс и оплачивать труд сотрудников.
См. также ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/9206-08
#33
Отправлено 14 May 2009 - 13:20
Затем эти средства поступали на счета вузов как дополнительное (помимо основного) бюджетное финансирование.
Доходы от аренды помещений вузы считали неналоговыми доходами бюджета, и поэтому не учитывали их в составе своих доходов и не уплачивали с них налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС).
Вот как раз это и отличает нашу ситуацию, т.к. до нас эти деньги ни в каком виде не доводились (ни доп. бюдж. финансирование, ни целевыми, ни как), т.е. вообще никакого дохода не было!
См. Пост. ФАС Северо-Зап округа от 10.07.2008г.№ А56-25836/2007; Определение ВАС РФ от 20.10.2008г. №1316/08.
Кстати, некоторые товарищи, проигравшие подобные суды, благополучно взыскивают с КУГИ (казны) перечисленные арендные платежи, как неосновательное обогащение. Чего добивались налорганы...?
#34
Отправлено 22 June 2009 - 22:45
КС: законы о налогах на вузы уточнить
С жалобой в КС РФ обратились два московских вуза
Источник Российский налоговый портал
С жалобой в КС РФ обратились два московских вуза - Авиационный и Химико- технологический университеты. Несколько лет назад по искам налоговиков они были вынуждены заплатить 43 млн. руб. в виде налогов по доходам, которые получены от сдачи в аренду вузовских помещений.
В суде отметили, что требование уплаты налога на прибыль от государственных вузов, сдающих в аренду федеральное имущество, является законным и обоснованным. Но посчитал неконституционными отсутствие в законодательстве внятного описания механизма самостоятельной уплаты вузами такого налога, т.е. фактически речь идет не о принципе обложения данным налогом, а о порядке его уплаты.
Суд обязал Госдуму РФ изменить соответствующие положения НК и БК РФ до 1 марта следующего года, из-за того, что "сейчас в этих законах существуют пробелы", в то время как законы о налогах должны быть "четкими и понятными". КС обратил внимание на то, что налогообложение государственных вузов позволяет перераспределить средства между бюджетами разных уровней, из-за этого, депутаты должны лишь сделать эту норму более понятной. При этом до марта 2010 сохранится нынешний порядок оплаты налога.
Кроме того, суд постановил пересмотреть дела заявителей. Представители вузов удовлетворены данным решением.
С жалобой в КС РФ обратились два московских вуза
Источник Российский налоговый портал
С жалобой в КС РФ обратились два московских вуза - Авиационный и Химико- технологический университеты. Несколько лет назад по искам налоговиков они были вынуждены заплатить 43 млн. руб. в виде налогов по доходам, которые получены от сдачи в аренду вузовских помещений.
В суде отметили, что требование уплаты налога на прибыль от государственных вузов, сдающих в аренду федеральное имущество, является законным и обоснованным. Но посчитал неконституционными отсутствие в законодательстве внятного описания механизма самостоятельной уплаты вузами такого налога, т.е. фактически речь идет не о принципе обложения данным налогом, а о порядке его уплаты.
Суд обязал Госдуму РФ изменить соответствующие положения НК и БК РФ до 1 марта следующего года, из-за того, что "сейчас в этих законах существуют пробелы", в то время как законы о налогах должны быть "четкими и понятными". КС обратил внимание на то, что налогообложение государственных вузов позволяет перераспределить средства между бюджетами разных уровней, из-за этого, депутаты должны лишь сделать эту норму более понятной. При этом до марта 2010 сохранится нынешний порядок оплаты налога.
Кроме того, суд постановил пересмотреть дела заявителей. Представители вузов удовлетворены данным решением.
#35
Отправлено 22 June 2009 - 22:57
Findirector
и чО делать? марта ждать?
дык вряд ли законодатель (даже если он что то там нарегулирует, в чем я сильно сомневаюсь), распространит новую норму "взад"
я бы не сказал, что благополучено. 7 однотипных дел (часть дошла до ФАс ПО, все в польщу в ФГУПа) и везде как в последний бой
опять же доначисленные штраф и пени (недоимка как раз не беспокоит) как компенсировать?
умгу. у "моего" ФГУПА как раз выездная идет по НнП за 2006-2007 гг.При этом до марта 2010 сохранится нынешний порядок оплаты налога.
и чО делать? марта ждать?
дык вряд ли законодатель (даже если он что то там нарегулирует, в чем я сильно сомневаюсь), распространит новую норму "взад"
благополучно взыскивают с КУГИ (казны) перечисленные арендные платежи, как неосновательное обогащение.
я бы не сказал, что благополучено. 7 однотипных дел (часть дошла до ФАс ПО, все в польщу в ФГУПа) и везде как в последний бой
опять же доначисленные штраф и пени (недоимка как раз не беспокоит) как компенсировать?
#36
Отправлено 25 June 2009 - 15:14
и чО делать? марта ждать?
дык вряд ли законодатель (даже если он что то там нарегулирует, в чем я сильно сомневаюсь), распространит новую норму "взад"
На ФГУПы эти изменения врятли распространятся, там речь идет только об учреждениях финансирующихся из бюджета.
#37
Отправлено 15 July 2009 - 15:48
Ну вот, кассация тоже за нас!!!
Неужели налорган еще и в вышку обратиться?
Неужели налорган еще и в вышку обратиться?
#38
Отправлено 15 July 2009 - 16:58
Посмотрите практику по ЦАГИ им. Жуковского на сайте ВАС.
Арчим, свои судебные акты можете выложить?
Арчим, свои судебные акты можете выложить?
#39
Отправлено 16 July 2009 - 09:11
Арчим, свои судебные акты можете выложить?
Их нет в электронном виде.
#40
Отправлено 18 July 2009 - 00:39
Насчет похода в КС бюджетников (ПКС от 22.06.2009 N 10-П).
У них не было выхода. Им ВАС перекрыл кислород Инф.письмом от 22.12.2005 N98. При этом у них физически нет возможности прокачать деньги через себя.
А ВАСя их душил своими определениями, отказывая передавать в Президиум. Практика была сформирована.
Насчет МУПов и ГУПов, на мой взгляд, они напрасно не поднимают кипеж на предмет 3-х сторонних договоров. Это коммерсанты и они должны все деньги пропускать через себя. У них уже есть определение от 02.10.2003 N 384-О, а ВАСя воду мутит, разбираясь, кто из них (КУМИ или МУП) каким арендодателем (фактическим, номинальным) является (ППВАС 04.04.2000 N 6080/99 и 6078/99. Потом было похожее для бюджетников ППВАС от 10.03.2009 N 14128/08).
Мне кажется. что УПам легче прорваться через налоговую, у них есть хотя бы
Определение ВАС РФ от 20.10.2008 N 1316/08. Правда, там МУП ЖКХ, но 3-хсторонний договор тоже идиотский - арендодатель МУП, а КУМИ - сторона, через которую прокачиваются все деньги и счета-фактуры.
В любом случае, мне кажется, что что-то нужно делать с 3-х сторонними договорами. Из-за них еще и с НДС полная засада.
Интересно, как они разбирались с налогом на прибыль с этих сумм, если уже, очевидно, заплатили проигранный налог на прибыль.
А насчет "чего добивались". Помимо прочего (и это отмечено в ПКС 10-П) налог на прибыль перераспределяется между бюджетами...
У них не было выхода. Им ВАС перекрыл кислород Инф.письмом от 22.12.2005 N98. При этом у них физически нет возможности прокачать деньги через себя.
А ВАСя их душил своими определениями, отказывая передавать в Президиум. Практика была сформирована.
Насчет МУПов и ГУПов, на мой взгляд, они напрасно не поднимают кипеж на предмет 3-х сторонних договоров. Это коммерсанты и они должны все деньги пропускать через себя. У них уже есть определение от 02.10.2003 N 384-О, а ВАСя воду мутит, разбираясь, кто из них (КУМИ или МУП) каким арендодателем (фактическим, номинальным) является (ППВАС 04.04.2000 N 6080/99 и 6078/99. Потом было похожее для бюджетников ППВАС от 10.03.2009 N 14128/08).
Мне кажется. что УПам легче прорваться через налоговую, у них есть хотя бы
Определение ВАС РФ от 20.10.2008 N 1316/08. Правда, там МУП ЖКХ, но 3-хсторонний договор тоже идиотский - арендодатель МУП, а КУМИ - сторона, через которую прокачиваются все деньги и счета-фактуры.
В любом случае, мне кажется, что что-то нужно делать с 3-х сторонними договорами. Из-за них еще и с НДС полная засада.
Кстати, некоторые товарищи, проигравшие подобные суды, благополучно взыскивают с КУГИ (казны) перечисленные арендные платежи, как неосновательное обогащение. Чего добивались налорганы...?
Интересно, как они разбирались с налогом на прибыль с этих сумм, если уже, очевидно, заплатили проигранный налог на прибыль.
А насчет "чего добивались". Помимо прочего (и это отмечено в ПКС 10-П) налог на прибыль перераспределяется между бюджетами...
Сообщение отредактировал татьяна и.: 18 July 2009 - 00:50
#41
Отправлено 29 September 2009 - 01:21
ну вот, завтра рассмотрение возражений на акт КНП
что в наличии:
все 3-х стороние сделки ФГУП0-ТО ФАУФИ-арендатор признаны судами ничтожными, есть с/акты о взыскании с казны бабла (арендной платы, перчисленной арендаторами в бюджет).
только вот самого бабла нет, да еще налорг доначислил по прошлым периодам НнП и НДС по полной программе))))))))))
прикольно
что в наличии:
все 3-х стороние сделки ФГУП0-ТО ФАУФИ-арендатор признаны судами ничтожными, есть с/акты о взыскании с казны бабла (арендной платы, перчисленной арендаторами в бюджет).
только вот самого бабла нет, да еще налорг доначислил по прошлым периодам НнП и НДС по полной программе))))))))))
прикольно
#42
Отправлено 16 October 2009 - 20:25
в порядке пятничного флуда ))))))
чтобы особо не светить в АЖ свои доводы и доки, написал атцкий мозговзрыв,
чтобы особо не светить в АЖ свои доводы и доки, написал атцкий мозговзрыв,
В 2006-2007 гг. ФГУП «Честные лохи» с согласия собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, действительно сдавало в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.
Между ФГУП «Честные лохи»ханический завод» и арендодателями (ООО «Колокольчег», ООО «Мотылек», ООО «Березка», ООО «Лютик») при участии и по согласованию с ТО ФАУФИ по Самарской области, были заключены типовые договоры аренды недвижимого имущества.
Условиями п. 3.2 типового договора аренды, разработанного ТО ФАУФИ по Самарской области, определен порядок перечисления арендной платы, в соответствии с которым арендная плата перечисляется в федеральный бюджет, получателем арендных платежей является Управление федерального казначейства по Самарской области.
Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорций, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.
Системный анализ пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» позволяет сделать вывод о том, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия, имеет право на получение только части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями, учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, составляют казну Российской Федерации, казну республик в составе Российской федерации.
Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий, соответственно, при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у соответствующей организации имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей.
Следовательно, невозможность получения арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, организациями, обладающими таким имуществом на праве хозяйственного ведения, может означать прекращение данного ограничения вещного права, что противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, возможность перечисления в казну публичного образования 100% платы за сдачу в аренду государственного имущества, зависит от вопроса, входит ли такое имущество в соответствующую казну.
Кроме того, согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.
Следовательно, в тех случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, которое в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публичного образования, предоставлено в аренду, собственник не вправе обязывать перечислять в бюджет образования 100% арендной платы. При указанных условиях, наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду, в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налога с прибыли.
Таким образом, указание в п. 3.2 типового договора аренды, разработанного ТО ФАУФИ по Самарской области, на необходимость перечисления в федеральный бюджет 100% арендной платы по спорному договору является нарушением императивных норм законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, часть сделки, а именно - п. 2.1.4, п. 3.2 спорного договора аренды в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ являются несоответствующей вышеуказанным нормам действующего законодательства и недействительна с момента ее совершения.
С учетом того, что Межрайонная инспекция ФНС России № ... по Самарской области не оспаривает факт уплаты арендной платы арендаторами (ООО «Колокольчег», ООО «Мотылек», ООО «Березка», ООО «Лютик») непосредственно в бюджет, минуя расчетный счет ФГУП «Честные лохи», а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 166 ГК о ничтожных сделках, правовых оснований для начисления ФГУП «ЧЛ» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (а также пеней и штрафов) у налогового органа не имеется.
#43
Отправлено 21 October 2009 - 23:28
По сдаче в аренду имущества ФГУПов ВАС РФ уже давно свою позицию высказал, несмотря на то, что средства от сдачи в аренду перечисляются в бюджет, ФГУП обязан учитывать данное имущество в налошооблогаемой базе. Соответственно и налог на прибыль и НДС, обязан отчислять в бюджет.
#44
Отправлено 05 February 2010 - 21:19
Правда - не тема, ее не закроешь!!!
Пусть по первой, но выиграли. Всем надо платить, а вот вам - необязательно. Так сказал самый арбитражный суд г. Москвы.
Пусть по первой, но выиграли. Всем надо платить, а вот вам - необязательно. Так сказал самый арбитражный суд г. Москвы.
#46
Отправлено 30 April 2010 - 10:20
Ну это по первой только. А дальше?
У нас три прошло и тоже выиграли, я уже писал об этом...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
