2. Отменив презумпцию невиновности, законодатель не изменил статьи КоАП, по которым наказывают водителей. А между тем, состав таких правонарушений подразумевает именно управление транспортным средством. Другими словами, законодатель ввел презумпцию управления автомобиля собственником. Т.е. нужно доказать, что за рулем был не собственник и все. Это же положение вытекает из вашего права доказать свою невиновность (ст.1.5 п.3 КоАП).
Вряд ли суд поверит показаниям свидетелей, а вот билеты на поезд, выписка из больничной карты и т.д. – весомые доказательства.
В законе нет прямого указания, что собственник обязан сказать, кто именно был за рулем, тем более, если за рулем, возможно, был его родственник. Согласно ст.51 Конституции собственник имеет полное право не свидетельствовать против родственников.
3. Из заключения Правового управления Государственной Думы: «С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом (см., например, пункты 1, 4, 6 и 54 статьи 1), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, что бы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым, сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц».
Можно сказать иначе: определения «автоматический режим» не дано нигде.
Допустим, имеется видеозапись, полученная с помощью цифровой видеокамеры, на которой записано правонарушение. По логике КоАП именно эта видеозапись должна быть приложена к постановлению. Сразу вопрос, а на каком носителе? Дешевле всего, если сотрудник милиции выберет кадр с ключевым моментом нарушения, и напечатает с него фотографию. Стоп! Это еще автоматический режим, или уже нет? Ответа вы не найдете нигде. Из невозможности установить, что «материалы» получены именно в «автоматическом режиме», следует, что при составлении постановления имеет место существенное процессуальное нарушение статьи 28.1 п.4 КоАП.
Пока упоминание этой нестыковки в судах при обжаловании приводило к полному молчанию. Судьи в постановлениях ее упорно не замечают, подтверждая эмпирически выведенную формулу нашего правосудья: «Отсутствие закона не освобождает от ответственности». © Сергей А. Ляликов
4. Следует выяснять, каким именно прибором было зафиксировано нарушение. Если такой прибор по паспорту не может работать в автоматическом режиме, то предъявляемые доказательства правонарушения получены с нарушением закона.
5. Повторяется история со знаком «Конец запрещения обгона». Прошло достаточно много времени, пока водители усвоили, что в суде надо требовать экспертизы правильности установки знаков «Обгон запрещен» и «Конец запрещения обгона», и как следствие на дорогах стали появляться знаки, разрешающие обгон. См.Обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Аналогичная ситуация со знаком «Ограничение скорости». Достаточно много мест, когда скорость ограничена на участке в несколько десятков метров, а до ближайшего перекрестка – несколько километров. Поставив в таком месте передвижную автоматическую камеру можно выписать огромное количество штрафов. Исходя из презумпции невиновности – ст.1.5 КОАП – в обязанности ГАИ входит доказывание, что в этом месте на тот момент действительно скорость была ограничена. Если в постановлении по делу просто написано, что водитель ехал со скоростью, например, 60 км/ч там, где действовало ограничение 40 км/ч, и никаких доказательств, что водитель управлял автомобилем именно в этом месте, именно после конкретного знака нет, то нет и доказательств нарушения, следовательно, нет события правонарушения.
Кроме того, получив постановление за превышение скорости, всегда разбирайтесь, насколько правомерно установлены знаки, и действительно ли превышение скорости вами повлияло на безопасность дорожного движения. В противном случае нет объекта правонарушения, и как следствие – состава. А это уже повод для жалобы. См.также Приложение 10.
6. Не понятен момент с возможностью ознакомления с делом ст.25.5 КоАП. Автоматика делает видеозапись или несколько снимков, которые где-то должны сохранятся. Порядок ознакомления с делом по нарушениям, зафиксированным автоматикой, нигде не определен. Т.е. на свет должен появиться некий приказ или постановление. До сих пор ничего этого нет. Следовательно, нарушаются ваши права.
