Сообщений в теме: 42

[NVV]

Вам коллега veny всё по полочкам разложил

Вы не это случайно имеете в виду:

следуя логике суда солидарную отвественность должен нести ещё и дознаватель, как частное лицо.....ведь он тоже эти сведения сообщал посторонним лицам.

пусть напишет красивое решение

Вот в этом я и прошу помочь...

[rty]

NVV

Заявление проверили и в возбуждении отказали.

А чем обосновали отказ? И почему о чести и достоинстве - заявление о возбуждении УД надо подавать за заведомо-ложный донос. Если возбудят и доведут до суда - можно и о чести с достоинством говорить. К тому же подозрения могут быть и обоснованными - что указывал Иванов в заявлении? Думаю, что сам факт не подтверждения указанных в заявлении о преступлении фактов может и не содержать состава преступления – если Петров своими действиями (или бездействиями) вызвал у Иванова добросовестные подозрения.

[NVV]

А чем обосновали отказ?

Уточню. Но насколько я понял, это либо п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, либо п. 2...

Если возбудят и доведут до суда - можно и о чести с достоинством говорить

Это из какого НПА такая взаимосвязь прослеживается??

что указывал Иванов в заявлении?

А какая разница? Ну, допустим, что Петров нанёс повреждения средней тяжести своёй жене... А жена говорит, что она на улице поскользнулась и упала...

[rty]

NVV
Для меня обоснование - это конкретные факты - документы, показания. К сожалению прокуратура себя так не утруждает - ссылается только на статьи. А почему пришли к такому выводу не говорят.
Это из какого НПА такая взаимосвязь прослеживается??
Вполне логично Иванову (и суду) сослаться на то, что отказав в возбуждении УД прокуратура не возбудило уголовное дело, хотя была обязана была рассмотреть вопрос о его возбуждении (ст.148 п.2). А раз у нас прокуратура надзирает за законностью, то можно сделать вывод, что она не нашла нарушения закона, и посчитала, что Иванов имел веские основания подать заявление о преступлении. По этому то я и считаю, что нужно добиваться возбуждения УД, а в его рамках предъявлять гражданский иск. К тому же, я согласен с точкой зрения, что проверку заявления о преступлении должна проводиться так, чтобы не бросить тень на человека - осторожно и не распространяясь на лево и на право. По этому то чести и достоинству урон нанесён не должен быть. А компенсировать надо конкретный вред, который надо доказать. Если следователь вёл себя как слон в посудной лавке - то причём тут Иванов?

[NVV]

rty

я согласен с точкой зрения, что проверку заявления о преступлении должна проводиться так, чтобы не бросить тень на человека - осторожно и не распространяясь на лево и на право

Вы тему внимательно прочитали??

            ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 18 августа 1992 г. N 11

          О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
      СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ
            ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Так что если Иванов подал заяву и её прочитал хоть один чел. - это уже распространение
Кста, а что по данному вопросу глаголит ЕСпПЧ?

[Or-]

Вот интересно
.....Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.......
В принципе, можно утверждать, что следователь, прокурор или судья являются лицами которых "касаются" . Хотя, такой подход, может привести к расширению круга данных лиц.

[NVV]

Or-
Неее, под лицом, "которого касаются", подразумевается тот, про которого сведения...

[BushminVitaliiS]

NVV
1. Странно, у нас в крайсуде практика иная(СОЮ), и я думал, что везде она одинаковая. Был в суде к качестве помощника адвоката.

Дело такое:
Иванов(1) написал заявление в милицию на Петрова(2), в котором указал, что Петров(2) незаконной завладел ТС.
Дело возбуждено и прекращено т.к. у Петрова(2) оказалась доверенность на управление ТС.
И обратился с вендикационным иском к Петрову, в заявлении также указал, что Петров(2) незаконно завладел ТС.

Петров(2) обратился с иском о защите чести и достоинства к Иванову(1), суд отказал, указав, что лицо обращается в органы с целью проверить указанные данный, что в данном случае он реализует свои права и.т.д. В кассации устояло.

Помню, тогда меня расстроило такое решение, я считаю, что иск подлежит удовлетворению.

2. С каким заявлением обратились? Если опровергнуть(по 152 ГК), то смело можно отказать, т.к. это мнение, а не сведенья о фактах... А если компенсацию, то тут сложно отказать(хотя у нас, как видите отказывают)...

DIMM
Что касается примеров, они несколько не в тему, как я понял.

Есть две ситуации:

1. Заявления в милицию типа: Вася - негодяй и козел, совершил преступление пердусмотренное...
Иск по поводу "негодяй и козел", бесспорно подлежит удовлетворению.

2. Заявления в милицию типа: Вася - совершил преступление.
Тут могут быть спроры, которые я описал на примере, чуть выше.

Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 31 January 2005 - 22:16

[rty]

NVV
Вы не проанализировали мой довод о уже проведённой прокуратурой проверке - это основа моего сообщения. Очень важно знать все детали дела. Чисто механический вывод - раз не подтвердилось - значит кто-то, что-то порочит. Я не зря упомянул обоснованное подозрение - ЕСПЧ о нём упоминал не раз - особенно в связи со статьёй 5 ЕКПЧ, в которой упоминается и компенсация за незаконное лишения свободы. И, если человек задерживается, допрашивается, а затем отпускается т.к. подозрения не подтвердились, - то никакого нарушения ЕКПЧ нет и компенсация не положена. Думаю, по аналогии (право то - прецедентное) это должно касаться и чести с достоинством - были ли у Иванова основания считать именно так, как он посчитал? Может Петров до этого не раз избивал свою жену, или ещё нечто похожее. А моё мнение о характере проведения проверки основывается на ст.1101 ГК т.к. нужно определиться в чём заключался моральный вред при проведении проверки заявления о преступлении, какие были причинены нравственные страдания? Может человек и не должен был вообще узнать о проведении таковой (опросили жену в больнице и всё)? А если узнал - что из этого - каков реальный вред, что его жену опросили? Что конкретно компенсировать? Я вот писал заявление о преступлении (от имени другого человека) - дача заведомо ложных показаний, и подтверждал это материалами дела - на предварительном следствии свидетель говорит одно, а в суде другое, заявление опровергается документами признанными достоверными. Прокуратура отказало, указав что оснований для возбуждении УД за заведомо ложный донос нет . Ещё бы - тогда ей пришлось бы реально проводить проверку фактов, указанных в заявлении - а этого ей ох как не хочется. А тот же ЕСПЧ следит, чтобы на нём люди не обосновано не наживались, и иногда, даже признавая нарушения ЕКПЧ указывает, что такое признание, является справедливой компенсацией. А кое кого даже наказывал за жадность.

[NVV]

BushminVitaliiS

смело можно отказать, т.к. это мнение, а не сведенья о фактах

Мнение о том, что Петров избил свою супругу??
А если заявитель в заяве написал "своими глазами видел"? Тоже мнение??

rty

А тот же ЕСПЧ следит, чтобы на нём люди не обосновано не наживались

А можно подробнее?..

[rty]

NVV

А можно подробнее?..

Можно, но чуть по позже - накрылся компьютер. Пока ремонтируют, реанимировал 486 процессор 100 МГц - на нём и работаю. На днях отремонтируют - введу кое что сканером - уж много печатать.

[Сокол]

реанимировал 486 процессор 100 МГц

rty

А ведь в первой половине 90-х годов комп с 486-м процессором считался весьма и весьма мощным.
Иметь 486-й считалось суперпрестижным...
А щас это просто пишущая машинка...

У меня тоже 486-й есть.
Я его в качестве подставки использую.

[BushminVitaliiS]

NVV

Мнение о том, что Петров избил свою супругу??
А если заявитель в заяве написал "своими глазами видел"? Тоже мнение??

Я не знал, кокретного содержания
Нужно все детально смотреть мнение или нет

[rty]

NVV
Прямой ответ на вопрос нашёл только один:
В конечном итоге Суд должен определить разумность расходов с точки зрения суммы. Здесь речь идет о пропорциональности. В связи с этим Суд, рассматривая дело Янг, Джеймс и Уэбстер, отметил:
Связанные с судебным процессом высокие расходы могут сами по себе представлять серьезное препятствие на пути эффективной защиты прав человека. Было бы неправильным, если бы Суд в своих решениях поощрял такую ситуацию, присуждая расходы по статье 50. Важно, чтобы заявители не сталкивались с непомерными финансовыми трудностями, представляя жалобы по Конвенции, и Суд считает вправе ожидать от адвокатов Договаривающихся Государств, что они проявят сотрудничество, устанавливая ставки своих гонораров (Судебное решение по делу Янг, Джеймс и Уэбстер от 1 октября 1989 г. Series A, No. 55 р. 8, рага. 15.)
При рассмотрении целого ряда дел Суд повторил свое мнение по этому вопросу (См., например: Судебное решение по делу Грейнджер от 28 марта 1990 г. Series A, No. 174; Судебное решение по делу Лингенз от 8 июля 1986 г. Series A, No. 103.)

В соответствии с прецедентным правом Суда расходы и издержки не будут возмещаться по статье 50, если не установлено, что они: (1) были действительно произведены, (2) были необходимыми и (3) разумны по сумме (См.: Судебное решение по делу Пьермон от 27 апреля 1995 г. Series A, No. 314, р. 46, рага 96; Судебное решение по делу Ноймайстер от 7 мая 1974 г. Series ANo. 17, p. 20—21, para.43; Судебное решение по делу Кёниг от 10 марта 1980 г. Series A, No. 36, р. 18—19, рага 23—27; Судебное решение по делу «Санди тайме» от 6 ноября 1980 г. Series A, No. 38, р. 13, рага. 23.)


Это одна из причин, почему многие наши адвокаты не работают с ЕСПЧ – внутри страны можно заработать больше – так зачем же ломать голову, изучать практику ЕСПЧ, английский язык, а в результате получать не так уж много. На одном из форумов правозащитник описал случай, когда к нему пришёл один из адвокатов и поинтересовался, какими суммами оперирует, чаще всего, ЕСПЧ. Ознакомившись, фыркнул и ушёл – думал, что если Европа, то можно хапать и хапать. Находил следующие цифры:
В случае если Суд установил нарушение Конвенции, в соответствии со ст. 41 Конвенции решается, надлежит ли выплатить заявителю какую-либо компенсацию. Если заявитель просит эту компенсацию, необходимо предоставить Суду все детали требования в течение двух месяцев после вынесения решения о приемлемости. В случае пропуска этого срока требование может быть отклонено. Ничего, кроме компенсации (материальных убытков и морального вреда) и возмещения расходов, Суд присудить не может. Он не может, например, снять судимость (Brozicek v. Italy). При назначении Судом компенсации сумма может варьироваться от чисто номинальной, как, например, 100 гульденов (приблизительно 50 долларов США) в Engel (N2) v. Netherlands, до достаточно существенной, как, например, 1 355 200 000 драхм (приблизительно 4 420 000 долларов США) в Papamichalopoulos and others v. Greece (1995), или 700 000 франков (приблизительно 115 000 долларов США) в Tomasi v. France.

При выплате компенсации Суд принимает во внимание сравнительную стоимость жизни в государствах – членах Совета Европы (так, компенсация в западных странах может быть значительно выше).

Суд не всегда решает возместить и приезд в Страсбург, размещение в гостинице и карманные расходы, но, при этом, он может ограничиться и оплатой только этих расходов. В деле Castells v. Spain заявитель попросил оплатить ему расходы в 44 000 долларов США. Заявитель появился перед Судом с четырьмя адвокатами. Суд решил, что это слишком много(22) , и присудил 18 000 долларов США, то есть сумму меньше требуемой для оплаты четырех адвокатов. Перед определением суммы Суд всегда предлагает заявителю представить детализированное требование.

Следует принять во внимание, что способ составления счетов в разных странах сильно варьируется. В Европейский суд следует представлять не «рамочное» соглашение о выполнении определенных работ, а подробное перечисление сделанной работы, произведенных встреч, понесенных расходов. Также следует указать количество телефонных переговоров, количество составленных документов, даты составления и т.д. Если работа адвоката оплачивается на почасовой основе, то следует указать и стоимость часа, а также количество времени, потраченного на различные услуги.

В тех случаях, когда это будет необходимо для надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и при отсутствии достаточных средств на это у заявителя, Совет Европы может предоставить ему «правовую помощь» (legal aid), до разрешения дела(23), а именно, после принятия решения о приемлемости жалобы. «Правовая помощь» выплачивается для покрытия расходов на оплату любого представителя (адвоката, имеющего право практиковать, и резидента одной из сторон, а также любого другого лица, утвержденного Президентом Палаты). При необходимости правовая помощь может покрыть и услуги нескольких адвокатов. Однако в таком случае требуется подавать специальный запрос с обоснованием этой необходимости.

Если суд сочтет это необходимым, он предложит заявителю обратиться за «правовой помощью», но заявитель может обратиться за ней и самостоятельно. Заявителю необходимо будет заполнить «Декларацию о средствах заявителя». Затем декларацию нужно будет заверить в соответствующем органе. Название и адрес органа сообщит Секретариат.

Прежде чем предоставить правовую помощь заявителю, Суд перешлет детали заявления государству с просьбой прокомментировать их. Окончательное решение о предоставлении правовой помощи принимает Президент Палаты. В дополнение к средствам, выделенным на определенную работу, правовая помощь может также включать в себя возмещение таких расходов, как телефонные и почтовые платежи, копировальные работы и перевод документации. В 1998 г. сумма, выделявшаяся на покрытие этих расходов, составляла 400 фр. франков (приблизительно 65 долларов США). Суд обычно не просит документального подтверждения мелких расходов (почтовых и т.д.)(24).

Секретарь устанавливает размер вознаграждения, подлежащего выплате представителю Заявителя в соответствии с действующими ставками. Средний уровень ставок, действующий с 1 июля 2000 г., таков:
305 евро за подготовку дела: 275 евро за подачу состязательных бумаг о приемлемости и по существу дела;
155 евро за подачу дополнительных состязательных бумаг по запросу Суда:
275 евро за участие в переговорах о достижении дружественного урегулирования.
Кроме того. Секретарь определяет также величину оплачиваемых расходов. Обычно единовременно выплачивается 50 евро на оплату таких расходов, как телефонные переговоры, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов и т.д. В том случае, если Суд принимает решение о необходимости участия Заявителя и его представителя в рассмотрении дела в Суде, подлежат возмещению транспортные расходы (авиаперелет туда и обратно экономическим классом или проезд по железной дороге). Оплата текущих расходов в связи с необходимостью присутствовать на слушании дела (для Заявителя и его представителя) или с необходимостью участвовать в переговорах о достижении дружественного урегулирования (только для представителя) производится в виде предоставления суточных из расчета 150 евро в сутки на максимальный период в трое суток.
В случае если в отношении Заявителя не будут признаны нарушения Конвенции, он не обязан возвращать суммы, полученные в виде юридической помощи.

Моральный ущерб не поддается математическому исчислению, поэтому точные критерии для определения размера компенсации отсутствуют. Суд при определении суммы компенсации руководствуется собственными соображениями справедливости.
Так, в некоторых случаях моральный ущерб может быть компенсирован одним фактом установления нарушения Конвенции. В других случаях Суд присуждает денежную сумму в отношении компенсации морального вреда.
При оценке размера компенсации за моральный ущерб Суд учитывает такие эмоциональные факторы, как чувство неуверенности, беспокойства, угнетенности, расстройство, стресс, возникшие в результате нарушения того или иного права.
В решении по делу Бурдова Суд не определял, в чем заключался моральный вред, причиненный заявителю, в решении написано: "Суд придерживается мнения, что заявителю был причинен некоторый моральный ущерб в результате выявленных нарушений, который не может быть установлен путем простого признания Судом факта нарушения. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на справедливой основе, руководствуясь при этом ст. 41 Конвенции, суд присуждает заявителю денежную компенсацию в размере 3000 евро".
Что же касается сумм компенсаций, присуждаемых в разных странах за аналогичные нарушения прав человека, защищаемых Конвенцией, то при сравнительном анализе многих решений Европейского Суда можно увидеть, что при определении размера компенсации учитывается экономическая ситуация в государстве. Представляется, что этот подход основан на принципе справедливости, который лежит в основе ст. 41 Конвенции. Также можно сделать предположение о том, что Суд при вынесении решения о присуждении компенсации некоторым образом учитывает размеры сумм компенсаций за моральный вред, присуждаемых национальными судами.

Несколько десятков заявителей были "наказаны" ЕСПЧ когда посчитали, что компенсация, которую предложило ей правительство мала (хотелось ещё 3000 евро – как Бурдову) и не пошли на мировое соглашение с государством. ЕСПЧ признал их жалобы неприемлемыми, т.к. государство признало свои ошибки и вернуло им долги с процентами – они утратили статус жертвы.

А по теме практику ЕСПЧ лучше всего смотреть по статье 10 ЕКПЧ – там нечто похожее – свобода слова и интересы личности. И там везде ссылки на конкретные обстоятельства дела.
Сокол
Когда-то и 286 процессор с 12 МГц (в режиме турбо) с диском на 40 Мбайт и VGA видеоадаптером было круто. Когда они появились, стали ломать большие ЕВМ серии ЕС (у меня до сих пор кое-что от этой машины осталось – снял, когда её разбирали) – они просто стали ненужными, а занимали целый этаж здания.
А первый раз с персональными ЭВМ я столкнулся на примере ИСКРА-1256 – запись велась на стандартную кассету от магнитофона, а программы писались на русской версии Бейсика – делал курсовую – расчёт парового котла. Было интересно.
А 486 сборки IBM (и с заморочками от неё) – с 1996 года работает. Иногда вводим в действие – в шахматы поиграть, карты, домино.

[NVV]

Нашел решение по делу "Йерсилд против Дании".
Что-то есть в нём неуловимо схожее...

[NVV]

Ну вот и фсё: прошёл Пленум ВС и фсех рассудил:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года, №3

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[leeelooo]

А если клевета имела место в гражданском деле? Был подан иск о признании трудовых отношений. Трудовые отношения доказали. Но ответчик отпирался до последнего и в объяснении суду (а позднее в кассационной жалобе) заявил, что истица всего лишь шапочная знакомая, которая решила за его счет сделать стаж (намек на мошеннические действия), что не соответствует действительности.
Есть смысл подавать за клевету?

[Smertch]

А если клевета имела место в гражданском деле? Был подан иск о признании трудовых отношений. Трудовые отношения доказали. Но ответчик отпирался до последнего и в объяснении суду (а позднее в кассационной жалобе) заявил, что истица всего лишь шапочная знакомая, которая решила за его счет сделать стаж (намек на мошеннические действия), что не соответствует действительности.
Есть смысл подавать за клевету?

Нет, не имеет.