Сообщений в теме: 212

[Paster.a]

NataLee,

есть положительные тенденции:
Постановление 9ААС № 09АП-26265/2010-ГК от 29.12.2010 г. по делу № А40-54232/10-113-458
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доводы представителя ЗАО «Строительные системы» и представленные в материалы дела дополнительные документы отчет о рыночной стоимости транспортного средства и экспертное заключение о стоимости аренды транспортного средства не могут быть приняты с качестве безусловных доказательств того обстоятельства, что посредством уплаты ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель погашал ответчику выкупную стоимость транспортного средства. Кроме того, представитель ЗАО «Строительные системы», не может представить однозначного расчета суммы неосновательного обогащения, постоянно меняя методику ее исчисления.

А если набрать в консультанте+ "Строительные системы" и "ЛизингПромХолд" то можно найти еще пару-тройку аналогичных дел. К весне должна быть по ним и кассация. Правда одно постановление там может быть не в пользу ЛД.

Однако, как я слышал краем уха 31.12.2010 восставший из пепла Марченко отказал кому то из лизингополучателей во взыскании ВЦ по делу с европланом. При этом дело перед этим было спущено из кассации. Решение уже вроде есть. Завтра узнаю дело, дам ссылку.

[woo-doo]

Выкладываю решение, вынесенное судьей Марченко Р.А.

Прикрепленные файлы

•  A40-7431-2010_20101231_Reshenija_i_postanovlenija.pdf   176.8К   501 скачиваний

[Nropb]

Решение АС г.Москвы дело А40-172339/09-89-1194
"....Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязательств по договору , в этом случае ГК РФ предусматривает иные нормы направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Более того, Президиум ВАС РФ от 22.10.2002 №6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам , возникшим из договора норм о неосновательном обогащении." - как быть с этим постановлением президиума

и еще в свете последней судебной практики у меня возник вопрос как быть с такой ситуацией: ЛД передал имущество ЛП на определенный срок, ну скажем 12 мес., с выкупом. ЛП не оплатил последние 5 платежей, ЛД заявил иск о взыскании задолженности, его удовлетворили, с ЛП брать нечего, он продолжает пользоваться имуществом и сверх срока договора пользуется еще год, т.е. фактически уже 24 мес. владеет имуществом. ЛД заявляет иск о возврате имущества, а ЛП встречный о неосновательном обогащении в виде уплаченной выкупной цены, в свою очередь ЛД заявляет требование о взыскании задолженности за тот срок, который ЛП использует имущество сверх установленного договором срока. Вопрос который меня мучает, за какой срок суд должен вернуть ЛП выкуп? И как тогда определить ежемесячный платеж, который должен был платить получатель лизинга сверх установленного договором срока? Среднерыночный? Или как лизинговый платеж - выкупная цена?

[Девушка с веслом]

А если набрать в консультанте+ "Строительные системы" и "ЛизингПромХолд" то можно найти еще пару-тройку аналогичных дел. К весне должна быть по ним и кассация.

Однако, как я слышал краем уха 31.12.2010 восставший из пепла Марченко отказал кому то из лизингополучателей во взыскании ВЦ по делу с европланом. При этом дело перед этим было спущено из кассации. Решение уже вроде есть.

Выкладываю решение, вынесенное судьей Марченко Р.А.

я так понимаю, что массовое помешательство судей закончилось, т.к. они таки прочитали внимательно обсуждаемое здесь Постановление ВАСи, и в данный момент все возвращается на круги своя... или я рано выводы делаю?

[Paster.a]

Выкладываю решение, вынесенное судьей Марченко Р.А.

Оно самое
Марченко маладец!
Девушка с веслом,

я рано выводы делаю?

Пока что немного рано, но скорее всего..

[mashinka]

Девушка с веслом. Надеюсь, что ваши выводы правильные, у меня две аппеляции оставили решение 1 инстанции в силе , и выкупную в 1000 р отстояли и аванс не сочли неосновательным обогащением.

[foi]

Вы так радуетесь решениям судей в пользу ЛД, что становится обидно мне как ЛП. У меня был договор аренды с правом выкупа. После соглашения о расторжении ничего не получила. Выплатили около 1 300 000 рублей( аванс+ платежи). Задолженность была 250 000 рублей.Мне тоже радоваться, что даже по суду ничего не получу?

[Брат Марио]

Вы так радуетесь решениям судей в пользу ЛД, что становится обидно мне как ЛП. У меня был договор аренды с правом выкупа. После соглашения о расторжении ничего не получила. Выплатили около 1 300 000 рублей( аванс+ платежи). Задолженность была 250 000 рублей.Мне тоже радоваться, что даже по суду ничего не получу?

Думаю процентов 40 фактических платежей можно вернуть, пишите ... НО:
Для первичного ситуационного анализа и оценки возможности восстановления, вероятно упущенных Вами требований к Лизинговой компании, нам необходим минимальный и стандартный набор данных по лизинговой сделке, а именно:
• Сканированная копия Договора лизинга с приложениями;
• Сумма договора лизинга;
• Сумма Договора поставки (купли/продажи);
• Сумма аванса по договору лизинга;
• Сумма фактических оплат (включая авансовые платежи) по договору лизинга;
• Срок передачи предмета лизинга в лизинг (акт приема- передачи в лизинг);
• Срок возврата предмета лизинга Лизингодателю (дата акта возврата либо акта изъятия приставом в рамках исполнительного производства + состояние предмета лизинга при возврате);

[woo-doo]

Брат Марио, для рекламы своих услуг пользуйтесь либо личкой, либо соответствующим разделом

[deer hunter]

Решение Марченко по делу А40-7431/2010 устояло в апелляции. Теперь придется ждать практики ВАСа.

[Serrj]

Определением АС Московской области от 03.05.2011 по делу № А41-243/09 (кондикционный иск ООО "Квадрат" к ООО "Евротехника"), по которому ранее вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, иск оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца.

См. также http://forum.yurclub...howtopic=304705

[guardsman]

иск оставлен без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца.

Вопрос решили во внесудебном порядке?

[mashinka]

Коллеги, интересное Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-76376/10-6-655, опять судей не устроила выкупная цена 1180 и они вернули дело в 1 инстанцию.
Таким образом, отказ судов в иске по основанию, что выкупная
стоимость предмета лизинга выделена в отдельный график и составляет
1 180 руб., договор лизинга не содержит условий о включении в состав
уплачиваемых по графику лизинговых платежей выкупной цены предмета
лизинга, в договоре лизинга стороны не предусмотрели усло вие о
возврате части лизинговых платежей при досрочном расторжении
договора, неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела и не основан на нормах материального права.