Сообщений в теме: 21

[КряК]

Здравствуйте!
Есть договор. Одна сторона производит оплату до срока наступления обязанности платить. После вторая сторона расторгает договор.
Вопрос: может ли первая сторона взыскать уплаченную сумму?

[Grizly]

КряК,
Если вторая сторона не произвела эквивалентного исполнения, то можно взыскать в качестве неосновательного обогащения.

[nick_ruller]

Вопрос: может ли первая сторона взыскать уплаченную сумму?

Может!

[КряК]

Grizly, nick_ruller, встречного предоставления не было.. но как быть с п. 1 ст. 1109?.. вроде как прямой запрет на НО? в принципе в этом и был вопрос..)))

Сообщение отредактировал КряК: 04 May 2011 - 20:09

[Grizly]

КряК,
п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении":

Скрытый текст

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.

Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

[Margo_RUS]

однозначно "Н.О.".....
даже если Сторона 1 оплатили раньше срока - обязанность то у Стороны 2 исполнить свое никто не снимал, а раз не исполнил....деньги не возвратил (ведь мог же одновременно с расторжением) то напрямую - факт пользования ими без законных на то оснований!

Сообщение отредактировал маргошка: 04 May 2011 - 20:41

[Юкси]

КряК

встречного предоставления не было.. но как быть с п. 1 ст. 1109?.. вроде как прямой запрет на НО? в принципе в этом и был вопрос..)))

Этот пункт следует толковать таким образом, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату на том основании, что оно не представляет собой неосновательное обогащение, т.к. такое имущество передавалось на основании сделки, т.е. имело законное основание, пусть даже и раньше срока. А после того, как договор был расторгнут, то правовое основание для приобретения такого имущества отпало, и оно может быть взыскано как неосновательное обогащение.

[КряК]

Grizly, ВАСя лишь говорит, что переданное без встречного предоставления имущество после расторжения является НО. А ст. 1109 говорит что такое НО в данном случае возврату не подлежит.
Marik@,

даже если Сторона 1 оплатили раньше срока - обязанность то у Стороны 2 исполнить свое никто не снимал

т.е. вы полагаете, что при расторжении эта обязанность сохраняется?

а раз не исполнил....деньги не возвратил (ведь мог же одновременно с расторжением) то напрямую - факт пользования ими без законных на то оснований!

мог но не обязан.
Юкси,

Этот пункт следует толковать таким образом, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату на том основании, что оно не представляет собой неосновательное обогащение,

само название статьи говорит "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату".. Имущество было передано до срока, т.е. при отсутствии законных оснований - это как раз и есть определение НО по 1102 ГК

[Grizly]

КряК,

Grizly, ВАСя лишь говорит, что переданное без встречного предоставления имущество после расторжения является НО. А ст. 1109 говорит что такое НО в данном случае возврату не подлежит.

А если прочитать пункт 1 обзора о неосновательном обогащении до конца? Особенно последний абзац.

Сообщение отредактировал Grizly: 05 May 2011 - 15:08

[КряК]

Grizly,

А если прочитать пункт 1 обзора о неосновательном обогащении до конца? Особенно последний абзац.

как то тяжело домысливать.. что вы имели в виду.. мож это "Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора," вы полагаете, что эти основания для удержания у него возникли из договора? напомню, что перечисление было вне сроков оплаты и ст. 1109 правильно называет это как НО изначально. Потом расторгли договор, отпали все договорные основания, но ведь удержание этой суммы было не из договора.. а как НО возврату не подлежит

[nick_ruller]

КряК, давай почитаем закон.

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Досрочное оплата допускается законом, т.к. досрочно оплатив услуги (товар) вы по сути никак не напрягаете кредитора.

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

Поскольку досрочное исполнение обязательства предусмотрено законом, то оно не может являться НО.
Дополнительно обращу внимание на слова: "в качестве неосновательного". Это не неосновательное обогащение и поэтому не подлежит возврату в качестве НО.

Сообщение отредактировал nick_ruller: 05 May 2011 - 16:01

[Grizly]

nick_ruller,

Это не неосновательное обогащение и поэтому не подлежит возврату в качестве НО.

Наверное, так правильно.

КряК,
В последнем абзаце п. 1 говорится, что суд удовлетворил требование о возврате исполненного по расторгнутому договору в качестве неосновательного обогащения.

[Юкси]

Это не неосновательное обогащение и поэтому не подлежит возврату в качестве НО.

Угу, не является такое имущество НО, но только до момента расторжения договора. По крайней мере, в "Практике применения ГК" приводится судебная практика, стоящая именно на таких позициях.

[Margo_RUS]

может это др.договорные основания..но проблема таже...можно даже темы объединить
http://forum.yurclub...howtopic=304276

[КряК]

nick_ruller,

Досрочное оплата допускается законом, т.к. досрочно оплатив услуги (товар) вы по сути никак не напрягаете кредитора.

с т.з. НК это тоже так? ))) а по займу (кредиту)? это только по деньгам.. а если иное имущество передается к принятию которого другая сторона не готова?

Дополнительно обращу внимание на слова: "в качестве неосновательного". Это не неосновательное обогащение и поэтому не подлежит возврату в качестве НО.

это НО, но в виде исключения не подлежащие возврату в этом качестве. т.е. все эти исключения подпадают под определение НО (1102) и являются таковыми
Grizly,

В последнем абзаце п. 1 говорится, что суд удовлетворил требование о возврате исполненного по расторгнутому договору в качестве неосновательного обогащения.

спасибо.. у меня есть этот абзац.. только как это соотносится или не соотносится с 1109 я от вас так не добился.

Юкси,

Угу, не является такое имущество НО, но только до момента расторжения договора. По крайней мере, в "Практике применения ГК" приводится судебная практика, стоящая именно на таких позициях.

соглашусь в отношении обязательств исполненных по договору, а как быть с исполненными до срока? скиньте практику пжл. если есть?

[PetersON]

Grizly, ВАСя лишь говорит, что переданное без встречного предоставления имущество после расторжения является НО. А ст. 1109 говорит что такое НО в данном случае возврату не подлежит.

пока есть обязательство - не подлежит возврату
как обязательство прекращается (с расторжением) - обязаны вернуть и п.1 ст. 1109 применять нельзя.

Если вторая сторона не произвела эквивалентного исполнения, то можно взыскать в качестве неосновательного обогащения.

+1 самый краткий и емкий ответ, а дальше нужно ситуацию разбирать детально.

[nick_ruller]

КряК,

с т.з. НК это тоже так? ))) а по займу (кредиту)? это только по деньгам.. а если иное имущество передается к принятию которого другая сторона не готова?

НК в вопросе законности возврата предварительной оплаты никакой роли не играет.

а если иное имущество передается к принятию которого другая сторона не готова?

Исходя из смысла ст. 315 ГК кредитор вправе отказаться от принятия исполнения раньше срока.
А если он принимает исполнения, то ничего плохого от этого я не вижу.

[КряК]

PetersON,

как обязательство прекращается (с расторжением) - обязаны вернуть и п.1 ст. 1109 применять нельзя.

почаму нельзя применять.. разве ст. 1109 регулирует длящееся правоотношение?.. нет наверно!.. она регулирует конкретный юрфакт.. был ли момент передачи имущества до срока исполнения этой обязанности или нет.. а что дальше будет с договором.. с иными обязательствами.. ст. 1109 уже все равно. Для регулирования по этой статье это значение не имеет..
nick_ruller,

НК в вопросе законности возврата предварительной оплаты никакой роли не играет.

речь шла о том, что "досрочно оплатив услуги (товар) вы по сути никак не напрягаете кредитора".. согласитесь, что с т.з. НК досрочная оплата не всегда может быть выгодна кредитору.. а на счет законности досрочной оплаты никто и не спорит.. речь то о другом собственно

[Контраст]

КряК

почаму нельзя применять.. разве ст. 1109 регулирует длящееся правоотношение?.. нет наверно!.. она регулирует конкретный юрфакт.. был ли момент передачи имущества до срока исполнения этой обязанности или нет..

ст. 1109 в данном случае неприменима. В ней речь идет о том, что досрочно исполненное обязательство не является НО. Т.е. имеется в виду ситуация, когда должник исполнил до срока, и тут же требует исполненное назад (срок-то не наступил).

а что дальше будет с договором.. с иными обязательствами.. ст. 1109 уже все равно. Для регулирования по этой статье это значение не имеет..

Это имеет значение для определения нормы, подлежащей применению, т.е. 1102. В этом смысле в Вашем случае основанием является возмездная сделка. Если нарушен принцип возмездности и сделка прекратилась до исполнения - классическое НО. О чем вася и сказал.

[КряК]

Контраст,

ст. 1109 в данном случае неприменима. В ней речь идет о том, что досрочно исполненное обязательство не является НО.

откуда такой вывод? Или вы полагаете, что платеж до срока не подпадает под определение НО в ст. 1102? очевидно, что он прекрасно в эту статью вписывается. ГК не будет специально перечислять все случаи не подпадающие под НО.. Напротив в ст. 1109 перечислены именно 100%-ные случаи НО, которые по определенным соображениям "не подлежат возврату" в этом качестве, как исключение.

Если нарушен принцип возмездности и сделка прекратилась до исполнения - классическое НО. О чем вася и сказал.

да я прекрасно понимаю абсурдность данного случая.. и что вполне логично вернуть уплаченное, но я хочу понять это с точки зрения ГК или понять, что это пробел

[Контраст]

КряК

откуда такой вывод? Или вы полагаете, что платеж до срока не подпадает под определение НО в ст. 1102? очевидно, что он прекрасно в эту статью вписывается.

Да не в том дело. Речь идет о том, что если должник передал до наступления срока исполнения, то требовать обратно он исполненное не может. Т.е. это не Ваш случай - в Вашем случае требование основано не на том, что срок не наступил, а на том, что отсутствует встречное обязательство.

которые по определенным соображениям "не подлежат возврату" в этом качестве, как исключение

Да, чтобы не потерялся смысл досрочного исполнения обязательства.

да я прекрасно понимаю абсурдность данного случая.. и что вполне логично вернуть уплаченное, но я хочу понять это с точки зрения ГК или понять, что это пробел

Еще раз: нарушается принцип возмездности. Оплата обусловлена передачей товара, нет товара - нет основания для оплаты.

[civileius]

КряК, отличная тема по этому вопросу (читайте с 3 страницы):
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=228927&st=40