Сообщений в теме: 22

[ALEX.SH.]

В СЦ стало все больше скапливаться товара, который нами отремонтирован, но потребы его не забирают назад

Возникают вопросы:
Как грамотно его реализовать, чтобы потреб потом не предьявил нам лишнего
Как определить контрольные сроки хранения товара, ведь ЗоЗПП такие сроки не предусмотрены
Можем ли мы удержать издержки, если продавец -ЗАО, товар лежит в СЦ, который ООО, помещение, где лежит товар-наше собственное, не арендуем....

[dooremar]

Как грамотно его реализовать, чтобы потреб потом не предьявил нам лишнего

Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025
(ред. от 01.02.2005)
"Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации"
15. В случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определить контрольные сроки хранения товара, ведь ЗоЗПП такие сроки не предусмотрены

смотрите там же..

Можем ли мы удержать издержки, если продавец -ЗАО, товар лежит в СЦ, который ООО, помещение, где лежит товар-наше собственное, не арендуем....

про Вашу чехарду с ЗАО и ООО не совсем понятно и какие именно издержки вы имеете в виду ?

[ALEX.SH.]

по издержкам-я имею ввиду, раз мы не арендуем помещение под склад СЦ,а оно наше, насколько разумно и как можно исчислить издержки по хранению товара...
ведь одно дело, когда склад под этот товар в аренде-там можно по арендной плате считать, а другое-когда это помещение наше и мы никому ничего за помещение, где хранится товар, не платим

ЗАО-продавец
ООО-сервисный центр

От кого в этом случае слать бумаги потребу, от ЗАО-продавца, или от СЦ, где ремонтировался товар по гарантии?

[dooremar]

по издержкам:
так как вы ремонтируете товар по гарантии
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
(ред. от 29.06.2010)
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

[ALEX.SH.]

но вот кончился срок ремонта, мы за 45 дней 9или меньший срок, если он согласован) не берем расходы, а потом товар лежит еще год...ведь за последующий период мы можем взыскать расходы?
Например, несмотря на то что ООО и ЗАО фактически принадлежат нам, но раз это юридически разные конторы, можем заключить договор хранения возмездный, с разумными расценками, и вперед, требовать с потреба, или удерживать при реализации, так ведь?

[dooremar]

ALEX.SH., а вы потребов уведомляете о том, что товар отремонтирован? товар наверное ремонтируется по договору между ООО и ЗАО и тогда все претензии от ООО к ЗАО, а от ЗАО уже к потребам?

[ALEX.SH.]

междусосбойные претензии если и будут, то формальные, раз обе конторы наши

А потребов да, уведомляем, но вот как то они не идут и не идут

[nick_ruller]

ALEX.SH.,

В СЦ стало все больше скапливаться товара, который нами отремонтирован, но потребы его не забирают назад
...
Можем ли мы удержать издержки, если продавец -ЗАО, товар лежит в СЦ, который ООО, помещение, где лежит товар-наше собственное, не арендуем....

На какую сумму у вас издержки? Как вы ее определяете?

Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025
(ред. от 01.02.2005)
"Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации"
15. В случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тут речь идет о результатах работ ДО их приемки.
Собственником товара в вашем случае является Потребитель и без него вы не вправе реализовать его имущество.

[dooremar]

Тут речь идет о результатах работ ДО их приемки

существуют разные точки зрения на этот счёт
вот мнение роспотребнадзора и и кас. инстанция арб.суда

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А66-14982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2010 по делу N А66-14982/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-69" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 16.10.2009 N 2889 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, которой выявлено включение им в договор на оказание услуги по ремонту посудомоечной машины (квитанция к заказ-наряду от 12.05.2009 N Р-48686), заключенный с гражданкой Складниковой Г.Г., условий, ущемляющих права потребителя (о выдаче изделия в случае утери квитанции в течение 2-х недель; о возможности взимания с заказчика платы за хранение отремонтированного изделия из расчета 250 руб. в сутки).
По указанному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 02.10.2009 N 139-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления от 16.10.2009 N 2889 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел каких-либо нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 5 которых предусмотрено, что изделие, указанное в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуги (выполнении работы), в случае утраты этого документа выдается на основании письменного заявления потребителя по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя.
В соответствии со статьей 738 ГК РФ и пунктом 15 Правил в случае неявки заказчика (потребителя) за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика (потребителя) от его приемки подрядчик (исполнитель) вправе, письменно предупредив заказчика (потребителя), по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику (исполнителю) платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что в заключенный с потребителем договор гарантийного ремонта бытового прибора включены условия о выдаче изделия в случае утери квитанции в течение 2-х недель на основании письменного заявления заказчика по предъявлении им паспорта или заменяющего его документа, а также о возможности взимания с заказчика платы за хранение отремонтированного изделия. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 16.01.2009 N 61 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения в мае 2008 года.
Ввиду того, что Управлением выявлены два события административного правонарушения (в мае 2008 года и по настоящему делу), привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в мае 2009 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2010 по делу N А66-14982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-69" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Сообщение отредактировал dooremar: 09 August 2011 - 07:13

[Tina_K]

К гарантийному ремонту применяются правила ГК по договору хранения, ст. 899 ГК предусматривает аналогичную процедуру - продажа вещи и возврат денежных средств потребу за вычетом расходов. Весь вопрос в том, что понимать под расходами? Возможно, что если расходы по аренде будут документально подтверждены, это также будет являться расходом хранителя по хранению вещи.
А указывать какую-то ставку "с потолка", как это обычно делают СЦ, я также считаю неверным, т.к. это очень походит на обеспечительную меру, которую в данных правоотношениях ЗоЗПП не предусматривает.

[kuropatka]

К гарантийному ремонту применяются правила ГК по договору хранения

Ой ли?

[Дилер М]

Казалось бы, к сюжету топикстартера п.15 Правил не применим.
П.15 Правил рассматривает результат работ до передачи его потребу.
Сюжет топикстартера посвящен товару, собственником которого является потреб.

Ой, пост №8 не прочитал.

Сообщение отредактировал Дилер М: 11 August 2011 - 19:47

[ALEX.SH.]

А разве положения ГК о хранении в силу закона не распространяются на эти отношения?
Статья 906 отсылает к общим нормам хранения, а там есть возможность реализации залежавшегося товара

[ALEX.SH.]

А указывать какую-то ставку "с потолка", как это обычно делают СЦ, я также считаю неверным, т.к. это очень походит на обеспечительную меру, которую в данных правоотношениях ЗоЗПП не предусматривает.

в общем руководство хочет сделать ценник в размере 10 рублей в день после трех месяцев хранения бесплатно
когда ценник хранения превысит стоимость товара-реализация.
Естественно при наличии документально подтвержденных уведомлений клиента
Плюс я настаиваю чтобы эта процедура была отражена в сервисном листе при сдаче оборудования

[nick_ruller]

dooremar, Прочитал Пост №9 и... где там сказано, что реализация товара сданного в гарантийный ремонт возможна?

dooremar, Прочитал Пост №9 и... где там сказано, что реализация товара сданного в гарантийный ремонт возможна?

[ВладимирD]

в общем руководство хочет сделать ценник в размере 10 рублей в день после трех месяцев хранения бесплатно

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

[ALEX.SH.]

ВладимирD,
но ведь это не дополнительные работы по ремонту товара, это хранение товара в силу закона ввиду злоупотребления потребителя правом (отказывается приходить и забирать товар)

а потом-мы хотим его согласие включить в сервисный лист при сдаче товара.

кстати, а как вы думаете насчет утилизации такого оборудования после истечения определенного срока хранения (опять же с обязательным подписанием потребителя такого условия в сервисном листе)

кроме того, у нас тут хранение в силу закона, по ГК РФ 906 отсылает к общим нормам о хранении

а также приходит на память Ваш комментарий к ЗоЗПП, где вы описываете процедуру реализации товара, который был на хранении у продавца (правда там привязка к неоплате экспертизы)

[ВладимирD]

но ведь это не дополнительные работы по ремонту товара, это хранение товара в силу закона ввиду злоупотребления потребителя правом (отказывается приходить и забирать товар)

Это услуги. За плату. Без согласия потреба. Если есть убытки, можно взыскать, только в доказухе большой вопрос.

а потом-мы хотим его согласие включить в сервисный лист при сдаче товара.

Это уже другой разговор.

кроме того, у нас тут хранение в силу закона, по ГК РФ 906 отсылает к общим нормам о хранении

Без разницы.

а также приходит на память Ваш комментарий к ЗоЗПП, где вы описываете процедуру реализации товара, который был на хранении у продавца (правда там привязка к неоплате экспертизы)

Так это самое главное. Есть долг, есть обращение взыскания на вещь, все в ГК прописано.

[ALEX.SH.]

Если мы выберем вариант утилизации долго хранимого товара (естественно с получением предварительно-при сдаче товара-согласия потреба на такие условия) -как думаете, прокатит такой вариант?

[ВладимирD]

как думаете, прокатит такой вариант?

Для чего?

как думаете, прокатит такой вариант?

Для чего?

[ALEX.SH.]

имеем ли мы право на утилизацию товара, если в сервисном листе, потребитель подписался, что он согласен на условия утилизации, если товар будет храниться у нас (не будет востребован потребом) больше 1 года?
или мы и при согласии потреба не вправе его утилизировать?

[ВладимирD]

Трудно сказать... По идее всегда есть возможность признать мнимой сделкой, типа подписал не вникая. Не факт, что суд впечатлится, но риск есть.

[MastaA]

ИМХО, правила бытового обслуживания применимы только к негарантийному ремонту. Два месяца прошло - реализация и гудбай товар, а нам все расходы по организации продажи, открытия депозита и пр. попутные/
В случае гарантийного ремонта ситуация гораздо интереснее. Как правильно отмечено, правил хранения конкретно по хранению после гарантийного ремонта нет, поэтому логично применить гл.47 ГК РФ о хранении, конкретно положение по безвозмездному хранению. И да, обязательно уведомить заказным письмом потреба об окончании ремонта.
Иначе есть риск нарваться на позицию: "Ничего не знаю, ни каких извещений не получал, а сроки ремонта они просто нарушили". С вытекающими последствиями.


З.Ы. прочитал 3 предложение. хехе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации...
=))

Сообщение отредактировал MastaA: 02 September 2011 - 16:33