Сообщений в теме: 18

[egorsha]

Господа!

Проект (Проект поправок Минсвязи России к ГК 4 в части "свободных лицензий") воспроизведен в прикрепленном PDF-файле из приложения к "Ведомостям" за 16 августа 2011 года. Я лишь преобразовал файл путем распознавания - для удаления "грязи" на полях и отдельных неточностей.

Несмотря на то, что судя по ссылкам в тексте, к нему приложили руку спецы из ИЧП при Президенте РФ, много лучше в части авторского права он от этого не стал. Люди не осознают, что нельзя в одном документе совмещать 3 разных концепции: классического авторского права (copyright'а) и двух модификаций того, что иронично называется "копилефтом". И очевидно, что конструкции, допустимые в англо-саксонской правовой системе, в наших реалиях превращаются в триумвират лебедя, рака и щуки.

Только один показательный пример чего стоит - автор оригинального произведения дает другому лицу разрешение на переработку его уже созданного произведения, и тут же запрещает ему любое воспроизведение экземпляров вновь созданного этим лицом производного произведения в коммерческих целях. Здесь на поверхности лежит противоречие с традиционным АП, согласно положениям которого автором производного произведения признается только его автор (со всеми вытекающими последствиями). А разработчики проекта сооружают гибрид с законодательством Японии (ст.ст.27-28) , наделяя автора оригинального произведения правами автора и производного произведения, да еще и делая его при этом автором более высокой категории, который вправе что-то запрещать реальному автору, который и создал это производное произведение с его дополнительными признаками и свойствами !!! Причем для случая, когда эти два автора являются гражданами различных государств с разными государственными языками, вполне возможна ситуация, когда первый - супер-автор может и не владеть языком, на котором написано это производное произведение! И таких спорных положений в проекте более чем достаточно.

Достаточно очевидно, что в уже многократно изменявшемся ГК можно прописать и еще полдюжины концептуально взаимно противоречивых подсистем интеллектуальной собственности, но вряд ли цели их создания так уж благородны и возвышенны. А поэтому может быть следует объяснить его разработчикам и заказчикам, что не стоит еще раз наступать на "старые грабли".

[korn]

egorsha,

воспроизведен в прикрепленном PDF-файле

а где файл?

[egorsha]

Прошу прощения, забыл нажать на кнопку "Добавить в сообщение" .

 vedomosti_M-Sv_16_08_2011.pdf   84.1К   185 скачиваний

[korn]

Это то же самое, что выкладывал Баблав?
http://forum.yurclub...howtopic=312641

да, эт именно то.

[egorsha]

Это то же самое, что выкладывал Баблав?
http://forum.yurclub...howtopic=312641

да, это именно то.

Конечно этот тот же документ, но только после распознавания (так что читать его гораздо удобнее для глаз)

Ну а комментарии с коллегой BABLAW у нас несколько разнятся, но не по отношению к содержанию проекта, а скорее в деталях.

[pick.d]

Это то же самое, что выкладывал Баблав?

я тоже сразу же так подумал.

И очевидно, что конструкции, допустимые в англо-саксонской правовой системе, в наших реалиях превращаются в триумвират лебедя, рака и щуки.

очевидно, что одни хотят как лучше, другие - делают "как всегда", а третьи - лоббируют выгодные нормы. не знаю, как именно, но много раз видел в интервью разработчиков и приближённых о том, что лобби копирайта мощное и жёсткое.

кстати, оффтоп по теме (именно так):
korn, можно Вам задать вопрос, почему у Вас под аватаром "копираст"? вроде же немного оскорбительное словечко. если не секрет, конечно

[BABLAW]

триумвират лебедя, рака и щуки.

А вам приводившаяся мною специальная норма 1235.1 «Публичная открытая лицензия» и расширение субъектов публичного договора по 426 не кажется разумным компромиссом?

Т.е. в смысле того, что если использован такой договор, то и презумпции такие, а если классический - то другие?

Просто нельзя сказать, что открытые лицензии несовместимы с копирайтом - они же на нем и основаны (в части примата волеизъявления правообладателя). Просто меняются "значения по умолчанию" - с дефолтных копиратных на договорные.

По большому счету копирайт - это частный случай открытой лицензии.

[pick.d]

По большому счету копирайт - это частный случай открытой лицензии.

эм, простите? Вы точно это хотели сказать?

[BABLAW]

точно это хотели сказать?

Конечно

Это же очевидно для любого программиста.

Весь копирайт вместе с открытыми лицензиями сводится к тому, что есть некие действия, которые могут быть как разрешены, так и запрещены.

Вся разница в том, что некоторые действия разрешены по умолчанию закона, а некоторые - по согласию правообладателя.

В случае с копирайтом по умолчанию все запрещено, кроме случаев свободного использования в статьях 1272-1280.

В случае с копилефтом по умолчанию запрещено то, что указано в открытой лицензии, а остальное разрешено (включая натурально случаи свободного использования в статьях 1272-1280).

Таким образом с помощью открытой лицензии можно сконструировать и стандартный копирайт с его исключениями, а вот с помощью копирайта открытую лицензию уже фиг сделаешь, поскольку он не подразумевает публичных безвозмездных лицензий (особенно между некоммерсами в случае публичности, ибо 426 не велит, и между коммерсами в случае безвозмездности, ибо дарение - 575).

Следовательно, открытая лицензия является более универсальным способом описания отношений, нежели запретительная по умолчанию стратегия копирайта.

[egorsha]

.....................................................................
В случае с копилефтом по умолчанию запрещено то, что указано в открытой лицензии, а остальное разрешено (включая натурально случаи свободного использования в статьях 1272-1280).

Таким образом с помощью открытой лицензии можно сконструировать и стандартный копирайт с его исключениями, а вот с помощью копирайта открытую лицензию уже фиг сделаешь, поскольку он не подразумевает публичных безвозмездных лицензий (особенно между некоммерсами в случае публичности, ибо 426 не велит, и между коммерсами в случае безвозмездности, ибо дарение - 575).

Следовательно, открытая лицензия является более универсальным способом описания отношений, нежели запретительная по умолчанию стратегия копирайта.

Коллега! Не возражаю, что в ГК можно скрестить не только ужа с ежом, но и много еще с кем-то или чем-то иным. Но тогда нельзя будет обойтись косметическими правками из проекта Минсвязи даже и с Вашими дополнениями. И как я уже в первом посте темы отмечал, связано это с серьезными концептуальными отличиями в традиционном авторском праве и вариантах GNU, GNU GPL и Creative Commons. Например, Вы не обратили внимания на существование в ГК 4 (действующей версии) положений ст.1260 (о правах авторов производных произведений), п.1 которой гласит, что "Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения". А ведь исходя из положений этой статьи автор оригинального произведения, дав автору производного произведения разрешение на переработку, в силу только одного этого уже не вправе запрещать ему дальнейшее распространение экземпляров своего (производного) произведения, если уже дал разрешение на его создание. Хотя авторское право и построено преимущественно на диспозитивных нормах, но тем не менее по умолчанию право на тиражирование и распространение экземпляров производного произведения принадлежит его автору и попробуйте его этого его исключительного права полностью лишить! Так что договор свободной лицензии не может полностью отменить уже прописанные в ГК нормы с традиционным авторско-правовым подходом, хотя может быть такой отказ и возможен при определенных финансовых условиях. Но в таком случае уж лучше не мудрствуя лукаво сразу оставить все пироги и пышки. а заодно и тумаки и шишки автору этого производного произведения.

Поэтому, включив в ГК 4 (реализующему классическое авторское право) дополнительно основные положения доктрины свободных лицензий, Вам и/или Минсвязи придется переписать не меньше половины статей главы 70 и 71 ГК РФ. Ну а с другой стороны подумайте, как Вы все эти взаимные блокировки копирайта и копилефта будете объяснять не очень желающим в этом разбираться (и совсем не законопослушным) пользователям, и тем более - студентам ?

И зачем превращать и так чрезмерно объемный и тяжелый для понимания текст части 4 ГК РФ в некое подобие много раз перекрученного листа Мебиуса?

Сообщение отредактировал egorsha: 20 August 2011 - 02:21

[BABLAW]

по умолчанию право на тиражирование и распространение экземпляров производного произведения принадлежит его автору и попробуйте его этого его исключительного права полностью лишить!

Да никто никого не лишает

Только обременяет, причем добровольным договором присоединения. Не нравится - пусть создает свое с полноценным копирайтом Или покупает.

А если свободное, то в том случае, если правообладатель изначального объекта выбрал (в моей терминологии) переходящую открытую публичную лицензию, то ее лицензиат обязан соблюдать ее условия.

Почему EULA и технические средства защиты (1299) должны соблюдаться, а условия переходящей лицензии - нет??

[Не леди]

BABLAW,

Почему EULA и технические средства защиты (1299) должны соблюдаться, а условия переходящей лицензии - нет??

...давайте сначала сформулируем это в ГК РФ....Нет?

[BABLAW]

давайте сначала сформулируем это в ГК РФ

А что именно? EULA уже есть в 1286 в виде оберточной лицензии, техсредства - в 1299...

Что касается переходящих публичных лицензий - я не мудрствуя лукаво поженил модифицированный публичный договор (426), договор присоединения (428), оберточную лицензию (1286) с позицией ПП ВАС и ВС 5/29 о нераспространении на нее правил п.2-6 статьи 1235, и открытую лицензию на изобретение (1368), сдобренные усовершенствованной формой договора из 434.

Пункт про переходящую пришлось придумывать самому

Статью 426 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Цитата
«Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, устанавливающий обязанности лица в отношении каждого, кто к нему обратится.

Указанное лицо не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

3. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.»


3. Дополнить статьей 1235.1 «Публичная открытая лицензия»

Цитата
1. Правообладатель может довести до всеобщего сведения публичную оферту о возможности предоставления любому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности (публичной открытой лицензии) в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что оферта исходит от правообладателя.

2. Указанная в пункте 1 оферта должна содержать условия лицензии, на которых право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено любому лицу. В качестве таких условий допускается указание на обычаи оборота. Правообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные в оферте результаты интеллектуальной деятельности, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.

3. Заключение указанных в пункте 2 лицензионных договоров допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены в оферте. Начало использования результатов интеллектуальной деятельности пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

4. Правообладатель вправе указать в публичной открытой лицензии условия, обязывающими лицензиата распоряжаться созданными им производными результатами интеллектуальной деятельности на тех же условиях, на которых лицензиату было предоставлено право использования изначального результата интеллектуальной деятельности (переходящая публичная открытая лицензия).

5. К публичным открытым лицензиям правила, установленные пунктами 2 - 6 статьи 1235 Кодекса, не применяются.

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 August 2011 - 03:41

[Не леди]

BABLAW,

Что касается переходящих публичных лицензий - я не мудрствуя лукаво поженил модифицированный публичный договор (426), договор присоединения (428), оберточную лицензию (1286) с позицией ПП ВАС и ВС 5/29 о нераспространении на нее правил п.2-6 статьи 1235, и открытую лицензию на изобретение (1368), сдобренные усовершенствованной формой договора из 434.

После "я" нужна запятая, после "лукаво" тоже нужна запятая. Дальше нет сил.

[BABLAW]

Дальше нет сил

Ну тогда баиньки

[Не леди]

BABLAW,
Угу, тока неясно кому раньше надо баиньки, а кому и правила пунктуации изучить.Некрасиво как-то безграмотно в ВС,ВАС, КС, ЕСПЧ писать, ога...А то потом стыдно.

[BABLAW]

.Некрасиво как-то безграмотно в ВС,ВАС, КС, ЕСПЧ писать

<оглядываясь> а где тут ВС,ВАС, КС, ЕСПЧ?

По существу ветки-то есть чего?

[Не леди]

BABLAW,
Простите, просто дурацкая шутка.
Непременно позже выскажусь по существу.

[egorsha]

BABLAW!

А что именно? EULA уже есть в 1286 в виде оберточной лицензии, техсредства - в 1299...

Что касается переходящих публичных лицензий - я не мудрствуя лукаво поженил модифицированный публичный договор (426), договор присоединения (428), оберточную лицензию (1286) с позицией ПП ВАС и ВС 5/29 о нераспространении на нее правил п.2-6 статьи 1235, и открытую лицензию на изобретение (1368), сдобренные усовершенствованной формой договора из 434.

Пункт про переходящую пришлось придумывать самому

Во-первых, не все так просто даже со ст.1286 (п.3) ГК РФ и EULA. Видимо Вы помните, что в результате потребовались разъяснения Минфина к этой статье, а в результате возникла необходимость уплаты НДС при наличии этого самого "лицензионного как будто" договора с конечным пользователем, который Минфин отказался считать таковым, с учетом того, что на момент продажи экземпляра программного продукта этот самый договор (EULA) нельзя считать заключенным. И в результате практически все издатели вынуждены были включать в стоимость "как будто лицензионных" экземпляров программных продуктов НДС, чтобы не съесть ненароком маржу конечного продавца программных продуктов.

Полагаю, что еще более неприятные последствия возможны в отношении тех самых "логических" конструкций ст.ст.426, 428, 1286 и т.п. Ведь чистой воды цивилистов, составлявших часть 4 ГК на основе предшествующих законов по ИС, вопросы фискальной нагрузки совсем не волновали - они чистоту своей концепции и доктрин соблюдали (в отличие от российских цивилистов конца XIX и начала XX вв., которые старались все возможные негативные последствия просчитать).

Сообщение отредактировал egorsha: 22 August 2011 - 13:10