Сообщений в теме: 408

[Smertch]

Договор аренды консесуальный, смех да и только. Обязательством он был бы тогда, когда передача вещи была бы первичным обязательством перед возникновением права собственности на эту вещь(что логически является неверным или Вы не согласны?), а не необходимым условием и предметом, не побоюсь это словосочетания, правовым смыслом, т.е. если бы обязательство возникло раньше вещного права из которого оно вытекает(один я понимаю что это априори невозможно?). А то что вещный договор содержит обязательство я ничего для себя в этом нового не нашел. А то можно подумать у нас например договоры аренды з/у не регистрируются как вещное право

бред сивой кобылы

[kkkk]

бред сивой кобылы

Александр, мы на самом деле могли бы сейчас разобрать понятия реальной и консесуальной сделки и их отличительные признаки, но думаю в этом нет необходимости.

И кстати, почему же бред? Вполне себе здравая мысль, главным отличительным признаком этого вида договора явяляется то, что у нас собственник обладает вещным т.е. абсолютным правом, этим же правом обладает и арендатор, в противном случае, было бы трудно объяснить каким образом обязательством устанавливается связь на уровне собственник-субарендатор, ну потому что ее нет(точнее она есть, но косвенная), а вот вещное право никуда не делось. Это раз. Ну и второе, собственник производит распоряжение своим имуществом не в силу обязательства, а в силу своего права собственности по-сему я говорил о первичности и вторичности, это отличительные признаки или Вы не согласаны? По-моему это основы классификаци.

Мне как то доводилось Вам оппонировать, так вот, бред сивой кобылы и поклонение перед Шершеневичем скорее в Ваших работах, чем в моих выводах, может Вы и хороший практик, но теоретик никудышний, на этом предлагаю разойтись.

Иоффе все таки великий человек. Мужеству этого человека я завидую, для того чтобы в советское время в договоре аренды найти черты абсолютного права(я Вам мог бы объяснить почему мужество, но судя по предыдущим ответам, Вы это так же вряд ли поймете, потому как для Вас слово идеология и наука вполне себе едины), впрочем сейчас научный состав совсем измельчал, из современных теоретиков и историков мало кто лично у меня вызывает уважение.

Кстати, Вы своим отправлением меня в матчасть что имели в виду, неужели ГК РФ? Т.е. нормальный теоретик может себе это позволить?

Впрочем, я понимаю Вашу злость, как причину Вашей несостоятельности и неспособности нормально ответить, на мои логические выводы, слишком уж хорошо прикрыты тылы логическими связями.

Впрочем, Вы и сами себе противоречите, иногда

http://forum.yurclub...showtopic=66911

Если вас это успокоит, могу сказать, что я сторонник того, что (грубо говоря) аренда - вещное право
Теперь уточнения:
1. По поводу признаков вещных прав:
1) абсолютность (а вещноые абсолютные иски, равно как и право следования - это всего лишь ее следствие);
2) объект - материальная вещь.
2. Уточнение терминологии - не аренда сама по себе является вещным правом, а владение арендатора.
3. Одновременно с вещным правом арендатора-владельца существует обязательственная связь арендатора и арендодателя.
4. Основание возникновения: вещное право возникает не из договора аренды, а из передачи имущества во владение арендатора, до этого момента существует только упомянутая в п.3 обязательственная связь (кстати, об этом еще Победоносцев писал).

Ваши же слова? Говоря языком современных классиков "Отвечайте за базар".

Сообщение отредактировал miller_time: 20 March 2012 - 14:06

[Smertch]

Александр, мы на самом деле могли бы сейчас разобрать понятия реальной и консесуальной сделки и их отличительные признаки, но думаю в этом нет необходимости.

вперед!
хотя я предпочитаю общаться с людьми, говорящими со мной на одном языке, а не изобретающими свой

Впрочем, Вы и сами себе противоречите, иногда

с чего бы вдруг?

[Dmitry-lawyer]

Выж понимаете, что пользоваться вещью не владея ее фактически невозможно

Та шо Вы такое говорите! А о сервитутах не слыхали?

[kkkk]

Та шо Вы такое говорите! А о сервитутах не слыхали?

А причем тут сервитуты, Вы полагаете что это некое обременение для собственника? И каким же из известных он по-Вашему относится?

Ну и в данном случае мы ведем речь о фактическом владении арендатора.

Мой минус справедливый?

вперед!
хотя я предпочитаю общаться с людьми, говорящими со мной на одном языке, а не изобретающими свой

Вполне себе здравая мысль, главным отличительным признаком этого вида договора явяляется то, что у нас собственник обладает вещным т.е. абсолютным правом, этим же правом обладает и арендатор, в противном случае, было бы трудно объяснить каким образом обязательством устанавливается связь на уровне собственник-субарендатор, ну потому что ее нет(точнее она есть, но косвенная), а вот вещное право никуда не делось. Это раз. Ну и второе, собственник производит распоряжение своим имуществом не в силу обязательства, а в силу права собственности по-сему я говорил о первичности и вторичности, это отличительные признаки или Вы не согласаны? По-моему это основы классификаци.

Сообщение отредактировал miller_time: 20 March 2012 - 14:41

[advice]

убейте тролля

[Dmitry-lawyer]

А причем тут сервитуты, Вы полагаете что это некое обременение для собственника? И каким же из известных он по-Вашему относится?

Ну и в данном случае мы ведем речь о фактическом владении арендатора.

Я полагаю, что Вы говорите неправду, когда утверждаете, что

Выж понимаете, что пользоваться вещью не владея ее фактически невозможно,

Кстати, даже если рассматривать Вашу фразу не вообще, а в контексте аренды, то и тут Вы неправы, потому что ст. 606 ГК РФ прямо предусматривает возможность аренды в виде предоставления исключительно права пользования.

Мой минус справедливый?

О, карающий и взыскивающий! Заклинаю Вас проявить милосердие к убогим подданным Вашим! Не казните нас своими минусами, ибо умение прощать всегда отличало великих государей от тиранов!

[kkkk]

убейте тролля

Вы это мне? Это здесь принято так, тут хамло одно и бычье? (не волнуйтесь это сарказм )

У Вас некоторые я смотрю особо нервные кстати, Святослав например.

Кстати, даже если рассматривать Вашу фразу не вообще, а в контексте аренды, то и тут Вы неправы, потому что ст. 606 ГК РФ прямо предусматривает возможность аренды в виде предоставления исключительно права пользования.

Браво, о том я речь и веду собственно, о вещном праве, все и более ничего.
Но предоставить вещь реально невозможно, не в силу права же. А в силу обязательства, это логично по крайней мере, но одно другого не отменяет согласны? Договор един, как едина и сделка. Обязательство его часть, часть предмета, об этом я собственно тож тут говорил, императивная норма как часть договора, потому что это не вытекает из существа права((но вытекает из закона), а внутри работают отсылочные нормы на механизмы нарушения императива)), но не конечной ее цели(сделки). Ну и все, куда денете то это? Никуда. Если это не так(если это не существо договора и на реальную передачу направлено не было, то все ничтожность...ничтожность), значит есть квазийность, мнимость, либо притворность.

А люди на меня напали, когда я стал объяснять почему это так.

О, карающий и взыскивающий! Заклинаю Вас проявить милосердие к убогим подданным Вашим! Не казните нас своими минусами, ибо умение прощать всегда отличало великих государей от тиранов!

Шутку понял, слив не защитан.

Сообщение отредактировал miller_time: 26 March 2012 - 00:57

[Serrj]

предоставить вещь реально невозможно, не в силу права же. А в силу обязательства, это логично по крайней мере, но одно другого не отменяет

императивная норма как часть договора, потому что это не вытекает из существа права((но вытекает из закона), а внутри работают отсылочные нормы на механизмы нарушения императива)), но не конечной ее цели(сделки)

Сложновато для восприятия.

[IAY]

Serrj,

Я ваще ничего не понял.

Игорь

[Serrj]

IAY,

я просто деликатно выразился =)

После того, как один премногоуважаемый профессор за мои посты в его обсуждении обрушил на мою голову анафему с отлучением от юридической науки, я стал более внимательно следить за тем, чтобы моя реакция на чужие сообщения не могла быть воспринята авторами таких сообщений (сколь бы малообоснованными они мне ни казались) за аналогичный профессорскому наезд с переходом на личность.

[IAY]

Serrj,

Спасибо большое! Вы забыли упомянуть что это был не просто профессор, а профессор академии МВД!!! Не ясно, почему он так разнервничался.

Игорь

[vbif]

Я ваще ничего не понял

отлегло
я уж было подумал что меня окончательно накрыли необратимые возрастные изменения мозговой деятельности

[IAY]

vbif,

Так может у нас у обоих "необратимые возрастные изменения мозговой деятельности"?

Игорь

[kkkk]

Я ваще ничего не понял.

Может проблемы все таки у уважаемой публики?

Я не могу же разбирать каждое для Вас незнакомое слово, увы.

предоставить вещь реально невозможно, не в силу права же. А в силу обязательства, это логично по крайней мере, но одно другого не отменяет

Тут говорится просто применительно к конкретной ситуации, когда вещь реально не предоставляется, у нас вопрос ТС все читали?

Если кому то непонятно, советую перечитать.

можно ли заключить договор аренды, устанавливающий обязанность арендодателя передать в будущем в аренду вещь, которую ему еще предстоит приобрести. Иными словами, работает ли здесь правило, аналогичное п. 2 ст. 455 ГК?

нет, такой договор ничтожен.

императивная норма как часть договора, потому что это не вытекает из существа права((но вытекает из закона), а внутри работают отсылочные нормы на механизмы нарушения императива)), но не конечной ее цели(сделки)

А здесь что непонятно? Императивная норма(о передачи вещи) встраиваться в договор по умолчанию и является его нетъемлимой частью, диспозитивного поведения здесь не дано.

Сама же цель обязательства передача вещи, что естественно.

Следовательно, если существо сделки не подразумевает собой реальную передачу имущества ====> ничтожность

Вопросы?

Если уж совсем трудна теория, давайте на практике. Случай хоть и не является эдентичным и тут не поднимается вопрос ничтожности, но тем не менее.

ОАО "Городской молочный завод" и ООО "Эталон & К" подписали предварительный договор от 25.11.2002, по условиям которого в будущем стороны обязуются заключить договор аренды названного имущества.
В пункте 4 названного соглашения стороны предусмотрели, что до даты заключения договора аренды истец обязуется в срок до 01.01.2003 сдать помещение в эксплуатацию и подготовить проект основного договора аренды.
Впоследствии договор аренды стороны не заключили. Спорное помещение до настоящего времени находится в пользовании ответчиков.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Городской молочный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АА 057792, выданным 08.06.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащими ему вещами по своему усмотрению. Законность владения третьими лицами имуществом собственника зависит от наличия у них соответствующего правового основания.
Заключенный истцом и ответчиком договор от 16.11.1998 купли-продажи объекта незавершенного строительства впоследствии (18.11.2002) расторгнут сторонами и не создает для контрагентов гражданских прав и обязанностей.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.11.2002, прекратились в силу пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в течение одного года с момента заключения предварительного договора не заключили и не предприняли мер к заключению основного договора.
Следовательно, на день предъявления иска ответчики пользуются имуществом без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, что нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы собственника, имеющего право прибегнуть к юрисдикционной форме защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи Арбитражный суд Кировской области правомерно обязал ответчиков освободить спорное нежилое помещение.
Довод о неправильном истолковании судом статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 названной статьи сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.Заключение основного договора стороны поставили в зависимость от действий истца по сдаче помещения в эксплуатацию.

В нашем случае от покупки, что вообще мягко говоря конечно не одно и то же. Да и предмет у нас в выражен в соглашении, заключить соглашение, т.е. в любом случае договор аренды существовать не будет(предмет и цель другие), сторон по договору аренды до покупки существовать не может и т.д.

Сообщение отредактировал miller_time: 27 March 2012 - 01:58

[IAY]

miller_time,

Может проблемы все таки у уважаемой публики?

Очень может быть. Но мой жизненный опыт научил меня, что, как правило, когда кто-то кого-то не понимает, это проблема того, кого не понимают, а не того, кто не понимает.

Игорь

[kkkk]

Очень может быть. Но мой жизненный опыт научил меня, что, как правило, когда кто-то кого-то не понимает, это проблема того, кого не понимают, а не того, кто не понимает

Не мудрено, я оперирую исключительно "сферическими конями в вакууме", а не реальными ситуациями, для меня ГК РФ это логическая конструкция, а не набор букв, так уж вышло.

ОАО "Городской молочный завод" и ООО "Эталон & К" подписали предварительный договор от 25.11.2002, по условиям которого в будущем стороны обязуются заключить договор аренды названного имущества.
В пункте 4 названного соглашения стороны предусмотрели, что до даты заключения договора аренды истец обязуется в срок до 01.01.2003 сдать помещение в эксплуатацию и подготовить проект основного договора аренды.
Впоследствии договор аренды стороны не заключили. Спорное помещение до настоящего времени находится в пользовании ответчиков.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Городской молочный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АА 057792, выданным 08.06.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащими ему вещами по своему усмотрению. Законность владения третьими лицами имуществом собственника зависит от наличия у них соответствующего правового основания.
Заключенный истцом и ответчиком договор от 16.11.1998 купли-продажи объекта незавершенного строительства впоследствии (18.11.2002) расторгнут сторонами и не создает для контрагентов гражданских прав и обязанностей.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.11.2002, прекратились в силу пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в течение одного года с момента заключения предварительного договора не заключили и не предприняли мер к заключению основного договора.
Следовательно, на день предъявления иска ответчики пользуются имуществом без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, что нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы собственника, имеющего право прибегнуть к юрисдикционной форме защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи Арбитражный суд Кировской области правомерно обязал ответчиков освободить спорное нежилое помещение.
Довод о неправильном истолковании судом статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом третьей инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 названной статьи сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.Заключение основного договора стороны поставили в зависимость от действий истца по сдаче помещения в эксплуатацию.

А что об этом скажите, если уж отложить всю лирическую сторону вопроса. В нашем случае вообще предмет договора иной, некое соглашение о будущем соглашении, т.е. к ПД это тож не имеет отношения, я об условии покупки(в нашем случае). В приведенном примере истец собственник. Кроме того, в нашем случае не существует и сторон по договору(хоть ПД, хоть основного) в силу 608. Поэтому я поставил вопрос о ничтожности, его можно поставить как минимум дважды в существе и в стороне сделки.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Раз.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

.

О непотребляемых вещах, об этом тож говорил, но на меня же накинулись.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Ну и три о существе.


И вообще, вопрос ТС задан некорректно, если уж на то пошло, ему надо было вопрошать тогда о ПД, а не о договоре аренды, напрашивается вопрос о существование у этого человека юр.образования и всех присутствующих тож, поскольку мусолить данную тему в глобальнах аки греху подобно на мой взгляд, в песочнице ей самое месте. Это чтож ТС не знал о ПД? Об отлагательных условиях ему неизвестно? О стороне? О предмете ничего не ведал? О вещах которые могут быть сданы в аренду, а которые нет? Что я могу сказать, могу развести руками, увы господа, увы.

Стыдно Вам должно быть тыкая в меня пальцами, я понимаю тут все матерые цинники(и может быть бульдогов повидавших не мало, не спорю), но нельзя же относится так к своему основному виду деятельности. Что здесь тыкают, что вон тему интересную из уголовки снесли(в чавойту), я уж и практику приложил и сарказм в ход пускал и доводил ситуацию до абсурда, что то даж вспомнил из падонкослэнга(специально для Альхома и преспешников), чтоб понятней было.

Мне страшно жить в такой стране, страшно господа, я вижу это по результатам "мозговой деятельности" некоторых из отряда приматов, выливщихся в попраки к ГК, я вижу этот бардак на улицах, на заседаниях правительства, по 1 каналу(хотя там то не вижу, не смотрю), в головах людей, тут на форуме юрклуба вижу, как же так то, как можно так жить? Как можно себя так ненавидеть?

С уважением, вынужден откланяться.

Сообщение отредактировал miller_time: 27 March 2012 - 02:55

[Gonsales]

После того, как один премногоуважаемый профессор за мои посты в его обсуждении обрушил на мою голову анафему с отлучением от юридической науки, я стал более внимательно следить за тем, чтобы моя реакция на чужие сообщения не могла быть воспринята авторами таких сообщений (сколь бы малообоснованными они мне ни казались) за аналогичный профессорскому наезд с переходом на личность.

я не по основной теме, господа, извините).

Прочитал материал по ссылке...

удручательна точка зрения прАфессора. Его многословная реакция - тоже.

Сообщение отредактировал Gonsales: 27 March 2012 - 15:13

[кум Тыква]

нижайшая просьба к модератору: досточтимый пан Smertch, не сочтете ли вы за труд почистить эту чертовски интересную тему сами знаете от чего? мну, неразумному овосчу, кажеца, шо это могло бы, тыкскть, поспособствовать дальнейшему ее развитию, ныне несколько затрудненному...

тов. miller_time, и вам челом бью: ежли не дано вам таланту мысли свои внятно буквами излагать, либо нам, невольным читателям вашим, таланту понимать рекомое вами - так, может, довольно уже в теме поприсутствовали? отож позор и нелепица получаюца.

[Shagrath]

Только что дочитал комментарий Романа Бевзенко к ПП ВАС № 54 (последний номер Вестника ВАС). Видимо, наше обсуждение повлияло на п.18 его комментария. Надеюсь, уже можно рассчитывать на положительное отношение судов к договорам аренды в отношении будущих вещей.

Роман, спасибо вам за вашу миссию продвижения передовых идей в массы!

[Святослав]

Дальневосточный ФАС опять чудит. Только что было все так радужно (ВАС), стремление вперед, к звездам, и тут такое средневековое мракобесие, тянущее назад: к договору аренды недвижимости, оказывается, нельзя применить по аналогии нормы, касающиеся договора купли-продажи будущей вещи.

Скрытый текст

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-5975/11 по делу N А59-1800/2011 (ключевые темы: арендная плата - обеспечительный платеж - недействительность договора - собственное имущество - право владения)

г. Хабаровск
17 января 2012 г. А59-1800/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

на решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011

по делу N А59-1800/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова

По иску индивидуального предпринимателя Блинова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

о признании недействительным соглашения, взыскании 571 525 руб. 92 коп.

Индивидуальный предприниматель Блинов Олег Александрович (далее - ИП О.А.Блинов, предприниматель; ОГРНИП 304650136200800, место жительства: 693006, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 240) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО "Бриллиант", общество; ОГРН 1026500535489, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 108) о признании недействительным соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20 на основании статьи 168 ГК РФ и взыскании 571 525 руб. 92 коп., оплаченных истцом в счет исполнения этого соглашения.

Решением арбитражного суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Бриллиант" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии вывода судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) указывает на ошибочность вывода судов о том, что поскольку у ООО "Бриллиант" на момент заключения этого соглашения отсутствовало право распоряжаться спорным помещением ввиду отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, соглашение об использовании площадей от 12.09.2008 является недействительным. Считает, что в данном случае подлежит применению аналогия права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП О.А.Блинов выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Заявленное ООО "Бриллиант" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании 11.01.2012 в Арбитражном суде Сахалинской области судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Бриллиант" (арендодатель) и ИП О.А.Блиновым (арендатор) заключено соглашение об использовании площадей от 12.09.2008 N 20.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать площади для выполнения работ арендатора в соответствии с соглашением, передать площади арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 соглашения, и заключить договор аренды.

Арендатор обязуется принять площади для производства работ арендатора, произвести работы арендатора, использовать площади для целей аренды, принять площади на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением, и если применимо, договором аренды.

Раздел 6 соглашения устанавливает условия пользования ответчиком помещением за плату в период с даты открытия Центра или начала коммерческого использования помещения до даты регистрации права собственности истца на помещение.

Согласно пункту 4.5.1 соглашения арендатор в рамках соглашения выплачивает арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, который засчитывается за первый и последний месяц аренды по долгосрочному договору аренды.

Обеспечительный платеж выплачивается арендатором в следующем порядке: первый взнос в размере фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды арендатор выплачивает в течение 10 дней со дня подписания соглашения, второй взнос в размере фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды арендатор уплачивает в срок до 01.03.2009.

На основании пункта 4.5.1 соглашения ООО "Бриллиант" выставило предпринимателю счета на общую сумму 571 525 руб. 92 коп. для уплаты обеспечительного платежа, эквивалентного сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, которые ИП О.А.Блиновым были оплачены (платежное поручение от 26.09.2008 N 15).

Впоследствии ИП О.А.Блинов, ссылаясь на несоответствие этого соглашения статьям 131, 218, 219, 608 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20 на основании вышеназванных норм права, суды исходили из того, что здание, в котором расположены спорные помещения, является вновь созданным объектом недвижимости; право собственности истца на эти помещения возникло 24.05.2010, то есть после заключения сторонами соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20, следовательно, на момент заключения соглашения от 12.09.2008 у истца отсутствовало право распоряжаться указанными помещениями.

Ссылка ООО "Бриллиант" в кассационной жалобе на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отклоняется как основанная на ошибочном его толковании.

Как следует из этого Постановления, в нем отсутствуют положения дающие право распространять его действие на правоотношения, вытекающие из договора аренды.

В этой связи несостоятелен довод жалобы о применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 13 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества 571 525 руб. 92 коп., суды, установив наличие доказательств, подтверждающих оплату обеспечительного платежа, эквивалентного сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, по соглашению от 12.09.2008 N 20, признанному судом недействительным, исходили из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы.

При этом суды применили положения статей 1102 (п.1) ГК РФ и статьи 167 (п.2) ГК РФ, что согласуется с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств передачи обществом предпринимателю указанных помещений.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А59-1800/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь
Судьи Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова

Отказано в передаче в Президиум.

[Dispositus]

Договор аренды есть договор направленный на передачу определенного имущества в пользование или владение, но не в собственность. Не может быть договора аренды там где у стороны (арендодателя) отсутствует объект аренды. Имх. тут нужно предварительное соглашение, о заключении договора аренды в будущем.

[civileius]

Договор аренды есть договор направленный на передачу определенного имущества в пользование или владение, но не в собственность. Не может быть договора аренды там где у стороны (арендодателя) отсутствует объект аренды. Имх. тут нужно предварительное соглашение, о заключении договора аренды в будущем.

А Вы полагаете, что для принятия на себя обязательства, должнику нужно иметь вещь в наличии?

[Святослав]

А Вы полагаете, что для принятия на себя обязательства, должнику нужно иметь вещь в наличии?

Имхо, если вещь индивидуальная, то, по умолчанию, без условия о будущей вещи - да.

[Shagrath]

Дальневосточный ФАС опять чудит. Только что было все так радужно (ВАС), стремление вперед, к звездам, и тут такое средневековое мракобесие, тянущее назад: к договору аренды недвижимости, оказывается, нельзя применить по аналогии нормы, касающиеся договора купли-продажи будущей вещи.

Скрытый текст

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-5975/11 по делу N А59-1800/2011 (ключевые темы: арендная плата - обеспечительный платеж - недействительность договора - собственное имущество - право владения)

г. Хабаровск
17 января 2012 г. А59-1800/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

на решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011

по делу N А59-1800/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова

По иску индивидуального предпринимателя Блинова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

о признании недействительным соглашения, взыскании 571 525 руб. 92 коп.

Индивидуальный предприниматель Блинов Олег Александрович (далее - ИП О.А.Блинов, предприниматель; ОГРНИП 304650136200800, место жительства: 693006, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 240) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО "Бриллиант", общество; ОГРН 1026500535489, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 108) о признании недействительным соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20 на основании статьи 168 ГК РФ и взыскании 571 525 руб. 92 коп., оплаченных истцом в счет исполнения этого соглашения.

Решением арбитражного суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Бриллиант" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии вывода судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) указывает на ошибочность вывода судов о том, что поскольку у ООО "Бриллиант" на момент заключения этого соглашения отсутствовало право распоряжаться спорным помещением ввиду отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, соглашение об использовании площадей от 12.09.2008 является недействительным. Считает, что в данном случае подлежит применению аналогия права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП О.А.Блинов выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Заявленное ООО "Бриллиант" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в судебном заседании 11.01.2012 в Арбитражном суде Сахалинской области судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Бриллиант" (арендодатель) и ИП О.А.Блиновым (арендатор) заключено соглашение об использовании площадей от 12.09.2008 N 20.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать площади для выполнения работ арендатора в соответствии с соглашением, передать площади арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 соглашения, и заключить договор аренды.

Арендатор обязуется принять площади для производства работ арендатора, произвести работы арендатора, использовать площади для целей аренды, принять площади на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением, и если применимо, договором аренды.

Раздел 6 соглашения устанавливает условия пользования ответчиком помещением за плату в период с даты открытия Центра или начала коммерческого использования помещения до даты регистрации права собственности истца на помещение.

Согласно пункту 4.5.1 соглашения арендатор в рамках соглашения выплачивает арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, который засчитывается за первый и последний месяц аренды по долгосрочному договору аренды.

Обеспечительный платеж выплачивается арендатором в следующем порядке: первый взнос в размере фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды арендатор выплачивает в течение 10 дней со дня подписания соглашения, второй взнос в размере фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды арендатор уплачивает в срок до 01.03.2009.

На основании пункта 4.5.1 соглашения ООО "Бриллиант" выставило предпринимателю счета на общую сумму 571 525 руб. 92 коп. для уплаты обеспечительного платежа, эквивалентного сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, которые ИП О.А.Блиновым были оплачены (платежное поручение от 26.09.2008 N 15).

Впоследствии ИП О.А.Блинов, ссылаясь на несоответствие этого соглашения статьям 131, 218, 219, 608 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20 на основании вышеназванных норм права, суды исходили из того, что здание, в котором расположены спорные помещения, является вновь созданным объектом недвижимости; право собственности истца на эти помещения возникло 24.05.2010, то есть после заключения сторонами соглашения об использовании площадей от 12.09.2008 N 20, следовательно, на момент заключения соглашения от 12.09.2008 у истца отсутствовало право распоряжаться указанными помещениями.

Ссылка ООО "Бриллиант" в кассационной жалобе на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отклоняется как основанная на ошибочном его толковании.

Как следует из этого Постановления, в нем отсутствуют положения дающие право распространять его действие на правоотношения, вытекающие из договора аренды.

В этой связи несостоятелен довод жалобы о применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 13 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества 571 525 руб. 92 коп., суды, установив наличие доказательств, подтверждающих оплату обеспечительного платежа, эквивалентного сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, по соглашению от 12.09.2008 N 20, признанному судом недействительным, исходили из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы.

При этом суды применили положения статей 1102 (п.1) ГК РФ и статьи 167 (п.2) ГК РФ, что согласуется с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств передачи обществом предпринимателю указанных помещений.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А59-1800/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь
Судьи Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова

Отказано в передаче в Президиум.

блин, ничего не понимаю. Ну ладно ФАС, но и ВАСовские судьи не поддержали...
Я дизориентирован.

А Вы полагаете, что для принятия на себя обязательства, должнику нужно иметь вещь в наличии?

Имхо, если вещь индивидуальная, то, по умолчанию, без условия о будущей вещи - да.

а нужно ли в договоре провозглашать, что обязательства из него созданы по поводу имеющейся или, соответственно, по поводу будущей вещи?