Итак в 9:30 на 11.11.2009 зал 420 назначено первое судебное заседание в Замоскворецком районном суда г.Москвы (113184, г.Москва, ул. Татарская, 1) по делу №2-10806/09 о взыскании с ГУП "Мосгортранс" неосновательного обогащения, полученного им с безбилетника (т.е. с меня) в виде штрафа.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 58
#52
Отправлено 02 October 2009 - 22:07
а они со встречным иском о взыскании тарифа?Итак в 9:30 на 11.11.2009 зал 420 назначено первое судебное заседание в Замоскворецком районном суда г.Москвы (113184, г.Москва, ул. Татарская, 1) по делу №2-10806/09 о взыскании с ГУП "Мосгортранс" неосновательного обогащения, полученного им с безбилетника (т.е. с меня) в виде штрафа.
#56
Отправлено 24 June 2010 - 21:05
1) Войдя в салон транспортного средства с целью проезда, вы совершили конклюдентное действие, направленное на заключение договора по оказанию Вам услуг общественного транспорта. Основные положения об оказании подобного рода услуг (правила проезда) висят в салоне транспортного средства.Поскольку и Вы и трамвай находитесь в равноправном положении как участники гражданско-правовых отношений, трамвай не может властным предписанием заставить Вас уплатить провозную плату.
Иными словами, если Вы добровольно не уплатили провозную плату, то трамвай имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с Вас такой платы и понесенных убытков. Причем в суде трамвай должен будет доказать, что Вы не внесли провозную плату.
Среди прочего там указана обязанность пассажира оплатить проезд, и право кондуктора требовать или оплаты проезда или (при несогласии на оплату) выхода на следующей остановке.
2) Ответственность административная за безбилетный проезд как правило установлена законом субъекта РФ. И в законе же указаны должностные лица, имеющие право рассматривать такие дела....например, те же контролеры местного управления (комитета) по транспорту
#57
Отправлено 28 June 2012 - 17:30
Roman
Ваш ответ на второй из этих вопросов представляется спорным.
Вот, например, извлечение из одной интересной статьи, содержащее обоснование противоположного ответа:
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ КАК УСЛОВИЕ
ЭФФЕКТИВНОСТИ НОРМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
О.С. РОГАЧЕВА (ЗАХАРОВА)
…
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". В этом положении Конституции признан ограничительный аспект при установлении каких-либо исключений из правового статуса лица.
Устанавливаемые законом субъекта РФ запреты посредством формулирования состава административного правонарушения и административная ответственность за его нарушение, без сомнения, являются юридически-властными односторонними исключениями той или иной правовой возможности из правового статуса лица, т.е. правовыми ограничениями <12>. Поэтому положения КоАП РФ о праве субъектов РФ принимать собственные законы и сами законы об административных правонарушениях, безусловно, затрагивают существо многих прав и свобод человека и гражданина, которые посягают на реальное содержание юридического статуса личности <13>.
--------------------------------
<12> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 87 - 88.
<13> Князев С.Д. Конституция Российской Федерации и современное российское административное право. С. 32.
В настоящее время сложилась правовая ситуация, при которой лица, совершившие тождественные по смыслу административные правонарушения, привлекаются к различным по степени суровости административным наказаниям, равно как и в разных субъектах РФ за аналогичные административные правонарушения к одному и тому же по степени суровости административному наказанию привлекаются различные по статусу субъекты ответственности. Недифференцированный подход к установлению административной ответственности по вопросам, имеющим региональное значение, в том числе и часто встречающиеся в региональных законах "штампы" федерального законодательства, свидетельствуют о том, что каких-либо стандартов оформления регионального законодательства не существует и одна из главных причин этого - слабая законодательная техника.
Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина составляют ведение РФ (ст. 71, п. "в"), субъекты же РФ, реализуя свои полномочия в сфере защиты прав и свобод, находящейся в совместном ведении РФ и ее субъектов (ст. 72, п. "б" ч. 1), не могут снижать уровень гарантий прав, обеспечиваемый Конституцией РФ. Компетенция по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина посредством установления каких-либо правовых ограничений также не может быть делегирована федеральным законодателем - как конституционно изъятое из его дискреции - субъектам РФ иначе как путем пересмотра самой Конституции РФ.
По мнению М. Студеникиной, вряд ли возможно в самом установлении административной ответственности, которое является адекватной реакцией государства на совершенное правонарушение, видеть ограничение прав и свобод граждан <14>.
--------------------------------
<14> Студеникина М. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях. С. 5.
А.Б. Агапов считает, что КоАП РФ допускает ограничения прав и свобод граждан в зависимости от того, отнесена ли защита правоохраняемых интересов к ведению Федерации или к ведению субъектов в ее составе (ср. п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, применение административных наказаний, установленных в соответствии с КоАП, законами субъектов Федерации, во всяком случае, оспоримо <15>. А.П. Шергин полагает, что при издании КоАП РФ нарушен основной конституционный императив - ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основании федерального закона. По существу, двухуровневое регулирование административной ответственности подрывает единство правового статуса гражданина. Самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека <16>.
--------------------------------
<15> См.: Агапов А.Б. Указ. соч. С. 34.
<16> См.: Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. М., 2004. С. 171.
Представляется необходимым внести изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, суть которых сводится к лишению права субъектов Федерации устанавливать административную ответственность физических лиц. Хотя это возможно в отношении юридических и должностных лиц.
У меня возникает по теме два вопроса:
1.Возможно ли привлечение к административной ответственности за нарушение норм гражданского права?
2.Вправе ли субъект РФ своим законом вводить не предусмотренные КоАП РФ составы правонарушений?
На оба вопроса я вынужден ответить положительно.
Ваш ответ на второй из этих вопросов представляется спорным.
Вот, например, извлечение из одной интересной статьи, содержащее обоснование противоположного ответа:
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ КАК УСЛОВИЕ
ЭФФЕКТИВНОСТИ НОРМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
О.С. РОГАЧЕВА (ЗАХАРОВА)
…
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". В этом положении Конституции признан ограничительный аспект при установлении каких-либо исключений из правового статуса лица.
Устанавливаемые законом субъекта РФ запреты посредством формулирования состава административного правонарушения и административная ответственность за его нарушение, без сомнения, являются юридически-властными односторонними исключениями той или иной правовой возможности из правового статуса лица, т.е. правовыми ограничениями <12>. Поэтому положения КоАП РФ о праве субъектов РФ принимать собственные законы и сами законы об административных правонарушениях, безусловно, затрагивают существо многих прав и свобод человека и гражданина, которые посягают на реальное содержание юридического статуса личности <13>.
--------------------------------
<12> См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 87 - 88.
<13> Князев С.Д. Конституция Российской Федерации и современное российское административное право. С. 32.
В настоящее время сложилась правовая ситуация, при которой лица, совершившие тождественные по смыслу административные правонарушения, привлекаются к различным по степени суровости административным наказаниям, равно как и в разных субъектах РФ за аналогичные административные правонарушения к одному и тому же по степени суровости административному наказанию привлекаются различные по статусу субъекты ответственности. Недифференцированный подход к установлению административной ответственности по вопросам, имеющим региональное значение, в том числе и часто встречающиеся в региональных законах "штампы" федерального законодательства, свидетельствуют о том, что каких-либо стандартов оформления регионального законодательства не существует и одна из главных причин этого - слабая законодательная техника.
Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина составляют ведение РФ (ст. 71, п. "в"), субъекты же РФ, реализуя свои полномочия в сфере защиты прав и свобод, находящейся в совместном ведении РФ и ее субъектов (ст. 72, п. "б" ч. 1), не могут снижать уровень гарантий прав, обеспечиваемый Конституцией РФ. Компетенция по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина посредством установления каких-либо правовых ограничений также не может быть делегирована федеральным законодателем - как конституционно изъятое из его дискреции - субъектам РФ иначе как путем пересмотра самой Конституции РФ.
По мнению М. Студеникиной, вряд ли возможно в самом установлении административной ответственности, которое является адекватной реакцией государства на совершенное правонарушение, видеть ограничение прав и свобод граждан <14>.
--------------------------------
<14> Студеникина М. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях. С. 5.
А.Б. Агапов считает, что КоАП РФ допускает ограничения прав и свобод граждан в зависимости от того, отнесена ли защита правоохраняемых интересов к ведению Федерации или к ведению субъектов в ее составе (ср. п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Таким образом, применение административных наказаний, установленных в соответствии с КоАП, законами субъектов Федерации, во всяком случае, оспоримо <15>. А.П. Шергин полагает, что при издании КоАП РФ нарушен основной конституционный императив - ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основании федерального закона. По существу, двухуровневое регулирование административной ответственности подрывает единство правового статуса гражданина. Самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека <16>.
--------------------------------
<15> См.: Агапов А.Б. Указ. соч. С. 34.
<16> См.: Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. М., 2004. С. 171.
Представляется необходимым внести изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, суть которых сводится к лишению права субъектов Федерации устанавливать административную ответственность физических лиц. Хотя это возможно в отношении юридических и должностных лиц.
#58
Отправлено 30 June 2012 - 00:28
автор до п. "к" ч. 1 ст. 72 Ко РФ не дочитал. Все остальное вопрос политики. А с точки зрения политики (разумности) федеральный законодатель ну ни как не сможет учесть местную специфику каждого субъекта. Поэтому "Представляется необходимым внести изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, суть которых сводится к лишению права субъектов Федерации устанавливать административную ответственность физических лиц." - ошибочно.Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина составляют ведение РФ (ст. 71, п. "в"), субъекты же РФ, реализуя свои полномочия в сфере защиты прав и свобод, находящейся в совместном ведении РФ и ее субъектов (ст. 72, п. "б" ч. 1),
ну-ну.. А то, что у субъектов своя государственная власть, которая в своих рамках может изменять объем правового статуса человека и гражданина, автор забыл. С точки зрения автора почему-то административное регулирование подрывает единство правового статуса, а улучшение положения - нетПо существу, двухуровневое регулирование административной ответственности подрывает единство правового статуса гражданина.
Сообщение отредактировал mrOb: 30 June 2012 - 00:55
#59
Отправлено 02 July 2012 - 15:15
Так можно и дорожно движение расписать - как подрядные отношения по строительству и организации движения на дорогах общего пользования)))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
