Исследую вопрос по доказыванию одного из составляющих предмета доказывания по п.2. ст.61.2, а именно цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судя из найденной судебной практики, доказывать саму цель вообще нет необходимости. Суды как то не уделяют этому вопросу особое внимание, достаточно наличия формальных признаков.
По сути законом установлены критерии, при которых такая цель предполагается. Но ведь предположение о факте, не есть сам факт. То есть даже при наличии признаков указанных в законе, цели причинения вреда может и не быть.
Взять, к примеру, сделку - займ должника у заинтересованного лица и последующие платежи во исполнение обязательства по возврату займа. Платежи по займу ежемесячно, часть платежей попадает в 3-х годичный период до банкротства. Итого: 1. Неплатежеспособность есть, 2. заинтересованная сторона - контрагент есть. Все, есть необходимые признаки, при которых цель причинения вреда предполагается. Но по факту такой цели не было, была цель рассчитаться с конкретным кредитором. Да, на остальных кредиторов было наплевательское отношение, но ведь для такого случая есть ст. 61.3 "сделка с предпочтением".
Так вот как убедить суд в необходимости доказывания именно цели? То есть доказывания того, что должник заключал оспариваемую сделку не просто пытаясь выплыть из тяжелой ситуации и занимая деньги, а именно чтобы у конкретного кредитора, или группы кредиторов в будущем не было возможности что то с должника поиметь?
Может у кого то уже и практика была?
|
|
||
|
|
|
|
1 Голосов
Оспаривание сделки по п.2 ст.61.2 ЗоБ (цель причинение вреда имущественным
Автор Равиль Ш., 16 Aug 2012 15:19
п.2 ст.61.2 цель-вред
Сообщений в теме: 70
#2
Отправлено 20 August 2012 - 00:37
Хорошо))) Должнику просто деньги надо было вывести и всё, а кредиторам вредить и не думал, ничего личного. А если серьёзно, то в судебном процессе истина не устанавливается, банкротный процесс ещё более далёк от этого. Просто берётся шаблон, схема и она работает. Если начать доказывать цель, истину, то всё развалится, суды закрыть.
#3
Отправлено 20 August 2012 - 09:13
Former-lawyer,а я и не прошу установить истину, я прошу установить факты, в зависимость от которых поставлено наличие оснований для признания сделки недействительной )
Именно, иначе не понимаю наличия самостоятельного "состава" сделки с предпочтением, если любую сделку точно по этим же основаниям + цель (которую по сути никто не доказывает), можно признать недействительной.Хорошо))) Должнику просто деньги надо было вывести и всё, а кредиторам вредить и не думал, ничего личного.
#4
Отправлено 20 August 2012 - 11:14
Равиль Ш., Ваше неудовольствие от подмены фактов их предположениями и стремление поставить презумпцию на подобающее место понятно, но... скажем так: эти совокупности условий, при которых цель не надо доказывать, на практике воспринимаются уже не как презумпция, которую можно и опровергнуть, а как некий набор обстоятельств, при наличии которых цель не нужно доказывать вообще, она считается установленной. Если их нет - то нужно. Иначе говоря, это даже и не презумпция, а просто освобождение от доказывания без всякого заднего хода.
Глава Ш.1 действительно беспредельно широка, но мы имеем то, что имеем
Глава Ш.1 действительно беспредельно широка, но мы имеем то, что имеем
#5
Отправлено 27 August 2012 - 17:23
Процесс выиграл, только пока не понял, судья прониклась моими размышлениями по поводу формальности подхода к доказыванию цели, или я отсутствие ущерба кредиторам все таки доказал 
Было бы не плохо если бы именно по недоказанности цели высказалась.
Было бы не плохо если бы именно по недоказанности цели высказалась.
#7
Отправлено 27 August 2012 - 17:37
SaleN, ок, опубликую.
А по поводу пессимистичности не факт, что не у дел осталась точка зрения ) Мы там доказывали, что не только цели не было, но и сам ущерб не доказан. Так что вполне возможно что цель сочтет доказанной по формальным признакам, а основание для отказа в иске - отсутствие доказательств причинения вреда.
А по поводу пессимистичности не факт, что не у дел осталась точка зрения ) Мы там доказывали, что не только цели не было, но и сам ущерб не доказан. Так что вполне возможно что цель сочтет доказанной по формальным признакам, а основание для отказа в иске - отсутствие доказательств причинения вреда.
#8
Отправлено 11 September 2012 - 10:16
Вобщем, мои ожидания оказались чрезмерными, я слишком много хотел от суда. Чтоб он мне расписал, что даже при наличии тех самых признаков цель все равно не доказана и что убытки не доказаны, что вообще признаков неплатежеспособности не было, т.к. платежи не прекращались, а только задерживались. Суд сделал все проще:
А до этого на 9 листах изложены положения ЗоБ и Пленумов ВАСи. Вот и вся мотивировка.
Между тем конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у
должника цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.
Кроме того, как пояснил ответчик, в спорный период должник не прекращал в
полном объеме исполнять денежные обязательства.
А до этого на 9 листах изложены положения ЗоБ и Пленумов ВАСи. Вот и вся мотивировка.
Сообщение отредактировал Равиль Ш.: 11 September 2012 - 10:18
#9
Отправлено 11 September 2012 - 10:49
Такие решения легче обжаловать, чем расписанное от и до... Но с другой стороны, защищать решение, как правило, в любом случае проще, чем добиваться отмены. Так что
пока рановатоПроцесс выиграл
#11
Отправлено 11 September 2012 - 19:31
АУ сглупил. Ему надо было на 61.3 ссылаться. Тогда бы победил. Или он в сроки не вписывался?
#12
Отправлено 12 September 2012 - 13:33
Именно, в сроки не вписывался и за уши притягивал к более "тяжкому" составу.
Сообщение отредактировал Равиль Ш.: 12 September 2012 - 13:33
#13
Отправлено 25 January 2013 - 16:35
В рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной выносится определение, которое обжалуется согласно ч.3 ст.223 АПК в течение 10 дней с момента вынесения. Возникает вопрос - если резолютивная часть определения объявлена в момент его вынесения - 10 января, а в полном объеме определение изготовлено 15 января, то срок нужно отсчитывать от 10 января (день вынесения определения) или от 15 января (день изготовления в полном объеме по аналогии с решением суда)? По сути такое определение является решением, т.к. разрешает конкретный спор по существу просто в рамках дела о банкротстве.
#14
Отправлено 25 January 2013 - 17:42
выделено мнойто срок нужно отсчитывать от 10 января (день вынесения определения) или от 15 января
#15
Отправлено 18 April 2013 - 10:08
Забыл отписаться, вспомнил когда появилось аналогичное дело в работе )
Апелляция:
Теперь примерно в таком же деле попытаюсь защититься, хотя при первичном изучении документов сам подумал "явный, неприкрытый и топорный слив" ))
Апелляция:
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок ввиду недоказанности конкурсным
управляющим наличия у данных сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам ООО «...» являются правильными.
Теперь примерно в таком же деле попытаюсь защититься, хотя при первичном изучении документов сам подумал "явный, неприкрытый и топорный слив" ))
Сообщение отредактировал Равиль Ш.: 07 July 2013 - 14:39
#16
Отправлено 18 April 2013 - 10:39
Всё субъективно. Как судье на душу легли слова истца/ответчика, так он и решил, а мотивировка - ерунда ))
#17
Отправлено 22 April 2013 - 09:18
SaleN,именно. Первая инстанция то не стала расписывать то что мне хотелось, а апелляции то и подавно это не нужно )
А по вопросу о формальности подхода к доказыванию цели, смотрю свежую практику нашего арбитража, много отказов в оспаривании сделки на этом основании, апелляция и ФАС засиливают.
А по вопросу о формальности подхода к доказыванию цели, смотрю свежую практику нашего арбитража, много отказов в оспаривании сделки на этом основании, апелляция и ФАС засиливают.
#18
Отправлено 13 May 2013 - 14:46
Здравствуйте !
Можете ли Вы высказаться своё мнение в том ключе, как я написал в другой теме. где она не получила развития ?
Приводу пост полностью, чтобы не прыгать:
В теме "Банкротство банка"
http://forum.yurclub...40#entry5111902
ЧТО делать клиенту банка, находящегося под управлением АСВ, и попавшего на оспаривание безналичного платежа по ст. 61.3 ФЗ ОНБ ?
Имеем исходные данные.
Клиент банка, договор счета и РКО.
В один хороший день приходит хорошая сумма.
Лежит на счете.
Потом раскидывается на налоги-зарплату-оплату контрагентам, остаётся небольшой остаток по счету.
Через две недели банку отзывают лицензию.
Через месяц АСВ подаёт заявление о банкротстве и становится КУ.
АСВ начинает чехвостить клиентов банка по ст. 61.3 ФЗ ОНБ.
Доходит очередь и до нас.
Суд решил:
1. Признать недействительными действия ООО "Х.. к носу" по списанию в период с ХХХХХ г. по ZZZZ г. с расчетного счета ООО "Х.. к носу" № задолженности ООО перед третьими лицами, а именно банковские операции от ХХХ на сумму YYY рублей .... и применении последствий недействительности сделок
2. Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с ООО "Х.. к носу" в пользу Банка "Дырка от бублика" денежные средства в сумме ЖЖЖЖ рублей
- восстановить задолженность Банка "Дырка от бублика" перед ООО "Х.. к носу" по договору счета № в размере SSS рублей
- взыскать с ООО "Х.. к носу" в пользу Банка "Дырка от бублика" государственую пошлину в сумме 2000 рублей.
Прошу тапками не закидывать, в банкротстве я не спец. ПП ВАС № 65 и 35 прочитал.
ВОПРОСЫ:
Я правильно понимаю, что АСВ как КУ банка получит исполнительный лист и будет наседать на ООО с требованием "вернуть" на счет банка, то есть в конкурсную массу, эти самые платежи ?
(идеологический вопрос):
Избежать ООО этого никак нельзя, поскольку зарплату, налоги и платёж контрагенту никто не вернёт, поэтому "дырка" в балансе банка переводится на ООО ?
То бишь если сумма реально большая, и платить не с чего то ? Остаётся банкроство ООО ?
Можете ли Вы высказаться своё мнение в том ключе, как я написал в другой теме. где она не получила развития ?
Приводу пост полностью, чтобы не прыгать:
В теме "Банкротство банка"
http://forum.yurclub...40#entry5111902
ЧТО делать клиенту банка, находящегося под управлением АСВ, и попавшего на оспаривание безналичного платежа по ст. 61.3 ФЗ ОНБ ?
Имеем исходные данные.
Клиент банка, договор счета и РКО.
В один хороший день приходит хорошая сумма.
Лежит на счете.
Потом раскидывается на налоги-зарплату-оплату контрагентам, остаётся небольшой остаток по счету.
Через две недели банку отзывают лицензию.
Через месяц АСВ подаёт заявление о банкротстве и становится КУ.
АСВ начинает чехвостить клиентов банка по ст. 61.3 ФЗ ОНБ.
Доходит очередь и до нас.
Суд решил:
1. Признать недействительными действия ООО "Х.. к носу" по списанию в период с ХХХХХ г. по ZZZZ г. с расчетного счета ООО "Х.. к носу" № задолженности ООО перед третьими лицами, а именно банковские операции от ХХХ на сумму YYY рублей .... и применении последствий недействительности сделок
2. Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с ООО "Х.. к носу" в пользу Банка "Дырка от бублика" денежные средства в сумме ЖЖЖЖ рублей
- восстановить задолженность Банка "Дырка от бублика" перед ООО "Х.. к носу" по договору счета № в размере SSS рублей
- взыскать с ООО "Х.. к носу" в пользу Банка "Дырка от бублика" государственую пошлину в сумме 2000 рублей.
Прошу тапками не закидывать, в банкротстве я не спец. ПП ВАС № 65 и 35 прочитал.
ВОПРОСЫ:
Я правильно понимаю, что АСВ как КУ банка получит исполнительный лист и будет наседать на ООО с требованием "вернуть" на счет банка, то есть в конкурсную массу, эти самые платежи ?
(идеологический вопрос):
Избежать ООО этого никак нельзя, поскольку зарплату, налоги и платёж контрагенту никто не вернёт, поэтому "дырка" в балансе банка переводится на ООО ?
То бишь если сумма реально большая, и платить не с чего то ? Остаётся банкроство ООО ?
#19
Отправлено 13 May 2013 - 19:25
Что-то я не очень понял, честно говоря. Возможно, где-то в описании путаница. Выложите решение:
Суд решил:
#20
Отправлено 14 May 2013 - 23:07
Банк "Дырка от бублика" - это Холдинг-Кредит.
ВВЕДЕНИЕ:
Лицензия отозвана приказом Банка России от 16.05.2012 № ОД-352
Дело о банкротстве № № А40-77625/12- 70-199«Б»
В базе арбитражных дел ссылка
http://kad.arbitr.ru...d6-2bed2bc63b9a
09 июня 2012 г. в Арбитражный суд подано заявление ЦБ РФ о признании банка Х-К несостоятельным (банкротом).
26 июня 2012 г. объявлена резолютивная часть решения: Признать несостоятельным (банкротом) КБ ХК, открыть конкурсное производство сроком на один год, назначить конкурсным управлячющим АСВ.
А ТЕПЕРЬ ТЕМА:
Начиная с февраля 2013 г., АСВ массово подаёт в арбсуд "Заявление об оспаривании сделки должника", в котором должниками называет:
1 - КБ ХК
2 - клиента банка, котороый по договору банковского счета и расчётно-кассового обслуживания держал деньги в банке и незадолго до отзыва лицензии дал поручение бакну их перечислить своим (клиента) контрагентам
По календарю судебного дела массовые вбросы в суд таких заявлений произошли 18.02, 22.02, 01.03 2013 г. (по десять заявлений в день).
По тому же календарю суд принимает в массовом порядке
"Определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки", начиная с 22.03.
Можно взять первое попавшееся решение, например ссылка 8 страниц.
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ решения:
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ «Холдинг-
Кредит» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о
признании недействительными действий КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) по списанию с
расчетного счета ООО «Пригород» денежных средств в размере 26 984 647,84 руб. в
счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий
недействительности сделки
Установил: Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-352
отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации
КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года
№ ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной
организацией КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу № А40-
77625/12-70-199«Б» КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление
конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) – Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными
действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Общества с
ограниченной ответственностью ООО «Пригород» (далее ООО «Пригород»,
Общество), открытого в КБ «Охотный ряд» (ЭТО ОПЕЧАТКА СУДЬИ), денежных средств в размере 26 984 647,84
руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами, а именно:
банковские операции от 16.04.2012 на сумму 7 847 346,24 руб., от 17.04.2012 –
100 000,00 руб., от 17.04.2012 – 4 743 218,00 руб., от 18.04.2012 – 2 119,00 руб.,
18.04.2012 – 50 000,00 руб., от 18.04.2012 – 3 876 494,18 руб., от 19.04.2012 - 412 288,10
руб., от 20.04.2012 – 1 710 284,80 руб., от 23.04.2012 - 14 112,80, от 23.04.2012 - 300
000,00 руб., от 24.04.2012 - 500 000,00 руб., от 25.04.2012 - 194,00 руб., от 25.04.2012 -
1 748,00 руб., от 25.04.2012 - 1 268 135,32 руб., от 26.04.2012 - 240 000,00 руб., от
27.04.2012 - 1 915 222,50 руб., от 28.04.2012 - 187 000,00 руб., от 28.04.2012 - 1 181
210,36 руб., от 04.05.2012 - 1 335 274,54 руб., от 10.05.2012 – 300 000,00 руб. и
применении последствий недействительности указанных действий.
Представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении
поддержали, пояснили, что требования о признании действий (банковских операций)
недействительными основаны на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия
оспариваются по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного
кредитора перед другими.
В период с 16.04.2012 по 10.05.2012 года КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) на
основании распоряжения ООО «Пригород» вне очереди исполнил платежные
поручения Общества о перечислении с его расчетного счета № 40702810604000000237,
открытого в Банке, денежных средств в общем размере 25 984 647,84 руб. в счет
погашения задолженности ООО «Пригород» перед третьими лицами.
Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтвержден факт
того, что на момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и
ООО «Пригород» регулировались договором банковского на основании которого ООО
«Пригород» был открыт счет № 40702810604000000237 (Далее – Договор счета). Банк
являлся должником ООО «Пригород» и обязан был осуществлять перечисление
денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось
кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.
Действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в
счет погашения ООО «Пригород» своих обязательств перед третьими лицами являются
действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета, возникших с
даты заключения договора. Следовательно, такие действия Банка, по мнению
заявителя, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть
оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед
другими.
Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент
совершения оспариваемых действий (банковских операций) у Банка имелись денежные
обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что
подтверждается реестром требований кредиторов Банка, а также Решением
Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125823/2011, вступившим в
законную силу на момент осуществления оспариваемой сделки, на основании которого
требования МИ ФНС России № 50 по г. Москве в последствии были включены в реестр
требований кредиторов КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) и до сих пор не погашены, а
также предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления
клиентов Банка (ООО «Московский ОТК», ООО «Промпроект», ООО «НПО
Валентина», ООО «Униформтекс», ООО «ЭнергоОборудование») обязательства, перед
которыми он не исполнил доказывающие неисполнение Банком требований кредиторов
на момент осуществления оспариваемых операций.
Таким образом, по мнению заявителя, действия Банка по списанию с расчетного
счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Пригород»
перед третьими лицами привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование своих требований конкурсный управляющий Банком указал так
же, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к обычной
хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и
обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4
Закона о банкротстве.
Понятие «сделка по передаче имущества» (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве) не
тождественно понятию «сделка, совершенная должником или другими лицами за счет
должника» (п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве). В результате оспариваемой сделки
произошло уменьшение конкурной массы, то есть сделка совершена за счет ущемления
прав иных кредиторов должника.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделками по передаче (отчуждению)
должником имущества является его передача в собственность другой стороны по
сделке.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,
любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры
купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а
также договоры поручительства, залога и т.п.
В данном же случае оспариваемые сделки направлены на исполнение Банком
своих обязательств перед клиентом, вытекающих из Договора счета.
На основании изложенного, заявитель полагает, что действия Банка по списанию
со счета ООО «Пригород» № 40702810604000000237 денежных средств в общей сумме
26 984 647,84 руб. являются недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3
Закона о банкротстве, в связи с чем, представители конкурсного управляющего просят
признать вышеуказанные действия КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН
1037739574773, ИНН 7710033170) недействительными и применить последствия
недействительности сделки, а именно:
- взыскать с ООО «Пригород» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН
1037739574773, ИНН 7710033170) денежные средства в размере 25 984 647,84 руб.;
- восстановить задолженность КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН
1037739574773, ИНН 7710033170) перед ООО «Пригород» по Договору счета в размере
25 984 647,84 руб.;
- взыскать с ООО «Пригород» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (регистрационный
номер № 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) государственную пошлину в
размере 2 000 руб.
Суд, выслушав представителей конкурсного управляющего, исследовав и оценив
материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявления государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными
действий (банковских операций) КБ «Холдинг-Кредит» (ОГРН 1037739574773, ИНН
7710033170) по списанию со счета ООО «Пригород» № 40702810604000000237
денежных средств в общей сумме 25 984 647, 84 руб. в период с 16.04.2012г. по
10.05.2012г. и применении последствий недействительности сделки по следующим
основаниям.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 № ОД-352
отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации
КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 № ОД-354
назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ
«Холдинг-Кредит» (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-77625/12-
70-199«Б» КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции
конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов».
4
Между КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) и ООО «Пригород» был заключен Договор
банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного
юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу
денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО «Пригород»
являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и
имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также – Закон о
банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная
кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной
по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка,
совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной
администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя
временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными
законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.
Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с
гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и
сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным
законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства
Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании
сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве,
предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3
пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут
оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия,
направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в
соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,
законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской
Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими
отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во
исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в
частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных
средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком
или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в
отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным
судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой
оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих
условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
5
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть
оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено,
что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных
случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей
статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она
совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума
ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – если сделка с предпочтением была совершена после
принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного
месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу
пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной
достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия
иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,
недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций
периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны
недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2,
61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты
назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной
организацией.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом
от 16.05.2012 № ОД-352 отозвал у КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) лицензию с 16.05.2012
и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о
банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий
недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами
(клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;
- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в
банке временной администрации.
Согласно Договору счета ООО «Пригород» являлся кредитором Банка на сумму
денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так,
согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального
закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить
кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)
иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица,
имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и
6
иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий
и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих
сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, на момент совершения КБ «Холдинг-Кредит»
(ООО) оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором
регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся
должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со
счета, проводить другие операции по счету, а ООО «Пригород» являлся кредитором и
имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные
отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с
момента заключения договора банковского счета.
Вместе с тем оспариваемые банковские операции были совершены в течение
одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно:
банковские операции совершены в период 16.04.2012г. по 10.05.2012г., а временная
администрация в Банке была введена 16.05.2012.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие
по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным
обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об
оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо,
имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока
наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов Банка, представленному в материалы
дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по
договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.
В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным
Законом о банкротстве» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо
от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не
требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о
банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором
оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения)
требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
При этом, представленным в материалы дела выписками из реестра требований
кредиторов Банка, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №
А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления банком
оспариваемых операций, а также предъявленными в суд на дату совершения спорных
сделок исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО «Московский ОТК», ООО
«Промпроект», ООО «НПО Валентина», ООО «Униформтекс», ООО
«ЭнергоОборудование») подтверждается, что на дату совершения оспариваемых
действий у КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) имелись и другие кредиторы. Следовательно,
на дату совершения оспариваемых действий КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) имел не
исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО «Пригород» денежных
средств в общем размере 25 984 647, 84 руб. в счет погашения задолженности
Общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и
обязательств Банка: ООО «Пригород» получило преимущественное удовлетворение
своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение
своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о
7
несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам
своих требований.
Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в
соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе
кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.
Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества в
период с 16.04.2012г. по 10.05.2012г. денежных средств в общем размере 25 984 647, 84
руб. привели к тому, что ООО «Пригород» оказано большее предпочтение в отношении
удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до
совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Необходимо отметить, что к оспариваемым операциям не применима норма
установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе
обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче
имущества и принятию обязательств Банком.
Не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком
обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически
неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
Так же необходимо отметить, что к сделкам по принятию обязательств или
обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату
должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для
заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Исполнение же Банком обязательств перед своим клиентом по договору
банковского счета к таковым не относится.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что
заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и
допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком в период с
16.04.2012 по 10.05.2012 предпочтения ООО «Пригород» перед другими кредиторами
КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в отношении удовлетворения требования по Договору
банковского счета.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС от
23.12.2010 г. № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об
оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально
утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии
оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о
банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в
применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» устанавливает особые последствия недействительности сделки
должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед
которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной
недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае
возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества
приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в
порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве),
после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр
требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ст.50.21, 50.36 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст. 61.1, 61.3, 61.5,
8
61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 58, 307, 845 ГК РФ, ст. 33
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104,
110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Признать недействительными действия Общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ОГРН 1037739574773, ИНН
7710033170) по списанию в период с 16.04.2012г. по 10.05.2012г. с расчетного счета
Общества с ограниченной ответственностью ООО «Пригород» №
40702810604000000237 денежных средств в размере 25 984 647, 84 руб. в счет
погашения задолженности ООО «Пригород» перед третьими лицами, а именно:
банковские операции от 16.04.2012г. на сумму 7 847 346, 24 руб., от 17.04.2012г. –
100 000,00 руб., от 17.04.2012г. – 4 743 218,00 руб., от 18.04.2012г. – 2 119,00 руб.,
18.04.2012г. – 50 000,00 руб., от 18.04.2012г. – 3 876 494,18 руб., от 19.04.2012г. -
412 288,10 руб., от 20.04.2012г. – 1 710 284,80 руб., от 23.04.2012г. - 14 112, 80 руб., от
23.04.2012г. - 300 000,00 руб., от 24.04.2012г. - 500 000,00 руб., от 25.04.2012г. - 194,00
руб., от 25.04.2012г. - 1 748,00 руб., от 25.04.2012г. - 1 268 135, 32 руб., от 26.04.2012г. -
240 000,00 руб., от 27.04.2012г. - 1 915 222,50 руб., от 28.04.2012г. - 187 000,00 руб., от
28.04.2012г. - 1 181 210,36 руб., от 04.05.2012г. - 1 335 274, 54 руб., от 10.05.2012г. –
300 000,00 руб.
2. Применить последствия недействительности сделки:
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»
(ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) денежные средства в размере
25 984 647,84 (Двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи
шестьсот сорок семь) руб.;
- Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)
перед Обществом с ограниченной ответственностью «Пригород» по договору счета
№ 40702810604000000237 в размере 25 984 647,84 (Двадцать пять миллионов девятьсот
восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб.;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»
(ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) государственную пошлину в размере 2 000
руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня
изготовления в полном объеме.
Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат
(если кому-то интересно, то судья Кондрат Е.Н.- женского пола)
Моя мозоль выделена красным цветом.
ВВЕДЕНИЕ:
Лицензия отозвана приказом Банка России от 16.05.2012 № ОД-352
Дело о банкротстве № № А40-77625/12- 70-199«Б»
В базе арбитражных дел ссылка
http://kad.arbitr.ru...d6-2bed2bc63b9a
09 июня 2012 г. в Арбитражный суд подано заявление ЦБ РФ о признании банка Х-К несостоятельным (банкротом).
26 июня 2012 г. объявлена резолютивная часть решения: Признать несостоятельным (банкротом) КБ ХК, открыть конкурсное производство сроком на один год, назначить конкурсным управлячющим АСВ.
А ТЕПЕРЬ ТЕМА:
Начиная с февраля 2013 г., АСВ массово подаёт в арбсуд "Заявление об оспаривании сделки должника", в котором должниками называет:
1 - КБ ХК
2 - клиента банка, котороый по договору банковского счета и расчётно-кассового обслуживания держал деньги в банке и незадолго до отзыва лицензии дал поручение бакну их перечислить своим (клиента) контрагентам
По календарю судебного дела массовые вбросы в суд таких заявлений произошли 18.02, 22.02, 01.03 2013 г. (по десять заявлений в день).
По тому же календарю суд принимает в массовом порядке
"Определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки", начиная с 22.03.
Можно взять первое попавшееся решение, например ссылка 8 страниц.
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ решения:
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ «Холдинг-
Кредит» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о
признании недействительными действий КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) по списанию с
расчетного счета ООО «Пригород» денежных средств в размере 26 984 647,84 руб. в
счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий
недействительности сделки
Установил: Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-352
отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации
КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года
№ ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной
организацией КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу № А40-
77625/12-70-199«Б» КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление
конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) – Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными
действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Общества с
ограниченной ответственностью ООО «Пригород» (далее ООО «Пригород»,
Общество), открытого в КБ «Охотный ряд» (ЭТО ОПЕЧАТКА СУДЬИ), денежных средств в размере 26 984 647,84
руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами, а именно:
банковские операции от 16.04.2012 на сумму 7 847 346,24 руб., от 17.04.2012 –
100 000,00 руб., от 17.04.2012 – 4 743 218,00 руб., от 18.04.2012 – 2 119,00 руб.,
18.04.2012 – 50 000,00 руб., от 18.04.2012 – 3 876 494,18 руб., от 19.04.2012 - 412 288,10
руб., от 20.04.2012 – 1 710 284,80 руб., от 23.04.2012 - 14 112,80, от 23.04.2012 - 300
000,00 руб., от 24.04.2012 - 500 000,00 руб., от 25.04.2012 - 194,00 руб., от 25.04.2012 -
1 748,00 руб., от 25.04.2012 - 1 268 135,32 руб., от 26.04.2012 - 240 000,00 руб., от
27.04.2012 - 1 915 222,50 руб., от 28.04.2012 - 187 000,00 руб., от 28.04.2012 - 1 181
210,36 руб., от 04.05.2012 - 1 335 274,54 руб., от 10.05.2012 – 300 000,00 руб. и
применении последствий недействительности указанных действий.
Представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении
поддержали, пояснили, что требования о признании действий (банковских операций)
недействительными основаны на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия
оспариваются по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного
кредитора перед другими.
В период с 16.04.2012 по 10.05.2012 года КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) на
основании распоряжения ООО «Пригород» вне очереди исполнил платежные
поручения Общества о перечислении с его расчетного счета № 40702810604000000237,
открытого в Банке, денежных средств в общем размере 25 984 647,84 руб. в счет
погашения задолженности ООО «Пригород» перед третьими лицами.
Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтвержден факт
того, что на момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и
ООО «Пригород» регулировались договором банковского на основании которого ООО
«Пригород» был открыт счет № 40702810604000000237 (Далее – Договор счета). Банк
являлся должником ООО «Пригород» и обязан был осуществлять перечисление
денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось
кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.
Действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в
счет погашения ООО «Пригород» своих обязательств перед третьими лицами являются
действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета, возникших с
даты заключения договора. Следовательно, такие действия Банка, по мнению
заявителя, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть
оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед
другими.
Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент
совершения оспариваемых действий (банковских операций) у Банка имелись денежные
обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что
подтверждается реестром требований кредиторов Банка, а также Решением
Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125823/2011, вступившим в
законную силу на момент осуществления оспариваемой сделки, на основании которого
требования МИ ФНС России № 50 по г. Москве в последствии были включены в реестр
требований кредиторов КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) и до сих пор не погашены, а
также предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления
клиентов Банка (ООО «Московский ОТК», ООО «Промпроект», ООО «НПО
Валентина», ООО «Униформтекс», ООО «ЭнергоОборудование») обязательства, перед
которыми он не исполнил доказывающие неисполнение Банком требований кредиторов
на момент осуществления оспариваемых операций.
Таким образом, по мнению заявителя, действия Банка по списанию с расчетного
счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Пригород»
перед третьими лицами привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование своих требований конкурсный управляющий Банком указал так
же, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к обычной
хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и
обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4
Закона о банкротстве.
Понятие «сделка по передаче имущества» (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве) не
тождественно понятию «сделка, совершенная должником или другими лицами за счет
должника» (п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве). В результате оспариваемой сделки
произошло уменьшение конкурной массы, то есть сделка совершена за счет ущемления
прав иных кредиторов должника.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделками по передаче (отчуждению)
должником имущества является его передача в собственность другой стороны по
сделке.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,
любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры
купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а
также договоры поручительства, залога и т.п.
В данном же случае оспариваемые сделки направлены на исполнение Банком
своих обязательств перед клиентом, вытекающих из Договора счета.
На основании изложенного, заявитель полагает, что действия Банка по списанию
со счета ООО «Пригород» № 40702810604000000237 денежных средств в общей сумме
26 984 647,84 руб. являются недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3
Закона о банкротстве, в связи с чем, представители конкурсного управляющего просят
признать вышеуказанные действия КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН
1037739574773, ИНН 7710033170) недействительными и применить последствия
недействительности сделки, а именно:
- взыскать с ООО «Пригород» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН
1037739574773, ИНН 7710033170) денежные средства в размере 25 984 647,84 руб.;
- восстановить задолженность КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН
1037739574773, ИНН 7710033170) перед ООО «Пригород» по Договору счета в размере
25 984 647,84 руб.;
- взыскать с ООО «Пригород» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (регистрационный
номер № 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) государственную пошлину в
размере 2 000 руб.
Суд, выслушав представителей конкурсного управляющего, исследовав и оценив
материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявления государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными
действий (банковских операций) КБ «Холдинг-Кредит» (ОГРН 1037739574773, ИНН
7710033170) по списанию со счета ООО «Пригород» № 40702810604000000237
денежных средств в общей сумме 25 984 647, 84 руб. в период с 16.04.2012г. по
10.05.2012г. и применении последствий недействительности сделки по следующим
основаниям.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 № ОД-352
отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации
КБ «Холдинг-Кредит» (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 № ОД-354
назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ
«Холдинг-Кредит» (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-77625/12-
70-199«Б» КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции
конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов».
4
Между КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) и ООО «Пригород» был заключен Договор
банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного
юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу
денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО «Пригород»
являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и
имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также – Закон о
банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная
кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной
по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка,
совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной
администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя
временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными
законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.
Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с
гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и
сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным
законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства
Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании
сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве,
предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3
пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут
оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия,
направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в
соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,
законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской
Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими
отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во
исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в
частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных
средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком
или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в
отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным
судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой
оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих
условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
5
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть
оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено,
что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных
случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей
статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она
совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о
признании должника банкротом.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума
ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – если сделка с предпочтением была совершена после
принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного
месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу
пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной
достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия
иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,
недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций
периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны
недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2,
61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты
назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной
организацией.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом
от 16.05.2012 № ОД-352 отозвал у КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) лицензию с 16.05.2012
и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о
банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий
недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами
(клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;
- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в
банке временной администрации.
Согласно Договору счета ООО «Пригород» являлся кредитором Банка на сумму
денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так,
согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального
закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить
кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)
иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица,
имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и
6
иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий
и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих
сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, на момент совершения КБ «Холдинг-Кредит»
(ООО) оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором
регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся
должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со
счета, проводить другие операции по счету, а ООО «Пригород» являлся кредитором и
имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные
отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с
момента заключения договора банковского счета.
Вместе с тем оспариваемые банковские операции были совершены в течение
одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно:
банковские операции совершены в период 16.04.2012г. по 10.05.2012г., а временная
администрация в Банке была введена 16.05.2012.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие
по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным
обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об
оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо,
имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока
наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов Банка, представленному в материалы
дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по
договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.
В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными
судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным
Законом о банкротстве» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо
от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не
требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о
банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором
оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения)
требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.
При этом, представленным в материалы дела выписками из реестра требований
кредиторов Банка, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №
А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления банком
оспариваемых операций, а также предъявленными в суд на дату совершения спорных
сделок исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО «Московский ОТК», ООО
«Промпроект», ООО «НПО Валентина», ООО «Униформтекс», ООО
«ЭнергоОборудование») подтверждается, что на дату совершения оспариваемых
действий у КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) имелись и другие кредиторы. Следовательно,
на дату совершения оспариваемых действий КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) имел не
исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО «Пригород» денежных
средств в общем размере 25 984 647, 84 руб. в счет погашения задолженности
Общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и
обязательств Банка: ООО «Пригород» получило преимущественное удовлетворение
своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение
своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о
7
несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам
своих требований.
Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в
соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе
кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.
Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества в
период с 16.04.2012г. по 10.05.2012г. денежных средств в общем размере 25 984 647, 84
руб. привели к тому, что ООО «Пригород» оказано большее предпочтение в отношении
удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до
совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Необходимо отметить, что к оспариваемым операциям не применима норма
установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе
обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче
имущества и принятию обязательств Банком.
Не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком
обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически
неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
Так же необходимо отметить, что к сделкам по принятию обязательств или
обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату
должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для
заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Исполнение же Банком обязательств перед своим клиентом по договору
банковского счета к таковым не относится.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что
заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и
допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком в период с
16.04.2012 по 10.05.2012 предпочтения ООО «Пригород» перед другими кредиторами
КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в отношении удовлетворения требования по Договору
банковского счета.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВАС от
23.12.2010 г. № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об
оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально
утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии
оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о
банкротстве.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в
применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» устанавливает особые последствия недействительности сделки
должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед
которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной
недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае
возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества
приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в
порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве),
после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр
требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ст.50.21, 50.36 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст. 61.1, 61.3, 61.5,
8
61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 58, 307, 845 ГК РФ, ст. 33
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104,
110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Признать недействительными действия Общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ОГРН 1037739574773, ИНН
7710033170) по списанию в период с 16.04.2012г. по 10.05.2012г. с расчетного счета
Общества с ограниченной ответственностью ООО «Пригород» №
40702810604000000237 денежных средств в размере 25 984 647, 84 руб. в счет
погашения задолженности ООО «Пригород» перед третьими лицами, а именно:
банковские операции от 16.04.2012г. на сумму 7 847 346, 24 руб., от 17.04.2012г. –
100 000,00 руб., от 17.04.2012г. – 4 743 218,00 руб., от 18.04.2012г. – 2 119,00 руб.,
18.04.2012г. – 50 000,00 руб., от 18.04.2012г. – 3 876 494,18 руб., от 19.04.2012г. -
412 288,10 руб., от 20.04.2012г. – 1 710 284,80 руб., от 23.04.2012г. - 14 112, 80 руб., от
23.04.2012г. - 300 000,00 руб., от 24.04.2012г. - 500 000,00 руб., от 25.04.2012г. - 194,00
руб., от 25.04.2012г. - 1 748,00 руб., от 25.04.2012г. - 1 268 135, 32 руб., от 26.04.2012г. -
240 000,00 руб., от 27.04.2012г. - 1 915 222,50 руб., от 28.04.2012г. - 187 000,00 руб., от
28.04.2012г. - 1 181 210,36 руб., от 04.05.2012г. - 1 335 274, 54 руб., от 10.05.2012г. –
300 000,00 руб.
2. Применить последствия недействительности сделки:
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»
(ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) денежные средства в размере
25 984 647,84 (Двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи
шестьсот сорок семь) руб.;
- Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)
перед Обществом с ограниченной ответственностью «Пригород» по договору счета
№ 40702810604000000237 в размере 25 984 647,84 (Двадцать пять миллионов девятьсот
восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб.;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит»
(ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) государственную пошлину в размере 2 000
руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня
изготовления в полном объеме.
Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат
(если кому-то интересно, то судья Кондрат Е.Н.- женского пола)
Моя мозоль выделена красным цветом.
Сообщение отредактировал Ури: 14 May 2013 - 23:21
#21
Отправлено 15 May 2013 - 10:39
Ну и ну... я просто действительно сперва не поверил, что можно вот так применить гл. Ш.1. Решение надо валить. Вот это:
вообще редкостный бред - с таким подходом вообще никакие сделки конторы, которая впоследствии стала банкротом, не подпадут под п. 2 ст. 61.4.Не может является обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.
#22
Отправлено 15 May 2013 - 13:33
Это конвейерная система, я же написал, суд чехвостит десятки клиентов, под копирку переписывая заявление АСВ и фейки насчёт "НЕобычной хозяйственной деятельности".
Апелляцию подал.
С апелляционной практикой по этому банкротному делу пока не понятно, в какую сторону она пойдёт.
Апелляцию подал.
С апелляционной практикой по этому банкротному делу пока не понятно, в какую сторону она пойдёт.
Сообщение отредактировал Ури: 15 May 2013 - 13:40
#23
Отправлено 15 May 2013 - 13:59
Ури, дело весьма необычное, надо признать... Вообще очень странен подход "если б сделки не было, то клиент был бы кредитором". Тут проблема в правовой природе договора банковского счета и безналичных ден.средств, ведь общепринята (насколько мне было известно) позиция, что клиент имеет право требования к банку, а деньги - в собственности банка. Формально вроде бы да, проведение этих платежей уменьшило задолженность банка перед клиентом по договору банковского счета (как бы ни идиотски это не звучало), но все-таки нельзя не учитывать всю эту специфику.
Держите в курсе дела, пожалуйста
Держите в курсе дела, пожалуйста
#24
Отправлено 16 May 2013 - 13:52
Да, держу в курсе дела, номер которого в базе я дал.
Теперь все "зачехвостеннные" клиенты банка подают апелляции, которых тоже несколько десятков.
Теперь все "зачехвостеннные" клиенты банка подают апелляции, которых тоже несколько десятков.
#25
Отправлено 16 May 2013 - 17:48
Нисколько не следуя заветам В.С. Черномырдина, продолжаю чесать там где чешется.
Если долго чесать, то иногда зуд утихает:
Суды не должны идти на поводу у конкурсных управляющих и отменять без весомых на то оснований все "предбанкротные" сделки, которые тем кажутся подозрительными, следует из определения коллегии Высшего арбитражного суда. Если эту позицию поддержит Президиум ВАС, то поменяется тенденция при рассмотрении подобных дел, и в судебной практике сформируется сбалансированный подход, радуются эксперты.
ПРАВО.РУ 08 мая 2013 г. 8 мая 2013 16:35
До ВАС дошел спор вкладчика обанкротившегося Соцгорбанка Сергея Дойникова с госкорпорацией "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим этой кредитной организации. В рамках дела о ее несостоятельности (А41-16922/2011) АСВ потребовало признать недействительным перевод 21 млн руб. с соцгорбанковского счета Дойникова в ОМП-Банк и применить последствия недействительности этой операции. Спорный перевод был выполнен 25 марта 2011 года, 18 апреля Центральный банк отозвал у Собцгорбанка лицензию, а 7 июня того же года банк был признан банкротом. Дойников получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному банку, аргументировало свою позицию АСВ, и все три судебные инстанции Московского округа с этим согласились.
Но вкладчик подал надзорную жалобу, и коллегия ВАС нашла основания для передачи дела в президиум. По мнению судей (Иван Разумов, Наталья Весенева, Юрий Киреев), нижестоящие инстанции не учли, что в соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве сделка должника, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности, может быть оспорена как сделка с предпочтением, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника. А поскольку переводы денег по поручениям клиентов относятся к обычной деятельности банка, то конкурсный управляющий, указала в определении коллегия ВАС, "должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы [такой] деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства".
АСВ это не сделало, считают судья Разумов и его коллеги. Оно не представило, например, доказательств осуществления банком спорного перевода в обход других распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не нашла тройка судей в деле доказательств и аффилированности вкладчика с должностными лицами ЦБ или сотрудниками Соцгорбанка, которая могла бы свидетельствовать о том, что вкладчик знал о неизбежном отзыве лицензии у банка. Кроме того, отметила коллегия ВАС, конкурсный управляющий не объяснил, почему из всех переводов и платежей, совершенных Соцгорбанком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе перевод средств со счета Дойникова.
Подход судов, которые не учли отсутствие всех этих доказательств, по мнению коллегии ВАС, означает, что все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, можно признать недействительными. Это, отметила в определении коллегия, "ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота".
По мнению экспертов, такая позиция коллегии ВАС означает смену тенденции. "Последние три-четыре года суды по заявлению конкурсных управляющих отменяли все совершенные за месяц до отзыва лицензии сделки как предпочтительные", — говорит партнер юридической группы "Яковлев и партнеры" Кира Корума. Она надеется, что Президиум ВАС поддержит коллегию, поскольку такой подход действительно обеспечивает баланс интересов и направлен на защиту добросовестных кредиторов. "Нельзя запретить клиенту банка распоряжаться своими деньгами до того, как у банка отозвана лицензия, если не удалось доказать, что этот клиент действовал недобросовестно, — согласен партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Некторов. — АСВ должно защищать кредиторов, но увеличение конкурсной массы за счет физических лиц, которым в преддверии банкротства банка удалось спасти свои деньги, вряд ли можно считать действиями в их интересах".
Ссылка: http://pravo.ru/review/view/84978/
ПРИМЕЧАНИЕ: В данном деле АСВ хочет "обуть" физика с его суммой 21 млн. руб. выходящей за пределы страховой суммы 700 тыс.руб. и ткнуть его носом в общую очередь кредиторов ...
Если долго чесать, то иногда зуд утихает:
Суды не должны идти на поводу у конкурсных управляющих и отменять без весомых на то оснований все "предбанкротные" сделки, которые тем кажутся подозрительными, следует из определения коллегии Высшего арбитражного суда. Если эту позицию поддержит Президиум ВАС, то поменяется тенденция при рассмотрении подобных дел, и в судебной практике сформируется сбалансированный подход, радуются эксперты.
ПРАВО.РУ 08 мая 2013 г. 8 мая 2013 16:35
До ВАС дошел спор вкладчика обанкротившегося Соцгорбанка Сергея Дойникова с госкорпорацией "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим этой кредитной организации. В рамках дела о ее несостоятельности (А41-16922/2011) АСВ потребовало признать недействительным перевод 21 млн руб. с соцгорбанковского счета Дойникова в ОМП-Банк и применить последствия недействительности этой операции. Спорный перевод был выполнен 25 марта 2011 года, 18 апреля Центральный банк отозвал у Собцгорбанка лицензию, а 7 июня того же года банк был признан банкротом. Дойников получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному банку, аргументировало свою позицию АСВ, и все три судебные инстанции Московского округа с этим согласились.
Но вкладчик подал надзорную жалобу, и коллегия ВАС нашла основания для передачи дела в президиум. По мнению судей (Иван Разумов, Наталья Весенева, Юрий Киреев), нижестоящие инстанции не учли, что в соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве сделка должника, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности, может быть оспорена как сделка с предпочтением, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника. А поскольку переводы денег по поручениям клиентов относятся к обычной деятельности банка, то конкурсный управляющий, указала в определении коллегия ВАС, "должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы [такой] деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства".
АСВ это не сделало, считают судья Разумов и его коллеги. Оно не представило, например, доказательств осуществления банком спорного перевода в обход других распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не нашла тройка судей в деле доказательств и аффилированности вкладчика с должностными лицами ЦБ или сотрудниками Соцгорбанка, которая могла бы свидетельствовать о том, что вкладчик знал о неизбежном отзыве лицензии у банка. Кроме того, отметила коллегия ВАС, конкурсный управляющий не объяснил, почему из всех переводов и платежей, совершенных Соцгорбанком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе перевод средств со счета Дойникова.
Подход судов, которые не учли отсутствие всех этих доказательств, по мнению коллегии ВАС, означает, что все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, можно признать недействительными. Это, отметила в определении коллегия, "ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота".
По мнению экспертов, такая позиция коллегии ВАС означает смену тенденции. "Последние три-четыре года суды по заявлению конкурсных управляющих отменяли все совершенные за месяц до отзыва лицензии сделки как предпочтительные", — говорит партнер юридической группы "Яковлев и партнеры" Кира Корума. Она надеется, что Президиум ВАС поддержит коллегию, поскольку такой подход действительно обеспечивает баланс интересов и направлен на защиту добросовестных кредиторов. "Нельзя запретить клиенту банка распоряжаться своими деньгами до того, как у банка отозвана лицензия, если не удалось доказать, что этот клиент действовал недобросовестно, — согласен партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Некторов. — АСВ должно защищать кредиторов, но увеличение конкурсной массы за счет физических лиц, которым в преддверии банкротства банка удалось спасти свои деньги, вряд ли можно считать действиями в их интересах".
Ссылка: http://pravo.ru/review/view/84978/
ПРИМЕЧАНИЕ: В данном деле АСВ хочет "обуть" физика с его суммой 21 млн. руб. выходящей за пределы страховой суммы 700 тыс.руб. и ткнуть его носом в общую очередь кредиторов ...
Сообщение отредактировал Ури: 16 May 2013 - 17:51
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
