Сообщений в теме: 57

[Йулля]

Добрый вечер, форумчане.
без поллитры тут и не разобраться

Йулля, не могли бы Вы пояснить, поставляет ли А свои товары под данным ТЗ на российский рынок каким-то иным путём, то есть не посредством компании Б?

Компания А-продвигает свою продукцию, но основным покупателем является компания Б, так что это не пути продвижения, а скорее тропки

Не, нормально, да?! Я, панимаш, модератору пиши, проси перенести тему сюда, а спасибо модератору! А я типа боец невидимого фронта, да?

korn, моя благодарность в Ваш адрес-безгранична
я тут как новичок, с трудом ориентируюсь в форуме, сообщения по 20 минут пишу(((( привыкла, панимаишь к дамским форумам

[


На самом деле то, что

Компания Б пытается сыграть на данном факторе, при переупаковке аппарата она добавляет съемную деталь, которая не низменяет функционала изделия, но увеличивает его стоимость.

может иметь значение для дела - возникает в результате пришпандоривания новый товар или нет. Ну и, безусловно, необходима информация, о которой писал коллега Cherubael:

в условиях вопроса ничего не сказано про то, что А самостоятельно или вообще не через Б осуществляет какие-либо поставки на российский рынок. А если между хозяйствующими субъектами на рынке нет конкуренции, то и о недобросовестной конкуренции речь вести нельзя.
Йулля, не могли бы Вы пояснить, поставляет ли А свои товары под данным ТЗ на российский рынок каким-то иным путём, то есть не посредством компании Б?

это из разряда телефон и чехол. Если в комплекте к телефону идет чехол, возникает новый продукт? А без чехла не продают(((

Сообщение отредактировал Йулля: 14 March 2013 - 21:26

[Cherubael]

Компания А-продвигает свою продукцию, но основным покупателем является компания Б, так что это не пути продвижения, а скорее тропки

Ну так "основным" - не значит "совсем единственным".

это из разряда телефон и чехол. Если в комплекте к телефону идет чехол, возникает новый продукт? А без чехла не продают(((

Да как бы не совсем та аналогия.
К примеру, производство Шевроле-Нива в Елабуге на первых порах (как сейчас - не в курсе) состояло в том, что на в общем-то готовый (на ходу) импортированный автомобиль производилась установка держателя коврика в салоне, лампочки освещения в салоне, шильдика с эмблемой на решётку радиатора (!) и пр. мелочей того же рода.

[korn]

без поллитры тут и не разобраться

Эт точна, у нас тута завсегда так, ну или почти завсегда .

korn, моя благодарность в Ваш адрес-безгранична

Вот и думай теперь, абчем эта устремленность в даль ? С другой стороны могло быть хужее, примерно так . Однако, если посмотреть с другой другой стороны, то попы они очень даже бывают (я про женские, дабы не подумал кто чего).

Ну и серьезно. Йулля, посмотрите эту тему http://forum.yurclub...owtopic=338319. там хоть и обратный Вашему пример (про хню и хрень) но тоже может быть интересно.
И, все-таки, Вы поясните более конкретно, что именно злодеи злодействуют. А то, "съемная деталь" и "чехол", все-таки разные вещи.

А вообще, ждем, когда наши гуру в ТЗ и патентах отойдут от шардане с клубникой/клубничкой и выскажутся .

Cherubael,

Да как бы не совсем та аналогия.

Опередили

Сообщение отредактировал korn: 14 March 2013 - 22:28

[Джермук]

А вообще, ждем, когда наши гуру в ТЗ и патентах отойдут от шардане с клубникой/клубничкой и выскажутся .

А я уже нить темы потерял, итить.
Чего надо то услышать? Опять штоль всю ветку читать? Так как дойду до Шардоне Шаганеевны, так сразу опять выпить хотца.

[Platosha]

Кстати, озадачился я, по поводу, вопросом - можно ли рассматривать удаление ТЗ с товара правообладателя, само по себе, неким нарушением с точки зрения законодательства о ТЗ, без разговоров про НДК? С одной стороны в ст. 1515 говорится о незаконном размещении обозначения на товарах, про удаление нет ни чего. С другой стороны, назначение ТЗ - индивидуализация товара конкретного изготовителя.

Все-таки, ключевым является слово использовать, А удаляя чужой ТЗ потенциальный злодей фактически лишает правообладателя использовать ТЗ. Но есть еще и исчерпание есть. В общем задумался я.

Тоже задавался подобным вопросом, и склоняюсь к такому же мнению А при исчерпании то как раз собственник товара может использовать ТЗ, однако удаление ТЗ с товара вряд ли является использованием ТЗ. Отсюда вопрос, а какие могут быть требования в случае несанкционированного удаления ТЗ с товара? Имхо, компенсация быть не может, но пресечении действий, нарушающих право вполне. Ну и убытки, вероятно, если удастся их доказать. Какие Ваши мысли?

А я уже нить темы потерял, итить.

Нить следующая - можно ли рассматривать удаление ТЗ с товара правообладателя, само по себе, неким нарушением с точки зрения законодательства о ТЗ, без разговоров про НДК?

[alexso]

Нить следующая - можно ли рассматривать удаление ТЗ с товара правообладателя, само по себе, неким нарушением с точки зрения законодательства о ТЗ,

Тенденция закручивания гаек и доведения до абсурда работает... Причем каждый маленький шаг "кажется логичным" в отличии от пути... Интересно как долго осталось ждать серьезного обсуждения вопроса по какому праву в мерс покупатель ставит неоригинальные запчасти. Тем самым наносятся УБЫТКИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ!

[Cherubael]

Отсюда вопрос, а какие могут быть требования в случае несанкционированного удаления ТЗ с товара? Имхо, компенсация быть не может, но пресечении действий, нарушающих право вполне.

Только вот какое право при этом нарушается? применительно к ситуации с исчерпанием исключительного права на ТЗ? Я покупаю в магазине товар в упаковке, на которую нанесён ТЗ, самим товаром пользуюсь, а упаковку выбрасываю или сдаю во вторсырьё. И что, теперь правообладатель будет это пресекать?

Нить следующая - можно ли рассматривать удаление ТЗ с товара правообладателя, само по себе, неким нарушением с точки зрения законодательства о ТЗ, без разговоров про НДК?

До исчерпания права - пожалуй да. По смыслу ст.1484 размещение знака - это длящаяся индивидуализация.
А вот после - думаю, что нет оснований.

[Не леди]

само по себе, неким нарушением

Полагаю что в этом случае нет никакого нарушения, если не происходит дальнейшего оборота товара и этот товар не выдается за товар, произведенный иным производителем.

[Platosha]

Тенденция закручивания гаек и доведения до абсурда работает... Причем каждый маленький шаг "кажется логичным" в отличии от пути...

То есть Вам кажется абсурдным мысль о нарушении прав на ТЗ в случае, когда происходит дальнейший оборот товара с удаленным ТЗ правообладателя и нанесенным сторонним ТЗ? К примеру, купили Mercedez, оторвали шильдики, наклеили ВАЗ и дальше продаем как ВАЗ. По вашему, это нормально и нет нарушения?

Только вот какое право при этом нарушается? применительно к ситуации с исчерпанием исключительного права на ТЗ? Я покупаю в магазине товар в упаковке, на которую нанесён ТЗ, самим товаром пользуюсь, а упаковку выбрасываю или сдаю во вторсырьё. И что, теперь правообладатель будет это пресекать?

Это нет. Я полагал очевидным, что речь идет не о личном использовании, а о дальнейшем обороте товара.

А вот после - думаю, что нет оснований.

Все же не думаю, что исчерпание полностью лишает правообладателя контроля что происходит с ТЗ после.

Полагаю что в этом случае нет никакого нарушения, если не происходит дальнейшего оборота товара и этот товар не выдается за товар, произведенный иным производителем.

Очень верное замечание, именно о ситуации, когда происходит дальнейший оборот товара и этот товар выдается за товар, произведенный иным производителем. Полагаю, что в описанной мною ситуации Вы все же склонны видеть нарушение прав на ТЗ?

[korn]

Platosha,

[Джермук]

Нить следующая - можно ли рассматривать удаление ТЗ с товара правообладателя, само по себе, неким нарушением с точки зрения законодательства о ТЗ, без разговоров про НДК?

От товара зависит.
Например, купил я у оптовика на рынке мешок с навозом, а мешок весь маркирован, но материал мешка такое же говно, как и внутри, и мешок рассыпается. А мне продавать его надо. Так взял я мешок что надо, пересыпал тудыть навоз, налепил на мешок свой ТЗ как продавец навоза именно в таких мешках, и продаю.
Перед законом я чист как стеклышко, вне связи ни с ГК, ни с НДК, ни с Парижской конвой, ни с чем.
А вот если товар сам охраняем как продукт (любая форма охраны, от патента на ПО до объектов дизайна по АП), тогда все наоборот будет. Нельзя с таких товаров сдирать ТЗ и лепить свой. Уембачат по полной.

[alexso]

То есть Вам кажется абсурдным мысль о нарушении прав на ТЗ в случае, когда происходит дальнейший оборот товара с удаленным ТЗ правообладателя и нанесенным сторонним ТЗ? К примеру, купили Mercedez, оторвали шильдики, наклеили ВАЗ и дальше продаем как ВАЗ. По вашему, это нормально и нет нарушения?

Конечно есть нарушение товарного знака! ... ВАЗа!!

А с мерседесом очень просто, нет ТЗ значит нет нарушения. Это если смотреть на суть ТЗ. А если смотреть на суть правообладателя то конечно есть нарушение!! (особо будет смешно когда такой автомобиль конфискуют у "десятого " владельца при перепродаже, на основе заявления мерседес, а что... контрафакт-с!!. )

[korn]

А с мерседесом очень просто, нет ТЗ значит нет нарушения. Это если смотреть на суть ТЗ.

И в чем, по Вашему, суть ТЗ?

[alexso]

И в чем, по Вашему, суть ТЗ?

В том что это обозначение служащее для индивидуализации товаров и услуг. Причем исключительное право дается не на товар!
Предложение правообладателям - ходить по автотолкучкам и смотреть кто продает ВАШИ автомобили без ТЗ (потеряли/отодрали -бывает) и нарушает ВАШИ права, и наказывать... наказывать негодяев. ))) (гипербола)

[korn]

В том что это обозначение служащее для индивидуализации товаров и услуг. Причем исключительное право дается не на товар!

Еще вопрос - товара/услуги вообще, или товара/услуги конкретного производителя/исполнителя?

Предложение правообладателям - ходить по автотолкучкам и смотреть кто продает ВАШИ автомобили без ТЗ (потеряли/отодрали -бывает) и нарушает ВАШИ права, и наказывать... наказывать негодяев. ))) (гипербола)

Есть нюанс: продавец на актотолкучке, в отличие от ситуации, описанной ТС, не выдает продаваемую машину, за машину собственного производства.

[alexso]

Есть нюанс: продавец на актотолкучке, в отличие от ситуации, описанной ТС, не выдает продаваемую машину, за машину собственного производства.

Какое отношение нюанс имеет к ТЗ? А если имеет отношение - то например в ситуации владелец А снял с мерса все ТЗ... продал Б. Б наклеил ТЗ ВАЗа.
Кто нарушил ТЗ на мерс? Б который в глаза его не видел? (уж точно не А, т.к. он продал на толкучке без ТЗ и в этом нюанс)
Или Б наклеил неохраняемый на территории РФ ТЗ.. тоже виноват?

Вас сильно смущает что люди перемаркируют чужой ТЗ на товаре и выдают за свой... А если бы первоначально не было ТЗ.. Просто «сгущенка ГОСТ производитель ОАО «колхоз имени Ленина», и кто-нить с нее сдирал этикетку и выдавал себя производителем? Вас бы устроило? Или может быть ТЗ здесь совсем не причем..
PS ТЗ очевидно имеет отношение к своей (или контролируемой) продукции или услугам

[Glikeria]

Уважаемый автор темы, а не Вы, чаем, не поднимали этот вопрос на конференции ППП?...))
Согласна с коллегами, которые квалифицируют это по ст. 14 ФЗ о НДК. Тут введение в заблуждение в чистом виде.
Да, антимонопольное законодательство скорее защищает потребителя, чем правообладателя, но косвенно, через нормы Парижской конвенции, защищается и исключительное право на ТЗ. Что касается прямой нормы ГК, то, боюсь, применить тут ее будет сложно. А знак охраны по 1485 правообладатель не проставлял случайно?...

[korn]

Есть нюанс: продавец на актотолкучке, в отличие от ситуации, описанной ТС, не выдает продаваемую машину, за машину собственного производства.

Какое отношение нюанс имеет к ТЗ? А если имеет отношение - то например в ситуации владелец А снял с мерса все ТЗ... продал Б. Б наклеил ТЗ ВАЗа.
Кто нарушил ТЗ на мерс? Б который в глаза его не видел? (уж точно не А, т.к. он продал на толкучке без ТЗ и в этом нюанс)
Или Б наклеил неохраняемый на территории РФ ТЗ.. тоже виноват?

Вас сильно смущает что люди перемаркируют чужой ТЗ на товаре и выдают за свой... А если бы первоначально не было ТЗ.. Просто «сгущенка ГОСТ производитель ОАО «колхоз имени Ленина», и кто-нить с нее сдирал этикетку и выдавал себя производителем? Вас бы устроило? Или может быть ТЗ здесь совсем не причем..
PS ТЗ очевидно имеет отношение к своей (или контролируемой) продукции или услугам

Честно говоря, толком не понял, что именно, Вы имеете в виду .

[BABLAW]

в ст. 1515 говорится о незаконном размещении обозначения на товарах, про удаление нет ни чего.

Ну что вы такое говорите, уважаемый korn, а еще копираст, понимаешь

А это, по вашему, что, как не индульгенция тем, кто удалил знак вводить его в гражданский оборот без зазрения совести:

Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака

2.... В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

удаляя чужой ТЗ потенциальный злодей фактически лишает правообладателя использовать ТЗ. Но есть еще и исчерпание есть. В общем задумался я.

Ну и правильно задумались, потому, что для ответа на данный вопрос нужно изучать судебную практику по переупаковке товаров с товарным знаком. В Рфии такой практики нет, так что надо читать практику ECJ - там тоже есть свои правила. Другой уже вопрос, будет ли это кого интересовать в ВАСе или уж тем более ниже.

можно ли рассматривать удаление ТЗ с товара правообладателя, само по себе, неким нарушением с точки зрения законодательства о ТЗ, без разговоров про НДК?

Нет. Нет трупа - нет преступления.

Иначе у нас товар без товарного знака тоже является предметом правонарушения.

Удаление ТЗ не преследует цели индивидуализации ЭТИМ ТЗ.

купили Mercedez, оторвали шильдики, наклеили ВАЗ и дальше продаем как ВАЗ. По вашему, это нормально и нет нарушения?

Нет, если не писать, что это произвел ВАЗ.

Я уже говорил, что статья 1487 ГК РФ в буквальном истолковании допускает не просто удаление, а даже замену шильдика с Лексуса на шильдик с Тойоты, если обе машины были введены в оборот самой Тойотой.

И противостоять тут можно только по линии НДК.

А вообще - смотрите практику ВАСи по делу ОСВАРа.

Там немного про другое, но все же... И вот это дело ОАО "Императорский фарфоровый завод" туда же.

[Никитин]

две компании-контрагенты, одна из них (продавец А )владеет товарным знаком и несколькими патентами, вторая (покупатель Б) приобретает продукцию произведенную под маркой и по патенту продавца. Далее компания Б, делает "финт ушами" и купленное оборудование перефасовывает/переупаковывает и далее продвигает на рынок под своей маркой. Вопрос: как классифицировать действия компании Б, и что можно предпринять,для предотвращения в дальнейшем. На какие статьи в ГК/УК можно сослаться?

По моему мнению, возможно нарушение патента:

Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец

6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

То, что продает компания Б, это уже не "этот продукт" - это продукт видоизмененный, а именно перефасованный/переупакованный, поэтому под эту статью он не подпадает. Подпадают под нее только продукты, которые купили у патентообладателя и в таком же виде перепродали.

[Platosha]

Ну и правильно задумались, потому, что для ответа на данный вопрос нужно изучать судебную практику по переупаковке товаров с товарным знаком. В Рфии такой практики нет, так что надо читать практику ECJ - там тоже есть свои правила. Другой уже вопрос, будет ли это кого интересовать в ВАСе или уж тем более ниже.

Изучали, какой подход у судов?

Иначе у нас товар без товарного знака тоже является предметом правонарушения.

Почему же? Если и будет, то нарушение - удаление ТЗ правообладателя.

Нет, если не писать, что это произвел ВАЗ.

Почему, на Ваш взгляд, важна оговорка "если не писать, что это произвел ВАЗ"?

А вообще - смотрите практику ВАСи по делу ОСВАРа.

Прочел, но не понял каким боком рассматриваемое дело к нашей теме?

[BABLAW]

Изучали, какой подход у судов?

Вам видимо лениво поискать в яндексе, да?


Исчерпание исключительных прав на
товарный знак в практике судов ФРГ
и Суда ЕС
Антье Химмельрайх
Москва, 4 октября 2012 г.


ВВЕДЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ИСЧЕРПАНИЯ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В
ЕВРАЗИЙСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Д.В. Иванова, к.ю.н.
Белорусский государственный университет
Минск, Республика Беларусь

нарушение - удаление ТЗ правообладателя.

Норму в студию. Я вам привел цитату из 1515, говорящую об обратном. 65 АПК.

Почему, на Ваш взгляд, важна оговорка "если не писать, что это произвел ВАЗ"?

А что, "Once is not enough?" ©:

И противостоять тут можно только по линии НДК.

Ну, считайте, что я опять это повторил.

Прочел, но не понял каким боком рассматриваемое дело к нашей теме?

В приведенных делах раскрывается подход судов к вопросу дальнейшего оборота товаров, имеющих товарный знак, которые подвергались переработке иным лицом.

Иной практики, а именно - претензий к товарам, прошедшим переработку, но без товарного знака - мне не известно.

[Platosha]

Вам видимо лениво поискать в яндексе, да?

Дело не в лени, на мой взгляд, совершенно нормально спросить у человека, который занимается конкретной проблемой. Я же спросил - изучали ли Вы подход судов по этому вопросу. За ссылки спасибо - изучу.

Норму в студию. Я вам привел цитату из 1515, говорящую об обратном. 65 АПК.

Во Вы любите выдергивать из контекста, а я же сказал:

Если и будет, то нарушение - удаление ТЗ правообладателя.

Я однозначно не уверен, но аргументы, в том числе korn выше, дают повод по меньшей мере задуматься.

А что, "Once is not enough?" ©:

Ваш ответ я понял как "нарушения не будет, если не писать, что это произвел ВАЗ", иными словами если оторвать шильдик, наклеить ВАЗ и писать, что произвел ВАЗ, то будет нарушение прав на ТЗ. Вот собственно и вопрос почему, на Ваш взгляд, важно для наличия нарушения прав на ТЗ такое условие как указание о том, что товар (с удаленным ТЗ) произведен ВАЗом?

В приведенных делах раскрывается подход судов к вопросу дальнейшего оборота товаров, имеющих товарный знак, которые подвергались переработке иным лицом.

По второму делу это увидел, а в первом разве кто то что то делал с товаром? Там же вроде же просто речь о контрафакте шла, так как истец (правообладатель) этот товар (фары) в оборот не вводил.

[BABLAW]

почему, на Ваш взгляд, важно для наличия нарушения прав на ТЗ такое условие как указание о том, что товар (с удаленным ТЗ) произведен ВАЗом?

уже процитированная 10-bis ПК в совокупности с ЗоЗПП.

Я однозначно не уверен, но аргументы, в том числе korn выше, дают повод по меньшей мере задуматься

Не над чем тут задумываться.

Не может товар без товарного знака нарушать права владельца товарного знака за отсутствием объективного состава.

Кроме того, согласно абзацу 3 п.1 статьи 1229 ГК РФ квалификация правонарушения возможна за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Поскольку п.2 статьи 1515 ГК вполне себе допускает введение в оборот контрафактных товаров при условии удаления с этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, то никаких правовых оснований для квалификации действий по удалению товарных знаков с товара, да еще и в случае нанесения их самим правообладателем (в системной взаимосвязи с положениями статьи 1487 ГК РФ и статьи 13 Соглашения о о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности ТС РБК) не существует.

Там же вроде же просто речь о контрафакте шла, так как истец (правообладатель) этот товар (фары) в оборот не вводил.

Правообладатель вводил в оборот стекла для фар. Готовая фара - это уже результат переработки товара, о чем я, собственно, и говорил.

[Евгений Дедков]

Отмечусь, т.к. недавно в одной диссертации прочитал, что оказывается, нарушение исключительного права на ТЗ - это не только незаконное использование ТЗ, то что описано здесь автор диссертации считает нарушением права на ТЗ.
Но мне думается, что в РФ нарушение исключительного права на ТЗ - это всегда и только незаконное использование ТЗ, нет использования ТЗ, нет и нарушения.
С точки зрения частного права действия компании Б правомерны, поскольку основаны на возникшем праве собственности (исчерпание права на ТЗ тут совершенно ни при чем, поскольку этот самый ТЗ удален как средство индивидуализации при перепродаже).
Поэтому единственное, что тут может быть установлено, как верно здесь отметили, это совершение недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом (тем самым правом собственности). В заявлении надо писать про введение потребителей в заблуждении, недобросовестном выдавании компанией Б технических достижений компании А за свои собственные и т.п. Дерзайте, Йулля,интересно узнать потом результат