Председателю квалификационной коллегии судей г. Москвы
Поляковой Л.Ф.
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8
Заявитель: Семёнов А.С.
Представитель: Семёнова И.
Жалоба
на умаление авторитета судебной власти судьей Бутырского районного суда г. Москвы Дудкиным А.Ю.
В производстве судьи Дудкина А.Ю. Бутырского районного суда находилось гражданское дело № 2-2586/2014 по иску Истца Семеновой Н.А. к ответчику Семёнову А.С. о признании наследника пропустившим срок принятия наследства без уважительной причины. 14 мая 2014 года по данному гражданскому делу судом принято решение об удовлетворении искового заявления. При этом, на данном заседании отсутствовал Семёнов А.С., а также, его представитель.
18 марта 2014 года состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу, о котором Семёнов А.С. не был уведомлен надлежащим образом, а также, Семёнову А.С, не была выслана копия искового заявления с приложениями.
31 марта 2014 года я, представитель Семёнова А.С., ознакомилась с материалами гражданского дела.
10 апреля 2014 года я подала через экспедицию Бутырского районного суда ходатайство о переносе судебного заседания № 2539, назначенного на 14 апреля 2014 года, но в деле данное ходатайство отсутствует.
14 апреля 2014 года состоялось судебное заседание, о котором Семёнов А.С. не был уведомлен надлежащим образом. В протоколе данного судебного заседания указано, что в судебное заседание Семёнов А.С, не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, после чего суд определил в связи с привлечением третьего лица и отсутствием сведений о надлежащем извещении Семёнова А.С. о дате, времени и месте судебного заседания, дело слушанием отложить на 14 мая 2014 года. Документы, доказывающие извещение Семёнова А.С. надлежащим образом, в деле отсутствуют. А также, в данном судебном заседании были допрошены свидетели истца (Семеновой Н.А.).
14 апреля 2014 года Бутырским районным судом была направлена повестка Семёнову А.С. о назначении судебного заседания на 14 мая 2014 года. В сопроводительном письме на имя Начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве указано получить от Семёнова А.С. письменные объяснения относительно заявленных исковых требований. Семёнов А.С. получил судебную повестку, о чем имеется подпись в расписке. Представитель Семёнова А.С. о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2014 года извещен не был.
14 мая 2014 года Бутырским судом было вынесено решение по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований истца (Семеновой Н.А,) в полном объеме и направлено ответчику 27 августа 2014 года.
19 мая 2014 года на приеме у судьи Дудкина А.Ю. мне было отказано в ознакомлении с материалами гражданского дела по причине неготовности решения в окончательной форме, а также, протоколов судебных заседаний, что является нарушением ст. 35 ГПК РФ, а также, ст.ст. 228 и 230 ГПК РФ. Помощник судьи Дудкина А.Ю. рекомендовал обратиться за указанными процессуальными действиями не ранее чем через месяц.
Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Нигде не прописан для лиц, участвующих в деле, запрет на ознакомление с материалами гражданского дела по причине отсутствия решения в окончательной форме, а также, протоколов судебных заседаний, отсутствие которых влечет отмену принятого решения. В связи с отказом с ознакомлении с материалами гражданского дела я была лишена возможности зафиксировать данные нарушения.
30 мая 2014 года мною было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, а также, о предоставлении заверенных судом копий материалов гражданского дела. Вместе с ним, было направлено заявление о выдаче копии решения суда.
05 июня 2014 года мною была направлена краткая апелляционная жалоба через Бутырский районный суд, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.
25 июля 2014 года мною было направлено повторно ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, а также предоставлении заверенных судом копий материалом гражданского дела путем направления их по почте представителю Семёнова А.С. Вместе с ним, было направлено заявление о выдаче копии решения суда путем направления его по адресу представителя Семёнова А.С.
19 августа 2014 года мною была направлена жалоба на действия судьи Бутырского суда Дудкина А.Ю. на имя председателя суда Колмогорова Ю.А., которая была получена Бутырским судом 25 августа 2014 года.
26, 27, 28 августа, 03 сентября 2014 года со мной посредством телефона связывался помощник Судьи Дудкина А.Ю. «Марина», которая настоятельно просила отозвать жалобу, направленную 19 августа 2014 года, на что получила отказ. (Аудио записи телефонных разговоров могут быть предоставлены).
27 августа 2014 года судья Бутырского районного суда Дудкин А.Ю. направил мне отсканированные копии определений от 16 июня 2014 года, 08 августа 2014 года на электронную почту. Также, 27 августа 2014 года судья Дудкин А.Ю. направил Семёнову А.С, (ответчику) копии протоколов судебных заседаний от 14 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, копия решения от 14 мая 2014 года, копия определения от 16 июня 2014 года, копия определения от 08 августа 2014 года.
03 сентября 2014 года председатель Бутырского суда Колмогоров Ю.А. направил мне по почте ответ на жалобу (на № 5903 от 03.09.2014г.), который я считаю необоснованным и незаконным, не были приняты меры к устранению нарушений со стороны судьи Дудкина А.Ю. Также, данный ответ составлен с ошибками, допущена халатность.
Так, Колмогоров А.Ю. в своем ответе мне поясняет, что мотивировочное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2014 года. Я считаю, что данное утверждение необоснованно по причине отказа мне помощником Бутырского суда 19 мая 2014 года в ознакомлении с материалами гражданского дела, в выдаче копии решения суда 19 мая 2014 года. Отказ помощника судьи Бутырского суда Дудкина А.Ю. заключался в неготовности решения в окончательной форме.
Далее, Колмогоров А.Ю. поясняет, что я как представитель Семёнова А.С. была ознакомлена с материалами гражданского дела 31 марта 2014 года, а также, Семёнову А.С., содержащемуся в ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве через спецотдел 14 апреля 2014 года направлены копия искового заявления, а также судебная повестка с указанием даты и времени рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 14 мая 2014 года. Колмогоров А.Ю. указывает на наличие подписи в расписке от Семёнова А.С., в связи с чем, права Семёнова А.С. на судебную защиту по мнению Колмогорова А.Ю. нарушены не были.
В опровержение сказанного председателем Колмогоровым Ю.А., поясняю, что в сопроводительном письме на имя Начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве от 14 апреля 2014 года в графе приложения указана только судебная повестка, в связи с чем, я считаю необоснованным утверждение председателя Колмогорова А.Ю. о направлении Семёнову А.С. искового заявления вместе с судебной повесткой.
Также, Колмогоров А.Ю. разъясняет в ответе, что 10 июня 2014 года в Бутырский районный суд поступила краткая апелляционная жалоба на решение по вышеуказанному гражданскому делу. Согласно определению Бутырского суда от 16 июня 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2014 года.
Семёнов А.С., его представитель не были уведомлены надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, о предоставленных сроках на устранение «нарушений» путем отправления данного определения по Почте России Семёнову А.С., его представителю.
В данном определении указано, что поданная краткая апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия оплаченной госпошлины, когда согласно описи госпошлина была оплачена и направлена в Бутырский суд вместе с краткой апелляционной жалобой.
Далее, Колмогоров А.Ю. указывает на определение от 08 августа 2014 года, согласно которому судьей бутырского суда Дудкиным А.Ю. был продлен процессуальный срок на устранение недостатком апелляционной жалобы до 19 сентября 2014 года.
Семёнов А.С., его представитель не были уведомлены надлежащим образом об определении от 08 августа 2014 года.
Указанные определения (оригиналы) мною были получены в Бутырском районном суде 03 сентября 2014 года, вместе с ними, решение по данному гражданскому делу, датированное 14 мая 2014 года.
Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или месте нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, суд обязан выслать определение об оставлении без движения не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Колмогоров А.Ю. в своем ответе также указывает на то, что Семёнову А.С, (ответчику) 27 августа 2014 года направлены копии протоколов судебных заседаний от 14 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, копия решения от 14 мая 2014 года, копия определения от 16 июня 2014 года, копия определения от 08 августа 2014 года.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда направляются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составление мотивировочного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу того, что 19 мая 2014 года мотивировочное решение готово не было, в связи с чем мне было отказано с ознакомлением с материалами гражданского дела, получении данного решения 19 мая 2014 года на приеме у судьи Дудкина А.Ю., я считаю, что судья Бутырского районного суда Дудкин А.Ю. нарушил процессуальный срок изготовления решения в окончательной форме.
Также, я считаю, что судьей Дудкиным А.Ю. допущена необоснованная волокита в данном гражданском деле, нарушены права Семёнова А.С. на судебную защиту.
Так, Семёнова А.С. (ответчик) не был уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 152, 155 ГПК РФ о судебных заседаниях, назначенных на 18 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, которые согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ должны были быть отложены, а также, не был ознакомлен с материалами гражданского дела, ему не была направлена бутырским районным судом копия искового заявления с приложениями согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Несмотря на то, что я как представитель Семёнова А.С. направила ходатайство о переносе заседания, назначенного на 14 апреля 2014 года, данное заседание состоялось.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд не праве рассматривать дело в отсутствии стороны, которая известила суд о причинах своей неявки и предоставила оказательства уважительности этих причин. В таком случае разбирательство откладывается.
Согласно ст. 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок в обоснование своих возражений.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи суд выносит определение.
Указанная техническая возможность в Бутырском районном суде имеется.
Таким образом, по независящим от Семёнова А.С. причинам в нарушением ст.ст. 12, 35, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 150, 152, 155.1, 67, 169 ГПК РФ судьёй Бутырского районного суда Дудкиным было вынесено решение по гражданскому делу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при которой суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Так как Семёнов А.С. (ответчик) был извещен об одном судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2014 года, а также, при наличии ходатайства от представителя Семёнова А.С, от 10 апреля 2014 года о переносе судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2014 года, судья Бутырского районного суда Дудкин А.Ю. не вправе был выносить очное решение по данному гражданскому делу. У судьи Дудкина А.Ю. не имелось законных оснований для вынесения решения по данному гражданскому делу 14 мая 2014 года.
Судья Дудкин А.Ю. был уведомлен о нахождении Семёнова А.С. в ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве, в связи с чем, я имею основания полагать, что данное обстоятельства послужило вынесению незаконного решения без соблюдения права Семёнова А.С. на справедливое судебное разбирательство, равенство сторон в судебном процессе.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда РФ в своей Постановлении от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовным, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
Итоги проведенного обобщения свидетельствуют о том, что представителями районных судом, а также, верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.
При выявлении фактов волокиты, грубого или систематичного нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.
Указанные меры, а также, иные мероприятия, проводимые в целях осуществления судопроизводства в установленные законом сроки, обеспечили нарушение сроков, несмотря на продолжающийся рост поступлений таких дел в суды.
Вследствие недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судом имеют нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебный заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб.
В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также, в связи с возникшими у судов вопросами по применению отдельных норм процессуального законодательства, Пленум Верховного Суда РФ постановляет:
1. Судам общей юрисдикции принять необходимые меры по устранению отмеченных ошибок и упущения в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел.
2. Всем судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты.
Обратить внимание судей на то, что за грубое и систематичное нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ»).
3. Исходя из положений ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в РФ» председателям судом необходимо осуществлять постоянный контроль за движением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематичного нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять нарушения сроков и принимать меры к их устранению».
В соответствии со ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ», Председатель суда:
- организует работу суда;
- организует работу по повышению квалификации судей;
- осуществляет иные полномочия по организации работы суда.
Суд в полной мере не исследовал доверенность Семёнова А.С. на представление его интересов, согласно которой представитель не обладает правами, позволяющими ему в полном объеме осуществлять защиту Семёнова А.С. в виду исключительности ситуации – нахождения Семёнова А.С. в ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве, что возможно только с соблюдением ст. ст. 49, 53 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики (далее – Кодекса), судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание органов судебной власти.
Согласно ч. 2 ст. 8 Кодекса, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участником процесса.
Согласно ч. 1 ст. 10 Кодекса, обеспечение равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.
В силу ч. 2 ст. 10 Кодекса, судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства.
Согласно ст. 3 Кодекса, судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Подводя итог, судья Дудкин А.Ю., не имея законных оснований для вынесения решения по данному гражданскому делу, своим решением лишил Семёнова А.С, единственного жилья.
Конституция РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом.
В нарушение ст. 1 и ст. 3 Кодекса судейской этики судья Дудкин А.Ю. допустил умаление авторитета судебной власти путем осуществления нарушений норм конституционного и гражданского права, что вызывает сомнения в объективности, беспристрастности и компетентности судьи. Вышеуказанные действия судьи Дудкина А.Ю. также противоречат требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 26 июня 1992г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 2, 15, 17, 18, 35, 40, 46, 55, 118, 120, 123, 124 Конституции РФ, ст. 12.1 ФЗ РФ от 26 июня 1992г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 2 ст. 22 ФЗ от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», п. 2, 9, 12 Постановления от 31 мая 2007г. № 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 8, 10 Кодекса судейской этики,
ПРОШУ:
- Рассмотреть данную жалобу;
- Привлечь к дисциплинарной ответственности судью Бутырского районного суда г. Москвы Дудкина А.Ю. за допущенные грубые нарушения действующего законодательства РФ;
- В рамках дисциплинарного производства провести проверку всех решений, вынесенных в 2014 года Бутырским районным судом под председательством судьи Дудкина А.Ю.;
- Приобщить к материалам личного дела судьи Дудкина Андрея Юрьевича статистические документы по результатам проведенной проверки, характеризующие работу судьи;
- О результатах рассмотрения данной жалобы известить меня письменно.
