Сообщений в теме: 14

[sh21]

на машине не было гос. рег. знаков в связи с тем, что машина 14 апреля 2013 года была куплена в автосалоне и не истек 10-дневный срок, отведенный законом для постановки машины на учет. был остановлен ИОПС

ИОПС, посмотрев предъявленные мной ПТС на машину и водительские права, потребовал предъявить полис ОСАГО, на что я ответил, что машина еще не застрахована.

Не смотря на мои объяснения, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года при возникновении права владения транспортным средством водитель обязан застраховать свою ответственность в течение 10 дней (Статья 4 п.2), а 17 апреля 2012 года Верховный Суд РФ вынес Решение N АКПИ12-205, в котором установил, что «до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса», ИОПС составил в отношении меня протокол об административном правонарушении 12.37 ч.2 и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства 27.13 за нарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей о запрещении эксплуатации транспортного средства 27.13 КоАП РФ п.2: «Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства». Однако ИОПС. превысил свои должностные полномочия и запретил мне, пользоваться автомобилем до тех пор пока я не оформлю полис ОСАГО, что является незаконным ограничением прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию статья 12.35 КаАП РФ. Незаконные действия ИОПС вынудили меня оставить автомашину с включенной аварийной сигнализацией на проезжей части и уехать за полисом ОСАГО на общественном транспорте.

Собственно вопрос к форумчанам:

штраф платить нехочу, деньги за такси хочу взыскать с МВД, тратить день на поход к дознавателю за постановлением не хочу (обжаловать умею), почта постановление может потерять.

Думаю, не дожидаясь постановления, подать иск по Закону «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». обжаловать протокол запрещения эксплуатации и действия ИДПС по запрещению движения.

Покритикуйте пожалуйста

(Видеозапись моего разговора с инспектором )

[Gaez]

Ну а что критиковать?
Идея хорошая. В принципе, на мой взгляд, вполне под закон подпадающая.
Видео не смотрел, но если ситуация соответствует описанному Вами, то с инспектором Вам сильно не повезло. Правда, весьма вероятно, что у него окажется разумное и вменяемое начальство на уровне заместителя командира строевого подразделения. И это существенно убыстрит процесс.
Если даже на таком уровне протоколы инспектора признают составленными незаконно, то после этого прямая дорога к требованию возмещения вреда.
А подаваемый Вами иск по закону об обжаловании его (процесс), наоборот, удлинит. Рассматривать будут долго.

Сообщение отредактировал Gaez: 26 April 2013 - 00:46

[sh21]

[quote/]
А подаваемый Вами иск по закону об обжаловании его (процесс), наоборот, удлинит. Рассматривать будут долго.
[/quote]
Почти на 100% уверен, что командир выпишит постановление по 12.37 ч.2 (ИДПС звонил к себе в батальон, хотя может быть разводил) и в суд идти придется все равно, кроме того если отменять постановление, то иск о компенсации к МВД подовать предется отдельно.... я так думаю......

и гланое - на кого подовать

ИДПС( как должностное лицо), СР ДПС УГИБДД ОР ГУ МВД России по г.СПб и ЛО (строевое подразделение которое будет расматривать адм. дело- этот вариант сомнителен) или сразу к УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - бюджето получатель.?

[Gaez]

1. Разводил вряд ли - ибо инициатива у инспекторов при условии незнания и неопробованности действий, равно как и не подкрепленная позицией руководства, обычно отсутствует. Но Вы,кстати, вполне можете готовиться к тому, что постановление придется отменять где-то на уровне надзорной инстанции.
2. В суд по закону об обжаловании действий Вы сможете обжаловать, как мне кажется, только протокол о запрещении эксплуатации. Соответственно, при признании применения этой меры обеспечения незаконной, Вы сможете требовать компенсации за ущерб, полученный Вами только в результате последствий применения именно этой меры. Теоретически можно было бы,наверное, обжаловать и протокол об адм.правонарушении как документ, которым было возбуждено дело (незаконное привлечение к ответственности), но практически к тому моменту, когда суд соберется рассмотреть иск, по делу уже будет вынесено постановление и оно выпадет из-под этого закона, так как для обжалования постановления есть специальная процедура.
3. Обжалуя протокол запрета эксплуатации, Вы обжалуете действия конкретного должностного лица. Думаю, что ответчиком в таком случае будет именно оно - лицо. А вот по иску о возмещении ущерба ответчиком будет соответствующий финансовый орган. В принципе можно подать иск и к гаишной организации, но в данном случае не к Специальной роте, ибо она юридически несамостоятельное подразделение, а к УГИБДД. Суд в таком случае будет обязан привлечь в качестве соответчика тот самый надлежащий финансовый орган.

[sem-prav]

1. Читайте Решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.
2. Незаконность меры обеспечения в вашем случае отдельно не обжалуется - только в рамках рассмотрения дела. После признания отсутствия события/состава АПН можно будет обратиться в порядке гл.25 ГПК и получить компенсацию из казны - на форуме есть отдельная большая тема.

[sh21]

2. В суд по закону об обжаловании действий Вы сможете обжаловать, как мне кажется, только протокол о запрещении эксплуатации. Соответственно, при признании применения этой меры обеспечения незаконной, Вы сможете требовать компенсации за ущерб, полученный Вами только в результате последствий применения именно этой меры. Теоретически можно было бы,наверное, обжаловать и протокол об адм.правонарушении как документ, которым было возбуждено дело (незаконное привлечение к ответственности), но практически к тому моменту, когда суд соберется рассмотреть иск, по делу уже будет вынесено постановление и оно выпадет из-под этого закона, так как для обжалования постановления есть специальная процедура.

По поводу протокола по 12.37 ч.2 я свами согласен, кроме того обжаловать этот протокол нужно по месту правонаркшения, а это за городом,
Но вот вопрос- в процессе по Закону «Об обжаловании в суд действий и решений..(гражданский иск) , судья запросит дело из ГИБДД и соответственно суд должен будет расматривать адм. дело, а это уже другой процесс (КОАП). Вопрос приоритета - ?

3. Обжалуя протокол запрета эксплуатации, Вы обжалуете действия конкретного должностного лица. Думаю, что ответчиком в таком случае будет
именно оно - лицо. А вот по иску о возмещении ущерба ответчиком будет соответствующий финансовый орган. В принципе можно подать иск и к гаишной организации, но в данном случае не к Специальной роте, ибо она юридически несамостоятельное подразделение, а к УГИБДД. Суд в таком случае будет обязан привлечь в качестве соответчика тот самый надлежащий финансовый орган.

Думаю подать иск, к УГИБДД, (суд предложит замену ответчика, соглашусь...)

1. Читайте Решение ВС АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.
2. Незаконность меры обеспечения в вашем случае отдельно не обжалуется - только в рамках рассмотрения дела. После признания отсутствия события/состава АПН можно будет обратиться в порядке гл.25 ГПК и получить компенсацию из казны - на форуме есть отдельная большая тема.

1. ссылка на решение ВС есть в первом посте. обсуждать законность привлечения по 12.37 ч.2 КОАП в этой теме не вижу смысла.
2. Готов с вами согласится - но ищу варианы (гимнастика ума . Хочу обжаловать действия гос. органа в лице ИДПС в устной форме запретившего движение на ТС к месту устранения причины запрещения эксплуатации (К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме -ст. 2 закона об обжаловании действий....

[Gaez]

А я, честно говоря, не вижу прямого запрета на отдельное обжалование применения меры обеспечения.
Закон о полиции говорит, что действия полицейского могут быть обжалованы, в том числе и в суд.
Закон об обжаловании говорит, что могут быть обжалованы действия(решения), нарушающие права и свободы, а также возлагающие обязанности и привлекающие к незаконной ответственности. Исключение сделано для случаев, когда предусмотрен иной порядок обжалования.
Административный Кодекс предусматривает лишь обжалование постановления по делу, но вопрос обжалования тех же мер обеспечения не прописывает. А применение этих мер в ряде случаев действительно ограничивает права и свободы лица, привлекаемого к ответственности. Возможен и вариант, когда должностное лицо применило меру обеспечения без надлежащего законного основания. Ну и что запрещает ее обжаловать?
Другое дело, что я в Вашем случае глубоко ночью не очень внимательно прочитал сабжевый пост, каюсь. Вот у Вас, так как дело возбуждено по 12.37-2, обжаловать запрет эксплуатации в чистом виде смысла нет, так как мера прямо предусмотрена законом в этом случае.
Кстати, а варианте обжалования вместе с незаконностью возбуждения дела вообще-вполне,наверное, можно.
Запрет на движение к месту устранения-он именно незаконен. И,учитывая, что инспектор достаточно внятно это на видео произносит - то почему бы и не подать жалобу его начальству или в суд?

в процессе по Закону «Об обжаловании в суд действий и решений..(гражданский иск) , судья запросит дело из ГИБДД и соответственно суд должен будет расматривать адм. дело, а это уже другой процесс (КОАП).

Дело-то в ГИБДД к этому времени уже будет рассмотрено, у них по закону ведь 15 дней на его рассмотрение с момента получения дела уполномоченным на его рассмотрение лицом.
Поэтому в гражданском процессе Вы просто не успеете.
А я бы на Вашем месте еще бы и жалобу прокурору подал. Ибо прокуратура вполне себе имеет право по этой статье осуществлять надзор.

Сообщение отредактировал Gaez: 26 April 2013 - 15:02

[sh21]

А я бы на Вашем месте еще бы и жалобу прокурору подал. Ибо прокуратура вполне себе имеет право по этой статье осуществлять надзор.

Да, жалобу прокурору Лен. области отправил

Исходя из выше изложенного, прошу:

1. На основании ст 24.6 КоАП РФ, проверить законность привлечения к ответственности водителя транспортного средства по ст. 12.34 ч.2 КоАП до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности.

2. На основании со ст. 28.4 КоАП привлечь Федорова Г.А. к ответственности за превышение должностных полномочий и незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию в соответствии со статьей 12.35 КаАП РФ.

и в УГИБДД:

Исходя из выше изложенного, прошу:

1. Отменить протоколы 47 АК №019936 и АС№121510 как незаконные.

2. Административное производство в отношении меня прекратить за отсутствием события правонарушения.

3. Привлечь Федорова Г.А. к ответственности за превышение должностных полномочий и незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию в соответствии со статьей 12.35 КаАП РФ.

[Gaez]

ПО 12.35 нет состава. Там говорится о применении мер, которые законом не предусмотрены.
Инспектор же применил меры вполне законные сами по себе. Только применил их незаконно.

[sh21]

ПО 12.35 нет состава. Там говорится о применении мер, которые законом не предусмотрены.
Инспектор же применил меры вполне законные сами по себе. Только применил их незаконно.

состав в том, что ИДПС после, составления протокола запрещения эксплуатации, запретил мне движение до устранения причины, хотя закон ему таких прав не дает.

[Gaez]

Почему? В ряде случаев есть безусловный запрет на движение. В ряде случаев с ограничением - к месту ремонта(устранения неисправности) или месту стоянки. Для Вашего случая такой безусловный запрет не предусмотрен, но в целом он же существует. Думаю, что суд будет исходить из этого соображения.
Статья ведь звучит следующим образом:

Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление,

Она говорит только о не предусмотренных мерах, например, нельзя открутить колеса на машине, чтобы водитель не уехал куда-нибудь.
Вы же жалуетесь на инспектора по факту применения им мер, в целом законом предусмотренных, но не относящихся к Вашему случаю.

Кстати... Я вот думаю, что нет препятствий для обжалования применения мер обеспечения по делу, а Верховный Суд думает иначе:

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

С другой стороны, устный запрет на любое движение не относится к доказательствам по делу и формально,наверное, под это мнение ВС не подпадает.

Сообщение отредактировал Gaez: 26 April 2013 - 23:57

[sh21]

устный запрет на любое движение не относится к доказательствам по делу и формально,наверное, под это мнение ВС не подпадает.

Огромное спасибо за ликбез, сэкономили мне массу времени и нервов (думаю районный суд, не будет вдаваться в подробности является ли устный запрет доказательством по делу или нет, а проштампует отказ в принятии искового заявления)
Все сижу ровно - жду постановления................(хотя руки чешутся...)

еще раз спасибо!

[ruteniy]

У меня чем-то похожая ситуация,по-этому новую тему не открываю. Суд не вправе отказать в рассмотрении жалобы на протокол, если дело прекращено, это понятно. А вправе ли прокуратура отказывать в мерах реагирования на основаниии неразрывности дела и протокола? Постановление Пленума ВС ведь даёт разъяснение только для судов?

[Gaez]

А Вы про какие меры реагирования спрашиваете?
Ведь по делам, рассматриваемых в судах, прокуратура надзор не осуществляет.

[ruteniy]

Дело по ст.12.26 КоАП. Само дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Подавать жалобу на действия гаишников(при составлении протокола допущены нарушения) в суд смысла нет, сроки прошли, там же всего 3 месяца. Хотел, чтобы прокуратура указала гаишникам на недопустимость нарушения законов при составлении протокола. Прокуроры упёрлись-отвечают, что невозможно оценивать действия гаишников в отрыве от дела, на то, что дело прекращено, не реагируют. Есть ли у кого ссылка на закон для такого случая? То есть аналог разъяснения ВС, но только для прокуратуры.

Сообщение отредактировал ruteniy: 23 May 2013 - 02:35