Я встречал практику, что суды оставляли без рассмотрения иски людей, в связи с тем, что они проводили свою эксперизу, без предоставления транспорта для осомотра страховщику, основания - не соблюден так сказать досудебный порядок.
Если у кого есть соображения по данному поводу, как придумать прибор с пропелером на ихнюю .... с лабиритами прошу высказываться, ситуация, как я понял носит глобальный характер.
Вот один пример, но их много. Существуют конечно и решения, в пользу страхователей, причем обстоятельства сходые:
Дело №2-3975/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца Мурзина И.Е., действующего по доверенности от < дата >
представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от < дата >
при секретаре Сафроновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубакиной С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дубакина С.П. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... < дата > на трассе Уфа-Оренбург произошло ДТП по вине Тимофеева С.А., водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения Тимофеевым С.А. п.п. 9.1, 9.9, 10.1. ПДД РФ.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив отчет, выполненный ООО «Консалт», по оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которого и просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику. Дубакина С.П. с данным отказом не согласилась, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства ... в размере ...., стоимость оценки ...., стоимость услуг представителя ...., нотариальные услуги ...., почтовые расходы в сумме ...., государственную пошлину ....
Истец Дубакина С.П., третье лицо Тимофеев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица надлежаще извещенных в времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Мурзин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, обосновала непризнание иска тем, что < дата > произошло ДТП с участием ТС ... государственный регистрационный знак ... и ТС ... государственный регистрационный знак ... Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу. После ДТП, < дата > г. истец организовал проведение осмотра у независимого оценщика ООО «Консалт», предварительно направив в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте осмотра. Однако по мнению ответчика телеграмма, направленная в адрес ООО «Росгосстрах», не позволяет однозначно идентифицировать проводимые потерпевшим действия по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения лишь после самостоятельно проведенного им осмотра автомобиля, а именно < дата >. Вместе с указанным заявлением было приложено дополнительное заявление, в котором было указано, что истец отказывается предоставить свой автомобиль на осмотр страховщику. Как следует из ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что истец не предоставил свой автомобиль к осмотру, который обязан организовать страховщик, то ООО «Росгосстрах» < дата >. направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.
Выслушав представителя истца Мурзина И.Е., представителя ответчика Кузьмину Е.В., изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на трассе Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Савченко В.В., принадлежащего на праве собственности Истцу, и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Тимофеева С.А. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ водителем Тимофеевым С.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
< дата >. Дубакина С.П. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Консалт» для проведения осмотра поврежденного автомобиля .... Истцом были направлены в адрес ответчика и третьего лица извещения о времени, дате и месте осмотра автомобиля. После проведенного осмотра, на основании данных, зафиксированных в акте осмотра от < дата > ООО «Консалт» был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... Указанный отчет был составлен на основании договора от < дата > заключенным между ООО «Консалт» и истцом.
< дата >. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения уже с готовым отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, составленным по её заданию.
< дата > истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что истцом был нарушен порядок досудебного обращения в страховую компанию, а именно в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2012 г. Истец не представил свой автомобиль для осмотра его страховщиком.
Изучив и оценив, все представленные сторонами доказательства, суд приходит, что отказ ответчика является обоснованным, а доводы представителя истца о том, что истец вправе проводить осмотр до обращения в страховую компанию и составлять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, несостоятельным.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
Аналогичная норма права содержится и в п. 45 Правилах ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).
Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 42 Правил ОСАГО «Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее ... рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие».
Указанные нормы права регламентируют срок для обращения в страховую компанию.
Достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло < дата > и лишь < дата > истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, нарушив установленный законом пятнадцатидневный срок для обращения в страховую компанию.
Также суд, исследовав в судебном заседании тексты извещений направленных в адрес ответчика и потерпевшего установил, что извещения об организации осмотра автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра, не содержат данных об обстоятельствах произошедшего ДТП, о поврежденных автомобилях и об участниках ДТП.
Таким образом, законодателем определен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, в случае, если потерпевший избрал способ возмещения ущерба путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, а именно потерпевший в установленный законом срок обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и представить необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако Дубакина С.П., желающая получить страховое возмещение, требования закона не исполнила, так как она в нарушение п.п. 42-45 Правил ОСАГО, не обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в предусмотренный законом срок и отказалась представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты Дубакиной С.П. страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дубакиной С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.
Судья Власюк С.Я.
Сообщение отредактировал Nik01: 24 June 2013 - 20:32
