Сообщений в теме: 87

[Anami]

Было судебное заседание (предварительное не проводилось). В ходе него ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы автотовароведческой. Суд ее назначил, однако в списке вопросов указал и те, что относятся к автотехнической экспертизе.
Стоит ли обжаловать определение или экспертное учреждение обязано рассмотреть только те вопросы, которые относятся к назначенной экспертизы, а остальные не рассматривать?

[Anami]

Судя по судебной практике, для судов автотехническая и автотовароведческая это одно и то же..

[Alderamin]

Было судебное заседание (предварительное не проводилось). В ходе него ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы автотовароведческой. Суд ее назначил, однако в списке вопросов указал и те, что относятся к автотехнической экспертизе.

И что дальше? Какое правовое значение это имеет?

Стоит ли обжаловать определение

Изучайте матчасть - какие определения можно обжаловать...

или экспертное учреждение обязано рассмотреть только те вопросы, которые относятся к назначенной экспертизы, а остальные не рассматривать?

Какие остальные? Все вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, относятся к назначенной экспертизе...

Тема для Чавойчницы...

[Anami]

Было судебное заседание (предварительное не проводилось). В ходе него ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы автотовароведческой. Суд ее назначил, однако в списке вопросов указал и те, что относятся к автотехнической экспертизе.

И что дальше? Какое правовое значение это имеет?

Стоит ли обжаловать определение

Изучайте матчасть - какие определения можно обжаловать...

или экспертное учреждение обязано рассмотреть только те вопросы, которые относятся к назначенной экспертизы, а остальные не рассматривать?

Какие остальные? Все вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, относятся к назначенной экспертизе...

Тема для Чавойчницы...

Ну я предполагала, что эксперт не может исполнять вопросы суда в случаях, если они не относятся к определенной назначенной экспертизе.
Исходя из методических рекомендаций минюста и квалификаций экспертов для меня очевидно, что автотехническая и автотовароведческая экспертизы различны. Так, судья к автотовароведческой экспертизе отнесла вопрос "какие повреждения получил автомобиль в дтп?".
Судьи тоже люди и довольно наивно полагать, что они не ошибаются.
Определение о назначении экспертизы можно обжаловать в части. Верховный суд так определил в обзоре.
Но у меня была надежда на совет, каким образом поступить, чтобы обжаловать ошибки суда.
Первый раз сталкиваюсь с назначением экспертизы и многие моменты не ясны без практики. Как то: необходимость экспертизы, необходимость экспертизы если ответчиком ущерб не оспаривается, отсутствие сроков экспертизы, неправильное указание вопросов эксперту, правомерность назначения экспертизы коммерческой организации вместо гос.учреждения и т.д.

[Pastic]

Определение о назначении экспертизы можно обжаловать в части.

только в части приостановления производства и распределения судебных расходов.

Суд ее назначил, однако в списке вопросов указал и те, что относятся к автотехнической экспертизе.

круг вопросов экспертов окончательно определяется судом - так чем вы недовольны?

Стоит ли обжаловать определение или экспертное учреждение обязано рассмотреть только те вопросы, которые относятся к назначенной экспертизы, а остальные не рассматривать?

эксперты ответят на те вопросы, которые входят в круг их специальных познаний.

[Карат36]

Добрый день! Ситуация: ДТП... 3 участника... представляю интересы виновника... исковые требования к виновнику предъявило лицо, вред ТС которого превышает 120 тыс. (СК благополучно выплатила 120). В процессе мной подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопрос - определение стоимости восстановительного ремонта. Уже после назначения экспертизы, с пинка старшего товарища, понял, что облажался - машина по сути тотальна! Т.е. нужно было ставить вопросы о рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Как поступить дальше... Подать в следующем заседании ходатайство с двумя обозначенными вопросами? Тогда как будет называться эта экспертиза, полвторная (дополнительная)? Как обосновать ее необходимость и объяснить, почему не поставил такие вопросы ранее?

[Pastic]

Карат36, либо истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта либо разницу в стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков - от этого и зависят вопросы.

[Карат36]

Извиняюсь, либо мы не поняли друг друга, либо не понял Вас я. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта (оставшуюся часть суммы), но дело в том что представленное истцом в обоснование размера своих требований заключение оценщика являет нам сумму примерно равную рыночной стоимости автомобиля (даже чуть больше!). Мне как представителю ответчика хочется подтвердить этот факт в суде экспертизой о рыночной стоимости, вычтя сумму годных остатков. Для ответчицы разница сумм довольно значительная.

[Pastic]

Мне как представителю ответчика хочется подтвердить этот факт в суде экспертизой о рыночной стоимости, вычтя сумму годных остатков.

Тогда просите назначить экспертизу после возобновления производства по делу. Ни повторной, ни дополнительной она не будет. Обосновывать почему не просили раньше ничего не надо, а если суд спросит, можете объяснить, что считаете, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, на Ваш взгляд превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

[Евгений П.]

Потребитель подает исковое заявление. Ему изготовили и установили входную дверь (предмет договора). В договоре гарантийный срок на изделие указан в 1 год, про гарантийный срок на работы ничего не говорится. Обратился он со своими требованиями по истечении 1 года с момента установки, но в пределах двух лет. Ссылается в том числе на п.5 ст.29 ЗоЗПП. В исковом пишет что-то вроде того, что пенсионер, экспертизу назначать ему затруднительно, просит суд освободить от ее проведения. Собственно вопрос: будет ли она назначена судом самостоятельна? Кто будет ее оплачивать? Если суд ее назначит все-таки, то как быть с распределением бремени доказывания и состязательностью?

[Alderamin]

Ну я предполагала, что эксперт не может исполнять вопросы суда в случаях, если они не относятся к определенной назначенной экспертизе.

Для эксперта имеет значение только, компетентен ли он ответить на поставленные вопросы. Правильно или неправильно суд указал вид экспертизы, никакого значения не имеет ни для эксперта, ни для кого-либо еще...

Исходя из методических рекомендаций минюста и квалификаций экспертов для меня очевидно, что автотехническая и автотовароведческая экспертизы различны. Так, судья к автотовароведческой экспертизе отнесла вопрос "какие повреждения получил автомобиль в дтп?".
Судьи тоже люди и довольно наивно полагать, что они не ошибаются.
Определение о назначении экспертизы можно обжаловать в части. Верховный суд так определил в обзоре.
Но у меня была надежда на совет, каким образом поступить, чтобы обжаловать ошибки суда.

Ошибок, позволяющих требовать отмены определения о назначении экспертизы, нет...

Первый раз сталкиваюсь с назначением экспертизы и многие моменты не ясны без практики. Как то: необходимость экспертизы, необходимость экспертизы если ответчиком ущерб не оспаривается, отсутствие сроков экспертизы, неправильное указание вопросов эксперту, правомерность назначения экспертизы коммерческой организации вместо гос.учреждения и т.д.

Изучайте матчасть, судебную практику и архивы форума - все вопросы обсуждались много раз...

Потребитель подает исковое заявление. Ему изготовили и установили входную дверь (предмет договора). В договоре гарантийный срок на изделие указан в 1 год, про гарантийный срок на работы ничего не говорится. Обратился он со своими требованиями по истечении 1 года с момента установки, но в пределах двух лет. Ссылается в том числе на п.5 ст.29 ЗоЗПП. В исковом пишет что-то вроде того, что пенсионер, экспертизу назначать ему затруднительно, просит суд освободить от ее проведения. Собственно вопрос: будет ли она назначена судом самостоятельна?

Не сказали, на чем Вам гадать...

Кто будет ее оплачивать?

Любо истец, либо ответчик, либо госбюджет...

Если суд ее назначит все-таки, то как быть с распределением бремени доказывания и состязательностью?

В каком смысле?

[Евгений П.]

Не сказали, на чем Вам гадать...

Гадать не нужно, возможно у кого-то была практика подобная. Как поступал суд и как мотивировал?

В каком смысле?

В том смысле, что обязанность доказать вышеназванные обстоятельства лежит на истце. И если суд назначит экспертизу и возложит обязанность по ее оплате на ответчика (про госбюджет я сомневаюсь), то будет нарушение принципа состязательности сторон. Возможно ли в этом случае результативно обжаловать определение о назначении экспертизы в части возложения на ответчика расходов по ее оплате? Гадать не прошу, практика. Хотя бы на словах.

[Alderamin]

Не сказали, на чем Вам гадать...

Гадать не нужно, возможно у кого-то была практика подобная. Как поступал суд и как мотивировал?

По-всякому поступал... И мотивировал по-всякому...

В каком смысле?

В том смысле, что обязанность доказать вышеназванные обстоятельства лежит на истце. И если суд назначит экспертизу и возложит обязанность по ее оплате на ответчика (про госбюджет я сомневаюсь), то будет нарушение принципа состязательности сторон.

Не будет...

Возможно ли в этом случае результативно обжаловать определение о назначении экспертизы в части возложения на ответчика расходов по ее оплате? Гадать не прошу, практика. Хотя бы на словах.

Возможно.

[NIKroman]

В продолжение темы Назначение судом экспертизы.
Исходные данные для обсуждения следующие.
Суд вынес определение о назначении экспертизы в следующем виде" назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО..... предупредив их об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ"

Ф,И,О, эксперт в вводной части заключения указал. " Мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК и ст.16.17 " Закона об эксп. де-сти.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден"
Печать ООО и подпись эксперта.

Какие будут мнения относительно того, предупрежден эксперт об уголовной ответственности , или нет?

[Pastic]

Какие будут мнения относительно того, предупрежден эксперт об уголовной ответственности , или нет?

Разумеется. Ошибочное указание судом "лишней" статьи 308 ни на что не влияет.

[NIKroman]

Дело не в ст.308. Вопрос в том, что суд поручил производство экспертизы ООО..., без указания фамилии, имени , отчества конкретного эксперта, которая не обладает статусом государственного судебно-экспертного учреждения.

[Alderamin]

Суд вынес определение о назначении экспертизы в следующем виде" назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО..... предупредив их об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ"

Ф,И,О, эксперт в вводной части заключения указал. " Мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК и ст.16.17 " Закона об эксп. де-сти.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден"
Печать ООО и подпись эксперта.

Какие будут мнения относительно того, предупрежден эксперт об уголовной ответственности , или нет?

Вопрос в том, что суд поручил производство экспертизы ООО..., без указания фамилии, имени , отчества конкретного эксперта, которая не обладает статусом государственного судебно-экспертного учреждения.

Строго говоря, если указано "поручить экспертам ООО", то это не означает, что поручено ООО... В целом - подобные некорректные формулировки встречаются через раз, но всем пофиг. Только непонятно, какая связь с вопросом о том, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности. В любом случае подписку дает сам эксперт, а не организация, и в данном случае подписка имеется...

[Pastic]

Вопрос в том, что суд поручил производство экспертизы ООО..., без указания фамилии, имени , отчества конкретного эксперта, которая не обладает статусом государственного судебно-экспертного учреждения.

За 14 лет работы видел наверное несколько сотен определений о назначении экспертизы - ни в одном не было фамилий экспертов.
"Судебно-экспертное учреждение" в ст. 79 ГПК РФ следует толковать расширительно - судебно-экспертная организация. ОПФ и форма собственности значения не имеют.

[NIKroman]

Подписка об уголовной ответственности эксперта должна соответствовать закону. не соответствие закону исключает уголовную ответственность.

На мой взгляд, ст79,80,84 корреспондируется со ст.1 Закона об экспертной деятельности.
в ст.79 " Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам"
ст.1 Закона не позволяет понятие "судебно-экспертное учреждение" толковать расширительно. Это только государственное учреждение.
Статья 1. Государственная судебно-экспертная деятельность
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

ст.41 Закона допускает производство экспертизы лицами вне государственных экспертных учреждений.

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Ст. 80 гпк требует от суда указать в определении ФИО эксперта либо наименование экспертного учреждения (если оно в соотв. со ст.1-государственное)

ч.2 ст.80 требует от суда в определении указать, что за дачу заведомо ложного заключения ЭКСПЕРТ (чья фамилия указана в определении) предупреждается СУДОМ или руководителем судебно-экспертного учреждения ( по ст.1-государственного и по ст.14 Закона -также государственного)

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель обязан:
по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;



Таким образом, если суд правильно назначает экспертизу, не нарушая процессуальный закон, то он действует примерно так, с моей точки зрения.

1. При выборе экспертного учреждения суд проверяет его статус.
2. если учреждение государственное, то суд направляет определение руководителю учреждения с учетом его обязанности по ст.14 Закона.
3. если учреждение не государственное, то суд запрашивает сведения об эксперте ( убеждается в компетентности и т.д) и в определении , которое направляет непосредственно эксперту, прописывает его ФИО и предупреждает это ФИО об уголовной ответственности.

Иные действия суда, на мой взгляд, влекут нарушение процессуального закона.

В данном случае, суд, поручив производство экспертизы ООО без указания ФИО эксперта нарушил, на мой взгляд, ч.1 ст.80 гпк.

Поручив руководителю ООО предупредить эксперта об уголовной ответственности, суд. на мой взгляд, нарушил ч.2 ст.80, поскольку закон (ст.14 Закона) не наделяет руководителя ООО правами, предусмотренными ст.14.

Таким образом, эксперт может писать в вводной части экспертного заключения, что он предупрежден об уголовной ответственности (получается сам себя предупредил), а ФАКТИЧЕСКИ , на мой взгляд, НЕ ПРЕДУПРЕЖДЕН в соответствии с законом.

[Alderamin]

Подписка об уголовной ответственности эксперта должна соответствовать закону. не соответствие закону исключает уголовную ответственность.

На мой взгляд, ст79,80,84 корреспондируется со ст.1 Закона об экспертной деятельности.
в ст.79 " Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам"
ст.1 Закона не позволяет понятие "судебно-экспертное учреждение" толковать расширительно. Это только государственное учреждение.
Статья 1. Государственная судебно-экспертная деятельность
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

ст.41 Закона допускает производство экспертизы лицами вне государственных экспертных учреждений.

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Ст. 80 гпк требует от суда указать в определении ФИО эксперта либо наименование экспертного учреждения (если оно в соотв. со ст.1-государственное)

ч.2 ст.80 требует от суда в определении указать, что за дачу заведомо ложного заключения ЭКСПЕРТ (чья фамилия указана в определении) предупреждается СУДОМ или руководителем судебно-экспертного учреждения ( по ст.1-государственного и по ст.14 Закона -также государственного)

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель обязан:
по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;



Таким образом, если суд правильно назначает экспертизу, не нарушая процессуальный закон, то он действует примерно так, с моей точки зрения.

1. При выборе экспертного учреждения суд проверяет его статус.
2. если учреждение государственное, то суд направляет определение руководителю учреждения с учетом его обязанности по ст.14 Закона.
3. если учреждение не государственное, то суд запрашивает сведения об эксперте ( убеждается в компетентности и т.д) и в определении , которое направляет непосредственно эксперту, прописывает его ФИО и предупреждает это ФИО об уголовной ответственности.

Иные действия суда, на мой взгляд, влекут нарушение процессуального закона.

В данном случае, суд, поручив производство экспертизы ООО без указания ФИО эксперта нарушил, на мой взгляд, ч.1 ст.80 гпк.

Поручив руководителю ООО предупредить эксперта об уголовной ответственности, суд. на мой взгляд, нарушил ч.2 ст.80, поскольку закон (ст.14 Закона) не наделяет руководителя ООО правами, предусмотренными ст.14.

Таким образом, эксперт может писать в вводной части экспертного заключения, что он предупрежден об уголовной ответственности (получается сам себя предупредил), а ФАКТИЧЕСКИ , на мой взгляд, НЕ ПРЕДУПРЕЖДЕН в соответствии с законом.

У Вас есть два варианта: либо принять по внимание существующую практику и привести в суде возражения по существу спора, либо признать себя самым умным и исходить из того, что заключение эксперта никчемное, и все суды посчитают его недопустимым доказательством...

[RealLove]

Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Причем тут статья 14?

Статья 5. Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
ст.80 ГПК 2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Не сам себя предупредил, а предупрежден судом, либо руководителем, так как в соответвии со "Статья 16. Обязанности эксперта- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу" руководитель может поручить эксперту этого учреждения провести экспертизу.
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Сообщение отредактировал RealLove: 23 December 2013 - 15:40

[NIKroman]

Ст.14 Закона наделяет руководителя ГОСУДАРСТВЕННОГО экспертного учреждения правом разъяснения прав и обязанностей эксперту и предупреждение его об уголовной ответственности. Руководителя НЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО экспертного учреждения закон таким правом не наделяет. Законодательство говорит о том, что при назначении судом проведение экспертизы эксперту вне государственного учреждения все процессуальные отношения с экспертом осуществляются судом непосредственно.

[RealLove]

Печалька=(

[X-File]

NIKroman, вы вправду надеетесь по изложенным основаниям опрокинуть заключение судэксперта?
Полагаю, что шансы стремятся к нолю. Как и указано выше коллегами, также встречал кучу определений где были формальные нарушения и ничего. Более того, недавно общался с экспертом в области бухгалтерских экспертиз, та жаловалась на складывающуюся в последнее время практику, что суды закрывают глаза на реально существенные нарушения, имеющие место в заключениях судэкспертов по форме и содержанию, по методикам и т.д. Пишется рецензия, суды принимают в материалы дела и никакой реакции. Ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе отклоняют. Таковы реалии.

[X-File]

Тоже задам вопрос в тему. Арбитраж. Представляю интересы истца-страхователя. Страховой случай, уничтожены товары в обороте. Собраны документы, подтверждающие размер ущерба, в их числе: ведомости по предыдущей инвентаризации, договоры поставки, товарные накладные на приход товара, акты сверки, кассовые ордера, банковские выписки, накладные на реализацию оптовым покупателям, на розницу - естественно нет накладных, акт ревизии, в котором произведен расчет товарного остатка и т.д. По делу назначена экспертиза. При этом судом поставлен вопрос "каков размер ущерба, причиненный имуществу ... в результате...исходя из представленных первичных бухгалтерских документов". Я пребываю мягко говоря в шоке. То есть суд, не удаляясь в совещательную для принятия решения, уже произвел оценку доказательств по делу и часть из них отмел, сузив круг исследуемых документов. Вообще, это прерогатива эксперта - оценить какие документы могут быть приняты к учету для определения размера ущерба, а какие - нет. На то он и эксперт, обладающий спецзнаниями. Кроме того, с какого перепугу исключать все другие документы, в том числе регистры бухгалтерского учета? Написал ходатайство об уточнении вопроса, просил исключить слова "первичные бухгалтерские" - реакции ноль. Дело направлено в экспертное учреждение. Возникает вопрос и что теперь делать? Определение об экспертизе не обжалуется, только вместе с решением. Явно нас не устроят выводы экспертизы. Но, блин, пустая трата времени. И не факт, что суд при таком подходе назначит повторную. Кстати, были у кого дела, по которым в апелляционной инстанции назначали повторную экспертизу?