Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Новая региональная судпрактика по ПП ВС № 20 от 27.06.2013 г.


Сообщений в теме: 1493

#1 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 August 2013 - 22:36

27 июня Пленумом ВС РФ было принято Постановление за № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее ПП № 20)
Скрытый текст

Роль Солона Пленуму удалась не очень: вышедшее Постановление подверглось обоснованной критике по многим положениям с обеих сторон: страховщиков и страхователей
Подробнее об этом можно посмотреть
здесь

Ранее на форуме также велось обсуждение новелл Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 г. – некоей предтечи ПП № 20
смотрим здесь

Открытие настоящей темы связано со следующим:

- ряд положений Пленума противоречат не только нормам действовавшего на момент его принятия законодательства РФ, но и друг другу. Некоторые изложены двусмысленно: даже по вопросам уплаты госпошлины, не говоря уже о (не)возможности применения к страхованию трехпроцентной неустойки и т.п.


- страховщики внесли и продолжают вносить в свои правила соответствующие изменения. Не случайно еще зимой 2013 г. в Москве прошли несколько семинаров с участием представителей крупнейших страховых компаний и ФСФР. Так, в правилах некоторых компаний исчезло понятие износа для «тотальных» дел, но появилось положение об изменяющейся страховой сумме


- через несколько недель после принятия ПП № 20 подписаны Президентом и официально опубликованы изменения в Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Особый интерес представляет видоизмененная статья 10 (в силу вступает в октябре 2013 г.)

Скрытый текст


Поэтому предлагаю выкладывать в этой теме тексты судактов наших регионов.

Сам текст судакта СКРЫВАЕМ спойлером - ставим [/spoiler] после текста и [spoiler] перед текстом


Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 August 2013 - 23:04

  • 3

#2 greycardinal

greycardinal
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 27 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 August 2013 - 23:39

вообще то если что - вступает в силу все изложенное выше не в октябре как вы написали а с 21 января 2014 года. смотрите сами например в консультанте.
  • 0

#3 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 August 2013 - 23:57

вообще то если что - вступает в силу все изложенное выше не в октябре как вы написали а с 21 января 2014 года. смотрите сами например в консультанте.

Согласен :)
  • 0

#4 KUB

KUB
  • продвинутый
  • 534 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 August 2013 - 18:02

вот есть апелляционнок определение

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал KUB: 24 August 2013 - 18:29

  • 1

#5 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2013 - 18:32

Самарский областной суд
КАСКО - разница по стоимости восстановительного ремонта и УТС
Решение районного суда в части отказа во взыскании 3 % неустойки, морального вреда, штрафа оставлено без изменения
Обоснование: "суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», определен лишь в ходе судебного разбирательства. При этом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленном судом размере, ответчик не отказывал."
Скрытый текст

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 August 2013 - 18:33

  • 1

#6 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2013 - 11:36

Самарский областной суд
"С учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика... расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей".

Неплохо :)

Самарский областной суд
"При этом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленном судом размере, ответчик не отказывал".

Как СК может не отказывать в выплате СВ в добровольном порядке, если её действительный размер установлен лишь в СЗ?
Идите в суд, устанавливайте размер суммы СВ, и мы всё выплатим? Это позволяет уйти от штрафа?

Сообщение отредактировал Vassily: 28 August 2013 - 11:42

  • 0

#7 smp-21

smp-21
  • ЮрКлубовец
  • 381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2013 - 12:14


Самарский областной суд
"С учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика... расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей".

Неплохо :)

нужно тогда "заряжать" стоимость НЭ под 15-20 тыщ, раз работу по участию в нескольких заседаниях, составление иска и др. работа представителя оценивается в ... 3000 рублей :eek:


Самарский областной суд
"При этом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленном судом размере, ответчик не отказывал".

Как СК может не отказывать в выплате СВ в добровольном порядке, если её действительный размер установлен лишь в СЗ?
Идите в суд, устанавливайте размер суммы СВ, и мы всё выплатим? Это позволяет уйти от штрафа?

Самарский суд считает, что да :biggrin: Логика железобетонная
  • 0

#8 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2013 - 12:42

Неплохо :)

В судебные заседания представителям истцов нужно ходить, а не отделываться заявами с просьбами рассмотреть дела в их отсутствие. Клиенты за это что ли юристам деньги платят?! Понятно, что может быть форс-мажор, летний отпуск наконец. Только клиент тут при чем?! Он не только по отношению к СК, между прочим, потребителем является :biggrin:

нужно тогда "заряжать" стоимость НЭ под 15-20 тыщ,

А вот с этим следующим образом бороться нужно:
(по материалам практики Самарского областного суда)

Суд обоснованно отказал Гарифуллину А.А. в иске в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертиз в размере 4 500 рублей, поскольку экспертизы, проведенные в ходе досудебной подготовки по делу, не приняты судом во внимание, таким образом правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы.


Поскольку в основу решения положено заключения НМЦ «<данные изъяты>», суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы ООО «Оценочная группа <данные изъяты>» в размере 3500 рублей.


Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 August 2013 - 12:44

  • 0

#9 smp-21

smp-21
  • ЮрКлубовец
  • 381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2013 - 20:56

А вот с этим следующим образом бороться нужно:
(по материалам практики Самарского областного суда)


Суд обоснованно отказал Гарифуллину А.А. в иске в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертиз в размере 4 500 рублей, поскольку экспертизы, проведенные в ходе досудебной подготовки по делу, не приняты судом во внимание, таким образом правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы.


Поскольку в основу решения положено заключения НМЦ «<данные изъяты>», суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы ООО «Оценочная группа <данные изъяты>» в размере 3500 рублей.

Если это где-тоу стояло, то это не значит, что так оно и есть. Посмотрите ст.131 ГПК, в частности ч.4,5,6 и подумайте как должен оформить исковое гражданин, если он не проводил НЭ? Может так: "считаю, что СК выплатила мало, потому что мне так кажется"? Без НЭ нет ни нарушения права, ни доказательств этого нарушения. Про цену иска я вообще молчу :smirk:
В ч.5 ст.12 "Закона об ОСАГО" говорится только о включении расходов на НЭ на основании которой произведена страховая выплата в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО. Т.е. судебная экспертиза входит в данный вид убытков, а НЭ, проведенная истцом и на основании которой он обнаружил занижение СВ (читай - нарушение прав), входит в состав убытков согласно ст.15 ГК, как "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ... для восстановления нарушенного права"
  • 0

#10 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2013 - 21:08

А вот с этим следующим образом бороться нужно:
(по материалам практики Самарского областного суда)...

Из моей практики:

...Также не может согласиться судебная коллегия с правильностью решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайств сторон о возмещении расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела на оплату услуг специалистов по составлению заключений о размере ущерба.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд указал, что оснований для возмещения понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг специалистов не имеется, так как представленные ими заключения специалистов при определении размера ущерба судом не учитывались. Такие суждения суда являются ошибочными, противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те их них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец и ответчик представили суду доказательства (заключения специалистов), отвечающие принципам относимости и допустимости, при этом понесли определенные расходы, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела. При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств сторон о возмещении им расходов, связанных с оплатой услуг специалистов по составлению заключений о размере ущерба, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает возможным вынести в данной части новое решение, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги специалиста ООО «В.» ..., ответчик Кинева Н.В. оплатила услуги специалиста ООО «Г.» ... С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку иск Зубицкого А.Р. удовлетворен частично..., что составляет 44% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика Киневой Н.В. в пользу Зубицкого А.Р. подлежит взысканию ..., с Зубицкого А.Р. в пользу Киневой Н.В. должно быть взыскано
...


Кстати, по поводу практики применения ППВС № 20.
Апелляция уменьшила сумму штрафа в 14 раз, взыскав 1 млн. вместо 14... Причем, без каких-либо заявлений и мотивировки со стороны ответчика. Получим определение, почитаем, в чем СК нашла исключительность...

Сообщение отредактировал В.Р.: 28 August 2013 - 21:30

  • 2

#11 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2013 - 22:01

Из моей практики:


С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку иск Зубицкого А.Р. удовлетворен частично..., что составляет 44% от заявленной ко взысканию суммы ущерба, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Если честно, такой подход мне кажется наиболее адекватным.
Помимо прочего "уходят крайности": 1) отказать во взыскании понесенных расходов полностью согласно приведенным мною выше формулировкам; 2) взыскать такие расходы полностью, пусть с/э и показала большую несостоятельность досудебной оценки истца (объективность заключения с/э здесь рассматривать не будем :))
В обоих случаях, кстати, чаще рассматриваются как убытки по 15-ой статье.

ПыСы. Вообще-то я не любитель прибегать к упомянутому мною вначале варианту. Для этого представителю истца или его оценщику нужно ну очень сильно постараться. Но вот завтра в аккурат с утра этим и займусь. Поставил перед собой задачу-максимум: уйти от штрафа, уйти от моралки, уйти от взыскания расходов истца на оценку, а до кучи - от взыскания представительских, причем полностью. В общем, чтобы был полный отказ в оставшихся требованиях (разницу согласно с/э и даже УТС уже проплатили)

Кстати, по поводу практики применения ППВС № 20.
Апелляция уменьшила сумму штрафа в 14 раз, взыскав 1 млн. вместо 14... Причем, без каких-либо заявлений и мотивировки со стороны ответчика. Получим определение, почитаем, в чем СК нашла исключительность...

Вряд ли найдете что-то оригинальное. Так СОЮ писали относительно "обычной" неустойки, пишут и будут дальше писать и в отношении штрафов.
К тому же некая обязательность заявления ответчика - это чистый перл ВС. КС со ссылкой на действующее законодательство просто возлагает обязанность по установлению баланса интересов на суд.
Впрочем, если окажется интересно, выкладывайте, плиз

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 August 2013 - 22:23

  • 0

#12 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2013 - 23:48

Любопытное определение Мосгорсуда
http://www.asn-news....2514?get_cached
Помимо основной темы, горяче обсуждаемой в комментариях, интересны следующие моменты:
1) суд согласился с законностью износа (интересно - правда у Гуты есть правила, содержащие п. 10. 1.173.1? :))
2) суд одновременно взыскал проценты по 395 ГК и пени по 28 ЗоЗПП (непонятно, правда, исходя их какой величины шел расчет последней)

ПыСы. А вот зачем платилась истцом госпошлина? :)
  • 0

#13 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2013 - 22:43

Самарский суд считает, что да :biggrin: Логика железобетонная

По ОСАГО дело было, правда, но вот любопытные выдержки из определения судьи кассационной инстанции, полученного мною сегодня. Обычно бывает максимум на двух страницах, а тут аж на четырех:

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Конституционный суд неоднократно обращал внимание правоприменителей на то, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-П, определение от 14.07.2011 № 946-О-О и др.)
Каких-либо исключений их указанного выше общего требования к составу правонарушения часть 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит.
Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по части 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Дальше в определении описывается порядок действий сторон после наступления страхового случая. И окончание

Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату только в бесспорной части.
При этом страховщик не лишен права отстаивать правомерность своего расчета страховой суммы всеми не запрещенными законом способами, в том числе, и в судебном порядке.
Таким образом, нарушением прав потребителя со стороны страховщика можно было бы считать отказ в выплате страхового возмещения без законных оснований.
Однако из материалов дела следует, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорной части выполнил надлежащим образом.
Обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения у него возникла в соответствии со статьей 8 ГК РФ, определяющей в качестве оснований возникновения прав и обязанностей судебные акты, после вступления в законную силу соответствующего решения суда."


  • 0

#14 smp-21

smp-21
  • ЮрКлубовец
  • 381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2013 - 23:45

Самарский суд считает, что да :biggrin: Логика железобетонная

По ОСАГО дело было, правда, но вот любопытные выдержки из определения судьи кассационной инстанции, полученного мною сегодня. Обычно бывает максимум на двух страницах, а тут аж на четырех:

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Конституционный суд неоднократно обращал внимание правоприменителей на то, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-П, определение от 14.07.2011 № 946-О-О и др.)
Каких-либо исключений их указанного выше общего требования к составу правонарушения часть 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит.
Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по части 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Дальше в определении описывается порядок действий сторон после наступления страхового случая. И окончание

Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату только в бесспорной части.
При этом страховщик не лишен права отстаивать правомерность своего расчета страховой суммы всеми не запрещенными законом способами, в том числе, и в судебном порядке.
Таким образом, нарушением прав потребителя со стороны страховщика можно было бы считать отказ в выплате страхового возмещения без законных оснований.
Однако из материалов дела следует, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорной части выполнил надлежащим образом.
Обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения у него возникла в соответствии со статьей 8 ГК РФ, определяющей в качестве оснований возникновения прав и обязанностей судебные акты, после вступления в законную силу соответствующего решения суда."

Я бы согласился с этими утверждениями кассации, если бы СК не делали экспертизы с заведомым уменьшением суммы убытка по ним. Никто же не запрещает СК в порядке регресса требовать от исполнителя НЭ понесенных убытков. Но они не делают этого, так как это будет перекладыванием из одного своего кармана в другой, причем неся потери в размере госпошлины и зп юристов. Или спор о возможности ремонта какой-либо детали. Или обращение в суд было без соблюдения досудебного порядка...

Сообщение отредактировал smp-21: 29 August 2013 - 23:46

  • 0

#15 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2013 - 23:55

Я бы согласился с этими утверждениями кассации, если бы СК не делали экспертизы с заведомым уменьшением суммы убытка по ним.

Доказать умысел страховщика столь же нереально, что и умысел страхователя
:beer:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 August 2013 - 23:55

  • 0

#16 smp-21

smp-21
  • ЮрКлубовец
  • 381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2013 - 00:39

Доказать умысел страховщика столь же нереально, что и умысел страхователя
:beer:

не нереально, но адски трудно, а так - согласен :beer:
пару раз заявлял доводы на ответ СК в их добросовестном исполнении обязанности по выплате СВ, что ни одного иска к "независимой" экспертизе в порядке регресса они не предъявили и более того, несмотря на множество решений судов с критичными заявлениями о проведенной по заказу СК экспертизе, СК не меняет НЭ, что говорит о заинтересованности СК в заведомо заниженных экспертизах... Судьи все разы пропускали эти доводы мимо ушей - ни слов, ни текста в качестве реакции вообще не было
  • 0

#17 kmoory

kmoory
  • продвинутый
  • 466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2013 - 00:44


При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Конституционный суд неоднократно обращал внимание правоприменителей на то, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-П, определение от 14.07.2011 № 946-О-О и др.)
Каких-либо исключений их указанного выше общего требования к составу правонарушения часть 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит.
Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по части 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.


А п. 3 ст. 401 ГК РФ?


Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату только в бесспорной части.


А обязанность заплатить в надлежащем размере закон не предусматривает?
:)

Сообщение отредактировал kmoory: 30 August 2013 - 00:45

  • 0

#18 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2013 - 00:55

А п. 3 ст. 401 ГК РФ?

А я знал, что кто-то спросит про нее. Потому как у самого в голове :)
Но Вы же сами видите, как мой президиум прикрывается КС, в частности определением от 14.07.2011 г. :dohzd1:
  • 0

#19 kmoory

kmoory
  • продвинутый
  • 466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2013 - 00:58


При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Конституционный суд неоднократно обращал внимание правоприменителей на то, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-П, определение от 14.07.2011 № 946-О-О и др.)


Все сторого в соответствии с КС - п. 3 ст. 401 прямо и недвусмысленно устанавливает иное :)
  • 0

#20 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2013 - 01:00

Обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения у него возникла в соответствии со статьей 8 ГК РФ, определяющей в качестве оснований возникновения прав и обязанностей судебные акты


Ну, какая же эта чушь всё-таки заразная... :mellow:
  • 0

#21 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2013 - 01:21

Все сторого в соответствии с КС - п. 3 ст. 401 прямо и недвусмысленно устанавливает иное :)

Это понятно.
Но Вы конкретно в определении от 14 июля 2011 г. что видите? :cranky:

Ну, какая же эта чушь всё-таки заразная... :mellow:

Стараемся :blush:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 August 2013 - 01:10

  • 0

#22 kmoory

kmoory
  • продвинутый
  • 466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2013 - 02:20

Но Вы конкретно в определении от 14 июля 2011 г. что видите? :cranky:


КС говорит о том, что п. 6 ст. 13 ЗоЗПП не исключает вину из состава правонарушения. Тут с КС не поспоришь :)
Пункт 3 ст. 401 ГК предметом рассмотрения не являлся, а в совокупности с другим тезисом КС - "В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем", это определение, видимо, не является опровержением безвиновной ответственности предпринимателей.
  • 2

#23 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2013 - 16:58

Самарский областной суд
КАСКО - решение районного суда оставлено в силе

- Отказ во взыскании разницы, так как "заключение специалиста, установившего, что для ремонта автомобиля необходима более высокая сумма, чем та, которая определена независимым экспертом, по направлению страховщика, имеющим такую же квалификацию, не является доказательством того, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние" + "При этом ответчик предложил рассмотреть вопрос по доплате страхового возмещения при предоставлении истцом фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.. , либо отремонтировать автомобиль у официального дилера с возмещением стоимости ремонта за счет страховой компании"
- УТС взыскана
- отказ во взыскании неустойки со ссылкой на статью 28 ЗоЗПП: "судом обоснованно принято во внимание, что договор добровольного страхования по своему характеру и правовой природе не подпадает под действие главы III"
- взысканы проценты по 395 ГК
- при расчете суммы штрафа проценты по 395 ГК не учитываются, так как "является санкцией (также мерой гражданско-правовой ответственности) за нарушение условий договора по выплате страхового возмещения"

Скрытый текст

  • 0

#24 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2013 - 00:55

Из определения Новгородского областного суда от 31.07.2013 г.
Скрытый текст

Положениям последнего Пленума № 20 внимания со стороны Новгородского облсуда уделено не было :)

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 September 2013 - 00:56

  • 0

#25 Михаил Васильевич

Михаил Васильевич
  • ЮрКлубовец
  • 107 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2013 - 10:25

Из определения Новгородского областного суда от 31.07.2013 г.

Скрытый текст

Положениям последнего Пленума № 20 внимания со стороны Новгородского облсуда уделено не было :)

это нормально, по областному суду в разных суд.составах нет единого мнения как неустойку то считать.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных