Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 7 Голосов

Новая судпрактика по ПП ВС N 17 по регионам РФ

17 ппвс 17 штраф 3%

Сообщений в теме: 747

#626 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2013 - 18:52

А в случае необоснованности иска на момент решения суда выносится решение об отказе в иске (со всеми неблагоприятными для истца последствиями).

Мдя, как-то не подумал, что кому-то придет в голову второй раз требовать...

Никакой равносильности не вижу.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

не суть...
  • 0

#627 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12926 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2013 - 19:27

Мдя, как-то не подумал, что кому-то придет в голову второй раз требовать...

А разве на это будет иметь место, если

в том случае, если истец от иска не отказывался?

:)

Ведь если истец от иска не отказался, суду остается рассмотреть дело по существу, то есть отказать в иске.
  • 0

#628 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2013 - 00:53

А разве на это будет иметь место

Мне кажется, что отказываться не обязательно, достаточно не поддерживать исковые требования.
  • 0

#629 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2013 - 10:44

Мне кажется, что отказываться не обязательно, достаточно не поддерживать исковые требования.

не суть...


...так как это отказ от поддержания исковых требований
  • 0

#630 12.3

12.3
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2013 - 10:52

если оплата после предъявления в суд равносильна признанию иска?

во насмешил :biggrin:
  • 0

#631 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12926 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2013 - 15:44

А разве на это будет иметь место

Мне кажется, что отказываться не обязательно, достаточно не поддерживать исковые требования.

Судя по словам КС, все-таки "не поддерживать" <=> "отказаться от иска":

Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О

...
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации.Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.


  • 0

#632 agasveta

agasveta
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 November 2013 - 20:06

Добрый день, всем! Давно читаю этот форум , очень много полезной информации узнала, спасибо. Теперь появилась необходимость и возникли вопросы. Буду очень признательна за дельные советы юристов, т.к сама не юрист, но при этом сама всегда отстаиваю в судах свои интересы (7 выигранных дел).
Теперь по существу. Произошло ДТП, я пострадавшая сторона. Обращаюсь в страховую виновника, мне в установленный законом срок страховая выплачивает возмещение, смешную сумму… Далее, я провожу свою независимую экспертизу, выясняется, что сумма, выплаченная страховой занижена в 5,5 раз. Пишу в страховую досудебную претензию, получаю от них ответ, где я послана далеко …, т.е отказ что-либо доплачивать.
Иду в суд ( Московская область), ИСК принят судьёй по ЗоЗПП, т.е без оплаты госпошлины. Ответчик на суд не являлся, но регулярно присылал всяческие записки, дабы оттянуть рассмотрение дела, пожелал провести судебную экспертизу. Судья пошла на это, я согласилась, судебная экспертиза показала, что сумма выплаты занижена в 4 раза. Судья приняла за основу судебную экспертизу, собственно, я это и не оспариваю и вынесла решение: присудила недоплаченную сумму, расходы на эвакуатор, расходы на проведение экспертизы, штраф по 395 ст. Но, отказала в штрафе 50% по ЗоЗПП, компенсации морального вреда, неустойке 3% (п.5 ст.28) по ЗоЗПП. Самое интересное, что получая вчера решение, которое ещё не вступило в силу, судья мне сказала, что упустила из виду при вынесении решения неустойку 1/75 по закону об ОСАГО, т.е взыскала с ответчика дополнительно её, хотя я об этом даже не заявляла в иске. Т.к эта неустойка в моём понимании, не взыскивается в моём случае, т.к страховая в 30 дневный срок некую сумму перечислила, маленькую, но перечислила.
Теперь вопрос к знающим людям. Я очень хотела бы обжаловать данное решение, в части 50 % штрафа по ОСАГО и компенсации морального вреда, т.к очень уж непонятно почему судья, принимая изначально иск по ЗПП, потом отказывает в штрафе? На мой взгляд нелогично. Но, в тоже время не хотелось бы тратить время впустую, зная, что Мособлсуд не применяет к ОСАГО ЗоЗПП. И ещё один момент, конечно, я понимаю, что присудив мне неустойку по ОСАГО, судья тем самым, как бы перекрыла мне кислород идти дальше, т.к в апелляции требовать штраф 50% будет уже как-то неудобно. Хотя, с другой стороны, если страховая подаст апелляцию, она наверняка обжалует именно эту неустойку. Очень хочу обжаловать, т.к считаю, что судья должна была именно присудить 50% штраф по ЗоЗПП, но хочу выслушать мнение грамотных людей. Стоит ли бодаться в данной ситуации или довольствоваться тем, что есть?
Юристы, буду очень признательна за помощь!
  • 0

#633 _NIKO_

_NIKO_
  • Старожил
  • 1202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2013 - 11:38

Стоит ли бодаться в данной ситуации

всегда стоит бодаться если не нарушается принцип "не навреди". В Вашей ситуации Вы ничего не потеряете, кроме собственного времени. Пробуйте!
  • 0

#634 agasveta

agasveta
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2013 - 13:41

Спасибо, тоже склоняюсь к тому, чтобы обжаловать. Времени, конечно, жалко, но учитывая, что моя судебная эпопея длится с мая 2013 года, само ДТП было в январе 2013, уже почти год, как я пытаюсь восстановить справедливость и получить свои деньги. Поэтому, эти 2-3 месяца уже ничего не изменят, борюсь почти год, подожду ещё. :biggrin:
Вот, если я не пойду обжаловать, а страховая будет, могу лишиться ещё и неустойки 1/75, которую легко могут отменить. Моё основное желание, наказать страховую компанию, которая наглым образом, занизила сумму выплаты, потом присылала полную бредятину в суд (возражения на моё исковое заявление), потом я писала свои возражения на их возражения…))). Вообщем, страховая делала всё, чтобы оттянуть рассмотрение дела, чем порядком надоела и судье.
Готова потом рассказать, как у меня завершится всё, если кому-то интересно.
  • 0

#635 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2013 - 13:54

могу лишиться ещё и неустойки 1/75, которую легко могут отменить

Не отменят. Скажите, Вам её посчитали от 120000 или от задолженности?
  • 0

#636 agasveta

agasveta
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2013 - 14:11

могу лишиться ещё и неустойки 1/75, которую легко могут отменить

Не отменят. Скажите, Вам её посчитали от 120000 или от задолженности?

Посмотрела, судья посчитала от задолженности. А как правильно?
  • 0

#637 Sky 39

Sky 39
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 21 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2013 - 23:27

Может будет кому интересно. Договор личного страхования (ипотека). Два страхователя-муж и жена, оба заемщики .Выгодоприобретатель - Банк. Муж умирает, остается жена(она же единственный наследник). Подали иск о взыскании суммы страхового возмещения, т.к. страховая в выплате отказала. Районный суд-отказ. Областной суд - полностью отменил и вынес новое решение о взыскании суммы страхового возмещения -700000 рублей и 100000 рублей штрафа(про штраф ничего не заявляли, но в исковом делали ссылку на ЗоЗПП). Причем решение взыскать в пользу истца(вдовы). По процентам пока не заявляли, но будем. Думаю что-то сумма штрафа маловата, вроде как 50% должно быть?
  • 0

#638 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2013 - 23:48

Думаю что-то сумма штрафа маловата, вроде как 50% должно быть?

Дык снизили - ПП № 20 это разрешил.
А районный чего отказывал?
  • 0

#639 kmoory

kmoory
  • продвинутый
  • 466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 01:14

Выгодоприобретатель - Банк...
...Причем решение взыскать в пользу истца(вдовы).


Почему в ее пользу?
  • 0

#640 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 02:37

Мож, в пользу истца, но перечисление на счет в банке. Такие решения нередки.
  • 1

#641 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 15:53

Посмотрела, судья посчитала от задолженности. А как правильно?


Правильно от страховой суммы, иное означало бы, что при неисполнении обязанности направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, страховщик не понесёт ответственности. Установленную законом неустойку можно требовать, не доказывая размер убытков, она фиксированная и не зависит от размера убытка.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 December 2013 - 15:55

  • 0

#642 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12926 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 17:37

Посмотрела, судья посчитала от задолженности. А как правильно?


Правильно от страховой суммы, иное означало бы, что при неисполнении обязанности направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, страховщик не понесёт ответственности.

Почему "иное означало бы"? Если отказ не обоснован, то размер основного долга СК будет просто равен размеру ущерба (но не более 120 тр).

А вот каков размер базы для расчета неустойки - вопрос остается спорным. :)

Установленную законом неустойку можно требовать, не доказывая размер убытков

Откуда такой вывод?

Разве чтобы взыскать договорную неустойки, надо доказывать размер убытков?

В любом случае, требую какую-либо неустойку (хоть законную, хоть договорную), надо доказать базу для её расчета. И это не то же самое, что убытки.
  • 0

#643 kmoory

kmoory
  • продвинутый
  • 466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 17:55

Мож, в пользу истца, но перечисление на счет в банке. Такие решения нередки.


Да, но мне кажется, это странный финт. Если выгодоприобретателем назван банк, то ему и принадлежит право требовать страховой выплаты, пусть и путем перечисления на счет страхователя (исполнением третьему лицу). Сам страхователь без отмены выгодоприобретателя или его отказа от права такой возможности, по идее, не имеет.
  • 0

#644 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 20:41

Почему "иное означало бы"? Если отказ не обоснован, то размер основного долга СК будет просто равен размеру ущерба (но не более 120 тр). А вот каков размер базы для расчета неустойки - вопрос остается спорным.


А если отказа нет вовсе, а отпущенные страховщику тридцать дней истекли, то с какой базы считать неустойку? Базы для одной и той же законной неустойки могут быть разные при разных нарушениях страховщика?


Разве чтобы взыскать договорную неустойки, надо доказывать размер убытков?

не надо, как и для взыскания законной.

В любом случае, требую какую-либо неустойку (хоть законную, хоть договорную), надо доказать базу для её расчета. И это не то же самое, что убытки.


отсюда определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в котором:


Что касается довода о неопределенности абзаца третьего пункта 70
Правил в части исчисления размера неустойки, то он также несостоятелен,
поскольку в нем, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве
базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду
возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма»
подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в»
статьи 7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье
13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма,
выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет
сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен
осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей
7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
Представитель Правительства Российской Федерации также пояснил
суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна
применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона,
именно страховая сумма, а не страховая выплата.
Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в
качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику
финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему
мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не
соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему
право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему
мотивированного отказа в страховой выплате.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 December 2013 - 00:08

  • 0

#645 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 21:51

Да, но мне кажется, это странный финт. Если выгодоприобретателем назван банк, то ему и принадлежит право требовать страховой выплаты, пусть и путем перечисления на счет страхователя (исполнением третьему лицу). Сам страхователь без отмены выгодоприобретателя или его отказа от права такой возможности, по идее, не имеет.

По идее оно, конечно, так.
Примерно следующим образом

Прикрепленные файлы


  • 1

#646 Sky 39

Sky 39
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 21 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 22:22

Думаю что-то сумма штрафа маловата, вроде как 50% должно быть?

Дык снизили - ПП № 20 это разрешил.
А районный чего отказывал?

Районный посчитал что не страховой случай т.к. страхователь ,якобы, сообщил ложные сведения при страховании. Я доказывала, что в любом случае это не основание для отказа в выплате страхового возмещения.


Выгодоприобретатель - Банк...
...Причем решение взыскать в пользу истца(вдовы).


Почему в ее пользу?

Страховая вообще хотела выставить нас ненадлежащим истцом. Мы доказывали , что вдова - Истец продолжает добросовестно исполнять обязанности созаемщика. Я если честно сама удивлена именно такому решению\ я просила взыскать в нашу пользу, но путем перечисления на р.с банка, но суд взыскал все в нашу пользу. Получим деньги, пойдем гасить кредит.


Думаю что-то сумма штрафа маловата, вроде как 50% должно быть?

Дык снизили - ПП № 20 это разрешил.
А районный чего отказывал?

Районный посчитал что не страховой случай т.к. страхователь ,якобы, сообщил ложные сведения при страховании. Я доказывала, что в любом случае это не основание для отказа в выплате страхового возмещения.


Выгодоприобретатель - Банк...
...Причем решение взыскать в пользу истца(вдовы).


Почему в ее пользу?

Страховая вообще хотела выставить нас ненадлежащим истцом. Мы доказывали , что вдова - Истец продолжает добросовестно исполнять обязанности созаемщика. Я если честно сама удивлена именно такому решению\ я просила взыскать в нашу пользу, но путем перечисления на р.с банка, но суд взыскал все в нашу пользу. Получим деньги, пойдем гасить кредит.

Новым иском буду взыскивать со страховой переплаченные банку проценты за период с момента смерти (страхового случая) и до момента вынесения решения, а также % за пользование чужими деньгами.Посмотрим что получится
  • 0

#647 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2013 - 23:40

Районный посчитал что не страховой случай т.к. страхователь ,якобы, сообщил ложные сведения при страховании. Я доказывала, что в любом случае это не основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Почему же?
У СК неплохие шансы добиваться положительных для себя решений, используя в том числе разъяснения Обзора от 30.01.2013 г., Определение ВС от 09.07.2013 г. № 41-КГ13-10 и т.п.
  • 0

#648 kmoory

kmoory
  • продвинутый
  • 466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2013 - 01:02

Новым иском буду взыскивать со страховой переплаченные банку проценты за период с момента смерти (страхового случая) и до момента вынесения решения, а также % за пользование чужими деньгами.Посмотрим что получится


Удачи.
Расскажите потом, если будет настроение :)
  • 0

#649 DONOT

DONOT
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2013 - 22:29

А как вам такой вариантик ? Из решения по ОСАГО . В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф может взыскиваться со всех сумм, в том числе, с суммы денежной компенсации морального вреда, неустойки, которые были предъявлены ко взысканию потребителем, но не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Однако, поскольку в материалах дела имеется претензия Вайсблат М.С. на имя ответчика, в которой истец просит выплатить ему исключительно сумму страхового возмещения и не просит выплатить неустойку и денежную компенсацию морального вреда, следовательно, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика исключительно с невыплаченной суммы страхового возмещения
  • 0

#650 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2013 - 22:48

А как вам такой вариантик ? Из решения по ОСАГО

Встречал подобное неоднократно
  • 0





Темы с аналогичным тегами 17 ппвс 17, штраф, 3%

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных