Сообщений в теме: 54

[mrOb]

Пока процесс идет - лучше обратить внимание суда.

а если предствитель адвокат, то и самого адвоката на сей момент...

[Ludmila]

MadonnaX,

Сможет ли Ответчик , в случае чего, использовать данный факт в своих интересах ?

Сможет, если его интересы были нарушены действиями этого неуполномоченного представителя. Ну, например, из-за вручения повестки неуполномоченному лицу ответчик не смог узнать о наличии судебного спора, не смог защищать свои права в суде, и в результате решение было не в его пользу.
Могут быть и другие случаи нарушения прав ответчика - например, при заключении мирового соглашения неуполномоченным представителем, отказе от иска и проч.

А что касается оспаривания решения истцом по данному основанию, Вы просчитывайте ситуацию хотя бы на ход вперёд. Вот истец подал апелляционную жалобу на решение, а при рассмотрении этой жалобы в суд явился сам ответчик, который заявляет, что действия своего представителя одобряет целиком и полностью, и что все действия, совершённые последним, совершены от имени ответчика и в соответствии с его волей. И всё.

[Дед_Антип]

С учетом положений ГПК типа:


4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

"Просчитывайте ситуацию" - именно так.

[MadonnaX]

Еще раз всем большое спасибо, приятно было с Вами пообщаться

Сообщение отредактировал MadonnaX: 12 December 2013 - 18:59

[Ludmila]

Ну, вот, я опять вернулась : последнее сообщение Antiprav , опять посеяло у меня всяческого рода сомнения.

Ну так это опять-таки: это касается исключительно ответчика.

[MadonnaX]

Ну, вот, я опять вернулась : последнее сообщение Antiprav , опять посеяло у меня всяческого рода сомнения.

Ну так это опять-таки: это касается исключительно ответчика.

Ludmila,

благодарю за участие к моей проблеме. На следующем СЗ обращу внимание суда на этот хитрый и коварный план представителя ответчика.

[Ludmila]

На следующем СЗ обращу внимание суда на этот хитрый и коварный план представителя ответчика.

Это может быть хитрый и коварный план, а может быть и простое раздолбайство. У меня при увольнении с одной из работ забыли забрать доверенность, и ещё полгода я могла делать практически всё, что угодно, в судах и у приставов... Учитывая, что после моего ухода юриста там не было ещё долго, делать я это могла совершенно спокойно.

[Tony V]

Я часто обращаю внимание суда на просроченные доверенности. Представителя не допускают в процесс. В первой инстанции может и фигня это, а вот в апелляции/кассации очень даже может быть.

[Pastic]

Я часто обращаю внимание суда на просроченные доверенности. Представителя не допускают в процесс.

Разумеется и правильно делают. Но если допустили, основанием к отмене решения суда это может быть только в том случае, если жалуется сам представляемый.

[rod]

Дико, конечно, но истца вовсе не касается, кто его процессуальный противник. Это может быть ответчик (его представитель), а может быть и совсем посторонний дядя.

Не поняла, любой посторонний дядя , может выступать от имени ответчика, но при это должен быть наделен соответствующими полномочиями .

Если Вы поинтересуетесь, "наделен или не наделен" и кто вообще этот человек, то Вам скажут - не Ваше дело.

[rod]

Я часто обращаю внимание суда на просроченные доверенности. Представителя не допускают в процесс.

Разумеется и правильно делают. Но если допустили, основанием к отмене решения суда это может быть только в том случае, если жалуется сам представляемый.

Допускать в судебный процесс посторонних людей можно только в одной форме - разрешить им посидеть молча в качестве зрителя. Когда считается законным, что судья разрешает зрителю высказываться по делу, представлять доказательства, задавать вопросы другой стороне, участвовать в прениях и т.д., то я начинаю переживать за свой здравый смысл.

[olys]

Я часто обращаю внимание суда на просроченные доверенности. Представителя не допускают в процесс.

Разумеется и правильно делают. Но если допустили, основанием к отмене решения суда это может быть только в том случае, если жалуется сам представляемый.

А если такой псевдопредставитель отказался от иска, признал его, заключил мировое соглашение, по его ходатайству приняты обеспечительные меры по иску, другую сторону это вообще никак трогает?

Так вот. Иногда приходится нести в суде откровенный бред. Но тогда:

Не путайте материальное и процессуальное право.

Сообщение отредактировал olys: 13 December 2013 - 14:49

[Ludmila]

А если такой псевдопредставитель отказался от иска, признал его, заключил мировое соглашение, по его ходатайству приняты обеспечительные меры по иску, другую сторону это вообще никак трогает?

Никак.

Не путайте материальное и процессуальное право.

В отличие от некоторых, я не путаю. Просто Вы, как обычно, ничего не поняли.

[rod]

Я часто обращаю внимание суда на просроченные доверенности. Представителя не допускают в процесс.

Разумеется и правильно делают. Но если допустили, основанием к отмене решения суда это может быть только в том случае, если жалуется сам представляемый.

Придумалась аналогия из футбола.
Если за команду играет незаявленный игрок, то этой команде (как нарушившей закон) засчитывают техническое поражение 0:3. И никому не приходит в голову, что для принятия такого решения нужно заявление от нарушителя. Совсем наоборот. Заявляет противоположная сторона и по ее заявлению принимается решение. Потому что ее права нарушены. И никому не приходит в голову сказать ей "Не твое дело, твои права не нарушены". И это правильно и логично.
Футболисты гораздо порядочнее, логичнее судей.
И "договорняков" там гораздо меньше.

[Ludmila]

Если за команду играет незаявленный игрок, то этой команде (как нарушившей закон) засчитывают техническое поражение 0:3. И никому не приходит в голову, что для принятия такого решения нужно заявление от нарушителя. Совсем наоборот. Заявляет противоположная сторона и по ее заявлению принимается решение. Потому что ее права нарушены. И никому не приходит в голову сказать ей "Не твое дело, твои права не нарушены". И это правильно и логично.

Аналогия, мягко говоря, некорректная...

И "договорняков" там гораздо меньше.

[Romuald]

rod, аналогия неподходящая. В футболе этот лишний игрок по своему значению ближе не к представителю стороны, а к представляемому доказательству. Против допустимости того или иного доказательства противник вполне может возражать.

[Ludmila]

rod, аналогия неподходящая. В футболе этот лишний игрок по своему значению ближе не к представителю стороны, а к представляемому доказательству. Против допустимости того или иного доказательства противник вполне может возражать.

Кроме того, в футболе чисто технически невозможна ситуация, когда незаявленный игрок выходит на поле помимо воли уполномоченных представителей команды.

[Дед_Антип]

Определитесь, с какого момента чел считается "посторонний" он или нет. Чтобы его "выслушать".

Ну, например.
Мировушка, от ответчика - адвокат по ордеру, от нашего гены - я по доверке, удостоверенной по месту работы.
Адвокат, кстати, к.ю.н., но защищался "давно" (по процессуальному праву ГДР).
Даем судье свои доки, адвокат просит доверенность на ознакомление и сразу говорит, что это полная ерунда - должна быть нотариальная. И возражает против моего участия в процессе.

Вот на данный момент - я кто в процессе? И кто этот адвокат? Оба посторонние? Но он уже высказался...

(ответ нормального/знающего судьи прошу не приводить, он достаточно очевиден).

А вообще, читать доверенности другой стороны (ну, знать полномочия) - не вредно. На судью надейся, но и сам рот не разевай...

[Deja vu )]

MadonnaX, ч. 3 ст. 330 ГПК: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если решение правильное по существу, то адью.

согласна. лицу, подавшему апелляцию, придется доказать как это обстоятельство могло повлиять на решение суда. я думаю, что могут запросить договор на оказание юридических услуг. выяснится, что этот договор продолжал действовать на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. если такую апелляционную жалобу заявит ответчик, то он будет нелепо выглядеть в принципе. Трудно себе представить ситуаци, что лицо, оказывающее юр. услуги этому клиенту захочет в суд апелляционной инстанции предоставить доказательства того, что договор на оказание юр. услуг был расторгнут. если истец, то у него доказательств нет. на решение суда этот факт не влияет.

[Pastic]

А если такой псевдопредставитель отказался от иска, признал его, заключил мировое соглашение, по его ходатайству приняты обеспечительные меры по иску, другую сторону это вообще никак трогает?

Абсолютно.

[olys]

Я часто обращаю внимание суда на просроченные доверенности. Представителя не допускают в процесс.

Разумеется и правильно делают. Но если допустили, основанием к отмене решения суда это может быть только в том случае, если жалуется сам представляемый.

Допускать в судебный процесс посторонних людей можно только в одной форме - разрешить им посидеть молча в качестве зрителя. Когда считается законным, что судья разрешает зрителю высказываться по делу, представлять доказательства, задавать вопросы другой стороне, участвовать в прениях и т.д., то я начинаю переживать за свой здравый смысл.

Согласен, здравый смысл будет отсутствовать и у апелляции, засилившим подобное решение суд. Фактически постороннее лицо, дает свои объяснения, предоставляет другие доказательства, то есть по существу которые являются недопустимыми, так как получены в нарушение установленного ФЗ порядка, но апелляция оставит силе решения суда ввиду формальности таких оснований и незатрагиваением прав апеллянта.

А если такой псевдопредставитель отказался от иска, признал его, заключил мировое соглашение, по его ходатайству приняты обеспечительные меры по иску, другую сторону это вообще никак трогает?

Абсолютно.

А как насчет преюдиции судебного постановления, "посторонний" представитель может попризнавать либо промолчать (не возражать) в отношении обстоятельств дела, а в последствии они могут вылезти боком для любой из сторон. Вы, Pastic, судите исходя из действительного положения дел в нашем правосудии, но есть же все-таки еще и Закон и правоприменительная практика "нормальных" судей. Здесь http://forum.yurclub...6 Вы тоже не верили в мозговитость суда, а его засилили.

Сообщение отредактировал olys: 13 December 2013 - 20:44

[rod]

rod, аналогия неподходящая. В футболе этот лишний игрок по своему значению ближе не к представителю стороны, а к представляемому доказательству. Против допустимости того или иного доказательства противник вполне может возражать.

Кроме того, в футболе чисто технически невозможна ситуация, когда незаявленный игрок выходит на поле помимо воли уполномоченных представителей команды.

Не понял, что Вы хотели этим сказать.
Если не нравится моя аналогия могу предложить другие.
Недавно на футбольном матче (кажется в Ярославле, но не уверен) выбежавший на поле зритель забил гол. Вы сильно удивитесь, но гол не засчитали. И никто не сказал, что права команды "пропустившей" гол никак не нарушены, и что заявлять какие-то возражения имела право только "забившая" команда, а поскольку она молчала, то гол надо засчитывать. В этом месте я задумался, а что было бы, если судил не футбольный судья, а "судья", который в мантии?
Если сдавать экзамен вместо Иванова придет Петров, то никому не придет в голову заявить, что если Иванов не возражает, то экзамен надо принимать, а всем несогласным надо сказать "не Ваше собачье дело, Ваши права не нарушены" (цитата из Pastic`а из другой темы, но по этому же вопросу).
Может, дело в том, что юридические мозги гораздо более изворотливы, чем футбольные??

[Ludmila]

Объяснять бесполезно.

[rod]

Объяснять бесполезно.

Очень даже полезно ... и не только для меня. Впрочем про "представителя" без доверенности в суде (как деликатно именуется совершенно посторонний человек) можете не объяснять. В общем-то я в курсе. Судья прошляпил, ну и ладно. Это не самое страшное, что он может совершить.
(А почему я сейчас вспомнил "сурдопереводчика" на похоронах Н.Манделы???)
Вы мне лучше объясните, почему гол, забитый зрителем, не был засчитан.

Сообщение отредактировал rod: 14 December 2013 - 14:49

[rod]

rod, аналогия неподходящая. В футболе этот лишний игрок по своему значению ближе не к представителю стороны, а к представляемому доказательству.

Коллеги, посмотрите в ст.ст. 34, 35, 53, 55, 56, 57 ГПК.
Там почему-то не сказано, что доказательства могут быть получены из объяснений зрителей, находящихся в зале.
Там также почему-то сказано, что доказательства представляются СТОРОНАМИ и другими лицами, УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ.
Там почему-то не сказано, что зрителей из зала тоже можно считать ЛУДами и предоставлять им какие-то права.
Там объясняется, кто такой представитель, причем объясняется совсем не так, как считаете Вы.
И т.д. и т.п.
Вы, конечно, скажете, что все это касается одной стороны и совершенно не касается другой. Но Ваши обоснования этой позиции как-то несерьезны - "А вот так получается, так считают судьи и так сложилось исторически и вообще Вы ничего не понимаете".