Сообщений в теме: 28

[Zerosu]

В ст. 2 АПК очень даже есть.

Слушайте, ну вот зачем спорить лишь бы спорить? Посмотрите п.2 ст. 27 АПК РФ, посмотрите обоснование ФАСа по делу etro.ru, почитайте что пишут об этом процессуалисты. Докиньте до кучи, что сейчас арбитражные суды вообще игнорируют вопрос подведомственности, когда принимают споры о доменных именах.

А искать в общих задачах судопроизводства прямое указание закона, которое требует ст. 27 АПК РФ, в то время как специальная подведомственность дается в ст. 33 АПК РФ... это уж извините, даже арбитражные суды до такого не додумались, хотя в ранних доменных спорах изгалялись над процессуальным законодательством как могли.

P.S. я отлично понимаю, что где товарные знаки - там и деньги, а где деньги, там юристы хотят арбитраж... но не надо говорить, что при этом не нарушаются нормы о подведомственности.

[korn]

Zerosu,
С позитивистской точки зрения Вы, безусловно, правы в своем неприятии рассмотрения споров по доменам с физиками АСами. Однако, необходимо отличать случай, когда сайт используется физиком не для предпринимательских целей, какой-нибудь клуб любителей чего-нибудь, и когда домен используется именно для предпринимательской деятельности (именно такой случай рассмматривался в приведенном Вами деле по etro.ru).
И если в первом случае Ваши сомнения абсолютно обоснованы, то во втором, обоснованной представляется уже логика суда. Более того, опять же, как в деле etro.ru, зачастую формально администратором домена является физик, а реальным владельцем сайта - коммерческая организация, что дает еще больше оснований для отнесения данных споров арбитражному суду.
Кстати, посмотрел, безусловно бегло, что пишут по данному вопросу. Позиция, сторонником которой Вы являетесь, отнюдь не единственная.

[Zerosu]

korn, я не считаю, что арбитражные суды имеют права давать оценку использования ответчиком домена до судебного разбирательства.

Как Вы сказали для того чтобы притянуть ст. 23 ГК РФ (как было сделано в деле etro.ru) необходимо, чтобы ответчик доменное имя использовал с коммерческой целью. Но это обстоятельство является существенным при доказывании факта нарушения права на товарный знак и должно быть доказано истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, его нельзя брать за основу критерия подведомственности, потому что до судебного разбирательства это обстоятельство суду не известно.
И уж совсем дико, когда в деле mumm.ru арбитражный суд сначала принял дело к своему производству (надо полагать увидел коммерческую деятельность?), а потом отказал в иске с мотивировкой, что истец не представил доказательств коммерческого использования доменного имени.
Разве не так?

Более того, опять же, как в деле etro.ru, зачастую формально администратором домена является физик, а реальным владельцем сайта - коммерческая организация, что дает еще больше оснований для отнесения данных споров арбитражному суду.

Но как суд может установить эти обстоятельства до судебного разбирательства? Поверить на слово истцу?

И как быть с п. 4 ГПК РФ

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кстати, посмотрел, безусловно бегло, что пишут по данному вопросу. Позиция, сторонником которой Вы являетесь, отнюдь не единственная.

Единственная бывает только линия партии

Сообщение отредактировал Zerosu: 13 February 2014 - 17:21

[OKStyle]

Хочу уточнить: организация-2 своё название регистрировало как товарный знак?