Сообщений в теме: 67

[NVV]

Летчик-2
Тихо?

[Орокон]

умгу, никаких новостей

[ORB]

Коллеги, подскажите пожалуйста можно ли выйти в КС с ходатайством о разъянении постановления пятилетней давности, если мы в том деле участия не принимали? Статья 83 на этот счет ничего не говорит, и в практике тоже ничего нет.

Спасибо

примечание от модератора: перед открытием новыой темы пользуйтесь поиском

Сообщение отредактировал Орокон: 23 January 2010 - 19:36

[vlad37]

Можно, но фигурантам. Выходили о Постановлении 2002 г. Получили разъяснение. Невнятное.

Сообщение отредактировал vlad37: 23 January 2010 - 19:25

[ORB]

Орокон
Больше не подавали ходатайств в КС?

[rty]

Вот такой вопрос наклёвывается по данной теме - прислан ответ из секретариата КС:

Что касается Вашего ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19- П, то правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснением вынесенных им решений обладают исключительно лица, указанные в статье 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к числу которых Вы не относитесь, поскольку стороной по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации Вы не являлись и принятое по данному делу Постановление в официальном порядке Вам не направлялось.

 

Статья 83 как бы явно говорит:

 

Статья 83. Разъяснение решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

 

Можно читать по русски и дружа с головой:

ходатайствовать могут:
1. лица имеющие право обратиться в КС (а обратиться человек может т.к. постановление напрямую было применено в его конкретном деле)
2. другие лица которым решение было направлено.

 

Но есть такое вот определение КС:

 Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 373-О-О

Что же касается ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, то, по смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. Поскольку Ф.А. Мамедов не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, и в официальном порядке данное решение ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этого Постановления.

 

Что за смысл и куда делись лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации?

 

Есть мнения основанные на законе? В принципе вопрос важный но не определяющий - человеку как минимум нужно добиться пересмотра т.к. закон, признанный неконституционным был применён в деле после признания закона неконституционным. Но хотелось бы и разъяснения получить т.к. постановление  крайне неконкретно.

[der stolze Bayer Jochi]

Лица,  чьи  конституционные  права,  по их   мнению, нарушены  применённым   в  их  деле  законом, имеют  право  на  обращение  в  КС.  Соответственно, чьи права   не   были  нарушены, такого  права   не  имеют. Потому  и  прав   на  получение   от   КС  РФ  разъяснений  по  какому-либо  постановлению, принятому  по  делу  по  их   жалобе  они  тоже  лишены.  Логика    КС  прямая:1)  право   на  конституционную  жалобу  как  следствие  применения   в  завершившемся  деле  спорного  закона - 2) жалоба -  3)  постановление (если повезёт) - 4) разъяснение (если  КС  увидит  неопределённость  в своём  решении). Иначе  никак. 

В  Вашем  случае  необходимо  обжаловать  решения  суда   по  мотивам  нарушения  норм  материального  права,  так   как     применение   закона  в  его неконституционном  смысле  свидетельствует  о  незаконности  решения.  В  крайнем  случае  пусть  пишет  свою  жалобу  в  КС   по   тем  же  основаниям, чтоб   получить  постановление  или  определение,  о  разъяснении  которого  можно  будет  ходатайствовать.   А  в  чём  пробельность   постановления  ?

[rty]

ица,  чьи  конституционные  права,  по их   мнению, нарушены  применённым   в  их  деле  законом, имеют  право  на  обращение  в  КС.  Соответственно, чьи права   не   были  нарушены, такого  права   не  имеют. Потому  и  прав   на  получение   от   КС  РФ  разъяснений  по  какому-либо  постановлению, принятому  по  делу  по  их   жалобе  они  тоже  лишены.

Не понял что-то мысли. Суть вопроса - если в конкретном деле конкретного человека применено постановление КС то может ли этот человек, не являющийся тем, по жалобе которого это постановление было вынесено, на получение разъяснения этого постановления? Текст закона говорит что может (мне так кажется) а практика как бы уходит в ограничения только теми, кто был участником конституционного судопроизводства. Но не вижу на основании какой логики - право то человека нарушается не правильным толкованием или применением постановления КС, которое толковать может только сам КС. 

 

А  в  чём  пробельность   постановления  ?

Это сложный вопрос - вот тема:

http://forum.yurclub...=352032&page=53

 

КС в постановлении указал что надо тщательно проверять каждого судимого, но не сказал кто должен проверять и по каким правилам. Указал что нужно все факторы проверять - а суд посчитал что факта судимости хватило и сослался на постановление. 

[der stolze Bayer Jochi]

Правильно  Вы   поняли,   что   такой    гражданин   не  претендует   на  разъяснение. Не   понятно, откуда    у  Вас   убеждённость  в  противоположном. Вот  только  Постановление  КС   -  не   закон, потому   не  оно   применяется, а   статья   закона  в  видении  КС.  И  применение   статьи   закона  в  неконституционном   толковании   и  будет   основанием   для    отмены   такого   решения.  Что   касается   конкретного   постановления  по  учителям, то до  внесения  поправок  в  закон,  первенство   в  рассмотрении   возможности   остаётся  за   работодателем,  а   несогласие   с   его   решением   может   быть   оспорено   в  суде. Всё  -  формально.  Суд  будет  по  внутреннему  убеждению  рассматривать, опасен  ли  истец  для  детей.  При   этом  ссылки  будут  на  оспоренный   закон  с  приведением  корректирующей   позиции  КС   РФ. Её   суд  не  просто  учитывает,  а   приводит  в  решении   на  равных  со   статьёй   кодекса. Мотивы   собственно   решения "достоин - не  достоин"   суд  также   обязан  будет  отразить  с  решении,  без  чего  оно  не  будет  обоснованным. Мотивировка  должна  быть  полной,  почему  факта  судимости  и   по  какой   статье  хватит,  чтоб  отказать. 

[rty]

Не   понятно, откуда    у  Вас   убеждённость  в  противоположном.

Так я же указал откуда:

 

 

Статья 83. Разъяснение решения Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Человек то имеет право обратиться в КС (и статья применена и постановление) - так почему он не может получить разъяснение если в законе говориться про лиц имеющих право обратиться в КС? Вот именно эту фразу я и прошу разъяснить с точки зрения закона и логики:

по ходатайству лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Это мне больше всего интересно.

 

 

Вот  только  Постановление  КС   -  не   закон, потому   не  оно   применяется, а   статья   закона  в  видении  КС.

Тут вопрос интересный - статья признана неконституционной то как она может применяться? КС в постановлении написал не как должна применяться статья а как должны поступать конкретные люди после отмены части статьи. По моему он гарантировано вышел за свои рамки компетенции, но факт есть факт - реально он создал закон и им должны руководствоваться правоприменители. 

 

Что   касается   конкретного   постановления  по  учителям, то до  внесения  поправок  в  закон,  первенство   в  рассмотрении   возможности   остаётся  за   работодателем

А где сказано что за работодателем? Работодатель обратился в прокуратуру а ему грозят санкциями т.к. суд решил что человек недостоин (не опасен а недостоин) быть педагогом. Это то же вопрос к КС - какова сила решения суда, кто его может пересматривать и т.д. Работодатель возмёт человека на работу а его накажет прокуратура или суд - вплоть до отстранения из-за не исполнения решения суда, подвержения опасности несовершеннолетних и т.д. Вот для этого и нужны разъяснения.

[der stolze Bayer Jochi]

Вот   пусть  звезда1812  и  пишет  ходатайство,  если  он  был   одним  из заявителей  и   у  него   есть  вопросы.  А  приведённую  норму  следует  толковать именно  в  свете  участия  в  конституционном  процессе, то  есть  ограничительно. У  КС   нет  такого  полномочия  разъяснять  свой  рабочий  ФКЗ  иначе  как  в   своих  определениях, одно  из которых  Вы   приводили.  И не  будет  он  толковать  своё  постановление  первому  встречному  только  на  том  основании,   что  в  его  деле  применён   или  должен  быть    применён   закон,  признанный  частично  неконституционным. Обратите  внимание - частично  неконституционным, так  как  КС  всегда  пишет "противоречит  Конституции  в  той  части, в  которой...",  если   норма   объективно   необходима,  но  её  качество   низкое.  Даже  судья  не   имеет  права   делать  такой  запрос. 

А  кто  компетентен  решать,  принимать  человека   на  работу  или  нет   и  писать  мотивированный  отказ   в  приёме  на  работу, который  можно  оспорить   в  суде ?  Не  понравится  прокуру,что   приняли  такого-то,   пусть  доказывает,  что  РД  не  прав -  его  обязанность   по  ГПК. ППВС  "О  судебном  решении"   кстати   обязывает   суды  принимать   во  внимание  позиции   КС.  А  тут  сам   КС   указал,  что   до  внесения    поправок  надлежит  применять  его  постановление  как  суррогат  закона. Так   что  Вам скорее  всего  в  кассацию,  если  апелляция  засилила  решение.

[vlad37]

  

  

Человек то имеет право обратиться в КС (и статья применена и постановление) - так почему он не может получить разъяснение если в законе говориться про лиц имеющих право обратиться в КС? Вот именно эту фразу я и прошу разъяснить с точки зрения закона и логики: по ходатайству лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Это мне больше всего интересно.

 

 

 

 

 

«…по ходатайству лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации». Т.е. (буквально), всего взрослого населения страны (предположим, какая-то из норм ТК,  СК или ЖК, может затрагивать права, скажем, каждого пятого жителя страны )

 

В данном случае, ограничивая право обращения за разъяснением ранее принятого решения, КС, в какой-то степени, исправляет огрехи законодателей. Что довольно часто имеет место.

 

К примеру: Согласно ст.79 ФКЗ о КС, «…Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях».

 

Однако КС сказал себе: Не быстро ли я бегу. И на всякий случай себя ограничил (Определение КС от 05.02.2004 N 78-О)

 

«Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений». То есть существует существенное ограничение в восстановлении утраченного, в результате применении судом неконституционной нормы,  права. Поскольку, ко времени появления решения КС, все решения СОЮ или АС, как правило, вступили в законную силу и исполнены.

 

И эта осторожность, как объясняет КС, вызвана: «…во-первых, целями обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ), а во-вторых, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права».

 

При этом, защита права одних лиц за счет нарушения (возможно и временного) конституционных прав других, не может гарантировать стабильность общественных правоотношений при существовании в обществе, хотя бы и временного беззакония.

 

 

Возможно, здесь необходима, законодательно установленная компенсационная норма для реального баланса конституционно-значимых интересов и недопустимостью нарушения прав и свобод и тех и других лиц.

 

 

 

 

 

     

Сообщение отредактировал vlad37: 17 March 2014 - 01:31

[rty]

И эта осторожность, как объясняет КС, вызвана: «…во-первых, целями обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ), а во-вторых, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права».

Я уже говорил что поддерживаю такую озабоченность КС - ведь никто не запрещает людям после нарушения их прав тут же обратиться в КС для проверки закона на соответствие конституции. Да и вообще - всегда есть выигравший или проигравший. Главное свести негативные последствия к минимуму.

 

 

Т.е. (буквально), всего взрослого населения страны

Я так считаю - если права нарушены конкретным законом - то почему какие то там ограничения? Вчём смысл этих ограничений.

[der stolze Bayer Jochi]

rty, Вам   уже  объяснили  всё  в   предыдущем   посте. Говорю  же:  в  кассацию  идите. У  Вас  ситуация  -  как  раз  мимо  струек  дождя. Решение  против  истца  и оно  естественно  и  не  может  быть  исполнено. 

[rty]

Говорю  же:  в  кассацию  идите.

Человека уже прокатили и в кассации - ему уже некуда идти. 

[der stolze Bayer Jochi]

Если  все кассации  пройдены  и  есть время  на  ЕСПЧ, пусть  туда  пишет.  Раз  КС   пишет  пробельные   постановления, пусть  государство  за  это  и платит. Если  времени  нет, то  пусть   идёт  и  переучивается. В  конце   концов, если  регион  не  полумёртвый, всё  равно  педагогический  опыт  не  продашь  и  не  пропьёшь - куда-нибудь  возьмут  с  сохранившимися  навыками  и  умениями.  Просто  в   этом  случае  он  будет  всю  жизнь   проклинать  за  то,  что  влип  в  историю  в  это  стране.  

[rty]

Если  все кассации  пройдены  и  есть время  на  ЕСПЧ, пусть  туда  пишет.  

Не собрался человек на обращение в ЕСПЧ - хотя предлагал. Так что не рассматриваем.

 

 

Если  времени  нет, то  пусть   идёт  и  переучивается.

Возраст и регион не позволит - есть только низкооплачиваемая работа (сельская местность - регион полумёртвый). Плюс вдова и несовершеннолетний ребёнок на иждивение. 1,5 года до досрочной пенсии оставалось 23,5 года (без учёбы) отработала педагогом.

 

Но вопрос тут именно по толкованию и применению закона о КС. Продублирую из трудового:

 

 

Ничего  он  не  нарушал. Всё  в  пределах  ст.40 ФКЗ   и  Регламента   КС.

Мне так не кажется после прочтения Регламента:

§ 23. Предварительное рассмотрение обращений, поступивших в Конституционный Суд, Секретариатом Конституционного Суда

1. Рассмотрение обращений, поступивших в Конституционный Суд (далее – обращения), после их регистрации в установленном Инструкцией по делопроизводству в Конституционном Суде (далее – Инструкция по делопроизводству) порядке осуществляется сотрудниками соответствующих подразделений Секретариата Конституционного Суда.

2. Если обращение не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», о несоблюдении которых Секретариат Конституционного Суда уполномочен уведомить заявителя, сотрудник Секретариата Конституционного Суда уведомляет об этом заявителя.

3. Если обращение, по мнению соответствующего подразделения Секретариата Конституционного Суда, явно не соответствует иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то это подразделение, с согласия руководителя Секретариата Конституционного Суда, вправе подготовить проект соответствующего определения Конституционного Суда и передать его на изучение судей и последующее вынесение для рассмотрения в заседании Конституционного Суда.

4. Если оснований для действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего параграфа, не имеется, обращение с заключением (справкой) передается руководителю Секретариата Конституционного Суда. Руководитель Секретариата Конституционного Суда передает заключение (справку) Председателю Конституционного Суда для решения вопроса о направлении его судьям.

5. В случае повторного обращения того же заявителя в Конституционный Суд по вопросу, по которому ранее было вынесено постановление Конституционного Суда либо определение Конституционного Суда об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в заседании Конституционного Суда принимается определение о прекращении переписки с указанным заявителем. Заявителю направляется заверенная копия соответствующего определения. Дальнейшие его обращения по тому же вопросу оставляются без ответа и хранятся в установленном порядке.

Секретариат уполномочен уведомлять заявителя только вполне конкретных случаях:

Статья 40. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации

Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:

1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;

3) исходит от ненадлежащего органа или лица;

4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом,

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

как видите, тут нет вопроса о том же предмете рассмотрения.

[der stolze Bayer Jochi]

Вы   хотели,  чтоб  КС   дал  Вам  разъяснение  Постановления,  которое  вынесено  не  по  Вашей  жалобе. Первым  обращения  обрабатывает  Секретариат, который  и  уполномочен  завернуть   такое  явно  недопустимое  обращение. Кстати,  п.3  ст.40  как  раз  подходит. 

[rty]

Вы   хотели,  чтоб  КС   дал  Вам  разъяснение  Постановления,  которое  вынесено  не  по  Вашей  жалобе. Первым  обращения  обрабатывает  Секретариат, который  и  уполномочен  завернуть   такое  явно  недопустимое  обращение. Кстати,  п.3  ст.40  как  раз  подходит. 

Я много чего хотел - прежде всего что бы к жалобе отнеслись с вниманием. В ней могут быть и некоторые спорные моменты, но не видеть очевидного - это уж слишком. Ну а на счёт п.3. ст.40 я уже писал - я не вижу запрета обратиться тому, кто имеет право обратиться в КС.

[der stolze Bayer Jochi]

 

Вы   хотели,  чтоб  КС   дал  Вам  разъяснение  Постановления,  которое  вынесено  не  по  Вашей  жалобе. Первым  обращения  обрабатывает  Секретариат, который  и  уполномочен  завернуть   такое  явно  недопустимое  обращение. Кстати,  п.3  ст.40  как  раз  подходит. 

Я много чего хотел - прежде всего что бы к жалобе отнеслись с вниманием. В ней могут быть и некоторые спорные моменты, но не видеть очевидного - это уж слишком. Ну а на счёт п.3. ст.40 я уже писал - я не вижу запрета обратиться тому, кто имеет право обратиться в КС.

 

 На  каком  основании  они   должны  отнестись  с  вниманием  к  Вашему   обращению  ? Это   именно  обращение, а  не жалоба. Не   нравится   решение  Секретариата,  пишите  самому  Зорькину. Он, правда, подумает,  что  Вы   не  понимаете  русский  язык   и  загнёт  юридический  матюг  в  Вашу  сторону.  Но  в   определении  будет  сказано,  что  у  Вас  нет  прав  на  получение  разъяснения   в  силу  83-й   и  процитирует   очередное  определение  на  эту  тему. 

[rty]

Но  в   определении  будет  сказано,  что  у  Вас  нет  прав  на  получение  разъяснения   в  силу  83-й   и  процитирует   очередное  определение  на  эту  тему. 

Не страшно - как я уже писал в жалобе (лава XII. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан) Есть несколько разделов:

1. Обжалование той статьи ТК которая никогда не была предметом рассмотрения КС - ст.12.

2. Ссылка на ст.47.1 закона о КС - закон применён после признания его неконституционным (решение суда первой инстанции вступило в законную силу после признания закона неконституционным).

3. Обжалование статей ТК, которые уже обжаловались в КС, но по другим предметам (то же вопрос интересный).

4. Ходатайство о разъяснении постановления КС - в конце и не очень навязчиво.

 

Ну а теперь, со ссылкой на закон (рассуждения что КС на закон плюёт не рассматриваем) - почему должен быть отказ с отсылкой всех документов назад, на уровне рассмотрения жалобы секретариатом? По вашему закон о КС и регламент КС именно на это указывают? А как же ст.12, ст.47.1? Это то же полномочия секретариата? Или простая халатность?

 

И опять повторю вопрос - что мешает обжаловать в КС ст.83 как ограничивающую доступ к правосудию? Как ни как постановление обязательно для всех (в том числе и всех граждан), толковаться может только самим КС а обратиться за его разъяснением простой гражданин не может? Почему дискриминация такая - только отдельным гражданам можно? Раз можно обращаться за разъяснением - значит предусматривается что  постановление может быть сформулировано не достаточно ясно и его нужно поправлять. Так зачем ограничивают лиц на которых это постановление распространяется?

[der stolze Bayer Jochi]

Вы  определяйтесь : или  разъяснение   или  новая   жалоба  с   указанием   на  неопределённость  того,  кто  уполномочен  принимать  решения. Оба  варианта - и   Вы  в  проигрыше. Статья  83  не  ограничивает доступ  к  правосудию  хотя  бы  потому,  что  речь  идёт   только   о  толковании, а  не  принятии   решения  по  существу.  Дискриминации  не   вижу.  Даже  если  бы  и  суд  направил   запрос, Секретариат  КС  и ему  бы  отворот   поворот  дал.  Думаю,  что  всем  стоит  остыть   по  поводу  постановлений   КС  вообще -  их  роль  куда  менее  завидная  для  неопределённого  круга  лиц,  чем   у   отказных   определений. Как  ни  парадоксально,  но  это -  факт. Постановление - результат   решения  по  конкретной  жалобе,  который   другие  использовать  не  могут  для  себя. Он  существует   только   для  тех, кто  подавал  жалобу. Ну  если,  конечно,  КС    выскажет   что-то  фундаментальное,  далеко  идущее  в  другие  отношения, тогда  -  да. Но  и   в  этом  случае, этот  горячий  пирог  -   для  тех,  кто  его  официально  просил. Остальное - разговоры.  Вариант   с  новой  жалобой   тоже  не  ахти, так  как  закон  уже   признан  неконституционным  в  части  и   не  может   применяться. Получается,  что  Вы  стали  бы  оспаривать  Постановление  КС,  а  это  также  не   предусмотрено. Так   что  от  ФПС  Вам  мерси ! 

[sssmac]

Постановление - результат   решения  по  конкретной  жалобе,  который   другие  использовать  не  могут  для  себя. Он  существует   только   для  тех, кто  подавал  жалобу. Ну  если,  конечно,  КС    выскажет   что-то  фундаментальное,  далеко  идущее  в  другие  отношения, тогда  -  да.

 Еще как могут или Вы не видели когда КС в резолютивной части постановлений по конкретной жалобе говорит, что его решение касается не только лиц, которые подали жалобу?

Я уж не говорю о случаях, когда КС помимо этого в своем постановлении высказывает правовую позицию, которая вообще выходит за рамки конкретной жалобы и как часто пишет сам же КС обязательна для судов и для правоприменителей.

Сообщение отредактировал sssmac: 04 April 2014 - 12:18

[vlad37]

Я уж не говорю о случаях, когда КС помимо этого в своем постановлении высказывает правовую позицию, которая вообще выходит за рамки конкретной жалобы

Ссылочку пожалуйста.

Сообщение отредактировал vlad37: 05 April 2014 - 01:36

[rty]

Ссылочку пожалуйста.

А зачем? Ведь КС рассматривает не конкретное дело человека обратившегося в КС а соответствие закона Конституции РФ. Единственное ограничение - то что этот закон должен быть применён в деле обратившегося человека. И в результате КС выносит решение о соответствии или не соответствии закона Конституции РФ и даёт конституционно-правовое значение закона. Т.е. КС фактически указывает как надо применять закон, что бы он не противоречил Конституции. По закону все решения КС обязательны для правоприменителя. Т.е. решения КС затрагивают права всех граждан т.к. его решение - это толкование Конституции РФ. А некоторые решения КС, как в рассматриваемом деле, вообще создают норму права на переходной период для ВСЕХ граждан. В законе  говориться о том, что непосредственно действует Конституция РФ, если закон признан не соответствующим Конституции. И вот выходит что КС указал как применять Конституцию РФ для всех граждан, но разъяснять гражданам, к которым уже применили Конституцию РФ правильно ли её применил правоприменитель отказывается. Где логика? Где ссылка на закон? Как контролировать правильность непосредственного применения Конституции РФ?