Сообщений в теме: 67

[der stolze Bayer Jochi]

Я уж не говорю о случаях, когда КС помимо этого в своем постановлении высказывает правовую позицию, которая вообще выходит за рамки конкретной жалобы

Ссылочку пожалуйста.

Вы хотели сказать "пример" ?

Постановление - результат   решения  по  конкретной  жалобе,  который   другие  использовать  не  могут  для  себя. Он  существует   только   для  тех, кто  подавал  жалобу. Ну  если,  конечно,  КС    выскажет   что-то  фундаментальное,  далеко  идущее  в  другие  отношения, тогда  -  да.

 Еще как могут или Вы не видели когда КС в резолютивной части постановлений по конкретной жалобе говорит, что его решение касается не только лиц, которые подали жалобу?

вот и я хотел бы пример такого постановления.

Ссылочку пожалуйста.

но разъяснять гражданам, к которым уже применили Конституцию РФ правильно ли её применил правоприменитель отказывается. Где логика? Где ссылка на закон? Как контролировать правильность непосредственного применения Конституции РФ?

В том и дело, что в ст.79 ФКЗ написано, что Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Идёт отсылка в ГПК, а там всё железобетонно.

[rty]

В том и дело, что в ст.79 ФКЗ написано, что Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Идёт отсылка в ГПК, а там всё железобетонно.

Я рассматриваю ситуацию, когда закон не признан 100% неконституционным и КС указывает как надо применять закон, что бы не было нарушения Конституции РФ ли признан неконституционным но возникает пробел в законодательстве и этот пробел КС ликвидирует своими разъяснениями. В результате суд применяет уже закон признанный конституционным в толковании КС и есть большое подозрение что суд применил извратил это толкование. Или суд уже применил само постановление, в котором КС указал (прямо - делать так-то - как в нашем случае) но, в виду того что в постановлении КС сказано далеко не всё, заполнил пробелы в Постановлении своим толкованием ситуации и это толкование опять нарушает Конституционное право человека. Как быть? Старый закон признан неконституционным, КС указал как надо поступать ВСЕМ правоприменителям, но оставил массу пробелов (кто именно может решать, по каким законам, должны ли учитываться приговоры судов и т.д.). В конкретном деле применён закон признанный частично неонституционным и применено толкование или указание КС но, естественно, с дополнениями суда т.к. постановление не закон и в нём многого нет. Как узнать нарушают ли эти дополнения судов Конституцию РФ и соответствуют ли они тому, что хотел сказать КС?

[der stolze Bayer Jochi]

Кассацию Вы вроде собирались писать. Вот и пишите про этот пробел, а судья-докладчик пусть в отказняке и мотивирует по-нормальному со всеми выкладками. Не захочет этот, идите в ВС. Только не медлите, что 6 месяцев на ЕСПЧ не истекли.Тут уж точно будет по их части.

[rty]

Кассацию Вы вроде собирались писать. Вот и пишите про этот пробел, а судья-докладчик пусть в отказняке и мотивирует по-нормальному со всеми выкладками. Не захочет этот, идите в ВС.

Т.е. вы против того, что бы люди ВООБЩЕ обращались в КС? Ведь указанный вами путь применим ко всем решениям судов - не только к тем, что применяли разъяснения КС. 

А вообще судьи иногда вполне нормально трактуют решение КС - нужно проверить все факторы. А уголовное дело уничтожено (частное обвинение, примирение д), потерпевшего не найти, соседи и коллеги - не психологи и не участвовали в уголовном процессе. Значит нельзя выполнить указание и проверить ВСЕ факторы. А приоритет защиты детей при этом не позволяет допустить к работе. Так что нужно непосредственно у КС спрашивать как же быть если уголовные дела уничтожены. 

[rty]

Вот что пишут суды:

 

 

3. Что касается указаний на то, что действия ФИО не представляли общественной опасности, то общественная опасность действий ФИО подтверждается самим фактом возбуждения уголовного дела и его прекращение по не реабилитирующим основаниям.

Доказательств того, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних в настоящее время, суду не представлено. Пояснения свидетелей ФИО (коллега) и ФИО(соседка) о взаимоотношениях истца с коллегами по работе и соседями не являются такими отвечающими требованиям допустимости доказательствами. Указанные свидетели не являются специалистами в области психологии с правом дачи соответствующих заключений.

4. По сообщению мирового суда Восточного округа г. N уголовное дело в отношении ФИО уничтожено за истечением срока хранения. Текст постановления от 03.11.2005 г. не содержит подробного описания происшедшего события и объяснений сторон о причинах произошедших событий. Обвинительное заключение суду не представлено, как и не обеспечена явка для допроса в качестве свидетелей потерпевшего ФИО и его матери ФИО. Отсутствие указанных доказательств не позволяет решить вопрос об исключении возможности рецидива преступлений.

5. В связи с вышеизложенным не имеют правового значения доводы и доказательства, свидетельствующие об отношении истца к выполняемой работе, взаимоотношениях с коллегами, воспитании дочери.

 

Как бы есть вопросы которые не раскрыты в постановлении КС:

В чём общественная опасность человека если дело прекращено по примирению сторон? В постановлении говорилось только о истечению срока давности - тут ещё есть логика. Ну а если прекращение УД происходит при полном контроле обвинителя? Тем более если это прекращение возможно только по разрешению представителя государства? Не означает ли это повторный пересмотр дела?

 

Могут ли быть коллеги и соседи теми лицами, которые позволяют проверить факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. 

Тут ведь может быть разная трактовка - КС ведь не раскрыл понятия факторы. Кто может дать юридически обязательное определение этому понятию, если толковать его может только КС?

 

Как быть тем, чьи дела уничтожены? Имеет ли право СОЮ допускать человека к работе с детьми. если он не может ознакомиться с материалами дела и допросить потерпевших? 

Как бы в постановлении об этом то же ничего не сказано. Есть требования что надо учитывать факторы - вот суд и посчитал, что раз нет возможности учитывать часть факторов - то можно и отказать. 

[der stolze Bayer Jochi]

Узнаю репрессивный уклон: лучше перебдеть, чем недобдеть. Чем может истец доказать, что он не опасен ? Презумпция опасности деяния перерастает в презумпцию опасности человека, хотя сколько сами судьи по пьянке сбивают людей на тачках ? Издевательство форменное. Судья - человек системы. По системной логике, чем бюрократичнее и формальнее, тем лучше. Больше бумаги - чище Ж. Вот они этот бред и несут: а вдруг чел ещё рецидив совершит, кто виноват будет ? Верно, судья. На него всё повесят - допустил урода к детям.
Что касается пути защиты, то исчерпайте всю систему до конца, а потом пишите в КС и ЕСПЧ одновременно. Поскольку КС своё слово сказал только наполовину, пусть ему вставляет ЕСПЧ.

[rty]

а вдруг чел ещё рецидив совершит, кто виноват будет ?

Но ведь человек то ничего не совершил - помирились в первом же заседании. 

 

 

то исчерпайте всю систему до конца, а потом пишите в КС и ЕСПЧ одновременно

Не получиться - срок в ЕСПЧ будет пропущен. Так что по очереди. В ЕСПЧ уже отправили. Но после этого первое решене отменили и приняли такое вот решение - похуже чем было. Нужно будет в ЕСПЧ писать как получит на руки апелляцию. Суды подтвердили доводы о нарушении ЕКПЧ - отсутствие сроков давности (есть решение ЕСПЧ об этом), нарушение презумпции невиновности - ведь прямо пишет что суд боится рецидива. А о каком рецидиве может быть речь, если человек не признан виновным? Всё таки КС много нового внёс в юридическую науку своим постановлением. Он опровергает всё что я читал про презумпцию невиновности ранее.

[der stolze Bayer Jochi]

Да кого интересует, что помирились ?! Главное, что совершил. Говорю же, репрессивный уклон.
Разумеется, сначала нужно в ЕСПЧ, но после всех инстанций в РФ. А отменили решение где, в кассации, раз уже после отправки в ЕСПЧ ? Или я не так понял и Вы ещё не подавали в ЕСПЧ, а ждёте апелляционное определение...

[rty]

А отменили решение где, в кассации, раз уже после отправки в ЕСПЧ ? Или я не так понял и Вы ещё не подавали в ЕСПЧ, а ждёте апелляционное определение...

Не в кассации а по вновь открывшимся. В кассацию передавать отказались:

30 августа 2013 года

Заявительница не учитывает, что данное Постановление принято после вынесения обжалуемых судебных актов. Между тем, судебными инстанциями действующее на день рассмотрения дела трудовое законодательство применено правильно, нарушения приведенных норм материального права допущено не было. Императивность примененных по делу норм подтверждена, в том числе, названным Постановлением Конституционного Суда РФ, в котором, в частности, указано, что в силу данных норм формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, являлось достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П прямо указано, что впредь до внесения федеральным законодателем изменений в Трудовой кодекс РФ изменений, направленных на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, при применении положений приведенных норм Трудового кодекса РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Соответственно, названное Постановление не является основанием для признания незаконными и отмены ранее вынесенных судебных решений, основанных на применении законоположений, получивших в Постановлении конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой.

В этой связи с позиции статьи 387 ГПК РФ не способны повлечь пересмотра судебных постановлений основанные на данном Постановлении аргументы о том, что право заявительницы на продолжение трудовой деятельности отменено бессрочно, она уволена по формальным основаниям без учета ее добросовестной работы после 2005 года, возбужденное в отношении нее уголовное дело не представляет значительной общественной опасности, при примирении с потерпевшим она не предполагала наступления негативных последствий, лишение ее работы «не отвечает заявленным целям», что судами при рассмотрении дела учтено не было.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 196, 329 ГПК РФ. В них указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства  на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, доводы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, законы, которыми руководствовались суды, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

 

Но вдруг по новым пересмотрели:

 

Решением XX районного суда г. N от 04.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам N областного суда от 04.06.2013 г. ФИО отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

18.07.2013 г. Конституционным Судом РФ вынесено постановление по делу о проверке конституционности п.13 ч.1 ст.83, абз.З ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.07.2013, в "Собрание законодательства РФ", 29.07.2013, N 30 (часть II), ст. 4189, "Российская газета", N 166, 31.07.2013.

16.10.2013 г. ФИО обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Конституционного суда РФ.

Определением XX районного суда г. N от 05.11.2013 г. решение от 04.03.2013 г. отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

 

Но решение вы видели - ещё хуже. Но жалобу отправили (так пишет человек) ещё до кассации - срок выходил. Нужно будет добавить - в принципе то государство не исправило нарушение.

Главное, что совершил.

А откуда это вытекает с точки зрения закона?

[der stolze Bayer Jochi]

Это для них единственный объективный критерий.

[sssmac]

Например 

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П 
"По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова" 

Предметом рассмотрения в КС был пункт "г" статьи 18 Закона О гражданстве РФ 1991 года. Правовую позицию КС высказал по поводу другой статьи -- по части 2 статьи 13 того же Закона.

Резолютивная часть касалась всех лиц с ситуацией как у Смирнова, а не только его как подателя жалобы.

Сообщение отредактировал sssmac: 08 April 2014 - 23:42

[der stolze Bayer Jochi]

Например 
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П 
"По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова" 
Предметом рассмотрения в КС был пункт "г" статьи 18 Закона О гражданстве РФ 1991 года. Правовую позицию КС высказал по поводу другой статьи -- по части 2 статьи 13 того же Закона.
Резолютивная часть касалась всех лиц с ситуацией как у Смирнова, а не только его как подателя жалобы.

Так тогда и ГПК РСФСР ещё был и сам ФКЗ о КС был другим.

[vlad37]

Резолютивная часть касалась всех лиц с ситуацией как у Смирнова, а не только его как подателя жалобы.

В плане пересмотра - только Смирнова.

 

3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело А.Б. Смирнова, разрешенное на основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", подлежит пересмотру в установленном порядке в соответствии с пунктами 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления.

 

[rty]

В плане пересмотра - только Смирнова.

А причём здесь только пересмотр? Вопрос о том, как поступать если закон применён уже после решения КС в конкретном деле. Если есть подозрение что суд применил закон не в том толковании, которое дал КС. Т.е. и не в том, которое было признано не соответствующим Конституции и не в том, как указал КС. Норма действующая на всех граждан есть, а узнать как её применять нельзя что ли?

 

 

 

Так тогда и ГПК РСФСР ещё был и сам ФКЗ о КС был другим

Указали бы на конкретные расхождения. Что, те решения КС уже не действуют? Вот из той же поры:

 

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3), положения части первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которые - по их буквальному смыслу - предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Впредь до введения федеральным законодателем нового урегулирования подлежит применению непосредственно положение статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации в его истолковании, данном в настоящем Постановлении.

2. Признать положения части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они, будучи истолкованы в конституционно-правовом смысле, не ограничивают право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

 

Т.е. есть толкование обязательное для всех. Но если тебе чего-то не понятно, то ты ничего сделать не можешь, даже если суд крутит эти толкованием как хочет? А как же доступ к правосудию? Право на рассмотрение тем судом, к компетенции которого отнесено законом? Кто, кроме КС может ответить на вопросы толкования его постановления применённого в деле другого человека? 

[vlad37]

Так на все дела, возникшие после провозглашения решения КС в форме Постановления, действуют выводы изложенные в резолютивной его части. Однако, вопрос в том, что обращаются в КС уже в крайнем случае, когда все возможности разрешения дела в СОЮ исчерпаны. И обращаются только единицы из всех кто потерпел фиаско в СОЮ. И важно, восстановить нарушенное право всех. Но процессуальные нормы и позиция КС этого сделать не позволяют.

 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 417-О-О:

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других решений, если смысл нормативного положения, придаваемый правоприменителями, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами; названный порядок в полной мере распространяется на вступившие в законную силу и неисполненные или частично исполненные, а также на не вступившие в законную силу решения судов по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства: при надлежащем их волеизъявлении и с учетом требований отраслевого законодательства решения, основанные на законоположениях, которым правоприменитель придал смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, должны быть пересмотрены - изменены или отменены (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О и от 21 декабря 2006 года N 586-О).

[der stolze Bayer Jochi]

Вот КС и озадачил: кассация или НО ?
Ситуация, обрисованная rty, когда суд применяет закон в его дырявой корректуре от КС, вообще представляется патовой, так как ни один суд не компетентен затыкать эти дыры, но и не применить закон он тоже не может. Применяет, как понимает, что, кстати, не редкость. Кому что не нравится, пишите жалобы хоть в Страсбург.

[Chub]

Вы   хотели,  чтоб  КС   дал  Вам  разъяснение  Постановления,  которое  вынесено  не  по  Вашей  жалобе. Первым  обращения  обрабатывает  Секретариат, который  и  уполномочен  завернуть   такое  явно  недопустимое  обращение. Кстати,  п.3  ст.40  как  раз  подходит. 

Прошу прощенья, за то, что поднимаю тему, но имеется ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС от 15 июля 2009 г. N 13-П в соответствие с которым:

"Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

...Между тем правоприменительная практика, сложившаяся в последние годы, показывает, что, ссылаясь на статью 1084 ГК Российской Федерации, правоприменительные органы отказывают в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц."

Имеется Постановление КС от 27.03.2012г. № 7-П которое цитирует указанное выше Постановление.

И на выходе имеем решение СОЮ об отказе в иске об установлении компенсации по тому основанию, что в соответствие с указанными Постановлениями КС для установления компенсации необходимо соблюдения двух условий:

1. Причинения вреда при исполнении служебных обязанностей

2. Отсутствие вины со стороны МВД.

 

На мой взгляд толкование этих постановлений несколько иное, но в отсутствие разъяснений со стороны КС это только мое мнение. И получается, что судом при рассмотрении конкретного дела была дана ссылка на Постановления КС, которые были вынесены не по нашей жалобе, и мы, в тоже время, лишены возможности обратиться за разъяснениями (хотя толкование более чем спорное).

Поправьте если не прав.

[Loughrea]

1. Какие документы в обязательном порядке надо прилагать к ходатайству о разъяснении судебного акта КС?

На мой взгляд, никаких. Но не повредит приложить:

 

а) копию ходатайства

б) простую копию судебного акта КС.

 

Копия жалобы со всеми приложениями у них есть. Судебный акт тоже есть.

 

2. Получить несколько заверенных экземпляров судебного решения КС можно в таком же порядке как и в нижестоящих инстанциях?

 

3. ФКЗ о КС РФ, 

Статья 97. Допустимость жалобы

 

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

 

Жалоба признается допустимой если удовлетворяет одновременно обоим требованиям. Соответственно каждая из оспариваемых на соответствие Конституции норм ФЗ в обязательном порядке должна быть проверена на соответствие обоим требованиям. Соответственно я имею право знать результаты этой проверки, если в судебном акте КС не отражены эти результаты.

Можно ли в этом ключе написать ходатайство? Или это мое ошибочное мнение?

Сообщение отредактировал Loughrea: 12 April 2016 - 19:22