Уважаемые коллеги!
Всем, кто связан с проблемами приватизации земли в порядке п.3 ст.28 178-ФЗ!!!
В г.Н.Новгороде (стольном городе, как выяснилось) происходит нижеследующая петрушка, которая нашу компанию тоже зацепила за живое. Если есть возможность и время - плз. высказывайтесь, мож. ч.-н. удастся придумать по средством коллективного разума.
Проблема следующая (глобально растет как снежный ком):
Ситуевина №1: Фирма Х хочет приватизировать земельку, в порядке п.3 ст.28 178-ФЗ подается заявка в МИО РФ по Нижегород. обл. (однозначно уполномоченный орган по указ. п.). Документы на выкуп предоставляются не все, соотв. МИО НО сов. обоснованно отказывает. Фирма обращается в суд. Первая инстанция иск по существу не рассматривает, а поднимает вопрос о наличии у федералов полномочий по приватизации в свете Пост. Правит. №576 "О порядке распоряжения... до разграничения...". Типа т.к. объекты недв. на данном зем. участке приобретены на вторичном рынке (не у государства, а у завода, кот. их приватизировал) 178-ФЗ тут не пляшет, а решение вопроса в компетенции ОМС. (для справки по решениям МИО НО до момента вынесения решения приватизированы nnnnnn земельных участком, по решению ОМС до настоящего момента - 0 земельных участков).
МИО НО и фирма Х подают аппеляционки по процесс. и мат. нарушениям. Аппел. инст. (серьезный состав) постановила: решение первой оставить без изменений, т.к. 178-ФЗ на правоотнош. сторон не распространяется (поскольку приобретение недвиж. произошло на основании гражданско-правовой сделки, "имеет место вторичный рынок купли-продажи зем. участка под объектами недвиж., приобретенными на основании договора к-п, кот. находились на момент продажи не в государственной собственности).
Сейчас готовятся кассац. жалобы.
Насколько знаю такая "интересная" позиция существует только в Нижегор. обл.
ОМС ждет решения кассации и если все останется как есть - начинает херить сделки по наиболее интересным участкам и оттягивать решение вопроса по ним на себя (в порядке никак).
Ситуевина №2 (под девизом - чем дальше, тем страшнее):
Мы идем по тому же пути, что и фирма Х. Подписываем договор к-п зем. уч., платим деньги и идем регистрировать. Регистратор посылает нас куда подале, т.к. наш зем.уч-ок находится в водоохранной зоне и не подлежит приватизации в соотв. с п.8 ст.28 178-ФЗ (считаем, что абсолютно неправомерно, кр. того куча примеров регистрации в водоохранке).
Обращаемся в суд - обжалуем решение регистраторов, попадаем к судье (анекдот, блин), принявшей решение по первой инст. в 1-ом случае. Вопрос по водоохранке судья рассматривать не хочет вообще, в наст. момент все упирается в компетенцию. Ориентировочный срок принятия решения по первой (понятно какого (если не изменит кассация) - конец авг. 2004г.). Сейчас в деле до Х третьих лиц: МИО НО, тер.упр. МИО РФ, фонд российского имущ., главн. управ. природ. ресурсов., ОМС (!!!!, блин). Ситуация отягощается тем, что с ОМСом мы не дружим (совсем), поэт. в списке на последствия по сит.№1 наш номер явно до первого.
Из вышеизложенного вопроса как минимум два: наличие компетенции федералов по 178-ФЗ и возможность приватизации земли в водоохранной зоне. Кто может - помажите люди добрые, плз!!!
|
||
|
Приватизация земли по-нижегородски
Автор dmik, 28 Jun 2004 15:07
Сообщений в теме: 6
#1
Отправлено 28 June 2004 - 15:07
#2
Отправлено 28 June 2004 - 15:53
dmik
Боюсь, что в моей теме вы мне сильно льстите. Я примерно такой же спец по зем. вопросам, как и вы.
ИМХО, позиция суда насчет уполномоченного органа - неправильная, тем более, что, как вы говорите, МИО назаключало Н-ное количество договоров. Решение о продаже земли принимает орган, принявший решение о приватизации недвижимости (независимо от кол-ва продаж после приватизации).
Вопрос об уполномоченном органе обходится примерно так: обращаетесь с заявлением куда ни попадя (МИО, ТУ МИО, ОМС). Засим предъявляете ко всем иски о понуждении. Пусть суд сам разбирается, какой из них удовлетворить, а в каком - отказывать.
Насчет категорий земель, оборотоспособности с ходу едва ли что смогу ответить. Надо разбираться.
Боюсь, что в моей теме вы мне сильно льстите. Я примерно такой же спец по зем. вопросам, как и вы.
ИМХО, позиция суда насчет уполномоченного органа - неправильная, тем более, что, как вы говорите, МИО назаключало Н-ное количество договоров. Решение о продаже земли принимает орган, принявший решение о приватизации недвижимости (независимо от кол-ва продаж после приватизации).
Вопрос об уполномоченном органе обходится примерно так: обращаетесь с заявлением куда ни попадя (МИО, ТУ МИО, ОМС). Засим предъявляете ко всем иски о понуждении. Пусть суд сам разбирается, какой из них удовлетворить, а в каком - отказывать.
Насчет категорий земель, оборотоспособности с ходу едва ли что смогу ответить. Надо разбираться.
#3
Отправлено 28 June 2004 - 16:15
Рекомендации понятны, но трудно выполнимы, т.к. по Нижег. обл. ОМС (г.Н.Новг.) вообще не принимает решения по приватизации - по любым основаниям (ждет увеличения коэффициентов), к федералам мы уже обращались - вот что из этого вышло, субъект однозначно откажет - не их компетенция. Напрячь ОМС через суд не получиться - закатают преюдицию (зная наш суд - как к бабке не ходи). Кроме того аппеляция свою правовую позицию по компетнеции однозначно выработала, двигаться никуда не собирается, а по статистике в нашей кассации процент отмены - 4. То есть, полная Ж.
Вот если бы надыбать к-н практики ВАСа или Мосвы и СПб. (сам. соб. касаемо полномочий)?! У нас к практике по другим округам (особенно более столичным, чем наш) прислушиваются здорово, вплоть до подшития в материалы дела постановлений по конкретным (аналогичным) делам.
По водоохранке добавлю, что кассация СПб рассматривала подобные дела, позиция - приватизировать нельзя, но суд (по чему то) закатал земли г.СПб (в черте города и с соотв. кадастр. планом - однозначно земли поселений) в земли водного фонда.
Если что-нибудь надумаете - буду очень признателен.
Вот если бы надыбать к-н практики ВАСа или Мосвы и СПб. (сам. соб. касаемо полномочий)?! У нас к практике по другим округам (особенно более столичным, чем наш) прислушиваются здорово, вплоть до подшития в материалы дела постановлений по конкретным (аналогичным) делам.
По водоохранке добавлю, что кассация СПб рассматривала подобные дела, позиция - приватизировать нельзя, но суд (по чему то) закатал земли г.СПб (в черте города и с соотв. кадастр. планом - однозначно земли поселений) в земли водного фонда.
Если что-нибудь надумаете - буду очень признателен.
#4
Отправлено 28 June 2004 - 21:44
Неужели проблемы приватизации земли волнуют только меня?!!
Все уже все приватизировали или не кто не начинал (хотя последнее точно не так)?
Все уже все приватизировали или не кто не начинал (хотя последнее точно не так)?
#5
Отправлено 30 June 2004 - 11:46
Кто связан с проблемами приватизации земли по другим регионам (кр. Нижегородской обл.) поделитест опытом по вопросу судебной практики по компетенции федералов и по водоохранке.
НУ, ПОЖАЛУЙСТА!!!
НУ, ПОЖАЛУЙСТА!!!
#6
Отправлено 30 June 2004 - 12:16
Суд первой инстанции решил, что у тер. управления МИО нет полномочий продавать земельные участки, т.к. этого нет в Положении о ТУ МИО.
Надо?
Надо?
#7
Отправлено 30 June 2004 - 12:25
Хвостик,
А какой регион? и есть ли там что-нибудь по толкованию п.3 ст.28 З-на о приватизации?
А какой регион? и есть ли там что-нибудь по толкованию п.3 ст.28 З-на о приватизации?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных