Добрый день. Кто знаком имеет дело с ЗоЗПП, ФЗ о Туризме и судах с турагентам, туроператорами, страховыми, думаю, эта тема будет интересна.
Изначальная ситуация была непростая, поскольку разобраться кто за что отвечает сходу было трудно.
Вкратце ситуация такая: истец купил турпутевку у турагента. Турагент не перевел деньги туроператору, в итоге туроператор аннулировал заявку тургаента на бронирование самолета и отеля для истца. Далее турагент пропадает (закрывает все офисы, гендиректор не берет трубку).
Обращаемся к туроператору, туроператор отказывает в возврате денег по причине, что деньги им не переводили и ответственности за действия турагента они не несут, поскольку в агентском договоре четко установлена ответственность туроператора только при поступлении денежных средств.
Подаем иск в суд общей юрисдикции к турагенту. Понимаю, что с турагента ни рубля не взыщешь, в процессе уточняем исковые требования, привлекаем туроператора и страховую компанию (где застрахована ответственность туроператора). В уточненном иске требуем взыскать деньги со страховой на основании ст. 17.4 Закона "Об основах туристической деятельности в РФ" (ответственность каждого туроператора застрахована), а штраф по ЗоЗПП и моралку с турагента. (первоначально с туроператором у нас были дружеские отношения).
В суде судья требует обратиться в страховую за выплатой, или оставит иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Обращаемся в страховую, страховая отказывает по причине того, что вины туроператора не установлено.
Далее в суде еще раз уточняем исковые требования, помимо основной суммы просим взыскать штраф и моралку со страховой.
Сразу обмолвлюсь, что судебная практика неоднозначная, включая кассацию Санкт-Петербурга. Недавно она пришла к выводу, что если деньги туроператору не перечисляются, то в данном правоотношении туроператором он не является вовсе.
Туроператор просит отказать, ссылаясь на агентский договор. Страховая также просит отказать.
В итоге иск удовлетворяют частично. Взыскивают только основную сумму по договору со страховой, в штрафе и моральной компенсации отказывают по причине того, что до решения у страховой не было оснований для выплаты, поскольку ответственность туроператора не была установлена. Также судья намекает в решении, что если бы штраф и моральную компенсацию заявили к туроператору или тургаенту, то требования удовлетворили бы и в этой части.
В своей правовой позиции суд полностью становиться на сторону туриста (истца), считая что положения агентского договора не влияют на императивную формулировку ст. 9 Закона о туризме "туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком", иное бы свидетельствовало о нарушении ст. 16 ЗоЗПП.
Как я считаю, что судья пришла к выводу, что ответственность перед туристом в любом случае несет туроператор в силу закона. А положения агентского договора позволяют обратиться туроператору\страховой к турагенту в порядке регресса.
По желанию истца решение не обжалуется и вступает в законную силу.
И вот возникает следующий вопрос: заявили штраф и моральную компенсацию к ненадлежащему ответчику – отказали и ладно. В апелляции все-равно это было бы не изменить, т.к. исковые требования в апелляции менять нельзя.
В итоге я размышляю, подать самостоятельный иск о взыскании моральной компенсации и штраф к туроператору (ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда, взыскания неустойки).
Моя логика ЗА: в компенсации моральной компенсации и штрафе отказано только к страховой, а не к туроператору. Ущерб туристу уже установлен судом и будет являться преюдициальным для следующего суда с туроператором.
Кроме того, в статье 12 ГК РФ установлено, что самостоятельным способом защиты своих прав является как компенсация морального вреда, так и взыскание неустойки.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Фактически этой статьей установлено, что неустойка, штраф и пеня являются синонимами.
Моя логика против: я читал неоднозначную практику, что суды отказывают в принятии к производству исков о просто взыскании штрафа и компенсации морального вреда по ЗоЗПП, считая, что такие требования не могу являться основанием для самостоятельного иска. Обоснование не помню.
Коллеги, какового ваше мнение этому поводу?
p.s кому интересно прикладываю решение суда.
Прикрепленные файлы
-
Решение суда.pdf 3.23МБ
208 скачиваний
