Сообщений в теме: 178

[Alderamin]

Вкратце: произошел залив квартиры моего соседа, якобы мной. Два раза: в августе 2011г. и в октябре 2011г. Акты были составлены по обоим случаям в декабре 2011г. Квартиру я продала в октябре 2011г. О факте этих заливов узнала только в сентябре 2012г., получив постановление судебных приставов об исполнительном производстве. Я стала раскручивать это дело. Оказывается суд прошел без меня, меня не известили. На меня повесили возмещение вреда. Я стала раскручивать это дело. В управляющей компании, куда я обратилась не было заявок по этим заливам, что и явилось главным доказательством, что я не заливала! В результате через год в сентябре 2013г. я это дело выиграла. Я радуюсь, расслабляюсь и дальше как в американских фильмах ужасах. Под новый год, открываю почтовый ящик, а там извещение. Получаю письмо, а там постановление судебных приставов о заливе квартиры того же соседа но на год раньше предыдущих заливов…: в мае 2010года!!!! Я опять начинаю раскручивать все. Здесь все по аналогии, меня не известили, суд прошел без моего участия и решение вынесено не в мою пользу. При этом акт управляющей компании составлен день в день залива, не как в первых случаях(там через 3 и 1,5 месяца после заливов соответственно)…: 21.05.2010года. Я еду в управляющую компанию, прошу поднять журнал регистрации заливов на 21.05.2010г. Мне отвечают, что заявок нет. Далее, ознакомившись с делом выяснилось куча несоответствий: к Акте нет подписи самого Истца, просто указано, что он присутствовал. Также приложены фотографии аналогичные тем, которые были приложены в деле по заливам, которое я выиграла, оценочная компания другая, но лица (сами оценщики) те же…. Судья мои доводы никак не восприняла. Ну дело даже не в этом. На очередном судебном заседании по существу, истец заявляет, что, оказывается залив был не 21.05.2010г.!!!!!, а 05.05.2010г.!!!!! Я в шоке. Вопрос: на сегодняшний день разбиралось дело по заливу 21.05.2010г. и так как заочное решение было отменено мы рассматриваем его по существу, хотя срок давности уже истек… А по новым обстоятельствам, может ли судья рассматривать дело о заливе 05.05.2010г.- здесь то уж точно срок давности прошел??? Помогите советом пожалуйста…

Обсуждайте свою ситуацию в одном месте - дублировать вопросы в разных темах ЗАПРЕЩЕНО!
http://forum.yurclub...4

[arinazoloto]

arinazoloto, я не занимаюсь бесплатными консультациями. сорри.

arinazoloto, я не занимаюсь бесплатными консультациями. сорри.

Спасибо.

Вкратце: произошел залив квартиры моего соседа, якобы мной. Два раза: в августе 2011г. и в октябре 2011г. Акты были составлены по обоим случаям в декабре 2011г. Квартиру я продала в октябре 2011г. О факте этих заливов узнала только в сентябре 2012г., получив постановление судебных приставов об исполнительном производстве. Я стала раскручивать это дело. Оказывается суд прошел без меня, меня не известили. На меня повесили возмещение вреда. Я стала раскручивать это дело. В управляющей компании, куда я обратилась не было заявок по этим заливам, что и явилось главным доказательством, что я не заливала! В результате через год в сентябре 2013г. я это дело выиграла. Я радуюсь, расслабляюсь и дальше как в американских фильмах ужасах. Под новый год, открываю почтовый ящик, а там извещение. Получаю письмо, а там постановление судебных приставов о заливе квартиры того же соседа но на год раньше предыдущих заливов…: в мае 2010года!!!! Я опять начинаю раскручивать все. Здесь все по аналогии, меня не известили, суд прошел без моего участия и решение вынесено не в мою пользу. При этом акт управляющей компании составлен день в день залива, не как в первых случаях(там через 3 и 1,5 месяца после заливов соответственно)…: 21.05.2010года. Я еду в управляющую компанию, прошу поднять журнал регистрации заливов на 21.05.2010г. Мне отвечают, что заявок нет. Далее, ознакомившись с делом выяснилось куча несоответствий: к Акте нет подписи самого Истца, просто указано, что он присутствовал. Также приложены фотографии аналогичные тем, которые были приложены в деле по заливам, которое я выиграла, оценочная компания другая, но лица (сами оценщики) те же…. Судья мои доводы никак не восприняла. Ну дело даже не в этом. На очередном судебном заседании по существу, истец заявляет, что, оказывается залив был не 21.05.2010г.!!!!!, а 05.05.2010г.!!!!! Я в шоке. Вопрос: на сегодняшний день разбиралось дело по заливу 21.05.2010г. и так как заочное решение было отменено мы рассматриваем его по существу, хотя срок давности уже истек… А по новым обстоятельствам, может ли судья рассматривать дело о заливе 05.05.2010г.- здесь то уж точно срок давности прошел??? Помогите советом пожалуйста…

Обсуждайте свою ситуацию в одном месте - дублировать вопросы в разных темах ЗАПРЕЩЕНО!
http://forum.yurclub...4

Хорошо, не нервничайте так, я же об этом не знала. увидела адекватный из всех ответ, вот и обратилась...

[kresida]

Господа форумчане! Пожалуйста, посоветуйте по моей ситуации! 

Мы подали в суд иск о возмещении ущерба от затопления к предполагаемому ответчику - соседу, заменившему радиатор отопления в своей квартире без каких-либо согласований. Причина затопления - лопнувший радиатор отопления в зоне ответственности соседа. Ответчик представляет в суд экспертизу, свидетельствующую о том, что был производственный брак отопительного прибора и вина лежит на ООО "Рога и копыта". В связи с этим у нас возникли вопросы: 

1. Требуется ли нам в таком случае уточнять требования? И как правильно сформулировать требования - к кому их предъявлять? Можно ли указать в требованиях "Прошу взыскать ущерб с того из виновных, кого определит суд"? Или просто написать "Прошу взыскать ущерб с ответчика" а в шапке иска указывать двух ответчиков? 
Как вариант, можно написать ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Рога и копыта". Нужно ли в этом случае уточнять исковые требования? 

2. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта мы заранее письменно уведомляли предполагаемого ответчика - соседа, присутствовать отказался. Мы ремонт уже сделали. Повреждения, которые были, все зафиксированы в акте затопления, в отчете оценщика. Вправе ли ООО "Рога и копыта" в случае признания судом их вины требовать назначения судебной экспертизы? 

3. Был ли у вас подобный случай в практике, чтобы был взыскан ущерб с собственника квартиры, затопившего истца, а тот собственник уже в порядке регресса взыскивал с виновника согласно результатам экспертизы?

Заранее спасибо

[Pastic]

Ущерб взыскивается с причинителя - соседа, а он уже в порядке регресса может требовать возмещения ущерба с производителя.

[kresida]

Ущерб взыскивается с причинителя - соседа, а он уже в порядке регресса может требовать возмещения ущерба с производителя.

Но как же общие условия ответственности за причинение вреда: вина причинителя и причинно-следственная связь его действий и возникшего вреда? Предполагаем, что сосед будет ссылаться именно на это.

[Pastic]

Но как же общие условия ответственности за причинение вреда: вина причинителя и причинно-следственная связь его действий и возникшего вреда?

 

есть универсальный ответ на такие вопросы - статья 210 ГК РФ.

[kresida]

есть универсальный ответ на такие вопросы - статья 210 ГК РФ.

А почему вы так полагаете? По 210 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А законом предусмотрены условия ответственности за причинение вреда.

По крайней мере, после первого судебного заседания я не уверена, что судья взыщет ущерб  с соседа, который утверждает, что его вины нет. Если суд посчитает, что виноват производитель, то просто отказывает нам в иске, и всё на том. 

[Дед_Антип]

Вы покупаете батарею с уценкой, заведомо брак, без гарантии. Осознаете, что делаете - зато недорого.

Считаете, что при заливе вы отвечать не будете? Ведь заводской брак...

[kresida]

Вы покупаете батарею с уценкой, заведомо брак, без гарантии. Осознаете, что делаете - зато недорого.

Считаете, что при заливе вы отвечать не будете? Ведь заводской брак...

В том-то и дело, что сосед купил дорогой радиатор, был на гарантии еще, оказалось - заводской брак. Однако в суд с иском к производителю он за целый год не обратился, а пытается доказать вину производителя в процессе по моему иску к нему. Я бы хотела взыскать с соседа, но судья активно выясняет, чья вина. Мне неизвестно, какую позицию примет суд, поэтому возникает вопрос, возможно ли в моем случае предъявить требования к двум соответчикам, а суд пусть взыскивает с того, кого признает виновным. Как формулируются требования в таком случае. Аналогичной практики, к сожалению, не нашла, может у кого была таковая. 

[Дед_Антип]

Независимо от вашего вопроса - взыскивать лучше с того, у кого есть деньги.

Если (вне данной ситуации) речь бы шла об "алкоголике сверху" или "взыскать с завода" - я бы трижды подумал не с точки зрения "против кого получить решение", а относительно "с кого можно реально получить деньги".

 

"Гарантия" - какое отношение имеет к вам?

Вообще, по позиции ответчика, завод следует привлекать к участию.

[kresida]

Ущерб взыскивается с причинителя - соседа, а он уже в порядке регресса может требовать возмещения ущерба с производителя.

Спасибо, Pastik! У нас так и получилось - взыскали ущерб с причинителя - соседа, он теперь обращается с иском к производителю. Вопрос об экспертизе радиатора не вставал, так как против привлечения производителя радиатора в качестве соответчика мы возражали, производителя суд привлек третьим лицом. Также получилось представить доказательства вины соседа - как оказалось, он произвел переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения. Спасибо всем, кто откликнулся. 

Сообщение отредактировал kresida: 03 December 2015 - 18:13

[PetersON]

kresida , поздравляю! Все правильно, логично, за исключением того что судью клинило по такому вопросу. Теперь предложите свои услуги соседу.))

[kresida]

PetersON, спасибо! да, судью клинило, потому что представитель соседа в дружбе с судьей)) поэтому судье хотелось привлечь соответчиком производителя и взыскать с него, а не с соседа, либо отказать в нашем иске к соседу. пообщавшись здесь, я поняла, что все-таки надо настаивать на требованиях именно к соседу, плюс удалось собрать дополнительные доказательства вины соседа в связи с перепланировкой.

[olys]

плюс удалось собрать дополнительные доказательства вины соседа в связи с перепланировкой.

И что в решении судом установлена причинно-следственная связь между перепланировкой и заливом квартиры?

[kresida]

 

плюс удалось собрать дополнительные доказательства вины соседа в связи с перепланировкой.

И что в решении судом установлена причинно-следственная связь между перепланировкой и заливом квартиры?

 

Причинно-следственная связь не установлена, но суд дополнительно отразил это в своем решении. Вот выдержка из апелляционного определения:

"Судом установлено, что ответчиком самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании произведена замена отопительного прибора.

Экспертное заключение № 123, составленное ООО «ААА», согласно которому недостаток радиатора отопления, установленного в квартире ****, - трещина в одной из секций отопления, является производственным не является основанием для освобождения Иванова А.А. от ответственности за ущерб, причиненный истцам, поскольку ответчиком не представлены достаточные достоверные доказательства того, что на внесение конструктивных изменений в систему отопления было получено разрешение в установленном порядке, как и доказательства того, что ответчик не имел возможности выявить брак радиатора отопления в момент установки, обеспечить соблюдения необходимых правил установки отопительного прибора, выявить его неисправность заблаговременно в процессе эксплуатации."

[olys]

Судом установлено, что ответчиком самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании произведена замена отопительного прибора.

Ну это явно перегнули, где ссылки на НПА, устанавливающий такие требования.

 

а внесение конструктивных изменений в систему отопления было получено разрешение в установленном порядке

Та же беда)

 

как и доказательства того, что ответчик не имел возможности выявить брак радиатора отопления в момент установки, обеспечить соблюдения необходимых правил установки отопительного прибора, выявить его неисправность заблаговременно в процессе эксплуатации.

Здесь вообще ответчику вменяется обязанность устанавливать самому неисправность (брак). А из чего это следует, суд помалкивает )) Также неизвестно к чему приплели правила установки, причина то завила не в этом, а в производственном браке. Вообщем суды СОЮ, как обычно, отжигают ))

[kresida]

Ну это явно перегнули, где ссылки на НПА, устанавливающий такие требования.

Ну почему, есть НПА, устанавливающие обязанность получать разрешение для такого переустройства. Мы обосновывали так:

 

"Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства с получением соответствующего согласования и разрешения. "

Другой вопрос, что по закону необходимо согласование от органа местного самоуправления. Но на практике наверно управляющая компания тоже как-то участвует в процессе согласования. 

 

Также неизвестно к чему приплели правила установки, причина то завила не в этом, а в производственном браке.

Не совсем так  - то, что причина залива из-за производственного брака, судом не установлено, судебная экспертиза не проводилась. Представленное в суд заключение эксперта вызывает большие сомнения в том, был ли брак)))

[olys]

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.

Ну, здесь как посмотреть на замену радиатора. 

Демонтировать - это одно, то есть вообще его убрать, а заменить это другое. В ином случае в Правилах написали бы демонтировать и/или смонтировать ...

судом не установлено, судебная экспертиза не проводилась.

А с чего тогда суд вообще взял, что причина система отопления (радиатор) в квартире? Может сосед надувной бассейн набрал, а тот лопнул.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Здесь применительно к замене радиатора отопления может возникнуть абсурдная ситуация, когда собственник квартиры, зная, что у него неисправный радиатор, должен обращаться в ОМСУ за разрешением на его замену ))

[Kazan2502]

Ну, здесь как посмотреть на замену радиатора. Демонтировать - это одно, то есть вообще его убрать, а заменить это другое. В ином случае в Правилах написали бы демонтировать и/или

 

 

 

 Для того чтобы его заменить, сначала его нужно демонтировать.

 

[zamurzilkin]

Здравствуйте.

Ситуация: небольшой залив квартиры, в момент залива соседи сверху (и соответственно доступ в их квартиру) отсутствовали. Когда представители управляющей компании получили доступ в квартиру предполагаемого виновника потопа, никаких следов неисправности сантехнического оборудования и причин залива ими не обнаружено.

 

В акте управляющая компания указала только пострадавшую площадь и отсутствие доступа в квартиру, находящуюся этажом выше. Причины и виновные не установлены.

 

Каковы перспективы иска в отношении собственника квартиры, находящейся этажом выше, и управляющей компании (в принципе, причиной могло быть ненадлежащее обслуживание или какие-то работы управляющей компании)?

 

Спасибо.

[Alderamin]

небольшой залив квартиры, в момент залива соседи сверху (и соответственно доступ в их квартиру) отсутствовали. Когда представители управляющей компании получили доступ в квартиру предполагаемого виновника потопа, никаких следов неисправности сантехнического оборудования и причин залива ими не обнаружено.
 
В акте управляющая компания указала только пострадавшую площадь и отсутствие доступа в квартиру, находящуюся этажом выше. Причины и виновные не установлены.
 
Каковы перспективы иска в отношении собственника квартиры, находящейся этажом выше, и управляющей компании (в принципе, причиной могло быть ненадлежащее обслуживание или какие-то работы управляющей компании)?

Иск по крайней мере к одному из ответчиком скорее всего будет удовлетворен...

[zamurzilkin]

 

небольшой залив квартиры, в момент залива соседи сверху (и соответственно доступ в их квартиру) отсутствовали. Когда представители управляющей компании получили доступ в квартиру предполагаемого виновника потопа, никаких следов неисправности сантехнического оборудования и причин залива ими не обнаружено.
 
В акте управляющая компания указала только пострадавшую площадь и отсутствие доступа в квартиру, находящуюся этажом выше. Причины и виновные не установлены.
 
Каковы перспективы иска в отношении собственника квартиры, находящейся этажом выше, и управляющей компании (в принципе, причиной могло быть ненадлежащее обслуживание или какие-то работы управляющей компании)?

Иск по крайней мере к одному из ответчиком скорее всего будет удовлетворен...

 

Если виновный не известен, то по каким основаниям он будет удовлетворен?

[Alderamin]

Если виновный не известен, то по каким основаниям он будет удовлетворен?

Тут форум юристов, а не гадалок-ясновицев...

[Concrescere]

причиной могло быть ненадлежащее обслуживание или какие-то работы управляющей компании

А могло быть и что-то иное...

 

Может, в этом судебный эксперт сможет разобраться?

В акте управляющая компания указала только пострадавшую площадь

Пригласите специалиста, который детально зафиксирует в акте осмотра все следы залива. Возможно, это поможет потом (в суде) установить причину залива.

[Глеб Петров]

Вот такая ситуация: в квартире прорвало батарею отопления, аварийная служба управляющей компании прибыла только через три часа после вызова, хотя находятся в  пяти минутах ходьбы. Всё это время горячая вода хлестала со страшной силой,  ущерб соответствующий - пострадала не только эта квартира, но и несколько  ниже расположенных. К хозяину квартиры предъявлены иски собственниками нижних квартир о возмещении ущерба. Полагаю, что вина управляющей компании в этой ситуации однозначно есть, но как определить степень этой вины? Как подсчитать, какой бы мог быть ущерб,  если горячая вода текла, например,  15 минут и какой - если вода текла 3 часа. У кого есть какие соображения - как привлечь к ответственности УК.