Сообщений в теме: 55

[Concrescere]

Теперь уже нет (

Не понял как же нет, если ВС пишет, что

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ - значит нет безусловности основания отмены:

"3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения."

[Filaret]

если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Именно!
И сделав такой вывод, Верховный Суд РФ фактически исходит из презумпции обладания гражданином знания норм процессуального права, и освобождая судью от обязанности проверять подсудность, хотя как раз-то судья обязан знать процессуальный закон.

[Alderamin]

Теперь уже нет (

Не понял как же нет, если ВС пишет, что

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ - значит нет безусловности основания отмены:

"3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения."

То, что ВС РФ указал на необходимость ссылаться на ч. 3 ст. 330 ГПК, само по себе еще ни о чем не говорит. Проблема в другом - ВС РФ не сказал четко и однозначно, всегда ли нарушение правил подсудности приводит к принятию неправильного решения, а если не всегда - то по каким критериям различать эти случаи... Первый абз. п. 37 сформулирован вроде бы категорично - при наличии нарушений суд апелляционной инстанции отменяет и передает. Если бы не было абз. 2, то смысл абз. 1 был бы такой - при наличии нарушений однозначно отменяет, но не на основании п. 1 ч. 4, а на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Однако абз. 2 может быть понят как указание отменять только в тех случаях, когда ЛУД поднимал вопрос нарушения подсудности в первой инстанции либо когда не мог этого сделать по уважительным причинам... (Можно не сомневаться, что такое понимание найдет среди судей широкую поддержку...)

[Concrescere]

Если такой необходимости (для суда 1 инстанции - "держать" ап.жалобу, дожидаясь возврата дела из суда 2 инстанции) нет, то я бы просто просил отложить заседание по ЧЖ на неделю-другую (рассчитывая на поступление к тому времени в суд 2 инстанции жалобы на решение).

Не может районный суд направить апелляционную жалобу, пока ему не вернется дело - любая жалоба направляется в вышестоящий суд ТОЛЬКО с делом.

У Вас наверное вопрос уже снят в связи с новыми разъяснениями (которые благодаря Вам мы оперативно увидели 22 июня ), эти разъяснения, имхо, подходят к Вашей ситуации по аналогии:

19. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда
апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к
производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд
поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Это как раз то, что я "предлагал" (отложение рассмотрения "1-ой" жалобы до поступления "2-ой").

[Pastic]

Это как раз то, что я "предлагал" (отложение рассмотрения "1-ой" жалобы до поступления "2-ой").

Видимо так и будет

[Concrescere]

ВС РФ не сказал четко и однозначно, всегда ли нарушение правил подсудности приводит к принятию неправильного решения, а если не всегда - то по каким критериям различать эти случаи...

01.08.2015 в ходатайстве Петрова о передаче дела по подсудности в другой суд было отказано.

02.08.2015 Петров подал частную жалобу на определение об отказе в передаче дела.

20.08.2015 вынесено решение по делу в пользу Петрова (вышеуказанная частная жалоба еще не рассмотрена).

Позднее другая сторона спора подала еще и апелляционную жалобу.

 

Повлияет ли отмена определения об отказе в передаче дела по подсудности на решение, принятое в пользу Петрова?

 

Предполагает ли отмена указанного определения обязательное направление дела по подсудности в другой суд?

 

Может ли быть в принципе отменено указанное определение (и дело направлено в другой суд) после того, как уже вынесено решение по иску (то есть когда рассматривать другому суду уже по сути нечего)?

 

Есть ли необходимость отозвать частную жалобу или отказаться от неё (ч. 2 ст. 324, ч. 2 ст. 326 ГПК)?

 

С одной стороны без необходимости отзывать/отказываться не хотелось бы, поскольку было бы очень интересно увидеть мнение суда 2 инстанции по существу затронутого в частной жалобе вопроса.

 

Но с другой стороны судьба решения по делу, разумеется, важнее (хотелось бы избежать рисков пересмотра и потери времени на пересмотр), вот и хотелось бы понять, надо ли отзывать/отказываться?

Сообщение отредактировал Street Racer: 15 September 2015 - 02:03

[Alderamin]

ВС РФ не сказал четко и однозначно, всегда ли нарушение правил подсудности приводит к принятию неправильного решения, а если не всегда - то по каким критериям различать эти случаи...

01.08.2015 в ходатайстве Петрова о передаче дела по подсудности в другой суд было отказано.
02.08.2015 Петров подал частную жалобу на определение об отказе в передаче дела.
20.08.2015 вынесено решение по делу в пользу Петрова (вышеуказанная частная жалоба еще не рассмотрена).
Позднее другая сторона спора подала еще и апелляционную жалобу.
 
Повлияет ли отмена определения об отказе в передаче дела по подсудности на решение, принятое в пользу Петрова?
 
Предполагает ли отмена указанного определения обязательное направление дела по подсудности в другой суд?
 
Может ли быть в принципе отменено указанное определение (и дело направлено в другой суд) после того, как уже вынесено решение по иску (то есть когда рассматривать другому суду уже по сути нечего)?

Ну, барин, ты задачи ставишь! (с) А что на сей счет глаголет книга процессуальной мудрости?  

Есть ли необходимость отозвать частную жалобу или отказаться от неё (ч. 2 ст. 324, ч. 2 ст. 326 ГПК)?
 
С одной стороны без необходимости отзывать/отказываться не хотелось бы, поскольку было бы очень интересно увидеть мнение суда 2 инстанции по существу затронутого в частной жалобе вопроса.
 
Но с другой стороны судьба решения по делу, разумеется, важнее (хотелось бы избежать рисков пересмотра и потери времени на пересмотр), вот и хотелось бы понять, надо ли отзывать/отказываться?

В таком случае нужно определиться с приоритетами. Или подкинуть монетку...

[Concrescere]

А что на сей счет глаголет книга процессуальной мудрости?

Она говорит, что 

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 

 

Есть ли необходимость отозвать частную жалобу или отказаться от неё (ч. 2 ст. 324, ч. 2 ст. 326 ГПК)?
 
С одной стороны без необходимости отзывать/отказываться не хотелось бы, поскольку было бы очень интересно увидеть мнение суда 2 инстанции по существу затронутого в частной жалобе вопроса.
 
Но с другой стороны судьба решения по делу, разумеется, важнее (хотелось бы избежать рисков пересмотра и потери времени на пересмотр), вот и хотелось бы понять, надо ли отзывать/отказываться?

В таком случае нужно определиться с приоритетами. Или подкинуть монетку...

С приоритетами уже определились.

 

Но хотелось бы осознать, есть на самом деле риски, или так, необоснованные опасения одни?

[Borya]

Добрый день. В продолжение темы.  Вынесено решение с нарушением правил подсудности, ответчик узнал об этом решении на стадии исполнительного производства. Какие действия может предпринять суд второй инстанции, если придет к выводу о нарушении правил территориальной подсудности при том, что по ГПК РФ у суда нет полномочий на возврат дела в суд первой инстанции?

[Pastic]

если придет к выводу о нарушении правил территориальной подсудности при том, что по ГПК РФ у суда нет полномочий на возврат дела в суд первой инстанции?

 

в данном случае есть. Читайте постановление Пленума ВС РФ от 19.06.12.

[Findirector]

Коллеги, а если после вынесения решения ответчик (проигравшая сторона) сменил место жительство, то заявление о взыскании судебных расходов подаем по новому адресу? И теперь это только отдельным иском делается или по старинке тоже можно?

Сообщение отредактировал Findirector: 12 January 2016 - 13:50

[Pastic]

Коллеги, а если после вынесения решения ответчик (проигравшая сторона) сменил место жительство, то заявление о взыскании судебных расходов подаем по новому адресу? И теперь это только отдельным иском делается или по старинке тоже можно?

 

Заявление подается в суд, вынесший решение. Это не иск.

[Findirector]

 

Коллеги, а если после вынесения решения ответчик (проигравшая сторона) сменил место жительство, то заявление о взыскании судебных расходов подаем по новому адресу? И теперь это только отдельным иском делается или по старинке тоже можно?

 

Заявление подается в суд, вынесший решение. Это не иск.

 

А адрес ответчика новый обязательно указывать?

[mrEE]

А адрес ответчика новый обязательно указывать?

А истец обязан знать этот новый адрес?

[Pastic]

А адрес ответчика новый обязательно указывать?

 

Необязательно

[Findirector]

 

А адрес ответчика новый обязательно указывать?

А истец обязан знать этот новый адрес?

 

Но не возникнет ли риска отмены заочного решения тогда? Или суд будет через ФМС искать ответчика, если заявление вернется?

[Pastic]

Но не возникнет ли риска отмены заочного решения тогда?

 

какое, нафиг, РЕШЕНИЕ?

Или суд будет через ФМС искать ответчика, если заявление вернется?

 

Если судебное извещение не будет вручено, суд запросит ФМС чтобы проверить, не сменился ли адрес регистрации у ответчика.

[Findirector]

 

Но не возникнет ли риска отмены заочного решения тогда?

 

какое, нафиг, РЕШЕНИЕ?

Или суд будет через ФМС искать ответчика, если заявление вернется?

 

Если судебное извещение не будет вручено, суд запросит ФМС чтобы проверить, не сменился ли адрес регистрации у ответчика.

 

Ну, я по аналогии. Определение заочное о взыскании расходов нельзя отменить?

[mrEE]

Определение заочное

нет такого зверя...

Лев Александрович, вы уж сколько лет дипломированным юристом числитесь?

[Findirector]

 

Определение заочное

нет такого зверя...

Лев Александрович, вы уж сколько лет дипломированным юристом числитесь?

 

Я ж не процессуалист, тем более не СОЮ.))) По налогам я... Догадываюсь, что определение, вынесенное без явки ответчика, де-факто вещь заочная, но де-юро отменить его нельзя. Забавно.

[mrEE]

но де-юро отменить его нельзя.

Почему нельзя, можно, в апелляции.

[Horatio Nelson]

де-факто вещь заочная, но де-юро отменить его нельзя. Забавно.

там разрешался вопрос процессуального характера, а не по существу дела.

[Findirector]

Почему нельзя, можно, в апелляции.

 

 

Да, я имел ввиду по аналогии с заочным решением.

 

де-факто вещь заочная, но де-юро отменить его нельзя. Забавно.

там разрешался вопрос процессуального характера, а не по существу дела.

 

Между тем, этот вопрос процессуального характера может образовать обязанность в выплате денежных средств. И было бы странно, что доктринально разные подходы в ГПК при взыскании 10 000 руб. долга и 10 000 руб. судебных расходов по тому же делу.

Сообщение отредактировал Findirector: 12 January 2016 - 19:03

[Pastic]

Findirector, я уже сказал - 

 

 

Если судебное извещение не будет вручено, суд запросит ФМС чтобы проверить, не сменился ли адрес регистрации у ответчика.

 

Больше обсуждать нечего.

[Horatio Nelson]

И было бы странно, что доктринально разные подходы в ГПК при взыскании 10 000 руб. долга

материально-правовое основание.