И этот принципиально важный вопрос - а не является ли квартира единственным жильём.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 122
#27
Отправлено 21 January 2016 - 16:00
Только вот практики кот наплакал.
К+ выдаёт 24 дела.
А сам вариант, на мой взгляд, рабочий, но не лучший из имеющихся. А вообще перед тем, как начать решать эту задачку, надо ответить на один принципиально важный вопрос...
Буду признательна за скриншот или перечень суд. актов на почту vprinzipe@mail.ru 
А какие действенные варианты еще есть? Что-то п.3 ст. 87 даже в свете Определения ВС от 10.12.2015 меня так не вдохновил.
И этот принципиально важный вопрос - а не является ли квартира единственным жильём.
Этот вопрос уже решен, т.к. есть еще коттедж и з/у, в залоге у второго взыскателя в этом сводном и/п, а также установленная соц.норма по региону.
#28
Отправлено 21 January 2016 - 16:02
Буду признательна за скриншот или перечень суд. актов на почту vprinzipe@mail.ru
Эммм... чтобы получить эти акты, в К+ надо нажать на одну кнопочку. И всё.
А какие действенные варианты еще есть?
Ну так Вам же говорили про изучение практики по 25-й статье закона об ипотеке.
#29
Отправлено 21 January 2016 - 16:19
Буду признательна за скриншот или перечень суд. актов на почту vprinzipe@mail.ru
Эммм... чтобы получить эти акты, в К+ надо нажать на одну кнопочку. И всё.
А какие действенные варианты еще есть?
Ну так Вам же говорили про изучение практики по 25-й статье закона об ипотеке.
Не пользуюсь этой базой 
#31
Отправлено 21 January 2016 - 16:27
Не пользуюсь этой базой
А почему? И чем пользуетесь?
Потому что это мое право, а не обязанность
Если не можете в силу каких-либо факторов или убеждений, спасибо хотя бы за внимание
#32
Отправлено 21 January 2016 - 16:30
Потому что это мое право, а не обязанность
Да никто не говорит, что обязанность. Просто было интересно, где брать практику, если не в К+. Нет, есть всякие открытые источники типа картотеки арбитражных дел, но там всё плохо структурировано. И вот обуяло профессиональное любопытство - может, есть ещё какой-то источник, о котором я не знаю.
#33
Отправлено 21 January 2016 - 17:07
Теперь смотрите, в чём я вижу основную проблему.
Основная проблема - в том, что банк-залогодержатель при наличии задолженности в любом случае будет перед Вами - что при наличии последующего залога в Вашу пользу, что без. Если задолженности нет, то нет и проблемы. Но если вдруг выяснится, что информация о том, что страховая что-то там платила, окажется неверной, то наличие ипотеки в пользу банка будет оцениваться при установлении оценки имущества.
И при наличии задолженности, обеспеченной ипотекой, рыночная цена (а значит, и цена реализации имущества) будет снижена. Опять-таки: это не страшно, если даже за вычетом этой "скидки" цена реализации покроет долг перед Вами. Но если в результате цена снизится ниже суммы долга, вот это будет плохо.
А поскольку у Вас нет достоверной информации о долге, то ввязываться в обращение взыскания - это ввязываться в драку с закрытыми глазами.
#34
Отправлено 22 January 2016 - 10:42
Теперь смотрите, в чём я вижу основную проблему.
Основная проблема - в том, что банк-залогодержатель при наличии задолженности в любом случае будет перед Вами - что при наличии последующего залога в Вашу пользу, что без. Если задолженности нет, то нет и проблемы. Но если вдруг выяснится, что информация о том, что страховая что-то там платила, окажется неверной, то наличие ипотеки в пользу банка будет оцениваться при установлении оценки имущества.
И при наличии задолженности, обеспеченной ипотекой, рыночная цена (а значит, и цена реализации имущества) будет снижена. Опять-таки: это не страшно, если даже за вычетом этой "скидки" цена реализации покроет долг перед Вами. Но если в результате цена снизится ниже суммы долга, вот это будет плохо.
А поскольку у Вас нет достоверной информации о долге, то ввязываться в обращение взыскания - это ввязываться в драку с закрытыми глазами.
У нас есть информация о размере остатка долга перед банком, 100 тыс нас не пугает В любом случае при реализации этого объекта по его рыночной стоимости на дату смерти наследодателя, не покроет всей задолженности перед нами.
#36
Отправлено 23 January 2016 - 20:14
Этот вопрос уже решен, т.к. есть еще коттедж и з/у, в залоге у второго взыскателя в этом сводном и/п, а также установленная соц.норма по региону.
Извините, но какое отношение имеет соц.норма (по квадратным метрам жилья очевидно) по региону к данному вопросу? И потом-даже если помимо квартиры у человека есть коттедж и земельный участок, почему вы решили что суд обратить взыскание именно на квартиру? Особенно если человек считает квартиру своим единственным жильем. Вот смотрите к примеру квартира 50 -60 метров где человек проживает и прописан, коттедж 250 метров и земельный участок 20 соток. Почему вы решили что суд обратит взыскание не на коттедж и не на земельный участок? Кроме того-вы сначала пройдите суд и станьте залогодержателем квартиры.Там тоже у вас не все гладко может пойти. А потом посмотрим...
#38
Отправлено 25 January 2016 - 13:36
По некотором размышлении я поняла, что именно в Вашей ситуации тема с арестом и залогом на основании этого ареста как минимум не совсем годится, а как максимум не пройдёт вообще.
У Вас, как я поняла, уже есть решение суда, возбуждено исполнительное производство. В ГК речь идёт о возникновении залога с момента вступления в силу решения суда. Т.е. надо отдельно исследовать вопрос, возможно ли возникновение залога на основании постановления пристава об аресте, или только в судебном процессе. И если только в судебном процессе, то надо смотреть, как его сейчас можно получить. В любом случае это время. В худшем случае может выясниться, что уже поздно, что в судебном порядке ареста не будет.
При этом я упорно не понимаю, какая проблема с обращением взыскания сейчас, и как эту проблему решает последзалог.
#40
Отправлено 25 January 2016 - 18:38
По некотором размышлении я поняла, что именно в Вашей ситуации тема с арестом и залогом на основании этого ареста как минимум не совсем годится, а как максимум не пройдёт вообще.
У Вас, как я поняла, уже есть решение суда, возбуждено исполнительное производство. В ГК речь идёт о возникновении залога с момента вступления в силу решения суда. Т.е. надо отдельно исследовать вопрос, возможно ли возникновение залога на основании постановления пристава об аресте, или только в судебном процессе. И если только в судебном процессе, то надо смотреть, как его сейчас можно получить. В любом случае это врем я. В худшем случае может выясниться, что уже поздно, что в судебном порядке ареста не будет.При этом я упорно не понимаю, какая проблема с обращением взыскания сейчас, и как эту проблему решает последзалог.
Обо всем писала выше, повторюсь:
есть сводное и/п от 2014года; до его объединения в сводное (так хорошо приставы работали), должник умер (в 2013); правопреемник, достигнув совершеннолетия принял наследство в 2015; помимо нас (ФЛ) еще один взыскатель- банк, у него в залоге коттедж и з/у;еще есть квартира, обремененная ипотекой другого банка, который свои его не заявлял к должнику, т.к.получил частично страховое возмещение. И этот банк-невзыскатель продолжает начислять проценты на ту вроде бы сумму, которую им страховая не покрыла. На все просьбы наши, и требования приставов, либо отмалчивается (нам) либо посылает в письменной форме(приставов). При этом в ответах на запросы пристава исправно приводит оставшуюся сумму задолженности (нарастающим итогом).
Почему судебный залог? Потому что никакого более действенного способа обращения взыскания на заложенное имущество нет. П.3 ст. 87 ФЗ Об ИП и п. 68 Пост. Пленума от 17.11.2015 такой великолепной формулировкой тем не менее не защищает незалогодержателей, а суды говорят, что хоть и нет прямого запрета, но нарушаются права залогодержателя и отказывает.
А так как банк не идет на то, чтобы предоставить документы ни в какую, то иск о признании обременения отсутствующим здесь вилами по воде.
Почитайте п.5 ст. 334, ст. 342.1.
Я решила уже что иду таким путем, так что поделюсь потом
#41
Отправлено 25 January 2016 - 18:49
Обо всем писала выше, повторюсь: есть сводное и/п от 2014года; до его объединения в сводное (так хорошо приставы работали), должник умер (в 2013); правопреемник, достигнув совершеннолетия принял наследство в 2015; помимо нас (ФЛ) еще один взыскатель- банк, у него в залоге коттедж и з/у;еще есть квартира, обремененная ипотекой другого банка, который свои его не заявлял к должнику, т.к.получил частично страховое возмещение. И этот банк-невзыскатель продолжает начислять проценты на ту вроде бы сумму, которую им страховая не покрыла. На все просьбы наши, и требования приставов, либо отмалчивается (нам) либо посылает в письменной форме(приставов). При этом в ответах на запросы пристава исправно приводит оставшуюся сумму задолженности (нарастающим итогом).
Это не описание проблемы, которую Вы решаете.
тем не менее не защищает незалогодержателей,
От чего вы пытаетесь защититься?
Почитайте п.5 ст. 334, ст. 342.1.
Вот так: ты нормально отвечаешь, обсуждаешь тему, в кои-то веки возьмёшься помочь, а тебе в ответ хамство: мол, ты просто статью ГК не прочитала.
На этом своё участие в теме считаю исчерпанным.
И прошу прощения за дурацкое желание помочь.
#42
Отправлено 25 January 2016 - 18:53
Почитайте п.5 ст. 334, ст. 342.1.
Вот так: ты нормально отвечаешь, обсуждаешь тему, в кои-то веки возьмёшься помочь, а тебе в ответ хамство: мол, ты просто статью ГК не прочитала.
На этом своё участие в теме считаю исчерпанным.
И прошу прощения за дурацкое желание помочь.
Извините, не имела намерение обидеть или нахамить Возможно не поняла вопроса, поэтому и изложила все.
#43
Отправлено 25 January 2016 - 19:17
Извините, не имела намерение обидеть или нахамить.
Тогда ладно. 
Только это... на будущее осторожнее с излишним использованием повелительного наклонения - кто-нибудь может тоже не так понять.
Возможно не поняла вопроса, поэтому и изложила все.
Ну вот смотрите. Что дано в условиях задачи?
Есть три лица: наследник, ставший на место должника, кредитор, требования которого залогом не обеспечены, и кредитор-залогодержатель. У "незалогового" кредитора есть исполнительный лист, возбуждено исполпроизводство. У кредитора-залогодержателя предположительно имеются требования, обеспеченные залогом, но об обращении взыскания он не заявлял, исполпроизводства в его пользу нет.
Вы, как я понимаю, представляете "незалогового" кредитора.
В принципе, закон допускает обращение взыскания на предмет залога по требованиям иных кредиторов, но если это делается в процессе исполпроизводства, устанавливает некоторые ограничения этого права. Но при соблюдении установленных требований обратить взыскание можно. Если перед Вами поставлена задача обратить взыскание, значит, надо обращать взыскание. Я понимаю, что если Вы спрашиваете, значит, есть какие-то препятствия для обращения взыскания на имущество. Вот только о том, какие конкретно это препятствия, из Ваших сообщений непонятно. Мой мозг может придумать следующие виды препятствий:
- невозможно соблюсти какое-то из условий, при которых возможно обращение взыскания по требованию "незалогового" кредитора;
- в связи с наличием ипотеки с реализацией возникают сложности иного характера (например, "незалоговый" не уверен в том, что цена имущества не снизится так, что ему не хватит удовлетворить свои требования);
- иное.
Если понимать, какое препятствие стоит на пути к обращению взыскания, можно подумать, как его преодолеть. А пути есть разные, вплоть до банкротства физлица. Только понимая, какую проблему Вы решаете, можно найти способ её решения.
Что касаемо судебного залога. Вы для себя распишите попунктно, как Вы это будете делать - в рамках какого судебного процесса и т.д.
Я в теме "Чему не учат на юрфаке" в Юрбизнесе выкладывала небольшую статейку на тему решения юридических задач. Если интересно, поищите, посмотрите.
#44
Отправлено 25 January 2016 - 21:46
В принципе, закон допускает обращение взыскания на предмет залога по требованиям иных кредиторов
Первое, что сделает пристав, когда к нему придет взыскатель-незалогодержатель с идеей обратит взыскание на квартиру должника (или его правоприемника) находящуюся в залоге у залогодержателя(банка), он откроет Закон об исполнительном производстве и укажет на п.1 ст.78 этого закона. Из которой следует, что обратить взыскание на данную квартиру нельзя в данном случае, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует п.1 ст.78 этого закона. Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя. Попытки судебного пристава-исполнителя получить специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд не приведут к успеху, так как судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает( приставы это знают и в суд с этим даже не пойдут...) . Так что ТС надо в судебном порядке становится залогодержателем.Только тогда у нее шансы появляются.
#45
Отправлено 25 January 2016 - 22:00
Скажите, я Вас спрашивала?
Я задавала вопросы автору, а не Вам.
Я задавала вопросы автору, а не Вам.
#47
Отправлено 25 January 2016 - 22:05
Я уж не говорю о том, чтобы Вы прочитали то, на что автор сама дала ссылку...
#49
Отправлено 26 January 2016 - 01:13
п. 68 Пост. Пленума от 17.11.2015 такой великолепной формулировкой тем не менее не защищает незалогодержателей
Откуда такой вывод?
Подход похоже начинает меняться, (см. Определение ВС РФ от 10 декабря 2015 г. N 309-КГ15-15914 и кстати установите Консультант).
#50
Отправлено 26 January 2016 - 10:49
В принципе, закон допускает обращение взыскания на предмет залога по требованиям иных кредиторов
Первое, что сделает пристав, когда к нему придет взыскатель-незалогодержатель с идеей обратит взыскание на квартиру должника (или его правоприемника) находящуюся в залоге у залогодержателя(банка), он откроет Закон об исполнительном производстве и укажет на п.1 ст.78 этого закона. Из которой следует, что обратить взыскание на данную квартиру нельзя в данном случае, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует п.1 ст.78 этого закона. Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя. Попытки судебного пристава-исполнителя получить специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд не приведут к успеху, так как судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает( приставы это знают и в суд с этим даже не пойдут...) . Так что ТС надо в судебном порядке становится залогодержателем.Только тогда у нее шансы появляются.
Вот почему к этому способу и пришла 
п. 68 Пост. Пленума от 17.11.2015 такой великолепной формулировкой тем не менее не защищает незалогодержателей
Откуда такой вывод?
Подход похоже начинает меняться, (см. Определение ВС РФ от 10 декабря 2015 г. N 309-КГ15-15914 и кстати установите Консультант).
Очень спорное определение, т.к.:
1 это все-же арбитражная практика
2 стороны - орган исполнительной власти субъекта (заявитель)
3 задолженность - административные штрафы перед бюджетом
4 требования в обязании ФССП произвести взыскание
Как будет дальше развиваться еще нужно посмотреть.
По СОЮ практика уже устойчивая, посмотрите к примеру Определение от 21.04.2015 № 18-КГ15-23
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
