Сообщений в теме: 62

[Ages]

Кажется ВС все правильно разобрался. Про то, что неохраняемые элементы должны учитываться никогда не понимал. Бред какой-то.

Сообщение отредактировал Ages: 23 March 2016 - 03:23

[Cyclops]

Цитата

 

 

что неохраняемые элементы должны учитываться 

считаете, что при проверки на тождество и ССС неохраняемые элементы оцениваются одинаково? *trollface*

[BABLAW]

Ages сказал(а) 22 Мар 2016 - 21:17:

Про то, что неохраняемые элементы должны учитываться никогда не понимал. Бред какой-то.

А вы уверены, что потребитель, глядя на некое обозначение, сразу же делает поиск по товарным знакам с тем, чтобы определить дискламированные элементы?

 

Или же должно таки оцениваться все обозначение в целом? И смысл дискламации не в защите от смешения, а в ограничении сферы права на иск?

[Джермук]

BABLAW сказал(а) 26 Мар 2016 - 17:01:

Или же должно таки оцениваться все обозначение в целом?

Оценивается в целом, что, однако, не означает, что нечто изображенное всегда представляет из себя нечто целое)))

BABLAW сказал(а) 26 Мар 2016 - 17:01:

И смысл дискламации не в защите от смешения, а в ограничении сферы права на иск?

Ни одно, ни другое.

Смысл дискламации в том, чтобы не грузить заявителя проблемами с прорисовкой обозначения только из охраняемых элементов. Заявителю как бы говорят, херачь в обозначении что хочешь, типа, готовых этикеток с конвейера с указанием объемов, % крепости и плотности, и т.д., но учтите, что всю хрень в знаке правом не охватим. А там уже сами смотрите, но исключение дисклеймов конкурентом при повторении ТЗ не будет означать, что конкурент выскочил из под знака. Я так думаю))

[Cyclops]

А истина is out there где-то посередине

 

Цитата

 

 

а в ограничении сферы права на иск?

это верно.

 

Цитата

 

 

Смысл дискламации в том, чтобы не грузить заявителя проблемами с прорисовкой обозначения только из охраняемых элементов. Заявителю как бы говорят, херачь в обозначении что хочешь, типа, готовых этикеток с конвейера с указанием объемов, % крепости и плотности, и т.д., но учтите, что всю хрень в знаке правом не охватим. 

и это тоже верно.

 

Да и не только это, в принципе. Вот такой он, многогранный институт дискламации

Сообщение отредактировал Cyclops: 28 March 2016 - 14:16

[Не леди]

Cyclops сказал(а) 28 Мар 2016 - 08:09:

Вот такой он, многогранный институт дискламации

У нас вообще всё очень "многогранно".

Не идентичные средства индивидуализации, не тождественные обозначения у нас признают тождественными. И запросто лишают владельца законного имущества, путем принятия незаконного  судебного акта. 

А вот дела Мальвин и Афродит, в которых в идентичных средствах индивидуализации - товарных знаках, не признают тождественные словесные элементы даже  сходными до степени смешения в отношении однородных товаров - это вам пожалуйста!)))

Ценности словесный товарный знак похоже вообще скоро иметь не будет. А в комбинированном знаке роль словесного вообще не существенна, как оказывается. Дорисовал к слову какую-нить финтифлюшку и, вуаля - нету сходства)) И товарные знаки подлежат защите весьма и весьма избирательно.

Это ФН с ТЗ перепутать можно влегкую, ведь ФН - всегда словесный!)))

А вот тождественные слова - нифига не сходны при их графических отличиях. Товарные знаки, Карл, с тождественным словесным элементом не сходны!)))

Мальвинно-афродитные дела живут и побеждают. Намедни изучала некоторые суд. акты. И попалась мне такая прикольная серия суд. решений, просто вау))

Скрытый текст

А40-61646/2014
Таким образом, учитывая изображение и специфику использования товарных знаков, их противопоставление любому использованию общеупотребительному слову «принцесса», в том числе выполненному, как в рассматриваемом случае, стандартными печатными буквами белого цвета, применительно к детским игрушкам для девочек не может быть признано судом обоснованным. Суд обращает внимание, что слово «принцесса» является всемирно известным словом, используемое в повседневном разговорном обиходе обозначающее титул дочери короля или жены принца. Таким образом, различительную функцию исполняют надписи, другие слова, графические и изобразительные элементы которые принципиально различны. В данном случае, общее зрительное, фонетическое и смысловое впечатление оказывается не совпадающим. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, поскольку истец не доказал нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак.

Дело №А40-180941/14

Суд считает, что сходство до степени смешения, обозначения на упаковках закупленного истцом товара, и товарным знаком истца «Принцесса», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 478237, является неочевидным, так как не создают общее зрительное впечатление одинакового или сходного изображения.
Слово «Принцесса» является всемирно известным словом, используемое в литературе, повседневном разговорном обиходе, широко используется многими производителями товаров и организациями, предоставляющими услуги, как само по себе, так и в различных сочетаниях.
Суд принимает довод ответчиком о том, что слово «Принцесса» не является фантазийным изобретением истца, слово является общеупотребительным и используется в других товарных знаках истцом, так и иными правообладателями. При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя ограничить участников гражданского товарооборота в своей деятельности использовать слова «Принцесса», в связи с включением истцом его в товарный знак.
А40-101222/14
А40-140401/14

Я рыдаю, Карлы и Клары:

"Суд обращает внимание, что слово «принцесса» является всемирно известным словом, используемое в повседневном разговорном обиходе обозначающее титул дочери короля или жены принца")))))Занавес!

[Джермук]

Не леди сказал(а) 28 Мар 2016 - 11:25:

Дорисовал к слову какую-нить финтифлюшку и, вуаля - нету сходства))

Вот в этом контексте хорошо бы знать, а была ли "принцесса" помянута в других, более ранних ТЗ, чем № 478237

Не леди сказал(а) 28 Мар 2016 - 11:25:

Суд считает, что сходство до степени смешения, обозначения на упаковках закупленного истцом товара, и товарным знаком истца «Принцесса», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 478237, является неочевидным, так как не создают общее зрительное впечатление одинакового или сходного изображения.

 

Написано, конечно, шедеврально, но интересно, а был ли мальчик  а была ли оценка по сходству с другими "принцессами" при выдаче ТЗ 478237. Или получив свой ТЗ совсем даже не на отдельное слово, владелец ТЗ решил теперь на всех наехать, кто сие слово "принцесса" в подобной деятельности использует в разных ипостасях.

Вот складывается у меня мнение, что были "принцессы" и до него, были. А если были и по тем же товарам или однородным, то   с о в с е м   другая картина рисуется. Я так думаю.

[Не леди]

Валерий Юрьевич, дорогой. Меня эти дела заинтересовали исключительно в связи с изумительными формулировками, типа:

"Суд обращает внимание, что слово «принцесса» является всемирно известным словом, используемое в повседневном разговорном обиходе обозначающее титул дочери короля или жены принца. "

"Слово «Принцесса» является всемирно известным словом, используемое в литературе, повседневном разговорном обиходе, широко используется многими производителями товаров и организациями, предоставляющими услуги, как само по себе, так и в различных сочетаниях.

Суд принимает довод ответчиком о том, что слово «Принцесса» не является фантазийным изобретением истца, слово является общеупотребительным и используется в других товарных знаках истцом, так и иными правообладателями. При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя ограничить участников гражданского товарооборота в своей деятельности использовать слова «Принцесса», в связи с включением истцом его в товарный знак."

 

Я к этим делам отношения не имела. Но просто в полном афиге от прочитанных формулировок. И СИП таки по кассации весь этот бред засилил.

[Джермук]

Не леди сказал(а) 28 Мар 2016 - 13:08:

Меня эти дела заинтересовали исключительно в связи с изумительными формулировками

Да в этом сомнений нет)))

Не леди сказал(а) 28 Мар 2016 - 13:08:

Я к этим делам отношения не имела. Но просто в полном афиге от прочитанных формулировок. И СИП таки по кассации весь этот бред засилил.

Не сомневался.   Формулировки тама это предел буйства чуйвств)).  Но просто реально хотелось хлубже посмотреть, дабы хотя бы понять, от чего кретенеют люди, когда высказывают такие формулировки. Конечно, если очень напрячь свой моск, то можно догадаться, что за этими фразами  стоит))), но надо ли? Любопытно, однако.

 

Вот эта запись о многом говорит:

Не леди сказал(а) 28 Мар 2016 - 13:08:

При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя ограничить участников гражданского товарооборота в своей деятельности использовать слова «Принцесса», в связи с включением истцом его в товарный знак.

 

Судя по самому ТЗ, слово сие воще то НЕ включено в товарный знак. Включить можно что то отдельное, автономное (по моему). А тут есть изображение как ТЗ, в котором читается энто слово. Но никак оно НЕ включено-с. Это я так написал, для своего развлечения

 

А насчет:

 

Не леди сказал(а) 28 Мар 2016 - 13:08:

"Суд обращает внимание, что слово «принцесса» является всемирно известным словом, используемое в повседневном разговорном обиходе обозначающее титул дочери короля или жены принца. "

 

я тихо плакал, перечитывал и опять плакал, потому, что у меня в повседневном разговоре почему то не слово "принцесса" звучит, а совсем иные слова, более близкие и без всяких сословий применяемые. Потом понял, что я не в том миру живу)))

Насчет титула дочери короля, это еще куда не шло, но жена принца может быть просто бля, а они- принцесса. Савсэм жизни не знают

[Не леди]

Джермук сказал(а) 28 Мар 2016 - 14:09:

Судя по самому ТЗ, слово сие воще то НЕ включено в товарный знак. Включить можно что то отдельное, автономное (по моему). А тут есть изображение как ТЗ, в котором читается энто слово. Но никак оно НЕ включено-с. Это я так написал, для своего развлечения

Да охраняется  словесный элемент)) В принципе слово-то само по себе охраноспособно и зарегистрировано (только  в оригинальной графике),а не "общеупотребительно", итить-колотить. И пока товарный знак охраняется, он должен подлежать защите. Иначе чем мы вообще занимаемся, фиг его знает.

[Джермук]

Не леди сказал(а) 29 Мар 2016 - 07:35:

Да охраняется словесный элемент)) В принципе слово-то само по себе охраноспособно и зарегистрировано (только в оригинальной графике),а не "общеупотребительно", итить-колотить.

Да не отрицаю я энтого. Просто хотелось понять, что же "имел ввиду" суд, когда изрек насчет "общеупотребительно". Тут как бы моск хотелось прокачать свой, так сказать, за них подумать, логику подвести, мыслю проявить))) Но не получается, однако.

Не леди сказал(а) 29 Мар 2016 - 07:35:

И пока товарный знак охраняется, он должен подлежать защите. Иначе чем мы вообще занимаемся, фиг его знает.

Знак то должен подлежать защите, но это еще не вексель, что "объем прав" из этого знака (речь не о конкретном в нашем обсуждении) может быть всегда одинаково оценен. Смотря с чем сей знак будет сравниваться. В одном случае он будет считаться нарушенным, а в другом- нет. Это ведь низзя отрицать. А определяя предполагаемый объем прав опять же никто не запрещает анализировать, а в сравнении с чем сей знак был зарегин, и может ли при этом объем прав толковаться столь широко, или, наоборот, столь узко. Но это мое личное мнение)))

[Ages]

avals сказал(а) 27 Сен 2015 - 18:38:

Добрался до ЭК Верховного суда по оспариванию решения Роспатента. Номер дела: СИП-670/2014.

Заседание назначили на 21 октября.  Дело, которое изначально казалось банальным, грозит превратиться в практикообразующее. При рассмотрении дела в Президиуме СИПа запрашивали мнение ученых по ряду вопросов. Единства не было и среди них. Кому интересно-могу прокомментировать. 

 

А жалобу не дадите почитать? В чем секрет как попасть в ВС?

Сообщение отредактировал Ages: 31 March 2016 - 04:22

[avals]

Ages сказал(а) 30 Мар 2016 - 22:08:

 

avals сказал(а) 27 Сен 2015 - 18:38:

Добрался до ЭК Верховного суда по оспариванию решения Роспатента. Номер дела: СИП-670/2014.

Заседание назначили на 21 октября.  Дело, которое изначально казалось банальным, грозит превратиться в практикообразующее. При рассмотрении дела в Президиуме СИПа запрашивали мнение ученых по ряду вопросов. Единства не было и среди них. Кому интересно-могу прокомментировать. 

 

А жалобу не дадите почитать? В чем секрет как попасть в ВС?

 

Да секрета и нет особого. Сама правовая проблема, при кажущейся простоте, оказалась нетривиальной. Вот ЭК ВС и зацепило. Президиум СИПа тоже колебался-три заседания, ученые (тоже-три)...А жалоба-вот она. Сильно не пинайте

Прикрепленные файлы

•  Дельта. Жалоба в ВС..doc   94.5К   115 скачиваний