Сообщений в теме: 53

[Dm1981]

Выгнали, за то, что не платили ч/в по увеличенным ставкам в части увеличения (были не согласны). 

 

Рад бы услышать комментарии по существу.

Сообщение отредактировал Dm1981: 19 May 2016 - 21:59

[sarrr]

по увеличенным ставкам

не знаю, что там в кооперативе за хозяйство, но ценник, указанный в решении супердемократичный. Мне есть с чем сравнивать, в том числе по вашему району.

[Dm1981]

Вопрос не в деньгах, а в принципе. Но мы отходим в сторону.

Вы считаете допустимым включать в договор условие об участии в общественных мероприятиях (субботник) или платить штраф?

[sarrr]

Вы считаете допустимым

дело не в том, что я считаю. Считаю я хорошо.

Вот придете ко мне в гости с пюзырьком приличного коньяку и я с Вами за жисть поговорю, за справедливость, за погоду (можно даже о женщынах).

А Вы в суд пошли об этом разговаривать.

неграмотно всё, начиная с подхода к решению проблемы.

[Dm1981]

Примеры грамотного подхода будут явлены?)

[Alderamin]

2016 03 01 Решение Троицкого суда.pdf

1) Установленный решением общего собрания размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой и размер НО нужно было оспаривать - просить суд назначить экспертизу. Если ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, то в апелляции это уже не исправить. Правда, можно отдельным иском оспаривать решение общего собрания в части размера платы. В т.ч. в части определения размера платы в зависимости от размера ЗУ - члены пусть как хотят рассчитывают себе платежи, а нечлен должен лишь компенсировать затраты кооператива на содержание инфраструктуры, а они с размером ЗУ нечлена никак не связаны. Правда, на решение суда в части взыскания НО это уже не повлияет.
2) То, что ответчик не вправе самостоятельно определять, чем пользоваться и какие услуги потреблять - бред. Что касается оплаты нечленом внутренних расходов кооператива - надо разбираться с каждой позицией. От общих административно-хозяйственных расходов типа бухгалтерии вряд ли удастся избавиться, но если какие-то расходы производятся исключительно в интересах членов (типа новогодней елки) - непонятно, почему нечлен должен участвовать в таких расходах.
3) Право кооператива понуждать нечленов к заключению договора - редкостный бред, но в данном случае нечлен и сам желает заключения договора, так что данный вопрос обсуждать бессмысленно. Непонятно другое - почему суд отказал нечлену в иске, если посчитал, что договор должен быть заключен. То, что договор должен быть заключен на условиях кооператива, не имеет значения - само по себе требование нечлена по поводу заключения договора удовлетворено. По сути этот вопрос, в общем-то, не так уж важен, но он влияет на распределение судебных расходов.
4) Решение в части заключения договора неисполнимо, поскольку резолютивная часть не содержит текста договора. Поразительно, но этого не понимают очень многие судьи. Однако в рассматриваемой ситуации нечлену выгоднее не поднимать этот вопрос - тогда можно было бы инициировать новый судебный процесс по поводу заключения договора.
5) Практика МГС по таким делам, увы, не в пользу граждан. Кстати, дело, о котором я упомянул, московское...
 

Но не является ли излишнем оспаривание решения ОС кооператива, членом которого я не являюсь и решение которого не может (не должно) на меня распространяться.

Суд посчитал иначе, а дальше - как хотите...
 

Вы предлагаете суду первой инстанции игнорировать официальное мнение ВС РФ?

Вообще да, раз уж оно не основано на нормах права))

Ну-ну, вперед и с песней... Но, вообще, я не понимаю, зачем Вы к этому цепляетесь, если нечлен сам хочет иметь договор. Вот если бы не хотел, тогда - да, этот вопрос был бы принципиальным...
 

Если электроснабжение производится через электрическую сеть СНТ/ДНТ, то не факт, что индивидуальное подключение спасет...

Спасёт на 100 % от отключения т.к. пункт 6 ПП-861 "Об утв. правил недискриминационного досупа ... "

Я отключение вообще не имел в виду, поскольку сведений о том, что подключение было самовольным, нет, а раз так, то отключать в любом случае незаконно...
 

Да никода вжисть никакой ДПК не рассчитает и не установит тариф, то бишь пользование электросетями будет бесплатным.

1) По закону - да. Но судам на это нас.ть...
2) Поскольку это всё уже обсуждалось, предлагаю не повторяться - ссылку на тему я выше дал, эта тема, скорее всего, будет к ней присоединена...
 

Если же как пишет топикстартер, ДПК не доказал право собственности на объекты инфраструктуры

И это судам похрен. Они рассуждают просто: если территория ДПК, и если ДПК содержит инфраструктуру, то чья ж она тогда?
 

то сети можно считать бесхозяйными и требовать от местных сетевиков чтобы они их приняли на баланс

Требовать-то можно. Успешные примеры знаете?
 

Есть ли шанс в кассации?

Смотря что и смотря как писать в к/ж...
 

наличие права члена оспаривать решения и отсутствие такового у индивидуального садовода, на мой взгляд, должно свидетельствовать об отсутствии необходимости оспаривать решение об утверждении проекта договора

Необходимость оспаривания вытекает прежде всего из того, что суд в своем решении прямо ссылается на эти решения и указывает, что они не были оспорены...
 

Также выкладываю и протокол вместе с договором в режиме правок

04 Протокол разногласий 01 10 2014.docx

Такой протокол разногласий в судах никто читать не станет - слишком сложно для восприятия, слишком много букв...
 

Уточнение бд.docx

Может, по сути и правильно, но слишком много несущественных возражений, часть из которых выглядит на грани бреда, и за всем этим теряются принципиальные вещи. При этом беглый просмотр напрочь отвращает от мало-мальски вдумчивого прочтения...

Dm1981, прекращайте писать посты с четырехэтажными цитатами...

[Dm1981]

1) Установленный решением общего собрания размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой и размер НО нужно было оспаривать - просить суд назначить экспертизу. Если ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, то в апелляции это уже не исправить.

1. Мы не оспаривали оценку каждой из заявленных позиций, так как готовы были принять расчеты, но мы оспаривали сами позиции (часть из них, например: расходы на м/связь, земельный налог, услуги юриста итд.), поэтому об экспертизе не просили. Соответственно, возражения против удовлетворения встреченого иска заявлялись в т.ч. и в части заявленного НО, вот выдержка из отзыва на встречный иск: 

 

"В абз. 22 встречного иска и в п. 2 требований в нем говорится о факте неосновательного обогащения Истца в сумме 47876,00 рублей. При этом расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основе механизма расчета, установленного в Договоре в редакции Ответчика. Между тем, Истец последовательно оспаривал в Протоколах разногласий от 15.07.2014, 01.10.2014 и 23.10.2014, а также в иске от 12.12.2014 и уточнении к иску от 03.04.2015, и оспаривает сейчас такой механизм расчета платы по договору.

Согласно п. 3.4 договора в редакции Истца, размер ежемесячной платы по договору составляет 3 124,80 рубля. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком составляет за 2014 год (6,5 месяцев) и за три полных месяца 2015 года – 29 685,60 рубля.

Поскольку расчет размера платы, подлежащей уплате за период с даты исключения Истца из членов ДСПК «Шишкино», является предметом настоящего спора, требование о взыскании с Истца неосновательного обогащения в сумме 47876,00 рублей заявлено необоснованно".

 

2. Признав часть НО, мы ее оплатили (назначение платежа: "оплата по проекту договора... в редакции истца"). Ответчик далее в процессе, соответственно, уменьшил сумму требуемого НО.

 

 

Правда, можно отдельным иском оспаривать решение общего собрания в части размера платы. В т.ч. в части определения размера платы в зависимости от размера ЗУ - члены пусть как хотят рассчитывают себе платежи, а нечлен должен лишь компенсировать затраты кооператива на содержание инфраструктуры, а они с размером ЗУ нечлена никак не связаны. Правда, на решение суда в части взыскания НО это уже не повлияет.

Насколько такая стратегия перспектива? Есть положительная практика?

Кроме того, я не согласен, что нечлен должен что-то компенсировать, закон ничего не говорит о компенсации - только о плате за пользование. Такую позицию разделяли и некоторые суды (выдержка из Отзыва на встречный иск):

 

Однако взимание по договору с индивидуальным садоводом платы, не связанной с инфраструктурой и имуществом общего пользования ДСПК «Шишкино», противоречит п. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ, в котором говорится только о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данный вывод был неоднократно поддержан решениями суда, в частности:

1) в Апелляционном определении Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16004:

«Как следует из материалов дела, в предложенном проекте договора истцом включены расходы, не относящиеся к имуществу общего пользования, связанные с содержанием бухгалтерии и правления (п. 1.3), а также незаконно возложена обязанность, установленная п. 2.2 Договора, в соответствии с которым гражданин обязан вносить наравне с членами Дачного потребительского кооператива "Звезда 2000" взносы на приобретение, (создание) или улучшение объектов имущества общего пользования.

Таким образом, предложенный истцом вариант договора не соответствует требованиям закона»;

2) в Апелляционном определении Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2307:

«Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков затрат СНТ на оплату канцелярских товаров, с помощью которых оформлялись кассовые, банковские, бухгалтерские документы для оплаты электроэнергии в СНТ; на оплату расходных материалов (бензина, масла) и содержания (ремонта) ручного снегоуборщика; расходов СНТ, связанных с оплатой налогов (расходов на бумагу, бланки деклараций собственников об уплате земельного налога в ИФНС, магнитные носители, ручки, папки, файлы); на оплату налога на земли общего пользования СНТ "Машиностроитель-1"; услуг банка по оплате земельного налога в виде расходов на дискеты, электронную запись, картридж, штемпельную краску, корректирующую жидкость, степлер; расходов на оплату автотранспорта для поездки в г. Дмитров для оформления кадастрового плана земель общего пользования, подачи налоговой декларации; на вывоз мусора; на корм собакам, которые охраняли территорию СНТ и дом кассира, где хранились наличные денежные средства, часть финансовых документов СНТ; судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу; на оплату эксплуатационных расходов на ремонт дороги; на оплату строительства площадки к пожарному водоему и плату за пользование водоемом. …

… удовлетворение требований СНТ о взыскании с бывших членов СНТ, проживающих на его территории, издержек по сохранению и содержанию общего имущества СНТ, не предусмотрено действующим законодательством»;

3) в Апелляционном определении Московского областного суда от 03.02.2014 по делу №11-33-27946/2013: «Оценив оба этих проекта, судебная коллегия принимает за основу условия договора, частично определенные общим собранием СНТ, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 от 15.04.1998 N 66-ФЗ, исключив из договора положения, противоречащие вышеуказанному Федеральному закону, изложив их в указанной ниже редакции. В том числе судебная коллегия исключает обязанность истца оплатить возместительные взносы в качестве компенсации затрат СНТ по созданию и содержанию инфраструктуры Товарищества, так как это не соответствует действующему законодательству, и истец после оплаты данных взносов не будет являться собственником инфраструктуры, создание которой оплатил. Также судебная коллегия не находит оснований для оплаты истцом расходов на оплату водоотведения, так как данной услугой истец не пользуется, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Истец не обязан оплачивать налог за имущество СНТ, так как собственником данного имущества истец не является. Оплата услуг юриста также не подлежит оплате со стороны истца. Услуги связи председателя, транспортные расходы, ремонт водопровода, оплате пожарного щита, лестницы не подлежат оплаты истцом».

 

 

 

2) То, что ответчик не вправе самостоятельно определять, чем пользоваться и какие услуги потреблять - бред. Что касается оплаты нечленом внутренних расходов кооператива - надо разбираться с каждой позицией. От общих административно-хозяйственных расходов типа бухгалтерии вряд ли удастся избавиться, но если какие-то расходы производятся исключительно в интересах членов (типа новогодней елки) - непонятно, почему нечлен должен участвовать в таких расходах.

Конечно бред, там многе бред. По внутренним расходам кооператива я привел выше выдержки из нескольких решений: а что тут разбираться: на какой норме права основано возложение расходов на функционирование внутренних органов ДСПК на нечлена этой организации (равно как на какой норме право основано понуждение садовода соблюдать Устав и решения внутренних органов ДСПК)?

 

 

Право кооператива понуждать нечленов к заключению договора - редкостный бред, но в данном случае нечлен и сам желает заключения договора, так что данный вопрос обсуждать бессмысленно.

Равно как и редкостный бред заявлять на иск о понуждении встречный иск о понуждении после полного прохождения процедуры обмен протоколами разногласий. Мы зявляли, что это злоупотребление правом (Раздел I отзыва на иск).

4) Решение в части заключения договора неисполнимо, поскольку резолютивная часть не содержит текста договора.

Более того, судья накануне оглашения решения попросил стороны передать на флешке тексты договоров, чтобы включить их текст решения...

 

 

Суд посчитал иначе, а дальше - как хотите...

Вы встречались с другой практикой?

 

 

Смотря что и смотря как писать в к/ж...

Для этого я здесь)) Вообще, если кто-то четко видит какой подход надо применить в апелляции, готов внимательно почитать или скоорперироваться. Кстати, Alderamin, почитав ветку "Индивидуальный садовод с СНТ", вижу что мы одинаково смотрим на правовой беспредел при регулировании данного вопроса, давайте объединим усилия?
 

И это судам похрен. Они рассуждают просто: если территория ДПК, и если ДПК содержит инфраструктуру, то чья ж она тогда?

И это так: в нашем случае у ДСПК на балансе "0", но суд отказал нам в запросе баланса из налоговой.

 

Еще важный момент: территория ДСПК отводилась из земель войсковой части. Из документов по землеотводу видно, что в периметре участка есть земли в/с (капониры и дорога к ним), это также следует из того, что есть разница (1,5 га) в площади запрошенного участка и отведенного. Границы участка ДСПК не установлены. Мы пытались это использовать, чтобы доказать, что дороги не принадлежат ДСПК, однако суд почситал, налчие других собственников земли внутри периметра участка не доказано. 

Прикрепленные файлы

•  Отзыв на встречный иск fin бд.docx   55.83К   189 скачиваний

Сообщение отредактировал Dm1981: 21 May 2016 - 16:21

[Alderamin]

1. Мы не оспаривали оценку каждой из заявленных позиций, так как готовы были принять расчеты, но мы оспаривали сами позиции (часть из них, например: расходы на м/связь, земельный налог, услуги юриста итд.), поэтому об экспертизе не просили.

Опыт прошлых боев говорит о необходимости делать и то, и другое...
 

Правда, можно отдельным иском оспаривать решение общего собрания в части размера платы. В т.ч. в части определения размера платы в зависимости от размера ЗУ - члены пусть как хотят рассчитывают себе платежи, а нечлен должен лишь компенсировать затраты кооператива на содержание инфраструктуры, а они с размером ЗУ нечлена никак не связаны. Правда, на решение суда в части взыскания НО это уже не повлияет.

Насколько такая стратегия перспектива? Есть положительная практика?

Я не искал специально практику по таким искам. В известных мне случаях суды отказали. Все эти дела были в Московской области. Есть даже примеры, когда отказали на том основании, что нечлен не вправе оспаривать. Но это совсем уж бред, коли суды определяют обязанности нечленов на основании этих решений. В этом вопросе нужно идти до упора - до ВС РФ, КС РФ и ЕСПЧ...
 

Кроме того, я не согласен, что нечлен должен что-то компенсировать, закон ничего не говорит о компенсации - только о плате за пользование.

Вы уж определитесь, как Вы хотите определять размер платы за пользование, ибо видится два подхода: 1) компенсация фактически понесенных расходов (исходя из того, что СНТ и другие подобные организации являются некоммерческими, поэтому не должны получать прибыль), 2) в размере рыночной стоимости. Разумеется, возможна и их комбинация - сначала смотрим фактические расходы, потом сопоставляем их с рыночной стоимостью и корректируем, если фактические расходы превышают среднерыночные...
 

Такую позицию разделяли и некоторые суды

Практика судов в части определения размера платы самая разная, но чаще всего тупо взыскивают столько, сколько просит истец...
 

По внутренним расходам кооператива я привел выше выдержки из нескольких решений: а что тут разбираться: на какой норме права основано возложение расходов на функционирование внутренних органов ДСПК на нечлена этой организации

Всё упирается в то, как определять размер платы. Законом этот вопрос не урегулирован. В части обсуждаемых расходов юрлица всё весьма неоднозначно - юрлицо не может функционировать без административных расходов. Чтобы заключить договор с нечленом, нужен юрист. Чтобы принять и учесть платежи нечлена, нужна бухгалтерия. И т.д. ...
 

Равно как и редкостный бред заявлять на иск о понуждении встречный иск о понуждении после полного прохождения процедуры обмен протоколами разногласий. Мы зявляли, что это злоупотребление правом (Раздел I отзыва на иск).

Это, может, и бред, но данный вопрос явно не заслуживал столько внимания, сколько Вы ему уделили. По большому счету, об этом вообще не стоило говорить. Тем более начинать с этого свой отзыв...
 

Суд посчитал иначе, а дальше - как хотите...

Вы встречались с другой практикой?

Неоднократно видел в судебных постановлениях, что раз истец установил размер платы за пользование решением общего собрания, и это решение ответчиком не оспорено, то, стало быть, извольте платить столько, сколько просит истец...
 

Смотря что и смотря как писать в к/ж...

Для этого я здесь))

Надеетесь, что Вам тут напишут жалобу, да еще и супер-мега-крутую?
 

Вообще, если кто-то четко видит какой подход надо применить в апелляции, готов внимательно почитать или скоорперироваться.

Для выработки "подхода в апелляции" нужно изучить материалы дела. На форуме этим никто заниматься не будет - хотя бы потому, что это требует кучи времени и само по себе не вызывает ни малейшего энтузиазма. А под скооперироваться Вы что понимаете?
 

Кстати, Alderamin, почитав ветку "Индивидуальный садовод с СНТ", вижу что мы одинаково смотрим на правовой беспредел при регулировании данного вопроса, давайте объединим усилия?

С подобными предложениями обращайтесь в личку... 
 

в нашем случае у ДСПК на балансе "0", но суд отказал нам в запросе баланса из налоговой.

С правовой точки зрения баланс ничего не доказывает. Но в некоторых случаях суды ссылались на баланс. Поэтому пытаться получить и приобщить к материалам дела баланс - это правильно...
 

территория ДСПК отводилась из земель войсковой части. Из документов по землеотводу видно, что в периметре участка есть земли в/с (капониры и дорога к ним), это также следует из того, что есть разница (1,5 га) в площади запрошенного участка и отведенного. Границы участка ДСПК не установлены. Мы пытались это использовать, чтобы доказать, что дороги не принадлежат ДСПК, однако суд почситал, налчие других собственников земли внутри периметра участка не доказано.

К сожалению, подобные вещи судами тоже обычно игнорируются...

Отзыв на встречный иск fin бд.docx

Вы начали отзыв с двух вопросов (про то, что заявление встречного иска - злоупотребление правом, и про то, что у ответчика нет права понуждать истца к заключению договора), которые в данном деле настолько несущественны, что об этом вообще не стоило ничего говорить. О злоупотреблении правом можно было сказать при решении судом вопроса о принятии встречного иска. Но когда иск уже принят и рассматривается, какой смысл об этом говорить? Обсуждение наличия/отсутствия права понуждать нечлена к заключению договора имело бы смысл, если бы нечлен не хотел заключать договор. В итоге первая половина Вашего отзыва, по большому счету, - ни о чем. А когда судья видит на первых страницах довольно объемного документа откровенную лабуду, то у него отпадает желание внимательно читать последующие страницы...

[Димсон С.]

в данном случае нечлен и сам желает заключения договора, так что данный вопрос обсуждать бессмысленно. Непонятно другое - почему суд отказал нечлену в иске, если посчитал, что договор должен быть заключен. То, что договор должен быть заключен на условиях кооператива, не имеет значения - само по себе требование нечлена по поводу заключения договора удовлетворено.

 

Фактически, суд отказал не в заключении договора, а в праве одной стороне влиять на его условия, фактически разрешил незаявленные требования ответчика по встречке. Но ведь такой договор - это не договор присоединения, а по суду вышло - д-р присоединения.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 May 2016 - 20:05

[Dm1981]

в данном случае нечлен и сам желает заключения договора, так что данный вопрос обсуждать бессмысленно. Непонятно другое - почему суд отказал нечлену в иске, если посчитал, что договор должен быть заключен. То, что договор должен быть заключен на условиях кооператива, не имеет значения - само по себе требование нечлена по поводу заключения договора удовлетворено.

 
Фактически, суд отказал не в заключении договора, а в праве одной стороне влиять на его условия, фактически разрешил незаявленные требования ответчика по встречке. Но ведь такой договор - это не договор присоединения, а по суду вышло - д-р присоединения.

Да здесь все решение "околоправовое". Хотя судья, вроде, адекватный, думаю, что такое решение спустили ему из МГС.

[Dm1981]

Опыт прошлых боев говорит о необходимости делать и то, и другое...

 Определение Московского городского суда от 09.03.2016 N 4г-1778/2016:

Отказывая в удовлетворении требований К.Н.В. о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ "В." от 10.12.2011 года, 15.12.2012 года, 17.08.2013 года в части утверждения оплаты за пользование имуществом и инфраструктурой товарищества для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в части применения меры ответственности за несвоевременную оплату взносов в виде начисления пени в размере 0,3%, а также в части сдачи взносов, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, правом обжалования указанных решений в остальной части обладают только члены СНТ. При этом суд учел, что на общих собраниях членов СНТ "В." 10.12.2011 года, 15.12.2012 года, 17.08.2013 года не принималось решений об отказе К.Н.В. в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного товарищества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правом оспаривать вышеуказанное решение общего собрания, а равно как и оспаривать положения Устава СНТ К.Н.В. законом не наделена.

Какие есть еще варианты?

[MastaA]

то сети можно считать бесхозяйными и требовать от местных сетевиков чтобы они их приняли на баланс

Требовать-то можно. Успешные примеры знаете?

Заява в прокуратуру от граждан, мол такие то сети возможно бесхозяйные, а муниципалы не чешутся, не выявляют, не ставят на учет и т.п.
Прокуратура долбит муниципалов, муниципалы оформляют бесхоз, потом прокуратура долбит еще раз муниципалов, чтобы они бесхоз приняли в собственность.
После этого сети оказываются по концессии у сетевиков или могут быть переданы МУПу, который эти же сети передаст в аренду сетевикам.
Занимает от года до двух лет весь процесс.
Но дорогу осилит идущий =)

[sarrr]

Занимает от года до двух лет весь процесс. Но дорогу осилит идущий =)

реально, но слишком много звезд должно сойтись.

на практике, чаще, если даже "вдруг" муниципалы воспринимают всерьез

 

Прокуратура долбит муниципалов

то следует очень легкий наезд на председателя, в результате которого появляются бумажки, что сеть вовсе и не безхоз, а "опоры линии э/п являются собственностью СНТ" со всеми вытекающими.

Иногда проще с сетевиками договориться напрямую.

[MastaA]

Занимает от года до двух лет весь процесс. Но дорогу осилит идущий =)

реально, но слишком много звезд должно сойтись.
на практике, чаще, если даже "вдруг" муниципалы воспринимают всерьез
 

Прокуратура долбит муниципалов

то следует очень легкий наезд на председателя, в результате которого появляются бумажки, что сеть вовсе и не безхоз, а "опоры линии э/п являются собственностью СНТ" со всеми вытекающими.
Иногда проще с сетевиками договориться напрямую.

какие разные у нас муниципалы =)
Опять же,в каждом регионе, что в монастыре - свой устав

[sarrr]

MastaA,

ага)))

зачем работать, если можно не работать))

Но, справедливости ради, я муниципалов понимаю. Состояние 90% дачных сетей - обнять и плакать. Примешь такие - содержи. Денех нету. А столбик завалится на кого, и не только прокуратура долбить начнет.

[zodiak80]

Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения

Разрешенное использование: Для дачного строительства

Официальный адрес по кадастру: МО, Ленинский район, с.п. Ивановское(например), м-рн Лесные Дубравы(например).

Т.е. данной «нарезке» участков на поляне в лесу, администрация района своим постановлением присвоила адрес микрорайона с 2016 года. До этого было просто участок №26, вблизи с.п. Ивановское и всё.

Как всё начиналось. Московская область. В 2009 году Компания ООО «ХХХ» (далее просто ХХХ) на поляне в глубине леса нарезала участков (назовем условно далее Поселок), более 500 участков. Начала продавать. Т.к. участки в глубине леса - к нему вела одна чудовищно разбитая дорога. Для выгодных условий продажи- данную дорогу объявили под грузовики и прорубили/сделали через лес ещё один заезд(асфальт) в поселок прямо на шоссе. Поставили при въездах шлагбаумы с охраной, Провели электричество в поселок, предварительно всё оформив на себя и начали продажи участков в КП «Лесные дубравы». Не маловажный факт, что после нарезки из одного большого участка-много маленьких на продажу, остался один участок, который соответственно занят под дороги и прочие зоны, что остались с нарезки.

В 2010 году они же организовали ДНТ и Управляющую компанию и всех добровольно-принудительно при покупке участков записывали в ДНТ и подписывали Договор на обслуживание инфраструктуры с УК «ХХХ». Участки продавались.

С 2012 году компания УК «ХХХ» начала выставлять счета за обслуживание поселка.

С 2014 года жители стали не довольны постоянными сборами за фиктивную работу, возглавили ДНТ и тем самым вошли в оппозицию с УК «ХХХ» (далее просто УК).

 В результате большого количества собственников и противоречивости внутри общества, ДНТ фактически прекратило свою функционирование. Вносы почти никто не платил, денег у ДНТ нет.

УК правит всецело, выставляет счета и сама себе подписывает акты выполненных работ.

В 2016 году активные жители объединяются и создают уже ДНП «Лесные дубравы», а не ДНТ. За весь год набирается около 100 членов, осуществляется общий вывоз мусора, покос травы и другие мелкие функции. Т.к. все ЗОПы и Эл-во принадлежат УК и собственно управлять более не чем.

В 2017 году – меняют власть в поселке на новое правление. Увеличивают многократно взносы и под лозунгом «создадим красивый поселок» начинают обслуживать в основном чужую собственность: ремонт дорог, светильников, аренда постов охраны и т.д., т.е. собственность УК ну и конечно общее, как чистка дорог зимой, мусор и т.д. Выписывают сметы по ремонту дорог на миллионы рублей. Работы идут без открытых тендеров. Т.к. собрание собственников- всегда «балаган», придумывают голосовать  «Уполномоченными»- прописали в устав, т.е. где один человек голосует от имени 10-20 человек сразу. Т.е. всё собрание- это 10 человек которые принимают все решения за всех. На собрании под протокол - утверждают многомиллионную смету содержания. И после всех свершений решают, что денег маловато и теперь должны платить абсолютно все, а не только члены ДНП. Всего около 500 собственников. К концу 2017 года - В ДНП около 150 человек и около 100 платят просто как добровольно, без членства.

ДНП Начинают «травить» несогласных/неплательщиков двумя путями:

1 путь, физический: Для этого, через УК- выделяют отдельно участок земли где есть «человеческий заезд в поселок», прямо кусок земли на 10 соток на заезд только и заключают на ДНП договор аренды на этот участок с правом обслуживания и содержания. И теперь блокирует въезд всем собственникам, кто не оплачивает их «конские» взносы. Мотивирую тем, что закон о недопущении собственника не нарушается, т.к. въезд в поселок существует и другой, по безумно разбитой дороге (реально легковая пройти не может)- езжайте в объезд, минут 30 и вы «дома». Подключили тревожную кнопку и поставили видеокамеры на въезд - ждут героев кто будет продавливать шлагбаумы.

2 способ, юридический. На собрании приняли форму Договоров как с членами так и собственниками ведущими индивидуальное хозяйство. Суммы платежей одинаковые, все услуги в полном объёме для всех. Выбрать что-то нельзя. Особенно тем кто зимой не бывает вообще, а платить обязан и за чистку снега, и за всё обслуживание как для круглогодичного ПМЖ. (изначально поселок дачный, проживают постоянно около 20% только, они собственно и члены и рулят всем).

А также во всех документах и квитанциях, начали оперировать понятием «территория ДНП Лесные дубравы», и ссылаясь на судебную практику выбивать взносы и закреплять за всеми задолженности перед ДНП:

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

 

Пример. ДНП "З-2" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.

 

При рассмотрении спора судом установлено, что Т. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП "З". Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Т. заключил с ДНП "З". На момент передачи ответчику в собственность вышеуказанного земельного участка имущество общего пользования находилось в собственности ДНП "З". На основании договора имущество общего пользования ДНП "З" было передано в безвозмездное пользование ДНП "З-2" с возложением на него расходов по содержанию данного имущества.

 

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

 

При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП "З-2" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

 

Пунктом 9 решения внеочередного собрания членов ДНП "З-2" был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку.

 

При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "З-2" для лиц, не являющихся участниками партнерства.

 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

 

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

 

*При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.*

 

Как остановить этот беспредел по 1-му и 2-у способу? Взносы собираются поднять на собрании 2018 года уже до 70.000-90.000 рублей в год.

Подчеркиваю, что на данной территории есть полумертвое, но юридически существующее ДНТ, где я являюсь членом. А так же у нынешнего ДНП нет в собственности ничего! Ни ЗОПов, ни Эл-ва с газом, ни даже куска земли в собственности. Только договора аренды с УК. Есть только неуёмный аппетит по взносам и куча амбиций.

Даже если включить логику, то вполне было резонно продумать какой-нить дачный тариф для тех кто не живет там. А то дачники- за весь сезон бывают 10-15 выходных, и то если повезет. А платить за всех кто живет круглогодично и обустраивает себе комфорт высокого класса- просто не допустимо. Получается, что земля «сельхозка» под дачи, а содержание теперь выходит под КП на «Рублевке». В связи с кризисом – цена на дом с участком «просела» и продавать там с убытком в 20-30% - просто ужас. Да и сколько сил и лет вложено туда.

Помогите пожалуйста реальным советом и в какую сторону двигаться! По идеи, если выиграть суд – или иметь заранее юридически точные аргументы, о том что не должна им платить, т.к. территория юридически микрорайона сельского поселения, а не ДНП. В муниципалитет микрорайона платятся налоги. Нет Договора на обслуживание с ДНП, т.е. я ничего у них не заказывала. Ну Объединилась группа людей, создали общество, решили себе править и сообща оплачивать за свои капризы и желания- при чём здесь я!?  А если ещё создаться третье общество, СНТ Например. И тоже начнет якобы обслуживать и выставлять счета- им тоже надо платить? Ну не может же быть, чтоб горстка Царьков будет решать за всех 500 человек, сколько им «тупо» платить должны, а далее молчать в стороне, не задавая лишних вопросов и не сметь возмущаться.

[Alderamin]

Помогите пожалуйста реальным советом и в какую сторону двигаться! По идеи, если выиграть суд – или иметь заранее юридически точные аргументы, о том что не должна им платить, т.к. территория юридически микрорайона сельского поселения, а не ДНП.

Из Вашего описания мало что понятно, тогда как для предметного обсуждения данной конкретной ситуации требуется изучить кучу документов. Поэтому единственный реальный совет - проконсультироваться у реального юриста, разбирающегося в тематике...
 

Ну не может же быть, чтоб горстка Царьков будет решать за всех 500 человек, сколько им «тупо» платить должны, а далее молчать в стороне, не задавая лишних вопросов и не сметь возмущаться.

Отчего же не может? Запросто может. Если 500 человек - стадо баранов, позволяющее кому-то всё решать за них, то желающие всё решать за них всегда найдутся...

Затронутые Вами вопросы обсуждались на форуме неоднократно - сходите для начала в Поиск!

[Ури]

Если 500 человек - стадо баранов, позволяющее кому-то всё решать за них, то желающие всё решать за них всегда найдутся

В соседней теме ...

[Izverg]

Уже тут. Было приличное обсуждение, в него развесил простыню новый Вопрошающий, и получился переезд сложной темы в Песочницу.

 

Но, так как формат Песочницы предусматривает простой вопрос и простой ответ, то:

 

тоже надо платить?

 Да.

[grin095]

История про 100 добровольцев и 400 баранов - классическая. Не потому что это классическая разводка, а потому что по другому только хуже.

История, которую знаю я не сильно отличается.

Выкуп пая, нарезка участков, их продажа. ЗОП остается в собственности продавца, далее организация ДНП с членством 3-х человек, все купившие в него не приглашаются, далее договоры на обслуживание без нормального обслуживания. Бунт. Неоплаты электричества и годового. Переговоры. Организация нового ДНП уже собственниками участков. Приглашение ВСЕХ собственников (около 700). Добровольно вошли и стали членами ДНП 200 человек.

Правообладатель ЗОП решил не воевать, согласился продать дороги, столбы и прочее. в ДНП.

По ФЗ и членские и целевые взносы оплачиваются как членами ДНП, так и теми, кто ведет хозяйство индивидуально. Последние обязаны заключить договоры на обслуживание.

Цена вопроса смешная, по сравнению с предыдущим сообщением - 10 т.р. в год, плюс 10 целевой на выкуп ЗОП.

 

Как думаете, много желающих платить? Ладно, по целевому там еще можно придумать в маразме что то, но за обслуживание в размере членских?

Непобедим человек халявщик

[sarrr]

Приглашение ВСЕХ собственников (около 700). Добровольно вошли и стали членами ДНП 200 человек.

из этих двухсот хотя бы человек 50 на собрания приходят?

 

Непобедим человек халявщик

это не "халявщик", это какая то въевшиеся в подкорку помесь понятий что эти деньги (практически любые платежи за "дачу") у тебя воруют и понимания, что платить все равно придется, но имеется возможность побороться за справедливость. 

[Димсон С.]

это какая то въевшиеся в подкорку помесь понятий что эти деньги (практически любые платежи за "дачу") у тебя воруют.

 

Ничего удивительного в распространённости  таких понятий в нашей стране нет. Я вот вижу, как снимают хороший бордюрный камень и заменяют на новый  - это мой транспортный налог воруют... С асфальтовых дорожек асфальт снимают и  плиткой мостят, думаю  - воруют...Вижу, что асфальт по Москве везде армяне кладут и понимаю, что остатка попиленных денег хватило лишь на них и значит - уже своровали...На трешке объезжаю убитые уже через 1,5 месяца после ремонта деформационные швы на путепроводах и понимаю - ну, вы в курсе...

 

 

платить все равно придется, но имеется возможность побороться за справедливость. 

 

Я вот боролся и не платил. Собянин принял решение увеличить установленный НК размер в 10 раз - нехай сам нонче и платит, иже с женой, поднявшей бабла на бордюре и плитке... и наш богопрезидент меня поддержал, спасибо ему! 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 January 2018 - 14:13

[grin095]

из этих двухсот хотя бы человек 50 на собрания приходят?

Приходило, но собрания превращаются в фарс так что формат представительства тоже используется.

Самое удивительное, что именно те, кто борется за "справедливость", потом заходят без очереди, справа объезжают пробку на дороге и прочее и прочее. Потому что не в справедливости дело, а в нежелании выполнять общие правила, какими бы они не были. Байка про "справедливость" для того и нужна, что бы обосновать свои поступки. Справедливость же начинается с себя в первую очередь, это почему то забывается.

[Alderamin]

Самое удивительное, что именно те, кто борется за "справедливость", потом заходят без очереди, справа объезжают пробку на дороге и прочее и прочее.

Байка про "справедливость" для того и нужна, что бы обосновать свои поступки. Справедливость же начинается с себя в первую очередь, это почему то забывается.

Видел много подобных дел, со многими борцами за справедливость общался - ни про одного не могу сказать, что он боролся за справедливость в кавычках. Все были интеллигентными, порядочными, законопослушными людьми. Просто судебные разбирательства по таким делам превратились в театр абсурда. Если в споре участвует СНТ/ДНП - суд взыскивает с физика всё, что просят, и ни копейкой меньше, никакие возражения не принимаются, на отсутствие у СНТ/ДНП доказательств права собственности на ИОП - наплевать, на отсутствие доказательств фактического пользования физиком ИОП - наплевать, на отсутствие доказательств экономической обоснованности взыскиваемых сумм - наплевать, на отсутствие доказательств фактического несения СНТ/ДНП расходов на содержание ИОП - наплевать. Поэтому ничего удивительного, что по итогам судебных разбирательств физики выглядят как сутяжники, которым больше заняться нечем, а СНТ/ДНП являют миру одни сплошные эталонные образцы законности...

не в справедливости дело, а в нежелании выполнять общие правила, какими бы они не были.

Предположим, общее собрание СНТ/ДНП решило замостить дорожки гранитом, заменить обычные фонари на позолоченные и построить оперный театр. Ну и с какого х... физик, не являющийся членом СНТ/ДНП, должен платить за это ИОП???

[grin095]

 

Самое удивительное, что именно те, кто борется за "справедливость", потом заходят без очереди, справа объезжают пробку на дороге и прочее и прочее.

Байка про "справедливость" для того и нужна, что бы обосновать свои поступки. Справедливость же начинается с себя в первую очередь, это почему то забывается.

Видел много подобных дел, со многими борцами за справедливость общался - ни про одного не могу сказать, что он боролся за справедливость в кавычках. Все были интеллигентными, порядочными, законопослушными людьми. Просто судебные разбирательства по таким делам превратились в театр абсурда. Если в споре участвует СНТ/ДНП - суд взыскивает с физика всё, что просят, и ни копейкой меньше, никакие возражения не принимаются, на отсутствие у СНТ/ДНП доказательств права собственности на ИОП - наплевать, на отсутствие доказательств фактического пользования физиком ИОП - наплевать, на отсутствие доказательств экономической обоснованности взыскиваемых сумм - наплевать, на отсутствие доказательств фактического несения СНТ/ДНП расходов на содержание ИОП - наплевать. Поэтому ничего удивительного, что по итогам судебных разбирательств физики выглядят как сутяжники, которым больше заняться нечем, а СНТ/ДНП являют миру одни сплошные эталонные образцы законности...

не в справедливости дело, а в нежелании выполнять общие правила, какими бы они не были.

Предположим, общее собрание СНТ/ДНП решило замостить дорожки гранитом, заменить обычные фонари на позолоченные и построить оперный театр. Ну и с какого х... физик, не являющийся членом СНТ/ДНП, должен платить за это ИОП???

 

Конечно доказательств прямой корреляции у меня нет и многие "сутяжники" на самом деле интеллигентные люди. Хотя споры с ДНП/СНТ не всегда связаны со злоупотреблениями последних. Я опять же могу говорить определенно только за те случаи, что видел сам. Основная часть претензий обычно связана именно с непониманием действующих норм закона. Или с неверным их пониманием. Когда не в экономическом обосновании расходов речь, а в том, что условно любой данный интеллигентный и порядочный физик просто не может понять, почему он должен оплачивать обслуживание, не являясь членом некоммерческой организации, или утверждает, что лично он детской площадкой не пользуется, в части дорог намного меньше остальных и прочее. Ведь каждый сам себе доктор и сам себе юрист. Но норма такова, что если ты хочешь влиять, смотреть из чего складывается платеж, расходы и прочее, вступай в члены, в чем проблема? Нет, значит сиди на попе ровно и выполняй требования закона. Что проще? Если не нравятся гранитные тротуары или позолоченные фонари, не знаю уж где такое есть, какого х... (использую оборот, раз он уже использовался) приобретался участок в таком поселке. Вы еще возмутитесь кадастровой стоимостью квартиры на Остоженке.