|
|
||
|
|
|
|
Отправлено 29 July 2016 - 17:16
1. Если виновник третье лицо, то соответственно страхователь не виноват. А если страхователь не виноват то страховой случай не наступил.
Суброгации нет.
2. Расходы на восстановление нарушенного права при деликтном обязательстве, ограничиваются реальным ущербом.
Все остальные убытки и ущербы которые страхователь обязан возместить, могут вытекать только из договора. А в данном случае это страхование договорной ответственности которая к перевозке не применима.
Отправлено 29 July 2016 - 17:25
то страховой случай не наступил.
тогда и в выплате должно быть отказано, НО СК возмещает.
Отправлено 29 July 2016 - 18:40
то страховой случай не наступил.
тогда и в выплате должно быть отказано, НО СК возмещает.
Убийственный аргумент. Надо так в ГК и записать, если СК возместил убыток то все законно.
Отправлено 29 July 2016 - 19:15
это из чего вы такой вывод сделали? У нас виновник третье лицо, не водитель Перевозчика...
В ст. 965 говорится об имущественном страховании, а не ответственности... из этого и вывод
п.1 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отправлено 29 July 2016 - 21:26
В ст. 965 говорится об имущественном страховании, а не ответственности
Серьезный аргумент... 
Ничего, что страхование ответственности - это тоже имущественное страхование?
Отправлено 29 July 2016 - 22:27
В ст. 965 говорится об имущественном страховании, а не ответственности
Серьезный аргумент...
Ничего, что страхование ответственности - это тоже имущественное страхование?
упс... 
несмотря на мой бред выше, суброгация в страховании ответственности невозможна (исключения не берем) в силу совпадения должника и кредитора
Отправлено 29 July 2016 - 22:46
1. Если виновник третье лицо, то соответственно страхователь не виноват. А если страхователь не виноват то страховой случай не наступил. Суброгации нет.
читал плакал! Ничего, что перевозчик несет ответственность даже если он не виновен согласно п.1 ст.1064, а в силу договора перевозки?
Отправлено 30 July 2016 - 01:19
1. Если виновник третье лицо, то соответственно страхователь не виноват. А если страхователь не виноват то страховой случай не наступил. Суброгации нет.
читал плакал! Ничего, что перевозчик несет ответственность даже если он не виновен согласно п.1 ст.1064, а в силу договора перевозки?
Мдя! Разжовываю для жертв ЕГЭ:
Как Вы правильно указали "В силу договора перевозки". Ключевое слово ДОГОВОРА. Наберитесь силы воли и прочитайте ст. 932 ГК РФ, которая запрещает страхование ДОГОВОРНОЙ ответственности для перевозчика в частности. А еще обратитесь к юристу он Вам разжует чем отличается деликтная ответственность от договорной.
Отправлено 31 July 2016 - 05:16
Мдя! Разжовываю для жертв ЕГЭ:
читал плакал! Ничего, что перевозчик несет ответственность даже если он не виновен согласно п.1 ст.1064, а в силу договора перевозки?1. Если виновник третье лицо, то соответственно страхователь не виноват. А если страхователь не виноват то страховой случай не наступил. Суброгации нет.
Как Вы правильно указали "В силу договора перевозки". Ключевое слово ДОГОВОРА. Наберитесь силы воли и прочитайте ст. 932 ГК РФ, которая запрещает страхование ДОГОВОРНОЙ ответственности для перевозчика в частности. А еще обратитесь к юристу он Вам разжует чем отличается деликтная ответственность от договорной.
Отправлено 31 July 2016 - 20:48
Я знаю эту практику. Считаю что это бред сивой кобылы, как можно признавать ничтожный договор действующим, только потому что сторона его несмотря ни на что взяла и заключила? Получается что ничтожных сделок в принципе быть не может. Оказывается принцип "Мы всегда так делали" является основанием для признания сделки действительной Тупость суда тут проявляется во всей красе.
Однако, не смотря даже на это, если к страховщику применяется эстоппель, то это не значит что он распространяется на всех участников обязательства и на третьих лиц тоже. Для всех остальных правило о ничтожной сделке сохраняется.
Сообщение отредактировал Puzerg: 29 March 2017 - 19:56
Отправлено 01 August 2016 - 11:43
Тупость суда тут проявляется во всей красе.
У Вас есть иная практика?
Отправлено 01 August 2016 - 12:36
У Вас есть иная практика?
У меня есть закон, который не вписывается в практику. Ума не приложу как с этим быть 
Отправлено 01 August 2016 - 12:55
У меня есть закон,
так зачем тогда СК заключают договор страхования ответственности?
"Договор страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 193295-ОПЭ от 23.11.2012 заключен на предложенных страховщиком ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" условиях, действующих в силу утвержденных им 04.10.2012 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 1 (о чем указано в договоре страхования) и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.
Таким образом, несостоятельны доводы второго ответчика о необоснованности взыскания с него как страховщика убытков по основанию, что его ответственность является договорной и ее наступление по заключенному им с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" договору страхования страховым случаем не является, отсутствует закон, предусматривающий страхование обязательства, возникшего между грузовладельцем и ООО "Национальный Экспресс Регион".
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Таким образом, поскольку в данном случае лицом, ответственным за убытки, является ООО "Национальный Экспресс Регион", предъявление истцом требования к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", застраховавшему ответственность ООО "Национальный Экспресс Регион", правомерно, соответствует вышеперечисленным нормам материального права."
Отправлено 01 August 2016 - 13:40
А еще обратитесь к юристу он Вам разжует чем отличается деликтная ответственность от договорной.
а вы обратитесь к тем кто вас воспитывал с претензией, что правилам хорошего тона вас не научили. Переход на личности не самый лучший способ доказательств своей правоты.
Отправлено 29 March 2017 - 19:47
На тему наткнулся случайно, решил вставить свои пять копеек.
Из чего вдруг спор-то возник? ))
Если перевозчик застраховал свою ответственность, то ясен пень возмещение не может быть выше реального ущерба, т.к. ответственность перевозчика за порчу/утрату груза ограничена размером реального ущерба в силу закона (ст.796 ГК). Нюансы возможны только тогда, когда ответственность страхует не перевозчик, а экспедитор.
Клиент может вписать в договор и предъявлять перевозчику все что угодно про возмещение убытков сверх реального ущерба, но в этой части условия договора об ответственности противоречат императиву ГК.
Так же не вызывает никаких сомнений, что страхование ответственности по договору внутрироссийской перевозки (а уж тем более, транспортной экспедиции), в принципе, противоречит ст.932 ГК.
Тема эта тыщу раз обсуждалась. Ну нет у нас в стране ни одного закона, где написано, что ответственность по договору перевозки может быть застрахована.
так зачем тогда СК заключают договор страхования ответственности?
А это совсем другой вопрос.
Первоначально страхование ответственности перевозчика возникло для международных перевозок, т.к. там такая возможность предусмотрена международным договором (щас уже забыл и могу наврать, но вроде бы в той же конвенции CMR она упоминается). А международный договор, конечно же, по ст.15 Конституции приравнивается к ФЗ.
А в части страхования перевозчиков при внутренних перевозках и страхования ответственности экспедиторов - есть спрос, будет и предложение.
Почти каждый грузовладелец с иностранным капиталом, предъявляя квалификационные требования к своим перевозчикам (большинство из которых не перевозчики, а экспедиторы), требует с них бедненьких полис страхования ответственности, т.к. условия договоров как и все стандарты качества - суть калька с забугорного.
Разумеется, есть СК, которые предлагают такой вид страхования, т.к. от страховой премии еще никто не отказывался, все риски недействительности договора висят на страхователе, а риски наступления страхового случая можно перестраховать (в т.ч. и за бугром), т.е. СК ничего при этом не теряют.
Более того, есть такие СК, которые продают не страхование ответственности, а только полис )) под слово джентльмена о непредъявлении требований о выплате страхового возмещения. В этом случае размер страховой премии гораздо ниже.
Отсутствие судебной практики по искам СК о признании договоров страхования ответственности внутренних перевозчиков/экспедиторов недействительными по основанию ст.932 ГК объясняется тем, что как только СК подаст хотя бы один такой иск, то у нее больше не будет ни одного клиента по данному виду страхования.
Лет 10 назад я вообще не видел ни одного судакта по спорам из договора страхования ответственности перевозчика. Никто из СК не хотел судиться, чтобы не терять прибыльное направление бизнеса, а предпочитали договариваться, т.е. компостировать страхователю мозги, выпрашивая всякие фантастические дополнительные документы, которых не должно было существовать в природе, споря по стоимости груза, по оценке стоимости поврежденного груза (его же еще можно использовать )), и по прочей херне, затягивая выплату на полгода, а то и на год и выклянчивая снижение размера страхового возмещения.
Чем дело-то кончилось? Отсудились?
Отправлено 30 March 2017 - 02:19
Отсутствие судебной практики по искам СК о признании договоров страхования ответственности внутренних перевозчиков/экспедиторов недействительными по основанию ст.932 ГК объясняется тем, что как только СК подаст хотя бы один такой иск, то у нее больше не будет ни одного клиента по данному виду страхования.
Не уверен. Пан Puzerg назвал такой договор ничтожным, но из 932 прямо это не следует. Договор не соответствует закону, но публичных интересов не нарушает= оспоримый. Поэтому попытка оспорить его в суде, исключительно тогда, когда наступил страховой случай, натыкается на шикану и п.5 ст. 166.
о
По сабжу думаю, что страховой случай не наступил, ибо застрахован риск наступления ГПО самого страхователя за причинение вреда, а вред причинило иное лицо. Убытки, возмещенные по 393 не катят, ибо риск наступления ответственности за причинение вреда имуществу и риск наступления ответственности за нарушение договора - разные риски и первый застрахован, а второй - нет. Условие о том, что "основанием для страхового возмещения является: "возмещение ущерба за утрату (недостачу), гибель (повреждение) перевозимого груза", по сути указывает на срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ( период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).
Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 March 2017 - 02:22
Отправлено 30 March 2017 - 02:21
1. Если виновник третье лицо, то соответственно страхователь не виноват. А если страхователь не виноват то страховой случай не наступил. Суброгации нет.
читал плакал! Ничего, что перевозчик несет ответственность даже если он не виновен согласно п.1 ст.1064, а в силу договора перевозки?
Мдя! Разжовываю для жертв ЕГЭ:
Как Вы правильно указали "В силу договора перевозки". Ключевое слово ДОГОВОРА. Наберитесь силы воли и прочитайте ст. 932 ГК РФ, которая запрещает страхование ДОГОВОРНОЙ ответственности для перевозчика в частности. А еще обратитесь к юристу он Вам разжует чем отличается деликтная ответственность от договорной.
А разве не бывает безвиновной деликтной ответственности?
Ваше утверждение "Если виновник третье лицо, то соответственно страхователь не виноват. А если страхователь не виноват то страховой случай не наступил" потому кривое, что страхуется не вина, а ответственность...
Отправлено 30 March 2017 - 13:49
А разве не бывает безвиновной деликтной ответственности?
А ведь и правда, все забыли про ИПО и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК 
Отправлено 30 March 2017 - 14:50
А разве не бывает безвиновной деликтной ответственности?
А ведь и правда, все забыли про ИПО и абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК
Или например про предпринимателей и п. 3 ст. 401 ГК
Хотя ответственность перевозчика вообще как бы не деликтная, а в связи с заключением договора перевозки.
Если перевозчик застраховал свою ответственность, то ясен пень возмещение не может быть выше реального ущерба, т.к. ответственность перевозчика за порчу/утрату груза ограничена размером реального ущерба в силу закона (ст.796 ГК). Нюансы возможны только тогда, когда ответственность страхует не перевозчик, а экспедитор. Клиент может вписать в договор и предъявлять перевозчику все что угодно про возмещение убытков сверх реального ущерба, но в этой части условия договора об ответственности противоречат императиву ГК.
А эта норма точно императивная в свете ППВАС о свободе договора?
Отправлено 30 March 2017 - 14:59
Или например про предпринимателей и п. 3 ст. 401 ГК
Как раз перечитывал 
в этой связи.
Судя по всему, перевозчик, как раз, и взял на себя повышенную ответственность по договору. Тогда у нас ситуация (если было взаимодействие ИПО), где в деликте два солидарных должника, с одним из которых договорные отношения, что исключает применение к нему норм об ответственности из причинения вреда. Тем не менее, сама деликтная ответственность наступила, что свидетельствует о наступлении страхового случая и необходимости произвести страховую выплату в размере реально причиненного вреда.
Отправлено 30 March 2017 - 15:52
Ваше утверждение "Если виновник третье лицо, то соответственно страхователь не виноват. А если страхователь не виноват то страховой случай не наступил" потому кривое, что страхуется не вина, а ответственность...
Хорошо, страхуется ответственность. Что это поменяло? И в чем кривость? Вы иногда хотя бы обосновывайте то что сказали. Если у перевозчика из машины украли телевизор, при чем тут ИПО? А раз не причем, вина должна быть?
Как я понял, господа, из ваших рассуждений, ответственность бывает договорная, деликтная, безвинная (ИПО) и предпринимателей. Я правильно излагаю?
Сообщение отредактировал Puzerg: 30 March 2017 - 16:53
Отправлено 30 March 2017 - 16:19
Я знаю эту практику. Считаю что это бред сивой кобылы, как можно признавать ничтожный договор действующим, только потому что сторона его несмотря ни на что взяла и заключила
Не просто заключила, но и исполняла. И ввела в заблуждение страхователя - слабую сторону по договору.
Несмотря на критику, здесь все по делу.
ВАС по-моему давно написал, что здесь договорная ответственность экспедитора/перевозчика.
Какие деликты.
Отправлено 30 March 2017 - 16:37
Отсутствие судебной практики по искам СК о признании договоров страхования ответственности внутренних перевозчиков/экспедиторов недействительными по основанию ст.932 ГК объясняется тем, что как только СК подаст хотя бы один такой иск, то у нее больше не будет ни одного клиента по данному виду страхования.
как это нет?
Дело ИТЕКО, после чего вопрос о недействительности закрыт, статьей 10
Отправлено 30 March 2017 - 17:13
Я знаю эту практику. Считаю что это бред сивой кобылы, как можно признавать ничтожный договор действующим, только потому что сторона его несмотря ни на что взяла и заключила
Не просто заключила, но и исполняла. И ввела в заблуждение страхователя - слабую сторону по договору.
Несмотря на критику, здесь все по делу.
ВАС по-моему давно написал, что здесь договорная ответственность экспедитора/перевозчика.
Какие деликты.
Вы договорились со знакомым перевезти Ваш холодильник на его машине, на скользкой дороге он не справился с управлением и уехал в кювет, разбил груз. Какая ответственность у перевозчика возникла перед Вами?
Сообщение отредактировал Puzerg: 30 March 2017 - 17:21
Отправлено 30 March 2017 - 17:21
Как я понял, господа, из ваших рассуждений, ответственность бывает договорная, деликтная, безвинная (ИПО) и предпринимателей. Я правильно излагаю?
Это Вы к чему?
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru
