Сообщений в теме: 54

[A_Lex]

Еще раз: в чем возникшие отношения не соответствуют отношениям поручительства, кроме того, что Б назван созаемщиком, а не поручителем?

Формально абстрактная сделка может быть квалифицирована как каузальная, но не наоборот. 

[serg28]

Формально абстрактная сделка может быть квалифицирована как каузальная, но не наоборот. 

Я все-таки думаю, что говорить об отнесении сделки к тому или иному виду (в том числе к абстрактным или казуальным сделкам) можно только после того, как будет установлена ее правовая природа, а не наоборот. А правовая природа устанавливается исходя из цели сделки и прав и обязанностей сторон по этой сделке.   

[A_Lex]

установлена ее правовая природа, а не наоборот. А правовая природа устанавливается исходя из цели сделки

Замечательно.

Я же об этом и говорю - для абстрактной сделки цель не важна, поэтому, в частности, поручительство может вытекать только из договора поручительства, соответствующего всем формальным требованиям, предъявляемым к договору поручительства. За "поручительством", теоретически, заем "скрываться" может, а наоборот - нет.

 

и прав и обязанностей сторон

Снова прекрасно. Банк обязался д/с предоставить, а заемщик их вернуть. Никакие соображения относительно "природы" сделки сами по себе не могут быть основанием для их пересмотра, а именно, в данном случае, для освобождения от долга.

[Navajo]

Если Банк и директор должника злоупотребили правом, то это не только проблема должника, но и проблема кредиторов должника. Закон о банкротстве направлен на защиту интересов кредиторов

кмк, для этого управляющему и кредиторам Б предоставлено право оспорить договор займа (или его часть) по банкротным основаниям

исходя из представленных вводных, в данной ситуации напрашивается п. 2 ст. 61.2 (вред в виде принятия дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления (хотя это и спорно весьма), цель причинения вреда и осведомленность вследствие аффилированности А и Б, о чем банк не знать не мог)

 

а говорить о 10 ГК, имхо, здесь не приходится

[Alex10]

serg28, для того, чтобы разобраться в вашей ситуации как ни крути надо понимать, что вы конкретно хотите добиться. Пока ваш посыл о том, что вы преследуете чисто теоретические цели разобраться в ситуации, выглядит как "поработать чтобы устать". Теоретизировать можно много, и при этом будет масса допущений. Мы можем допустить и как то, что А, Б, и Банк действовали абсолютно в правовом поле, так и то, что это сделка направлена на вывод активов (например, Банк и А договорились о том, что сумма кредита уменьшится на половину за счет имущества Б (которое в залоге), и потому заключили именно такой договор, а не просто залог или поручительство). Если бы я был на стороне кредитора Б, я бы, наверное, пытался занять такую позицию при включении Банка в РТК. При этом вероятно попытался притянуть сюда по аналогии Определение ВС РФ №308-ЭС16-1475 (и схожие с ним). Насколько это было бы успешно - большой вопрос и ответ зависит от множества факторов, таких как конкретная ситуация, и усмотрение суда. В дальнейшем по ситуации можно обращаться к ст. 61.2 и ст. 10 ЗоБ. 

 

Но так как в данном случае вопрос абстрактный, цели теоретические - свобода договора, вcе так решили, и такую сделку заключили))