Два кредитора обратились с заявлениями о признании должника банкротом. Сумма каждого требования, скажем, 500 000 рублей.
На дату рассмотрения требования первого кредитора должник погасил 250 000 рублей и заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 ЗоБ. Судья усмехнулась и сказала "читайте судебную практику", объявила в заседании перерыв.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19166/2016-ГК
г. Пермь 26 декабря 2016 года Дело № А60-43003/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю., при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ООО "Сибнефтепродукт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года об отказе во введении в отношении должника наблюдения и оставлении заявления ООО "Сибнефтепродукт" без рассмотрения, вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43003/2016 о признании публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ПАО «ЯЛАЗ», ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543) несостоятельным (банкротом), установил: 2 1165_1283619 06.09.2016 ООО "Сибнефтепродукт" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПАО "ЯЛАЗ" (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, утверждении временным управляющим Микушина М.Н. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кроме его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) такие заявления поданы ОАО «Газпромтрубинвест», сумма требований которого составляет 740 560 руб. 26 коп., АО АКБ «Новикомбанк», частичное удовлетворение требований кредитора в условиях наличия иных заявлений о признании должника банкротом свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на дату рассмотрения заявления заложенность должника перед кредитором составляет менее 300 000 руб., признаки банкротства у должника отсутствуют. Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с должника 448 728 руб. долга по договору поставки продукции № 135/п/14 от 31.07.2014, 31 410 руб. 96 коп. неустойки, 52 603 руб. судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу №А70-16554/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 480 138 руб. 96 коп., из которых: 448 728 руб. основной долг, 31 410 руб. 96 коп. неустойка, а также 52 603 руб. судебных расходов, из которых: 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 603 руб. государственная пошлина. Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 659 321 руб. 87 коп., из которой 448 728 руб. основного долга, до настоящего времени не погашена, период просрочки погашения задолженности составляет более 3х месяцев, 3 1165_1283619 должник обладает признаками банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу должник признаками банкротства не обладает. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а 4 1165_1283619 также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылался на наличие задолженности в сумме 659 321 руб. 87 коп., из которой 448 728 руб. основного долга. Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу должником погашено требование кредитора в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №193 от 13.10.2016, №194 от 13.10.2016, №195 от 13.10.2016 (л.д. 17-19). Установив, что задолженность должника на момент рассмотрения заявления о признании его банкротом составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник не обладает признаками банкротства, предусмотренными п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника, и оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кроме его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) такие заявления поданы ОАО «Газпромтрубинвест», сумма требований которого составляет 740 560 руб. 26 коп., АО АКБ «Новикомбанк», частичное удовлетворение требований кредитора в условиях наличия иных заявлений о признании должника банкротом свидетельствует о неплатёжеспособности должника, отклоняются. Судом установлено, что 31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской 5 1165_1283619 области поступило заявление ОАО «Газпромтрубинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) из Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с определением от 11.10.2016 по делу А70-11058/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 заявление ЗАО АКБ «Новикомбанк» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Вместе с тем, заявления ОАО «Газпромтрубинвест» и ЗАО АКБ «Новикомбанк» подлежат рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления кредитора на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом он не отвечал признакам банкротства, оснований для введения в отношении должника наблюдения по заявлению кредитора у суда первой инстанции не имелось. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий С.И.Мармазова
Вроде всё правильно.
То ли судья играет, то ли я плохо смотрю.
Пару древних постановлений ещё нашел, когда признавали действия должника недобросовестными, но не уверен что судья именно это имела в виду.
